Nacional - Papel Digital

16
LATERCERA Lunes 27 de julio de 2015
Nacional
Sergio Urzúa
Coordinador Políticas Sociales, Clapes-UC
“Nos vamos a gastar
US$ 900 millones
en educación
superior gratuita
de dudosa calidad”
R Manifiesta que cada peso que
se gaste en el financiamiento
mal diseñado, son recursos
perdidos para “lo que pudo ser
una buena Carrera Docente”.
V. Flores Luengo y Michel Nahas
En medio de las dudas del financiamiento de una de las reformas emblemáticas del programa de gobierno de la Presidenta Michelle
Bachelet, el coordinador de Políticas Sociales de Clapes UC, Sergio
Urzúa, analiza críticamente la implementación de la gratuidad universal en la educación superior,
que hoy se ve condicionada al crecimiento económico y el “realismo
sin renuncia” manifestado por el
Ejecutivo. “Sabemos que mayores
recursos generan mejores resultados en educación, pero si nos dicen
que esto va a cambiar la cara del
país a 50 años, no sé. Yo hubiese
apostado a liceos públicos de excelencia como lo está haciendo Perú,
que está haciendo exactamente lo
contrario, apostando a colegios de
excelencia para aumentar sus ventajas comparativas. No veo nada
que diga que de aquí en adelante
vamos a poder cerrar la brecha
abajo y arriba, no lo veo”, afirma.
A su juicio, ¿no se debiese gastar
recursos extras en gratuidad en la
educación superior?
Nos vamos a gastar US$ 900 millones en un proyecto de educación
universitaria gratuita de dudosa
calidad. Si me dijesen que vamos a
estar financiando Harvard en Chile y el retorno social de esa plata va
a ser inmenso, lo conversamos.
Pero nosotros vamos a estar financiando -porque los recursos los pagamos todos con impuestos- universidades que no deberían llamarse universidades.
Se dice que el presupuesto no al-
R Dice que la idea, desde sus
orígenes, fue mal concebida y
que la prioridad debió
focalizarse en el Magisterio y
la desmunicipalización.
canza, ¿el realismo sin renuncia es
efectivo?
Creo que este proceso de sinceramiento del gobierno todavía es incompleto, estamos en la mitad y no
sabemos qué es lo que va a ocurrir
con la batería de reformas y en particular con la gratuidad. Evidentemente el sinceramiento ha estado
en que ya se zanjó esto al 60%, y eso
es un sinceramiento de que no hay
plata para hacerlo. Más allá de que
sea una mala idea per se, producto de las necesidades que se tienen
en otras dimensiones, la plata no alcanza. Uno debería priorizar entonces y no solamente preguntarse el cómo, sino también el por qué
y el para qué, y yo creo que no hay
respuesta de eso.
¿Cuáles son las principales fallas
que ud. detecta?
Las fallas de esto es que esta idea
fue mal parida. Esto es un engendro que salió mal desde un comienzo. Fue una mala idea y vamos a pagar el costo de esto. ¿Cuál
es el costo?, Que cada peso que se
gaste de eso, no se destina, por
ejemplo, a mejorar el proyecto de
Carrera Docente.
¿Este proyecto condicionaría las
otras reformas?
Lo paradójico de esto es que un
proyecto que estaba destinado a
hacer más competitiva la educación superior, se está transformando en un proyecto donde va a haber mayor lobby. Además, cada
peso gastado en educación gratuita de mala calidad, es peso que se
pierde para propósito de lo que
pudo haber sido el proyecto de Carrera Docente.
¿La prioridad debió ser Carrera
Docente y desmunicipalización?
Sin duda, desde el día uno. Perdimos un año de discusión en un
proyecto que no era prioritario para
las necesidades del país. Nosotros
sabemos dónde están los niños más
vulnerables, quiénes son sus profesores, quiénes son sus padres, a
qué programas sociales tienen acceso, a qué colegio van, dónde viven y ¿por qué no estamos enfocándonos en ellos?
Pero el actual sistema de financiamiento universitario tiene deficiencias...
Sí, tiene deficiencias y la solución
de eso no es gratuidad. El tema es
que hay problemas de financiamiento y hay distintos modelos
para eso, pero al final del día, la gratuidad nace como una solución al
problema de calidad y al endeudamiento. Si no puedes pagar el crédito, algo anduvo mal, probablemente estudiaste una carrera de
mala calidad o te endeudaste desinformadamente, entonces, ¿hagámoslo gratis para que no tengas
que pagarlo? No. Esa no es la respuesta. Lo obvio es que veamos el
sistema de financiamiento, las condiciones de crédito, los incentivos
a las instituciones.
¿Y el Crédito con Aval del Estado?
Cuando tu tienes un sistema de
crédito como el Aval del Estado,
qué básicamente lleva a las universidades a tratar de que tú te gradúes, porque si te gradúas yo no soy
responsable de tu crédito, es un
problema de diseño de mecanismo.
Se bajaron las tasas de deserción
con el Crédito con Aval de Estado,
pero ¿y la calidad?
Se ha planteado la gratuidad como
un derecho, ¿lo comparte?
¿Por qué, si tenemos un acceso a
mala educación lo vamos a hacer
gratis? ¿Porque es un derecho social? Bueno, hay muchísimos derechos sociales y que en la lista de
prioridades han quedado en evidencia que requieren mayor atención. Entonces, esa respuesta me
parece que no es razonable. El problema de fondo es si los alumnos
tienen hoy, o no, restricción de crédito de corto plazo. Y se asumió
que la respuesta a eso es gratuidad.
PRIORIDADES
“Perdimos un año de
discusión en un proyecto
que no era prioritario para
las necesidades del país. (...)
Hubiese apostado a liceos
públicos de excelencia”.
FINANCIAMIENTO
“El sistema tiene
deficiencias y la solución no
es gratuidad. (...) Me parece
más razonable que ahora
esté focalizado en el 60%
que es el que lo necesita”.
POSTURA DEL GOBIERNO
“La gratuidad es su solución
única y exclusivamente
porque estaba en el
programa del gobierno”.
¿Con la gratuidad se deben estandarizar los aranceles de carreras?
Los precios de los aranceles no están bien fijados y eso es por el financiamiento. Hay posibilidades, por
medio de licitaciones, de fijar los
precios y transparentarlos. Separar
docencia de investigación es fundamental, y ahí (el ex ministro, Nicolás) Eyzaguirre no se equivocó
cuando lo propuso, porque no puede ser que carreras, como artes,
paguen en su arancel el laboratorio de medicina, es absurdo, no
puede ser si el tipo no se beneficia
de eso. Esa de nuevo no es la respuesta de gratuidad.
¿A qué se refiere con restricciones
de crédito como problema del financiamiento?
Si un joven que tuvo mala suerte,
porque por 12 años tuvo acceso a una
mala educación, y saca 700 puntos
y lo financiamos, eso se llama beca,
no gratuidad. Es un premio al esfuerzo de ese individuo y genera incentivo a todo el resto. Si este es el
problema, significa que tienes que
hacerte cargo de la mochila que trae
ese chico por 12 años de desigualdad
y este caso se multiplica por años.
Este es un problema de crédito de
largo plazo. Nosotros estamos dejando pasar la oportunidad de mejorar
un proyecto de Carrera Docente,
gastándonos parte de la plata, porque el diagnóstico está equivocado, para efecto de pagar lo que estamos apostando, que son restricciones de largo plazo.
¿Y la gratuidad no es la solución
para arreglar este problema?
No. Si el tipo no puede estudiar es
por dos razones: uno, porque no