01. Informe final del procedimiento

Pereira Risaralda, Agosto de 2014
Señores
Empleados Públicos del Municipio de Pereira - SEMPEREIRA
Ciudad
Cordial saludo,
Por medio de la presente, nos permitimos presentar informe final de gestión respecto al
trámite de los procesos que se adelantaron en nuestra oficina, para los Empleados Públicos
de la ALCALDIA del MUNICIPIO DE PEREIRA.
Mediante el desempeño responsable, ético e integral que caracteriza la labor profesional de
nuestra empresa GIRALDO & LÓPEZ QUINTERO ABOGADOS Y ASOCIADOS y en
cumplimiento de la ley, conforme a los poderes otorgados por los Empleados Públicos del
Municipio de Pereira, iniciamos, tramitamos y llevamos hasta su terminación procesos
jurídicos, tendientes a obtener el reconocimiento y pago de la prima de servicios y la
bonificación por servicios prestados a que se refiere el Decreto 1042 de 1978 en armonía con
el Decreto 1919 de 2002, así:
1. Mediante el ejercicio del derecho petición y agotamiento de la vía administrativa,
solicitamos el reconocimiento de las prestaciones referidas ante el Municipio de Pereira,
peticiones que fueron negadas a través de actos administrativos por parte del ente
territorial.
2. Agotado el trámite de vía gubernativa / reclamación administrativa, presentamos
demandas haciendo uso del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho
contra los actos administrativos expedidos por el Municipio de Pereira, mediante los
cuales se negó el reconocimiento y pago de la prima de servicios y la bonificación por
servicios prestados.
3. Los procesos referidos se tramitaron en primera instancia por los Juzgados
Administrativo del Circuito de Pereira y en Segunda Instancia por el Honorable Tribunal
Administrativo de Risaralda.
4. Las pretensiones de la demanda estuvieron fundadas en la inaplicación de la expresión
“del orden nacional” contenida en el Decreto 1042 de 1978, buscando hacer extensivo el
beneficio laboral –reconocimiento y pago de la prima de servicios y la bonificación por
servicios prestados- a los servidores públicos del Municipio de Pereira, igualmente en el
escrito de demanda se insertó abundante jurisprudencia sobre el tema, donde el Consejo
de Estado en múltiples decisiones había otorgado el reconocimiento del factor salarial
reclamado a favor de servidores públicos del orden territorial.
5. En cinco procesos la Sala de Decisión – sistema Escritural del Tribunal Administrativo de
Risaralda, integrada por los Magistrados Doctores CARLOS ARTURO JARAMILLO
RAMIREZ, LILIANA MARCELA BECERRA GAMEZ Y OLGA LUCIA JARAMILLO
GIRALDO, se reconoció el precedente jurisprudencial y el derecho fundamental a la
igualdad, teniendo en cuenta que en casos similares, por el Honorable Consejo de
Estado se ha accedido a las pretensiones en demandas similares, inaplicando la
expresión “del orden nacional” contenido en el decreto 1042 de 1978.
6. No obstante existir copiosa jurisprudencia sobre el asunto referido de parte del Honorable
Consejo de Estado donde como Corporación jurisdiccional de cierre, fija directrices que
deben acogerse por los jueces y magistrados de menor jerarquía, la Sala de DecisiónSistema Oral del Tribunal Administrativo de Risaralda modifico tal posición jurídica,
negando las pretensiones de la demanda para los demás demandantes.
7. Conforme a lo anterior, y en aras de agotar todas las instancias legales pertinentes y
otorgando cumplimiento a nuestra labor profesional, presentamos acción de tutela,
buscando la protección de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y
seguridad jurídica para los Funcionarios Públicos del orden territorial, sin embargo, el
Honorable Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta,
Magistrado ponente: HUGO FERNANDO BASTIDAS BÁRCENAS, mediante sentencia
de primera instancia fechada 18 de marzo de 2014, dentro del Expediente N°: 11001-0315-000-2013-02747-00, denegó las pretensiones de la demanda de tutela, en
consideración a que no considero vulnerados los derechos fundamentales a la igualdad y
al debido proceso y el principio de seguridad jurídica conforme a lo siguiente:
“.. La Corte Constitucional consideró que no se configuraba la
inconstitucionalidad de, entre otros, el artículo 1° del Decreto 1042 de 1978,
que contiene la expresión “del orden nacional”. En concreto, la Corte estimó
que esa expresión no era contraria al principio de igualdad, pues no existe
un mandato constitucional de regulación uniforme de los regímenes
salariales de los servidores públicos del nivel nacional y del nivel territorial.
La Sala, al igual que lo hizo el tribunal demandado, no puede pasar por alto
que el aludido pronunciamiento de la Corte Constitucional hace
improcedente la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad sobre la
expresión “del orden nacional”. La sentencia de constitucionalidad declaró
exequible esa expresión y, por ende, es razonable reconocer que los
empleados del orden territorial no tienen derecho a la bonificación por
servicios prestados…”
(Subraya y negrilla fuera de texto)
8. Frente a la decisión anterior, se presentó impugnación, la cual fue resuelta en segunda
instancia por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección
Quinta Consejero Ponente: ALBERTO YEPES BARREIRO, en fecha 17 de julio de 2014,
en la que además de confirmar la decisión adoptada en primera instancia, manifestó:
“… Adicionalmente, se tiene que, habida consideración de que la Corte
Constitucional mediante sentencia C-402 de 3 de julio de 2013 declaró
exequible la expresión “del orden nacional”, contenida en el artículo 1º del
Decreto 1042 de 1978 ya no es dable a ningún interprete, como se explicó
en líneas anteriores, aplicar la excepción de inconstitucionalidad y mucho
menos la ratio decidendi de las sentencias que en su oportunidad la
aplicaron.
Comoquiera que; (i) No existía una posición unificada respecto del asunto
que se debatió en el proceso ordinario que obligara al Tribunal y que no
puede el juez de tutela concebirse como el juez superior e infalible del
natural; en consecuencia, erigirse como aquel que determine cuál es la
interpretación más razonable de las normas jurídicas o cual de las
providencia es la que debe servir de guía al operador jurídico; (ii) La acción
de tutela no puede ser considerada como una tercera instancia ni a través de
ella se puede reevaluar las valoraciones interpretativas, propias del juez
natural, como lo quieren los demandantes; (iii) Este mecanismo fue
concebido para proteger derechos ya reconocidos y no para declararlos.
Así las cosas, la Sala considera que no existe vulneración a los
derechos fundamentales de los accionantes y, en consecuencia, no
están dados los presupuestos para conceder el amparo deprecado, por
ello debe confirmarse la decisión recurrida…”
(Subraya y negrilla fuera de texto)
Conforme a lo anterior expuesto y agotados los trámites jurídicos correspondientes que dan
cuenta del cumplimiento a cabalidad del compromiso adquirido para con los funcionarios
públicos del Municipio de Pereira, agradecemos la confianza depositada en nuestra empresa.
Ahora bien, respecto de los señores Lilia Del Socorro Lozano Cortes, Miryam Orlas Llano,
Grimaneza Marín Giraldo, Steven Andrey Mosquera Gaviria y Martha Emilsen Arenas Bernal,
teniendo en cuenta que por medio de Sentencias favorables proferidas por el Juzgado
Primero Administrativo de Descongestión y confirmadas por el Honorable Tribunal
Contencioso Administrativo de Risaralda, se ordenó al MUNICIPIO DE PEREIRA efectuar el
RECONOCIMIENTO Y PAGO de la PRIMA DE SERVICIOS Y LA BONIFICACIÓN POR
SERVICIOS PRESADOS, en fecha 27 de febrero de 2014, se presentaron ante el
MUNICIPIO DE PEREIRA, solitudes individuales de cumplimiento de sentencia, teniente a
obtener el pago efectivo de los derechos reconocidos, en fecha 18 de julio de 2014, se
presentó ACCIÓN DE TUTELA en contra del MUNICIPIO DE PEREIRA, solicitando se
resolviera de fondo las peticiones presentadas, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Mínima
cuantía en fecha agosto 01 de 2014, concedió el amparo deprecado al derecho de petición y
ordeno a la Alcaldía Municipal de Pereira, otorgar respuesta a las peticiones presentadas.
Finalmente para satisfacción de los demandantes Lilia Del Socorro Lozano Cortes, Miryam
Orlas Llano, Grimaneza Marín Giraldo, Steven Andrey Mosquera Gaviria y Martha Emilsen
Arenas Bernal, en fecha 06 de agosto de 2014 se pagaron las prestaciones reconocidas.
Atentamente,
YOBANY ALBERTO LÓPEZ QUINTERO
Abogado
RUBEN DARIO GIRALDO MONTOYA
Abogado
LINA MARCELA ARBOLEDA GARZÓN
Abogada
GIRALDO & LÓPEZ QUINTERO ABOGADOS Y ASOCIADOS