SUSPENSION PROVISIONAL. COMO OPERA EL REQUISITO DE

210105. XIV. 1o. 5 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo XIV, Noviembre de 1994, Pág. 538.
SUSPENSION PROVISIONAL. COMO OPERA EL REQUISITO DE EFECTIVIDAD EN
LA. Al solicitarse en un juicio de amparo la suspensión del acto reclamado, si existen
terceros perjudicados, además de colmarse los requisitos del artículo 124 de la Ley de
Amparo, debe exhibirse la garantía que razonadamente fije el juzgador federal para responder
de los posibles daños y perjuicios que se puedan ocasionar a dichos terceros perjudicados con
la medida cautelar decretada. La suspensión provisional, en estos casos, solamente surtirá sus
efectos si se exhibe la garantía respectiva, de lo que se infiere que es hasta el momento de tal
exhibición, cuando la suspensión provisional tiene efectividad jurídica, no antes, pues así se
desprende del texto del artículo 125 del citado ordenamiento legal. En cambio, el diverso 139
de la ley invocada, se refiere solamente a la suspensión definitiva, pues al establecer que tal
medida "surtirá sus efectos desde luego, aunque se interponga, el recurso de revisión...", no
se puede referir a la suspensión provisional, porque contra ésta no procede el recurso de
revisión, sino el de queja. En tal virtud, solamente tratándose de la suspensión definitiva, el
juzgador federal está facultado en términos del citado artículo 139, para determinar que la
misma surte sus efectos inmediatamente, y que dejará de surtirlos si dentro de los cinco días
siguientes no se exhibe la garantía fijada, pues en caso de decretar la suspensión provisional
con efectos inmediatos y por el término de cinco días, sin haberse exhibido la garantía
respectiva, en ese lapso se pueden ocasionar daños y perjuicios a los terceros perjudicados, y
no debe soslayarse el contenido del artículo 129 de la propia ley.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CUARTO CIRCUITO.
Queja 25/94. Jefe del Departamento de Marcas y Asuntos Contenciosos de la Dirección
General de Desarrollo Tecnológico de la SECOFI (Autoridad responsable). 11 de agosto de
1994. Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario:
Juan José Franco Luna.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 17/2000-PL resuelta por el Tribunal Pleno, de
la que derivó la tesis P./J. 43/2001, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001, página 268, con el rubro:
"SUSPENSIÓN PROVISIONAL. SURTE SUS EFECTOS DESDE LUEGO, SIN QUE
PARA ELLO SE REQUIERA DE LA EXHIBICIÓN DE LA GARANTÍA RESPECTIVA."
-1-