OBLIGACIONES DE HACER, OPERANCIA DE LA PRESCRIPCION

210561. I. 3o. C. 720 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo XIV, Septiembre de 1994, Pág. 375.
OBLIGACIONES DE HACER, OPERANCIA DE LA PRESCRIPCION NEGATIVA
TRATANDOSE DE. Si en la segunda parte del artículo 2080 del Código Civil se establece
que, tratándose de obligaciones de hacer, el pago debe efectuarse cuando lo exija el acreedor
siempre que haya transcurrido el tiempo necesario para el cumplimiento de la obligación, de
ello no se infiere que ésta se haga exigible hasta que se interpele al deudor su cumplimiento,
sino que la única condición para su exigibilidad es " . . . que haya transcurrido el tiempo
necesario para el cumplimiento de la obligación . . . ", siendo, por tanto, innecesario
interpelar previamente al deudor; de suerte que si en un caso se contrae una obligación de
hacer, consistente en pagar a un tercero una suma de dinero, y obtener por parte de éste los
recibos correspondientes, sin que se fije plazo para su cumplimiento e ignorándose si la
obligación de hacer a cargo del deudor debía cumplirse en la ciudad de México o en otra
ciudad o país, no hay duda de que el cumplimiento de la obligación no puede exigirse desde
la fecha en que se contrajo la obligación, toda vez que para su cumplimiento el deudor
requiere de un término razonable, que, en el mejor de los casos para el deudor, tomando en
cuenta que en principio el plazo se presume establecido a su favor, conforme a lo dispuesto
por el artículo 1958 del Código Civil, este Tribunal Colegiado lo estima en un año, plazo
también benéfico para el acreedor, pues gozaba, a su vencimiento, de diez años para exigir el
cumplimiento de la obligación, antes de que prescribiera, en los términos del artículo 1159
del citado ordenamiento legal, por lo que si venció el plazo de un año para cumplir la
obligación contraída, y a partir de ese momento transcurrió el término de diez años sin que se
exigiera el cumplimiento de aquélla, es inconcuso que operó a favor del deudor la
prescripción negativa que éste opuso como excepción.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 3163/94. Moritz Neuman F. 30 de junio de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: José Rojas Aja. Secretario: Enrique Ramírez Gámez.
-1-