Las consecuencias de la crisis económica sobre el proceso autonómico Authors: Ainhoa Novo (University of Basque Country ) and Patxi Juaristi (University of Basque Country). Abstrat There is a growing interest for the analysis of the benefits of federal or decentralized systems from rational choice institutionalism: it favors the representation, it is more effective in implementing public policy, social capital increase etc. All these researches depart from the assumption that federalism is inherently unstable dependable on the political context but without the threat of separation or total centralization. The economic crises affect the still undefined reality of territorial distribution of power in Spain and constitute an argument for revising the system. This paper reflects the academic deliberations and political-party argumentation pro-independence and procentralist in the context of economic crisis in Spain. Key word: Introducción La presente investigación tiene por objeto reflexionar sobre los efectos del contexto de crisis económica sobre el Estado de las Autonomías. El nuevo contexto políticoeconómico ha afectado a la evolución del proceso autonómico. Desde la aprobación de los últimos Estatutos de Autonomía al principio de la década de los 80 hasta la actualidad, el proceso de descentralización afectando a la autonomía competencial y financiera de las comunidades autónomas ha sido creciente, sin embargo, en el contexto actual el proceso se ha estancado o en su caso ha involucionado. El gasto público de las comunidades autónomas era inexistente al inicio de los años 80 y supone más del tercio del gasto público total 20 años después sin cambios constitucionales aunque sí en los Estatutos de Autonomía. Este paper muestra las características de esta evolución y las herramientas o recursos de refuerzo y contrarefuerzo del sistema institucional. Las preguntas que se plantea la investigación es si el Estado de las Autonomía ha llegado a su techo de autonomía o si la situación actual supone un proceso de recentralización característico de los modelos federales clásicos. 1 Antes de adentrarnos en el análisis conviene precisar que, al igual que el resto de los sistemas institucionales, la creación del sistema español no se basó en un proyecto de ingeniería institucional perfectamente pensado y plasmado en la Constitución Española, sino que su formación y evolución se entiende mejor desde el concepto de proceso. Los decretos preautonómicos y la Constitución Española, así como los Estatutos de Autonomía solamente constituyen el inicio de una dinámica que se va consolidando conforme surgen las necesidades y problemas reales. La segunda constatación es que el sistema institucional, si bien tiende a consolidarse en el tiempo, no está aislado del contexto socio-político de cada momento, por lo que, a pesar de su estabilidad, existen elementos coyunturales que pueden cambiar el carácter de los elementos estructurales. Sistemas federales clásicos como el estadounidense han ido variando y matizando el funcionamiento de sus instituciones conforme se adaptaban a las nuevas realidades y, sin cambiar los elementos estructurales básicos, han pasado de ser clasificados como federalismo cooperativo a serlo como federalismo coercitivo (Kincaid, 1990; Tolley y Tallin, 1995, Cho y Wright, 2001). Haciendo referencia a periodos más lejanos de la historia estadounidense, Inman y Rubinfeld reconocen cuatro etapas: federalismo dualista de 1970 a 1860, federalismo centralizado de 1860 a 1933, federalismo cooperativo de 1933 a 1964 y federalismo creativo de 1964 en adelante (Inman y Rubinfeld, 1997: 43-44). En el caso Alemán, Benz mantiene el cambio de un sistema federal unitario a un sistema asimétrico (Benz, 1999). En el caso español, Börzel considera la influencia de la europeización de las políticas en sistema político español pasando de un regionalismo competitivo a un federalismo cooperativo (Börzel, 2002). De hecho, Riker considera que uno de los elementos remarcables del federalismo es que, en ciertas federaciones, el grado de centralización varía a lo largo del tiempo, mientras en otras se mantiene inamovible (1975:131). “The political analysis of institutions typically proceeds by taking them as fixed constraints on people`s action (…). The study of federalism is, of necessity, a macroanalysis of political systems, and as such we must also consider institutions that arise spontaneously as a product of other institutions and which, subsequently, either modify the impact of those prior institutional forms or supplant them altogether.” (Filippov, Ordershook y Shvetsova, 2004:14). Ambas constataciones determinan la filosofía del diseño de la investigación y la metodología utilizada para su desarrollo. El tipo de análisis que se plantea para abordar el problema se engloba dentro del paradigma del neoinstitucionalismo según el cual, además de las estructuras se da importancia a los procedimientos y a los elementos coyunturales. Elazar, uno de los autores de mayor peso en el estudio del federalismo desde la Ciencia Política, recalca la importancia tanto de las estructuras como de los procedimientos (Elazar 1999: 94-97). De la misma manera, la Ciencia Política española ha abordado el análisis del Estado de las Autonomías desde la perspectiva neoinstitucionalista atendiendo, por ejemplo, a tres dimensiones: la importancia de los momentos fundadores de la estructura, la naturaleza adaptable de las instituciones y las instituciones como modificadoras de las preferencias de los actores (Maíz, Beramendi y Grau, 2002). Tomando la definición de sistema federal de Riker según la cual es aquel que cumple los siguientes requisitos: 1) existen dos niveles de gobierno que regulan el mismo territorio y a las mismas personas, 2) cada nivel tiene por lo menos un área de acción en la que es autónomo y 3) existen ciertas garantías de la autonomía de cada 2 gobierno en su esfera de actuación (Riker, 1964 :2)1. De este modo, Riker establece dos categorías de federalismos extremos: los periféricos y los centralizados según el número de acciones en los que la federación tiene capacidad de actuar independientemente (una acción o todas menos una). Entre estos dos extremos recoge un continuum en el que pueden ubicarse las diferentes realidades federales (Riker 1987: 9-10) o de descentralización. Los sistemas instituciones y el grado de centralización o descentralización no es estable o fijo en el tiempo sino que fluctúan en el continuum existiendo elementos en el diseño institucional y en el contexto político que sostienen cierto equilibrio sin que el sistema deje de existir, es decir, se convierta en un Estado Unitario o lleve a la secesión. De este modo, en el análisis de los procesos de descentralización competencial en los sistemas federales, Bednar cita la existencia de safeguards o salvaguardas que garantizan que la distribución no derive en una ineficiente sobrecentralización en una federación. Esta autora considera la existencia de cinco safeguards: 1. Structural safeguards, haciendo referencia a la división de poder territorial, 2. Electoral safeguard, considerando el papel de la ciudadanía en las democracias representativas, 3. Political safeguards, haciendo hincapié en la posible existencia de un sistema de partidos descentralizado, 4. Judicial safeguards, observando su carácter independiente y finalmente 5. State supervisión. (Bednar, 2004 y 2005). En esta perspectiva de los sistemas federales como unidades mutantes que, sin embargo, deciden guardar la esencia federal debido a un elemento estable que es la constitución y a unos incentivos institucionales que tienen un efecto de autorrefuerzo, no hay duda de que, además de las instituciones federales tradicionales, como las que proporcionan autonomía y las que favorecen la participación, la existencia de un espíritu federal, y un sistema de partidos políticos que favorezcan la defensa de unos intereses territorialmente plurales es importante para su continuidad. Se considera, en este texto, que el motor que mueve el modelo en este continuum es el deseo de mayor poder de las partes, el Estado o las Comunidades Autónomas en este caso. Se parte de la consideración de que este interés, el de mayor poder, se da por hecho y que la posibilidad de materialización de este interés depende de la ventana de oportunidades que constituye el marco institucional y la coyuntura política puntual. De este modo, el mimetismo característico del comportamiento institucional en el caso de las Comunidades Autónomas explica la estrategia a seguir para este objetivo, no tanto la finalidad en sí. Las demandas de ampliar las competencias que se inicia por parte de las llamadas Comunidades Autónomas de “vía lenta” finalizado los años ochenta y al inicio de la década de los noventa o “la segunda descentralización” que se produce con la reformas estatutarias iniciadas a mediados del año 2000 no se activan dirigidas por una de las Comunidades Autónomas porque copian su objetivo de mayor poder sino que emulan la estrategia para lograrlo. El proceso de construcción del Estado de las Autonomías se inicia con la aprobación de los EEAA, sin embargo, a las etapas posteriores como los acuerdos de ampliación competencial de 1992 y los diferentes acuerdos para la determinación del sistema de financiación autonómica se consideran etapas en este proceso. ¿El proceso se terminó con la homogenización competencial que se produjo en 1992 o cabe señalar que el proceso sigue vivo hasta la estabilización del sistema de financiación autonómica o la 1 “(1)Two levels of government rule the same land and people, (2) each level has at least one area of action in which it is autonomous, and (3) there is some guarantee (even though merely a statement in the constitution)of autonomy of each government in its own sphere”. 3 creación de nuevos mecanismos de cogobierno que posibiliten la participación de las CCAA en la definición del interés general? Esto supondría que el modelo ideal, imaginario “existe” y por tanto, el sistema institucional camina hacia el mismo. ¿El proceso tiene las cuatro etapas a las que aludía Aja en 1999 o por el contrario, tiene nuevas etapas en las que se incorporaría la segunda oleada descentralizadora que nace de la aprobación de los nuevos EEAA para algunas CCAA? Aunque la inestabilidad y adaptabilidad es una característica de los modelos descentralizados ¿Está el proceso de construcción cerrado? En este texto se parte de la consideración que las cuatro etapas fundamentan la estructura y que los cambios posteriores constituyen fluctuaciones del modelo en el eje de mayor o menor descentralización. La primera etapa del proceso autonómico se cierra con la aprobación de los EEAA del País Vasco, Cataluña, Galicia y Andalucía, las tres primeras por el reconocimiento de la Disposición Transitoria Segunda y la última por la vía recogida en el art. 151 de la CE. La segunda etapa nace fruto del pacto entre los dos partidos políticos con mayor representación UCD y PSOE, en un intento de controlar y ordenar el proceso de aprobación del resto de Estatutos de Autonomía. El pacto recoge la generalización del proceso autonómico a todo el territorio español, no hay que olvidar que esta percepción no era tan clara en el poder constituyente a juzgar por la redacción del art. 137 de la CE “El Estado se organiza territorialmente en municipios, en provincias y en las Comunidades Autónomas que se constituyan” a pesar de que los decretos-leyes preautonómicos ya apuntaban esta idea. El acuerdo además establece un calendario de aprobación estatutaria y cómo se vehiculará el proceso de transferencia de servicios desde el Estado, así como la financiación provisional de los servicios transferidos a través de la fórmula del “coste efectivo”. Así para 1983, la etapa de aprobación estatutaria estaría finalizada. El pacto incluye, además, algunas limitaciones institucionales aplicables como los parlamentos autonómicos elegidos por sufragio universal en el mismo día, la limitación competencial a lo recogido en el art. 148 de la CE o la limitación de la creación de la administración periférica. La culminación de la aprobación de la totalidad de los EEAA tras las elecciones de 1982 no pueden considerarse un cierre del proceso de construcción del modelo autonómico, dado que la propia Constitución preveía una segunda etapa de ampliación competencial para aquellas CCAA que habían accedido a la autonomía a través de la vía lenta. La CE recoge dos listas: competencias exclusivas del Estado y competencias a las que podían optar las CCAA de vía lenta, como menú abierto y ampliable pasados cinco años. Las CCAA de vía rápida y las excepcionales como; Navarra que constituye una Comunidad Foral y Valencia y Canarias, a las que ya se había ampliado el techo competencial tuvieron como límite las competencias exclusivas del Estado a la hora de elaborar su lista competencial en sus propios Estatutos. La ampliación del menú competencial para las CCAA limitadas por el art. 148 inicia un nuevo proceso en 1989 y termina en 1992 con un nuevo pacto entre los dos partidos de ámbito estatal con mayor representación, PSOE y PP. Este nuevo acuerdo supone un cierre del modelo de reparto competencial desde el punto de vista del marco jurídico no así político. Las reformas estatutarias de 1994 fruto de este acuerdo supone elevar el nivel competencial de las CCAA de vía lenta a las de vía rápida, sin embargo, el reconocimiento jurídico de la titularidad y su ejercicio no van de la mano, de este modo, las transferencias de la totalidad de las nuevas competencias no se materializarán hasta el año 2002, con la transferencia de la Sanidad. 4 Desde el punto de vista de la autonomía financiera las etapas del proceso han sido tres. La primera etapa de cálculo de “coste efectivo” hasta 1986. La segunda etapa se inicia con los acuerdo de 1987-1991 que consolidan la autonomía en el gasto, y la última etapa iniciada con los acuerdo de 1992-1996 que se profundiza con los acuerdos de 1997-2001 y se generaliza con el acuerdo de 2002 incidiendo en la autonomía en el ingreso. Estos acuerdos dejan fijada la estructura sobre la que fluctuaran las futuras negociaciones que incidirán en mayor o menor poder para el Estado o para las Comunidades Autónomas, pero puede señalarse que la estructura, la espina dorsal del sistema está prefijada. De este modo, la presente comunicación parte de la idea de que el proceso de construcción del modelo autonómico se culmina en 2002 con el traspaso de la competencia de sanidad y la ampliación de la autonomía en el ingreso a todas las CCAA. A pesar de la relevancia de la coyuntura política en la comprensión de los modelos de descentralización, la influencia de los actores políticos en el proceso en la construcción del sistema institucional español es mayor debido a la debilidad de las estructuras iniciales entendida como la indefinición del modelo institucional en la Constitución española. “(…)el funcionamiento cotidiano de ese Estado, la delimitación de los ámbitos competenciales, las relaciones entre el Estado y las comunidades autónomas … están más que nunca en manos de la nuda política y del legislador estatal ordinario, de modo que, de un lado, la interpretación y el comentario de los “textos sagrados” –la Constitución y los estatutos- pierden relieve y las aportaciones jurídicas ceden paso consideraciones políticas, económicas o de otro tipo. A lo mejor siempre fue así en la práctica, a lo mejor debe ser así. De hecho es así en otros estados compuestos –aunque no en todos-“ (Viver Pi-Sunyer 2012: 10).La importancia y el protagonismo del debate sobre el modelo institucional central, las encontradas posturas respecto al modelo de descentralización de los partidos políticos que conforman la asamblea constituyente y la inexistencia de una tradición histórica anterior explican, en parte, la falta de definición de la Constitución. La Constitución española se redacta en pleno proceso de transición de un sistema dictatorial a un sistema democrático. La relevancia de los elementos centrales del sistema institucional como la jefatura de Estado, el poder ejecutivo y el legislativo suponen temáticas centrales en la agenda política del momento. La regulación del Estado de las Autonomías comparte, por tanto, protagonismo con temáticas complejas en una coyuntura política difícil en la medida en que se está regulando el paso de un sistema dictatorial a uno democrático. El segundo factor que afecta a la indeterminación constitucional sobre el modelo de descentralización territorial guarda relación con las posturas encontradas de los partidos políticos con representación en el Congreso en 1977. Según el debate constituyente pueden diferenciarse dos posturas: aquellas mantenidas por los principales partidos de derechas de ámbito estatal (UCD, AP) que se postulan por la ausencia de descentralización alguna o a lo sumo un sistema regional como el italiano y aquellas defendidas por los principales partidos de ámbito no estatal (CiU, PNV) y o partidos de izquierda de ámbito estatal (PSOE, IU) cuyo objetivo va desde un modelo federal como el alemán hasta la independencia de Euskadi y Cataluña. La falta de consenso llevo a la regulación de mínimos. Finalmente, la ausencia de tradición descentralizada, la aprobación de los estatutos en la II República española coincide casi con el levantamiento militar por lo que no se cuenta con una trayectoria de estado de autonomías previo al actual. La labor que desarrollan los decretos preautonómicos en este ámbito constituye una pieza clave. 5 En este contexto la Constitución Española, la garantía normativa exigible o conditio sine qua non para la constitución de un sistema federal. En concreto, se trata de la existencia de una norma básica escrita y rígida que refleje los aspectos más importantes del reparto de poder territorial. La garantía de la autonomía es lo que diferencia a los sistemas federales de los unitarios. En los sistemas descentralizados no federales, el gobierno central tiene poder para alterar unilateralmente la distribución territorial del poder (Thorlakson, 2003: 5). La crisis económica y el cuestionamiento del modelo autonómico La segunda ola descentralizadora se produce con la reforma de los Estatutos de autonomía a partir de 2004. A pesar de que las demandas de mayores garantías para la ordenación del ámbito competencial y financiero de las Comunidades Autónomas ya se había iniciado con anterioridad la legislatura que se inicia en 2004 supone una nueva ventana de oportunidades para avanzar en estos aspectos. Tres son los principales aspectos de la coyuntura política que favorecen la mayor descentralización: en primer lugar, la capacidad de bisagra de los partidos políticos pequeños, especialmente los partidos de ámbito no estatal. En segundo lugar, la voluntad manifestada en su programa electoral del partido en el gobierno de “(…)el PSOE posibilitará las reformas estatutarias que se planteen de acuerdo con la Constitución y respaldadas por un alto grado de consenso democrático” (PSOE, 2004: 59). Finalmente, el pacto de gobierno en la arena catalana y los compromisos políticos adquiridos en este escenario. La primera propuesta de reforma estatutaria que se presenta en el recién estrenado Congreso de Diputados es la propuesta del Parlamento Vasco. La “Propuesta de reforma de Estatuto político de la Comunidad de Euskadi”, es rechazada en su tramitación el Pleno de Congreso se desarrolla con un gran consenso, los dos grandes partidos, el PSOE y el PP rechazan la propuesta, con 344 votos en contra. El consenso que se logra en el rechazo de esta propuesta no va a caracterizar el desarrollo de aprobación de las reformas estatutarias posteriores y este va ase en punto de desencuentro entre los dos principales partidos constituyen este ámbito en un “issue” electoral para las siguientes elecciones. La dinámica del proceso autonómico se caracteriza por el importante papel desarrollado por los actores políticos y la relevancia de los pactos entre los principales partidos: UCD y PSOE en 1981 y PSOE y PP en 1992. Sin embargo, la financiación autonómica, no ha gozado del mismo grado de consenso y las reformas estatutarias de segunda generación iniciadas en 2005 suponen un punto de inflexión en este proceso consensuado desde los PAE mayoritarios. Sin embargo, cabe matizar este desentendimiento, dado que de las 8 reformas estatutarias aprobadas desde 2004 cinco han logrado un alto grado de consenso obteniendo los votos a favor tanto del partido en el gobierno como del principal partido en la oposición, este es el caso de , Valencia, Andalucía, Castilla-León, Extremadura y Navarra. De este modo, el desacuerdo se suscita en las reformas estatutarias de Cataluña, principalmente y de Islas Baleares y Aragón. El posicionamiento más controvertido, sin duda, se escenifica con la tramitación de la propuesta de reforma del estatuto de Cataluña a finales de 2005. 6 Tabla 1. Propuestas de Reforma Estatutaria 2004-2012. Propuestas de reforma de Estatutos de Autonomía VII Legislatura (2004-2008) Fecha Presentación Enero 2005 Julio 2005 Octubre 2005 Mayo 2006 Junio 2006 Junio 2006 Septiembre 2006 Diciembre 2006 Febrero 2007 Comunidad Autónoma Situación Euskadi Rechazada Valencia Aprobada con modificaciones Cataluña Aprobada con modificaciones Andalucía Aprobada con modificaciones Islas Baleares Aprobada con modificaciones Aragón Aprobada con modificaciones Canarias Retirada Castilla-León Aprobada con modificaciones Castilla-La Mancha Trasladada a próximo Congreso Propuesta de reforma de IX Legislatura (2008-2011) Abril 2008 Castilla-La Mancha Retirada Septiembre 2009 Extremadura Aprobada con modificaciones Julio 2010 Navarra Aprobada sin modificaciones Marzo 2011 Valencia Trasladada próximo Congreso Propuestas de reforma de Estatutos de la X Legislatura (2011-) Diciembre 2011 Valencia Debate en Pleno Fuente: Elaboración Propia a partir de la base de datos de Iniciativas del Congreso Nivel Consenso 029/344/002 294/032/000 189/154/002 306/000/002 178/113/007 180/131/001 288/005/003 324/001/019 309/007/015 La propuesta de nuevo Estatuto para Cataluña se aprueba en el Parlamento Catalán con el apoyo de la mayoría de partidos a excepción de Esquerra Republicana que se abstiene y el Partido Popular que vota en contra. Además de las cuestiones identitarias existen dos elementos que suscitan controversia: por un lado, el reparto competencias, no porque se asignen nuevas competencias sino porque trata de constituirse una garantía para el desarrollo de las funciones sobre las materias anteriormente atribuidas, sobre todo en competencias exclusivas y compartidas en las que corresponde al Parlamento del desarrollo normativo y por el modelo de financiación autonómica. En el Congreso de Diputados y en el Senado la negativa del PP a la aprobación del nuevo Estatuto en los términos establecidos por el Parlamento de Cataluña suscita la primera gran controversia entre los dos partidos mayoritarios en el Estado respecto al modelo autonómico. El Estatuto es aprobado finalmente con el voto en contra del Partido Popular y se abre una crisis en el modelo consensuado entre los principales partidos de ámbito estatal hasta el momento, aunque no hay que olvidar que los acuerdos en materia de financiación autonómica tampoco se corresponde con el modelo consensuado. En este contexto, en las elecciones de 2008, adentrándose en la crisis económica, el modelo de Estado de las Autonomías constituye un elemento de competición interpartidista; el modelo de financiación autonómica había caducado en 2007 y tocaba un nuevo acuerdo en el seno del Consejo de Política Fiscal y Financiera con los nuevos condicionamientos establecidos en los recién aprobados Estatutos de Autonomía como marco y la viabilidad de reforma general estatutaria que pudiera constituir la reforma o actualización Constitucional encubierta del Estado de Autonomías ante el que existen marcadas diferencias entre los principales partidos de ámbito Estatal. De este modo, los programas electorales de 2008 del PSOE y del PP coinciden en dos diagnósticos de los tres subtemas que tratan respecto a la distribución territorial del poder. En primer lugar, en ambos casos se constata la necesidad de la reforma y estabilización del modelo de financiación autonómica aunque con propuesta controvertidas. En segundo lugar, se 7 constata la necesidad de ordenar y reforzar los mecanismos de cogobierno, cooperación coordinación o relaciones intergubernamentales. Sin embargo, en el tercer subtema relativo al modelo final autonómico existe una valoración y diagnóstico diferenciado. Mientras el Partido Popular considera que con la homogenización del nivel competencial que se inicia con los pactos de 1992 la evolución del proceso autonómico ha tocado a su fin, en el PSOE consideran la necesidad de terminar el nuevo ciclo de Estatutos de Autonomía que se había iniciado en 2005. De este modo, el PSOE recoge en su programa electoral de 2008 “Apoyaremos las distintas reformas estatutarias aprobadas por los parlamentos autonómicos, siempre que sean conformes a la Constitución, se propongan con un alto grado de consenso y se ajusten al interés general. No daremos apoyo a ningún proyecto de reforma que quiebre las bases de nuestro modelo constitucional. Impulsaremos el desarrollo estatutario, en particular el de los Estatutos ya aprobados. En relación con el desarrollo competencial de los Estatutos, contemplamos la necesidad de regular nuevas leyes de aguas, puertos y aeropuertos y Administración de Justicia. El PSOE considera que, cuando este proceso de reformas estatutarias llegue a su fin, el desarrollo del Estado de las Autonomías habrá quedado plenamente configurado desde el punto de vista de la distribución competencial entre el Estado y las Comunidades Autónomas. El modelo de organización territorial del poder previsto por la Constitución, que ha sido clave para la consolidación de la democracia, alcanzará así una estabilidad en su estructura y funcionamiento que es imprescindible para reforzar su legitimidad ante los ciudadanos como el gran instrumento de convivencia y de futuro de la España plural” (PSOE, 2008). El texto refleja a las claras el punto de partida de proceso inacabado que ser terminará con el apoyo a las nuevas propuestas de reforma de Estatutos de Autonomías. Sin embargo, la posición del Partido Popular en 2008 era bien distinta, “a España de las Autonomías nace de un acuerdo que es la síntesis acertada de las distintas formas de ver y entender España. Ha conseguido vertebrar a la sociedad española y contribuir a su bienestar, desarrollo y cohesión. (…)Somos un partido que ha promovido el desarrollo del Estado de las Autonomías, que ha protagonizado los grandes acuerdos del Estado autonómico y que cuenta con una larga trayectoria de gobiernos autonómicos. Valoramos extraordinariamente la capacidad de autogobierno de las Comunidades Autónomas a la hora de dar respuesta a las necesidades de los ciudadanos (…) La viabilidad del Estado se encuentra en estos momentos seriamente comprometida.(…)Las tensiones introducidas en el modelo territorial en esta última legislatura han desestabilizado la arquitectura del Estado autonómico y han dañado gravemente los principios de igualdad y solidaridad. Estas tensiones han quebrado el modelo de financiación autonómica y han debilitado el papel de las Cortes Generales como garantes del interés general a la hora de decidir las inversiones públicas”. La percepción sobre el proceso recorrido durante la anterior legislatura y la aprobación de los nuevos estatutos es negativa, dado que rompe con el modelo autonómico que según este partido político es el que se había diseñado antes de la aprobación de los Estatutos de Autonomía de nueva generación. A pesar de que en 2008 el partido en el gobierno es el PSOE, en la IX Legislatura solamente se reforman dos Estatutos: el Estatuto de Extremadura y la Ley de Amejoramiento de los fueros Navarros. De este modo, la extensión de las reformas de estatutarias de segunda generación no se extiende al conjunto de autonomías en este proceso, la sentencia del Tribunal Constitucional respecto al Estatuto de Autonomía de Cataluña explica, en parte, la paralización de las reformas posteriores. 8 La visibilización de las posiciones encontradas se observan nuevamente con el debate en torno al modelo de financiación. De este modo, la Ley Orgánica 3/2009, de 18 de diciembre, de modificación de la Ley Orgánica 8/1980, de 22 de septiembre, de Financiación de las Comunidades Autónomas se aprueba con 157 votos en contra tras un dilatado proceso de negociación con las diferentes Comunidades Autónomas. De este modo, se pretender dar estabilidad al sistema de financiación autonómica que ya había sido modificado en 2001 a propuesta del Partido Popular con mayoría absoluta en el Congreso de Diputados. En el momento de cierra de modelo para algunos partidos y de última etapa para otros el contexto económico cambia y se inician las primeras medida de control económico a las administraciones públicas para afrontar el crisis económica. La crisis económica se convierte en la pieza clave de la competición interpartidista en 2011 y entre otros ámbitos afecta al modelo de Estado de las Autonomías sobre el que ya había un contexto de controversia anterior, situado en ámbito competencial y de relaciones intergubernamentales pero sobre todo en el ámbito de la financiación de las Comunidades Autónomas. Las medidas para contener el gasto público como la reducción de salarios al funcionariado o la reducción o eliminación de servicios públicos aviva el debate sobre los costes de un modelo descentralizado como el autonómico. El diagnóstico del Partido Popular sobre el Estado de las Autonomías se centra en tres puntos: mala gestión económica, duplicidad y falta de liderazgo del Estado:“Hablar de las comunidades autónomas es hablar de los servicios del bienestar. Sus problemas de financiación, sus carencias de gestión y la falta de coordinación entre todas ellas están repercutiendo directamente en la sostenibilidad de los servicios públicos esenciales. La aplicación inadecuada del modelo de financiación, con anticipos que han facilitado que durante los años de bonanza coyuntural se consolidasen gastos estructurales, ha restado flexibilidad a la capacidad de ajuste de las comunidades autónomas en momentos de crisis. Existe un déficit importante en el desarrollo de las relaciones de cooperación horizontal entre las diferentes comunidades autónomas. Han fallado los instrumentos previstos para el debido funcionamiento del Estado autonómico por falta de lealtad institucional, y el gobierno ha renunciado a ejercer el necesario liderazgo para lograr su mejora permanente.”(PP, 2011). Por su parte, el Partido Socialista recoge la preocupación sobre las duplicidades que el entramado institucional en su ámbito territorial pueda haber generado, sin embargo, no habla de liderazgo del Estado, sino que desprende una visión más matricial de la relación interinstitucional. Así señala que “Incrementar la colaboración y coordinación entre todos los niveles de la Administración, evitando las duplicidades y potenciando las sinergias, realizando un mayor ajuste en aquellas políticas que no sean prioritarias potenciando la evaluación de las políticas y programas públicos, pero manteniendo los recursos necesarios para la cohesión social y territorial del país.” (PSOE, 2011) Más allá de los programas electorales, durante la campaña de 2011 se pone en cuestionamiento el conjunto del sector público, la reforma del Senado por el gasto que genera y la percepción de la opinión pública de la escasa utilidad del mismo constituyen temáticas sobre cómo reducir el gasto público. El candidato del Partido Socialista no pone en cuestionamiento el Estado de las Autonomías, centra su proyecto de simplificación de la distribución territorial del poder a través de las reformas, en su caso, de las instituciones provinciales. En el caso del Partido Popular, y si bien no se refleja explícitamente en su programa, se cuestiona el reparto competencial y aboga por una recentralización a través de la reorganización del reparto en algunas materias. La 9 crisis económica también supone un paraguas en estas elecciones para los partidos nacionalistas. Amaiur valorando la mejor situación económica de Euskal Herria propone la viabilidad de su modelo económico solo posible en un marco de soberanía plena: “ Euskal Herria precisa de soberanía plena, para que los ciudadanos y ciudadanas decidan su modelo económico y social, basado en la justicia social y el reparto de la riqueza. (…) Consideramos que en Euskal Herria existen suficientes condiciones para ello” (Amaiur, 2011). La mejor situación económica de Euskadi es utilizada también por el PNV no tanto para la demanda de la soberanía plena como para la defensa del autogobierno. De este modo, el positivo resultado de Euskadi en la comparada con los indicadores económicos en España se fundamenta en la autonomía de sus instituciones dirá este partido, alertando de la posible utilización de la crisis económica por parte de los partidos de ámbito estatal para su recentalización “Corremos un importante riesgo de utilizar la crisis económica como coartada para recentralizar el poder y hacer tabla rasa del estado autonómico. Algunas comunidades autonómas gobernadas por el PP han planteado abiertamente la posibilidad de devolver competencias al Estado. (…) Si hasta hace unos años se hacía un balance positivo del modelo autonómico, al que se aludía como uno de los principales logros del régimen político inaugurado tras la restauración democrática, hoy ese ha convertido en uno de los principales problemas del sistema” (PNV, 2011:8) Convergencia i Unió reivindica la materialización del Nuevo Estatuto Catalán aprobado en 2005. Sin embargo, no utiliza la crisis económica como argumentación para estas solicitudes. Pone el énfasis en las relaciones bilaterales con el Estado para el pacto fiscal especial para Catalunya constatando las limitaciones de Ley que regula la financiación de las Comunidades Autónomas del 2009. Así mismo incide en la necesidad de dar cumplimiento al Estatuto, a pesar de la sentencia del Tribunal Constitucional de 2010 a través de la redefinición de las competencias exclusivas y compartidas y el traspaso de competencias a través de leyes orgánicas de competencia entre otras medidas. Por el contrario, el programa de Esquerra Republicana ve en la crisis económica un nuevo motivo para la independencia. “Malgrat que l’estructura productiva i els alts nivells d’endeutament de l’Estat Espanyol hagin augmentat la severitat dels efectes de la crisi, podem dir que disposem d’un molt punt de partida. (…) Una bona mostra d’aquest bon punt de partida dels Països Catalans és el seu dinamisme econòmic i la seva capacitat d’atracció. (…) Una recuperació econòmica capaç d’aprofitar aquestes potencialitats demanda de l’exercici de la màxima sobirania a l’hora de dissenyar i implementar politiques econòmiques.”(Esquerra Republicana, 2011: 9-10). Tras las elecciones autonómicas de 2011 en el que el Partido Popular se hace con el gobierno de 12 de las 17 Comunidades Autónomas y con mayoría absoluta en el Congreso de Diputados, en un panorama de crisis económica la pregunta que se plantea es cuáles son las consecuencias de este contexto para el Estado de las Autonomías. Siguiendo la teoría de la existencia de salvaguardas o refuerzos del sistema se adelante algunas reflexiones sobre los elementos político-institucionales que cobrarán relevancia en el futuro devenir del Estado de las Autonomías en esta continua fluctuación en el eje de mayor o menor descentralización. 10 Los elementos centralizadores y descentralizadores en esta nueva pugna por el poder Los elementos políticos institucionales que favorecen o refuerzan el posicionamiento del Estado frente a las Comunidades Autónomas y que pueden constituir elementos recentralizadores en un contexto de crisis económica son: 1. La definición de las funciones sobre las materias. Las reformas estatutarias de 2005 tenían diferentes objetivos pero en el ámbito competencial su objetivo no era tanto hacerse con nuevas competencias sino transformar el marco normativo para garantizar las potestades reconocidas por materia, es decir, lo que se busca es mayor garantía. “En definitiva, conseguir que las competencias exclusivas lo fuesen realmente; que las de desarrollo legislativo garantizasen la posibilidad de fijar políticas propias socialmente relevantes y que a las competencias de ejecución se incorporarse la facultad para dictar reglamentos ejecutivos. Las técnicas para alcanzar esos objetivos son conocidas y, en todo caso, no tengo tiempo para detenerme en su exposición.” (Viver Pi-Sunyer; 2012:4). Sin embargo, la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Autonomía de Cataluña de 2010 deja prácticamente sin valor las aspiraciones de garantía competencial aprobadas en el Estatuto de 2006 (Viver Pi-Sunyer, 2012: 7). 2. La armonización en nombre del interés general. La crisis económica como elemento legitimador de medidas extraordinarias. La intervención de los poderes del Estado sobre las competencias exclusivas de las Comunidades Autónomas se puede desarrollar a partir de la aprobación de leyes de armonización para garantizar la homogenización de principios de ordenación de una materia concreta que se antojan necesarios para el interés general. Esta intervención legislativa del Estado supone una limitación de la autonomía competencial en la función legislativa máxima de las Comunidades Autónomas, es decir un signo de refortalecimiento del centro. 3. La deslegitimación del Estado de las Autonomías en un estado de crisis económica: el desacuerdo sobre la segunda ola de renovación estatutaria, los solapamientos, los casos de corrupción en la élite autonómica etc. han supuesto un empeoramiento de la valoración de la opinión pública del Estado de las Autonomías. El avance de resultados de la Encuesta de Cultura y Representación Política en España del equipo Euskobarómetro para 2001 recoge algunos datos que ilustran estas actitudes. Entre las fórmulas planteadas para reducir el gasto público a la ciudadanía la tercera propuesta que mayor acuerdo produce es la centralización (88%) por detrás de la reducción de altos cargos (92%) o personal asesor (89%). Además, el 66% de las personas opinan que el estado de las autonomías ha contribuido a aumentar el gasto público sin mejorar el servicio público, en 2007 este dato era del 48%. La valoración positiva del Estado de las Autonomía ha disminuido de 2007 al 2011 (del 56% al 46%) y se ha producido un aumento de 10 puntos entre quienes piensan en un modelo más centralizado que el actual (12% al 20%). 4. La percepción de la relación jerárquica del Estado de las Autonomías. El origen del Estado de las Autonomías y su desarrollo. Los sistemas políticos que contienen un 11 reparto de poder no solo funcional sino también territorial pueden clasificarse según su origen. Los modelos clásicos como Estados Unidos o Alemania son fruto de una unificación de territorios, mientras que el sistema político español se crea a raíz de un proceso de descentralización. De este modo, mientras en la cultura política de los estados federales creados a partir de la unión el pacto federal y la lealtad federal impregna la concepción del sistema institucional, en el caso de España subyace la visión jerárquica del reconocimiento desde el Estado de un ámbito de poder a las Comunidades Autónomas. Elementos como el derecho supletorio, la cláusula residual, la indeterminación de lo básico en la legislación compartida o el propio art. 155 de la Constitución Española dibujan un modelo más jerárquico que matricial. 5. Las Conferencias Sectoriales como elementos de control. Una de las afirmaciones más extendidas sobre el Estado de las Autonomías es la debilidad de sus mecanismos de cogobierno (Aja 1999, Maíz, Beramendi, Grau, 2001, Alda y Ramos 2004 y 2006). La percepción en su origen que se constituyen como órganos de control de la actividad desarrollada por las Comunidades Autónomas o la actual percepción más generalizada de que son órganos de información más que de negociación, cooperación o coordinación. En el contexto de la crisis económica es probable que el papel fiscalizador de este tipo de órganos se incremente. 6. La europeización de las políticas públicas y en concreto, de la política fiscal. La crisis económica y la necesidad del control del déficit público delimitan la capacidad de decisión de los Estados sobre la materia tributaria. La europeización de las competencias como agricultura constituyeron la primera alerta de recentralización y de búsqueda de vías de incorporación de las Comunidades Autónomas en el ámbito europeo. Esta situación de crisis económica podrá afectar a la capacidad normativa desarrollada por las Comunidades Autónomas de régimen común en materia tributaria a partir sobre todo de la Ley de 2001 y fijada en la Ley 2009 de financiación autonómica, pero sobre todo a las comunidades autónomas con régimen de financiación foral como son Euskadi y Navarra. Los elementos políticos institucionales que favorecen o refuerzan el posicionamiento de las Comunidades Autónomas frente al Estado que pueden constituir elementos descentralizadores en un contexto de crisis económica son: 1. Path dependence. El recorrido desarrollado por el sistema institucional hasta el momento constituye un elemento de garantía para el mantenimiento del grado de descentralización. A pesar de los desacuerdos respecto a la segunda oleada de reforma autonómica de 2005 y el sistema de financiación de 2009, existe un consenso y una trayectoria y sinergias, clientelas conformadas en torno a la nueva estructura institucional que favorecen su mantenimiento. 2. La élite regional: A pesar de la fuerza de las organizaciones centrales del partido a la hora de determinar las líneas políticas. Los casi 30 años de funcionamiento del Estado de las Autonomías ha favorecido la creación de una élite política autonómica que en ocasiones ha entrado en contradicción con la élite central o estatal en la defensa del interés territorial. Aunque estas muestras constituyen episodios anecdóticos aún en la trayectoria del sistema institucional, cada vez 12 pueden ser más habituales. A futuro se va a desarrollar una investigación específica sobre la percepción del modelo territorial de la élite política autonómica en el marco de análisis de las conferencias sectoriales. 3. El nacionalismo y la huída del federalismo asimétrico: El arraigo de los PANE en algunas de las comunidades autónomas, el sentimiento nacionalista y la tradición y trayectoria institucional en las mismas, así como el papel de estos partidos como elementos bisagra en la gobernabilidad en el Estado han favorecido la descentralización, no sólo de cara a estas comunidades autónomas sino al resto. La competición entre comunidades autónomas por lograr el máximo grado de poder y la huída por parte de la élite estatal de modelos de federalismo asimétrico constituyen elementos de refuerzo de un modelo más descentralizado de Estado. BIBLIOGRAFIA AGRANOFF, R Y BAÑON, R. 1998. El Estado de las Autonomías. ¿Hacia un nuevo federalismo?. Oñati: IVAP. AJA, E.1999. El Estado Autonómico: federalismo y hechos diferenciales. Madrid: Alia nza. ALDA FERNANDEZ, Mercedes y Ramos, Juan Antonio. 2004. “El marco de las relaciones intergubernamentales de la política de medio ambiente en el Estado autonómico” Gestión y Análisis de Políticas Públicas, (28), pp. 87-104. ALDA FERNANDEZ, Mercedes y RAMOS, Juan Antonio. 2006. “Relaciones intergubernamentales y políticas publicas: el caso de la política de medio ambiente” en López Nieto, Lurdes, Relaciones intergubernamentales en la España democrática: interdependencia, autonomía, conflicto y cooperación, Madrid:Dykinson, pp. 241-260, ARGULLOL MURGADAS, E. 2002. Desarrollar el autogobierno. Barcelona: Península. ARGULLOL MURGADAS, E. 2004. Federalismo y autonomía. Barcelona: Ariel. ARROYO, A. 2004. “Realidades y perspectivas del federalismo alemán” Revista Aragonesa de Administración Pública, 24: 405-458 ARROYO, A. 2002 “El Estado federal en crisis (A propósito de la República Federal de Alemania)”, Revista de Estudios políticos, 117: 313-352. BEDNAR, J. ,W.N ESKRIDGE y J. FEREJOHN. 2003. “Teoría Política del federalismo”, Zona abierta, 104/105:127-189. BEDNAR, J. 1999a. “Federalism: unstable by design” paper APSA meeting Atlanta. BEDNAR, J. 2000. “Formal Theories of Federalism”. Newsletter of the APSA comparative politics section. BEDNAR, J. 2001. “The Madisonian Scheme to control National Government”, en S. Kernell (ed), The Madisonian Scheme to Control the National Government, Stanford: Stanford University Press. 217- 242. BEDNAR, J. 2005.”Federalism as a public good”. Constitutional Political Economy, 16(2): 189-205. BENZ, A. 1999. “From unitary to asymmetric federalism in Germany: taking stock after 50 years”; Publius, 29 (4): 55-77. 13 BERAMENDI, P. y R. MAIZ. 2003. “Introducción: la segunda generación de análisis institucionales del federalismo”, Zona abierta, 104/105: 1-16 BERAMENDI, P. Y R. MAIZ. 2004.”Spain: Unfulfilled Federalism” en U. M. Amoretti y N. Bermeo (eds). Federalism and Territorial Cleavages, Batimore: The Johns Hopkins University Press. BÖRZEL, T.A. 2000. “From competitive regionalism to cooperative federalism: the europeanization of spanish state of autonomies”, Publius, 30(2): 17-42. COLOMER, J. M. 1999. “Las instituciones del federalismo”, Revista Española de Ciencia Política, 1: 41-54. DAHL, R.A. 1986. “Federalism and de democratic process”, en Democracy, liberty and equality. Norweai: Norwegian University Press. DARNSTÄDT, T. y F. SOSA WAGNER. 2005. La trampa del Consenso. Madrid: Trotta. ELAZAR, D. 1990. Exploración del Federalismo. Barcelona: Hacer. ELAZAR, D. 1995. “From Statism to Federalism: A Paradigm Shift” en Publius: The Journal of Federalism, 25(2): 5-18. ELAZAR, D.1994. Federal systems of the world: hamdbook of Federal, Confederal and Autonomy Arrangements. London: Logman. EUSKOBAROMETRO. 2011. Avance de resultados. Encuesta de Cultura y Representación Política en España. http://www.ehu.es/euskobarometro/index.php?option=com_content&task=view&id=86 &Itemid=110) FEREJOHN, J y B. WEINGAST.1997. Can state be trusted?. Stanford: Hoover Institution. BADÍA, J. 1986. El Estado unitario, el federal y el estado autonómico. Tecnos: Madrid. FIGUEIREDO, J. y B. WEINGAST, B. 1998. “Shelf-inforcing federalism: solving the two fundamental dilemmas” Paper PEEI Conference, Minneapolis. FILIPOW, M., P. ORDESHOOK, y O. SHVETSOVA. 2004. Designing Federalism. Cambridge: Cambridge University Press. FORSYTH, M.1996. “The political Theory of Federalism: The relevance of Classical Approaches”en J.J. Hesse y V. Wright (eds), Federalizing Europe? The Cost, Benefits, and Preconditions of Federal Political Systems, Oxford: Oxford University Press, 9-24. FOSSAS, E y F. REQUEJO (eds.). 1999. Asimetría federal y Estado plurinacional. Madrid: Trotta. IMMERGUT, E. M. 1998. “The Theorical Core of the New Institutionalism”, Politics & Society, Vol. 26, 1: 5-34. KERREMANS, B. 1996. “Do institutions make a difference? Non-institutionalism, neoinstitutionalism and the logic of commom decision-making”, Governance, Vol 9, 2: 217-240. KINCAID, J. 1990. “From cooperative to coercitive federalism”, Annals of American Academy of Political and Social Science. 509: 139-152. KING, P. 1982. Federalism and Federation. Londres: Croom Helm. KOJA, F. 1993. “Descentralización política y cámaras de representación territorial”, Revista Vasca de Administración Pública, 35: 19-30. LINZ. J. J. 1999. “Democracia, multinacionalismo y federalismo”, Revista Española de Ciencia Política. 1: 7-40. 14 LOWNDES, V. 1996. “Varieties of New Institutionalism: a Critical Appraisal”, Public Administration, vol. 74, 2: 181-197. MAÍZ, R., BERAMENDI, P. y GRAU, M. 2001. “La federalización del Estado de las Autonomías: evolución y déficit institucionales”, en Alcántara M. Y Martínez, A. Política y Gobierno en España. Valencia: Tirant lo Blanch MARCH, J. G y J. P OLSEN. 1984. “The new institutionalism: organizational factors in political life”, The American Political Science Review, Vol 78, 3: 734-749. MARCH, J. G y J. P OLSEN.1989. Rediscovering Institutions: the organizational basis of politics. New York: Free Press. MARCH, J.G y J.P OLSEN.1996. “Institutional perspectives on political institutions”, Governance: An International Journal of Policy, Administration, and Institutions, Vol 9, 3: 247-264. MARCH, J.G y J.P OLSEN.1998. “The institutional dynamics of international political orders”, International organization, Vol 52, 4: 943-969. MORALES, M.J., J.A. MONTILLA y X. ARBÓS. 2006. Las Relaciones Intergubernamentales en el Estado Autonómico. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. MORATA. F. 2001. “El Estado de las Autonomías: 20 años de rodaje” en M. Alcántara y M.A Martinez (eds), Política y Gobierno en España, Valencia: Tirant Lo Blanch, 6595. NAGEL, K. J. 2002. “El federalismo alemán ¿más cooperación o nueva asimetría?”, Revista de Estudios Políticos, 118:65-100. OSTROM, V. 1991. American Federalism. San Francisco: ICS press. PERNTHALER, P. 1999. El Estado federal asimétrico. Oñate: IVAP. PETERS, B.G. 2003. El nuevo institucionalismo: la teoría institucional en ciencia política. Barcelona: Gedisa. VIVER PI-SUNYER, Carles. 2012. “La voluntad de transformación del Estatuto de Autonomía de Catalunya” en Jornadas Evolución del Estado Autonómico. La autonomía aragonesa treinta años después, celebradas los días 29 y 30 de mayo de 2012 en Zaragoza. RIKER W. 1987. The Development of American Federalism. Boston: Kluwer. RIKER, W. 1964. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston: Little Brown. RIKER, W. 1975. “Federalism”, en F. I. Greenstein y N.W. Polsby (eds), Handbook of Political Science, volumen 5: Governmental institutions and processes, California: Addison-Wesley.93-172. RIKER, W. 1996. “European Federalism: The lessons of past experience”en J.J. Hesse y V. Wright (eds), Federalizing Europe? The Cost, Benefits, and Preconditions of Federal Political Systems, Oxford: Oxford University Press, 9-24. SCHARPF, F. 1988. “The Joint-Decision Trap: Lessons from German Federalism and European Integration” en Journal of Federalism, 23 (3): 23-38. SCHARPF, F. 1994. “Games Real Actors Could Play. Positive and Negative Coordination in Embedded Negotiations” en Journal of Theoretical Politics 6/1: 27-53 SCHARPF, F. 1997. Games Real Actors Play: Actor-centered Institutionalism in Policy Research. Colorado: University of Pittsburgh Press. SHEPSLE, K.A. 1986. “Institutional Equilibrium and Equilibrium Institutions”, en H. Weisberg (comp), Political Science: The Science of Politics. NY: Agathon. 51-81. 15 SHEPSLE, K.A. 1999. “ El estudio de la instituciones: lecciones del enfoque de la elección racional” en J.Farr, J.S Dryzek y S.T Leornard, La ciencia política en la historia, Madrid: Istmo. 354-377. SIMON TOBALINA de, J. L.1981. El Estado Autonómico y sus matices federales. Madrid: Instituto de Estudios de Administración Local,. STEPAN, A. 2004. “Electorally Generated Veto Players in Unitary and Federal Systems”, en E.L. Gibson (ed.), Federalism and Democracy in Latin America, Baltimore: The Johns Hopkins University Press. STEWARD, W. H. 1984. Concepts of Federalism. Lanham: University press of America. THORLAKSON, L. 2003. “Comparing federal institutions: power and representation in sin federations”, West European Politics, 26 (2): 1-22. WEAVER, R.K y B.A. ROCKMAN (eds). 1993.Do institutions matter? Government capabilities in the United State and Abroad. Washington D.C: The Brooking Institutions.. WINTER, L de. 1998. “Parlament and the government in Belgium: prisioners of partitocracy” en P. Norton (ed.), Parlement en Europe Occidentale, Paris: Economica, 131-144. 16