()N DE JUD 1 C I A

CONSEJO DE LA JUDICA, 1 .1RA DEL,DISTRITO FEDERAL
Alud , adores
7Who anidar
derecho a un
México y el inunde"
1
Recurso de Inconformidad
DPO.- 18612013
México, Distrito Federal. Acu rd Plenario 08-04/2014 del
Consejo de la Judicatura del Dis t7ri Federal, correspondiente
a la sesión de veintiuno de enero & dos mil catorce.
VIS T A S las co tancias para resolver el
recurso de inconformidad pr movido por la servidora
pública MARÍA MAGDALENA CERVANTES
CERVANTES, administrativo especializado adscrita al
Juzgado Noveno de lo Familir del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, a nomento de los hechos, en
contra de la resolución dictada
4 veinticuatro de septiembre
de dos mil trece, en el prIcedimi nto administrativo,
sT-u-RA
i
radcado
bajo el número de expe erpbp .- 186/2013, y
TANDOS
o 1% IE‘11
PRIMERO.- El veindatro de septiembre de dos
mil trece, la consejera Sandra I u' Díaz Ortíz, los consejeros
()N DE
JUD 1 C I A
Marco Antonio Velasco Arredond y Héctor Samuel Casillas
Macedo, integrantes de la ComiPió de Disciplina Judicial del
Consejo de la Judicatura del Dktrito Federal, emitieron
resolución en el expediente radica
bajo el número DPO.-
186/2013, en la que se resolvió lo si
ente (fojas 288 reverso
y 289 anverso):
"PRIMERO.- Se declara LA RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA de la se vidora Ikública C. MARÍA
f.
MAGDALENA CERVANTES CE1ÍVANTES, como
administrativo especializado, adscrita al Jazado Noveno de lo
Familiar del Tribunal Superior de: justicia dél Distrito Federal,
Página 1 de 32
`InMearlores sobre
TrC,inal líder en Méx y el mundo'`
Re
so de Inconformidad
DP0.- 18612013
como quedo precisado en el considerando II de la presente
determinación.
SEGUNDO.- Se impone
comd
sanción adm istrativa a la C.
MARIA MAGDALENA CERVANTES
CERVANTES,
AMONESTACIÓN POR ESCRITO,
términos del
considerando III de la presente resolución, y
na vez que cause
ejecutoria el presente fallo tómese nota en el e
ediente personal de
la servidora pública, para que obre como ante dente, esto a través
del Oficial Mayor del Tribunal Superior de usada del Distrito
Federal."
SEGUNDO. No estando de cuerdo con la citada
-
resolución, la servidora pública s cionada
MAGDALENA CERVANTES CER
NTES,
MARÍA
interpuscOONSEJC 7'2
Da DISTE
dentro del término legal, el recurso de
conformidad a que
se refieren los artículos 210 y 232 de
a Ley Orgánica del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito
deral, mismo que
obra glosado en los autos que se analizan,
e la foja 297 a 300,
-o
\JC....
$1,
comiS
el articulo 95 del
DISC IPL IN
Código Federal de ProcedimientG3 Penales, orde amiento legal de
el que, con fundamento en la fracción IV
aplicación supletoria, en términos del artíclo 45 de la Ley
Federal de Responsabilidades de los Servidores P 'blicos, se tienen
por reproducidos a efecto de evitartranscripciones
innecesarias, siendo el caso que para el álisis de los
agravios formulados se pfecisarán en el onsiderando
respectivo de la presente res( "alción.
TERCERO.
-
Mediante proveído de trece de
noviembre de dos mil trece, publicado en el Boleta Judicial
Pági sa 2 de 32
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
índie-71(.2res
nibu.. al .12En- en
:h
ecurso de Inconformidad
DP0.- 18612013
número doscientos tres (203) co spondiente al día
veinticinco de ese mismo mes y ario, el Presidente de este
órgano colegiado turnó el presente ex ediente a la Consejera
Norma Raquel Lagunes Alarcón p ra la elaboración del
proyecto de resolución respectivo, e cual una vez realizado
se sometió a consideración del P no del Consejo de la
Judicatura del Distrito Federal y, di cutido que fue, se dictó
conforme a los siguientes:
CONSIDEil DOS
PRIMERO.- El Pleno d 1 Coisejo de la Judicatura
JUDICATURi
del
O FEDERAL.
A rF
tel.A
Distrito Federal, es compet
presente recurso, en té •
d
illaYnocer y resolver el
dispuesto por los artículos
210, párrafo te o%232, párrafo segundo y tercero, ambos
dispositivcOgales de la Ley 0 .?
ica del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal; así ccm los artículos 148 a 152 del
Reglamento Interior del Consejo d la Judicatura del Distrito
Federal.
SEGUNDO.- Se consid a pertinente aclarar antes
de iniciar el análisis del presente expediente, que el objeto del
recurso de inconformidad corno "medio de impugnación,
consiste en que los integrantes dellPleno del Consejo de la
Judicatura del Distrito Federal lieverl a cabo un examen de la
legalidad de las resoluciones --nitidas por la Comisión de
a.
Disciplina Judicial, de ahí que, al promover dicho recurso
únicamente se toman en consideración aquellos agravios y
Página le 32
1.,H7r.idores so
de
Tr ,'..'.71,21 r
o a un 11,11030
Recurso de Inconjormidad
DP0.- 18612013
manifestaciones que se haga valer con relación a la
pertinencia de la ley que la auf ridad estimó aplicable, forma
en se interpretó, la valoración de las pruebas que fueron
admitidas y desahogadas dur J te el procedimiento, as como
el modo en que se apreciaron os argumentos de defensa que
interpuso la servidora
r blica y, en su caso, la
individualización de la sanan, así como las violaciones al
procedimiento respectivo, su que sea jurídicamente posible
pronunciarse en cuestiones aras a los planteamientos que
integraron la litis en el proced' niento sujeto a revisión.
TERCERO. - El vc tticuatro de septiembre de dos
mil trece, los consejeros Sá ra Luz Díaz Ortíz, Héctor
Samuel Casillas Macedo Marco Antonio Velasco
Arredondo, integrantes de la C misión de Disciplina Judicial
del Consejo de la Judica ra del Distrito Federal,
pronunciaron resolución sana nadora en contra de la
licenciada
MARÍA M_AG ALENA CERVANTES
CERVANTES, en la cual se res lvió que dicha servidora
pública cometió la falta prevista e el artículo 226, fracción V
de la Ley Orgánica del Tribunal uperior de Justicia del
Distrito Federal, conducta sancionable en términos de lo
dispuesto por el diverso 227 del orden4miento legal citado.
De este modo, en la resolución objeto de la
inconformidad, se consideró que la conducta atribuida a la
servidora pública era sancionable como falta administrativa,
Página 4 de 32
Nez-nt?
CONSEJO DE LA JUDICATURA 1/1L. DISTRITO FEDERAL
Índiemlates
Tribihifti itde
Recurso de Inconformidad
DPO. 186/2013
-
imponiéndole como sanción UNA A ONESTACIÓN POR
ESCRITO.
Lo ánterior, porque en 1 resolución materia del
presente procedimiento, en el Co
iderando III (foja 286,
párrafo segundo a 288, del presa ate xpediente) se determinó
lo siguiente:
"Establecido lo anterior, este órgano C egiado procede al análisis
RÍA MAGDALENA
de la falta cometida por la
nistrativo Especializado,
CERVANTES CERVANTES, d
4-
adscrita en el momento de los he os materia del presente
procedimiento, al Juzgado Novel
lo Familiar del Distrito
Federal, al actualizarse la falta c )nt ida tia fracción V del
1 1g7tperior de Justicia
artículo 226 de la Ley Orgánica $4,1
del Distrito Federal, sa nnallk s+ a lo dispuesto por el artículo
227 del ordenWilklebanvocado,
establece.
e a la letra respectivamente
226. Son Faltas e los servidores públicos de
los fuzgairs, Salas, Direcciones, PrPsi encia y demás dependencias
;ION DE
'A JUDICIA
del Tribunal Superior de Justicia de Distrito Federal:...V. No
elaborar y despachar adecuada
portunamente los oficios,
notificaciones y correspondencia en
eneral ordenados en los
procedimientos judiciales y tramito -; a
inistrativos inherentes al
despacho del juzgado, o no llevara ca
las diligencias que se les
encomienden, por su superior jerárquic inmediato o por el titular
del órgano jurisdiccional;..", en rilaci
con lo dispuesto por el
numeral 227 de la citada Ley queY,a1 eftcto dispone "... Artículo
t
227.- Las Faltas en que incurran 1Qs senadores públicos, previstas
en los artículos 220 fracciones I a IV, XII, XIV y XVI a XX; 221,
incisos a) y b); 223, con excepción de la fracción III, 224; 225
fracciones II a V y 226 fracciones II a V, serán sancionadas, la
primera vez con amonestación por ?scrito, y la segunda, con multa
en los términos de la fracción II del artículo 216, debiéndose tomar
Página S de 32
sobrei r
ecurso de Inconformidad
DP0.- 18612013
nota en el expediente de dicho servidor pu ico. Si la falta es de las
que se refieren en la fracción I de: artículo 25 o en la fracción I del
artículo 226, se le sancionará con multa s es la primera vez que se
comete...".
Ahora bien, para establecer la sanción a ministrativa que se debe
imponer a la C. MARÍA MAG ALENA CERVANTES
CERVANTES, a virtud de la inobs ancia de la ley en el
desempeño de su actividad como func naria pública, la cual se
estableció en párrafos precedente:, debe enderse a lo establecido en
los artículos 228 Bis, en relación a los upuestos contenidos en el
numeral 227 de la Ley Orgánica; del T bunal Superior de Justicia
del Distrito Federal. Esto es, que se s ncionarán como faltas las
conductas en que incurran los s
'dores públicos de la
Administración de Justicia del Distri
Federal, ponderando los
deberes que les imponen las dis, osicion
de dicha ley y las demás
sustantivas y adjetivas del Distrit
Federal, así como los
reglamentos respectivos; y en al test ra, se deberán tomar en
51
,z1
consideración los siguientes elementos:
L La gravedad de la responsabili lad en q se incurra.
II. Los antecedentes del infractor;
.5)/
1;14
III. La reincidencia en la comisión de faltas .. (sic)
Por cuanto a la fracción I, c :be hacer ención que no existe
disposición alguna en dicha les que establ ca los lineamientos o
parámetros para estimar cuándo una conde ta debe ser calificada
como grave, por lo que queda a cargo esta Comisión de
Disciplina Judicial, determinar si la conduc desplegada por el
servidor público cuenta con esta calidad. criterio anterior
encuentra sustento en la tesis ; ámero L7°.A.70 que aparece en la
página 800, tomo X, agosto °e 1999, Novena poca, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semandio Judicial de la
Federación y su Gaceta, que textualmente señala:
"SERVIDORES PÚBLICOS, GRAVEDAD ‘DE LA
RESPONSABILIDAD DE LOS. El artículo 54 frita* I, de la
Ley Federal de los Servidores Públicos señala entre otroslementos
Página 6 de 32
COM I;
DISCIPL II
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
derecho a zm
ecurso de loconforinidad
D130.-186/20:13
para imponer sanciones admini4 rativas,
gravedad de la
responsabilidad en que se incurra y la cono ncia de suprimir
prácticas que infrinjan, en cualquier forma, las isposiciones de la
propia ley o las que se dicten con base en ella, n que especifique
que tipo de conducta puede generar una respon bilidad grave, esto
es, el referido precepto no est;f.ilece para etros que deban
respetarse para considerar que se actualiza ta situación. Por tal
motivo, si la autoridad que sanciona a un
"dor público no
señaló tales parámetros, no incumple con el
uisito a que alude
tal numeral, pues de su redacción •,o se advi
e que se imponga
esa obligación a la autoridad sanciu-adora, p lo que queda a su
criterio el considerar qué conducta p:;ede ser caj iderada grave."
Atendiendo a lo anterior y a los rriterios o ervados en materia
penal, aplicables de manera suplett.ria en
eria administrativa,
en la que la clasificación de la culnbilidad
gradúa en mínima,
media, grave y gravísima; es deso i
-ala
relación a las
faltas cometidas por la e%r a p lica C. MARIA
MAGDALENA
CV
E C 7RVAN
S se estima que el
omitir calillherialado en I meas pre entes en los incisos
a), b) y‘li no obstante de ser dirkencias
comendadas por su
superior jerárquico, licenciada Noria Valde
ON DE
JUDICIA
rcía, secretaria de
acuerdos "A", adscrita al momento de lo hechos al juzgado
Noveno de lo Familiar del Distrito Federal, i udablemente incide
en la transgresión de los principios de e editez, eficiencia y
eficacia que regulan la función ji, licial, ta
en su aspecto de
impartición de justicia como en su r-, Tecto ad
*strativo; amén de
influir con el correcto desarrollo de la activida del juzgado al que
se encontraba adscrita al momentit de los he os, por lo que se
considera una falta grave.
t
En relación a la fracción II, al anal izar el expedinte personal de la
servidora pública que le corresponde.el número t1682, del cual se
advierte que ingresó a laborar al Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal el día primero in agosto de mil1 novecientos
'
noventa y ocho, con el cargo de administrativo especializado,
adscrita al juzgado Noveno de lo Familiar del Distrito Federal, que
Página 7 • le 32
Indicadores <labre dentqw a un J
.
O
212ai
Recurso de Inconformidad
DP0.- 18612013
partir del día primero de julio de do mil dos, fue nombrada como
Mecanógrafa con el carácter de base actualmente ocupa el puesto
de Administrativo Especializadc, ad rita al Juzgado Noveno de lo
Familiar del Tribunal Superior a' Justicia del Distrito Federal;
contando entonces con una trtkectoria de quince años de
antigüedad dentro de esta inAtt ción. Situación que permite
concluir que tiene capacidad de co cer las normas y obligaciones
que rigen el servicio público al: 1 dministración de justicia, así
que inobjetablemente conoce lcr, damentos jurídicos en que se
sustentan sus funciones y obligacio = es.
Conforme a la última fracción, se tiene que es la primera ocasión
en que la servidora públi < MARÍA MAGDALENA
CERVANTES CERVANTES, se e uentra inmersa en el presente
procedimiento administrativo; esto que nunca ha sido sancionada
por este Órgano Colegiado.
En consecuencia, atendiendo a lo totalidad de los elementos
objetivos y subjetivos del caso cc/12er
y tomando en consideración
que la conducta en que incurrió I
MARÍA MAGDALENA
CERVANTES CERVANTES se es
grave, pero como se ha
precisado, esta es la primen oca ón en que se encuentra
involucrada en un procedimiento a
inistrativo, se determina
ONESTACIÓN POR
imponerle como sanción, una
ESCRITO; con fundamento en el art
lo 227 del ordenamiento
legal invocado.
CUARTO. - Una vez set,lado lo anterior, se
procede en el presente considerando analizar los agravios
,
que hace valer la servidora pública MAIRIA MAGDALENA
CERVANTES CERVANTES, administrativo especializado
S
adscrita al juzgado Noveno de lo Farñaliar del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, al,momento de los
hechos, dentro del escrito presentado el veintidós de octubre
Página 8 de 32
COM 1
V1 SCIPLI
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
4,
un
al mundo"
7}71ii.:° , a1 líder i tÓxi
JUIC2
Recurso de Inconformidad
DPO.- 186/2013
de dos mil trece en la Comisiór. de
ciplina Judicial de este
órgano Colegiado, mismos que ra mayor claridad y
i.
congruencia de la presente resoluc n, se estudiarán en el
orden que fueron numerados por la z currente.
A).- Señala la trabajado ra já ARÍA MAGDALENA
CERVANTES CERVANTES co 4 o
siguiente:
primer
agravio lo
"1°. Según consta en los autos de' e diente señalado al rubro,
integrado con motivo del procedimi to en mi contra donde
determina y sin conceder la resp sabilidad oficial por las
presuntas irregularidades, ya que tu- in rrí durante mi desempeño
y cargo. Ya que consta que en ,
d
ofrecido medio de prueba algunost•
0
A VG
mucho menos las qu
MANUAL
REFEROI
partes se haya
dite mis funciones; y
ZACI:5
de este H. tribunal.
TSIDFIJF1M10 .0 FECHA
PRIMERA INSTANCIA FANHI I
O
its
1eldet at uirme, según consta el
ELEBORACIÓN DÍA 20 MES
I ÓN DE
q JUDICI A
V
DE
33 O 07 JUZGADO DE
NÚMERO DE HOJA 3
DE 28.
Respecto a los argumentos ve dos en el primero de los
agravios formulados por la r urrente, se considera
pertinente señalar que si bien es erto las atribuciones y
funciones que cada uno de los serv ores públicos tienen y
debe realizar cotidianamente 1e a uerdo al puesto que
desempeña, deberán estar coniemplIdas en una norma o
conjunto de disposiciones administrativas que regulen los
A
procedimientos en cada área, lo cual establece paso por paso
cada una de las actividades y responsabilidades que tiene
Página 9 !e 32
Recurso de Inconformidad
DP0.- 186/2013
cada servidor público, para afectos de dar certeza jurídicalaboral al trabajador, tambicil lo es que la naturaleza del
procedimiento disciplinario administrativo y los bienes
jurídicos que se protegen conleste modelo son precisamente el
buen funcionamiento y gestiln de la administración pública,
en la cual se engloban a toctys los poderes del Estado tanto
Federal como Estatal, estableciéndose obligaciones a cada
servidor público de cumplil con la máxima diligencia el
servicio que se le encomiátda, y dada la amplitud del
catálogo de servicios que blinda el Estado, así como las
actividades que se desern: nan en cada área, resulta
materialmente imposible de t ar cada función en una
norma o disposición administr Iva, por lo que debe valorarse
los elementos de prueba co los que se cuenten para
determinar si la conducta despl ada por el servidor público
le es o no atribuible y además tema la obligación de realizarla.
Sirve de apoyo a lo anterior
criterio sustentado por el
COM 11
Poder Judicial de la Federación e a Jurisprudencia emitidabl scipL I j
en la Novena Época, con núm ro de registro 165147,
publicado en el Semanario "Judicia de la Federación y su
Gaceta XXXI, Febrero de 2010, cuyo aro y contenido son los
siguientes:
SERVIDORES PÚBLICOS. LA CIRCUTNCIA DE QUE
SUS ATRIBUCIONES Y 013LIGACIO*5 NO ESTÉN
EXPRESAMENTECONTEMPLADASENIUNA NORMA
GENERAL, ES INSUFICIENTE PARA SIMIRLOS DE
RESPONSABILIDAD.
Página 10 de 32
CONSEJO DE LA JUDICAT•RA DEL DISTRITO FEDERAL
itecurso de Inconformidad
DP0.-18612013
El artículo 113 de la Constitución Política
los Estados Unidos
Mexicanos dispone que las leyes de re onsabilidades de los
servidores públicos tienen por objeto salvag rdar los principios de
legalidad, honradez, lealtad, imy zrcialid y eficiencia en el
desempeño de las funciones, emplees, car
s y comisiones de los
empleados del gobierno; principios que es n cargados de un alto
valor moral, al que aspiran los emi !Lados el gobierno y entes del
Estado. Por su parte, el artículo 47 gracci 1, de la Ley Federal de
Responsabilidades de los Servidorer, Públi s (de igual redacción al
diverso numeral 80., fracción 1, d
Responsabilidades Administrativas de
la Ley Federal de
Servidores Públicos,
publicada en el Diario Oficial de la Feder ón el trece de marzo de
dos mil dos), dispone como obligación a 1
empleados del gobierno
cumplir con la máxima diligeh..la e
setiso que les sea
encomendado y abstenerse de cualq: fer a
u ión que cause la
suspensión o deficiencia de ic
ejercicio indebido t
circunst'.'
cúmulo
pleo, car
e, servicio enc 'men
o o implique abuso o
o comisión; así, la
o, entendido como el
'bligaciones o atribuciones in rentes al cargo, no se
encuentre detallado en forma de cak ogo en alguna ley,
reglamento, decreto, circular o norma carácter general, es
iÓN DE
JUDICIA
insuficiente para eximirlos de respons ilidad, pues resulta
materialmente imposible emitir una norma .eneral por cada rango,
nivel o escalafón que exista en los tres po res del gobierno. Por
tanto, ante la inexistencia de ur a disp ición normativa que
especifique cuáles son las atribuciones de servidor público, la
autoridad administrativa y, en sucaso, la urisdiccional, deberá
valorar los elementos de prueba .'llegados 1 asunto, para así
concluir si determinada conducta r actuacto e encuentra dentro
de las facultades encomendadas al servidor peco investigado o
sancionado, fundando y motivando cu determinación.
Página 1i le 32
Indicadores sobre derocho
1211a* México yeimurrrY)
Recurso de Inconformidad
DP0.- 18612013
Por lo anteriormente s ñalado, se considera
INFUNDADO el agravio estudia o en el presente apartado,
ya que aún y cuando no exista la ormatividad que establezca
el llenado del "Libro de Control e sentencias" corresponde a
la recurrente como administra o especializado adscrita al
juzgado Noveno de lo Farra ✓ del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federa', e las constancias y medios
probatorios que corren agrega os al presente expediente, se
concluye que la actividad que o realizó la servidora pública
sancionada, así como otras ir s que se realizan de manera
cotidiana en el órgano jurisdi ional al cual está adscrita, le
fueron encomendadas y las enía realizando de manera
reiterada.
B).- Respecto al seguid de los agravios,
la hoy
DEL LTL.TRI
c .-9.
recurrente manifestó:
"2.- La resolución de fecha veint
atro de septiembre de dos mil
trece carece de fundamentación g ni ivación donde determina y sin
conceder la responsabilidad
icial por las presuntas
irregularidades, ya que no incurrí
rante mi desempeño y cargo;
ya que si bien es cierto no es ap: :cable o establecido por la Comisión
de Disciplina Judicial del Consejo la Judicatura del Distrito
Federal, quien dice ser competente)ara conocer y resolver el
presente procedimiento administrativo.
Sobre los motivos esgrimidos r la recurrente en este
punto señalado como 2°, este órgan Colegiado después de
realizar un minucioso análisis del momo, advierte que la
redacción resulta confusa y ambigua, y ia que solo realiza de
Página 12 de 32
me;
CO M1S
se, P IL
CONSEJO DE LA JUDICATYRA DEL DISTRITO FEDERAL
Ynclistares s
»Pul - , 11 líder et
l
U f
ecurso de Inconformidad
DP0.-18612013
manera general una afirmación r
ecto a la falta de
fundamentación y motivación de la
olución que combate,
sin que señale con precisión eh qué
onsiste dicha falta de
fundamentación y motivación. As im
o, al señalar que no es
aplicable lo establecido por
misión de Disciplina
Judicial, nuevamente carece de un
ilogismo ya que no se
concreta a puntualizar que parte
e la resolución no es
aplicable, según lo apreciado p
la servidora pública
sancionada, lo que impide a esta
toridad a establecer la
existencia o no de una inexacta a
catión de disposiciones
jurídicas que pudieran vulnerar 1ns
rechos de la recurrente.
1104
Como sustento a loanteriGt
enalarse que el Poder
uDICATUP
t .1
I FEDERAi Judicial de la Federaipeentie la esis de la Octava Época,
.,---.
-,:¿-":
\
con número do 215234, o licado en el Semanario
Judicial de Federación XII, Agos
O
iN DE
JIJD ít 1 A
de 1993, cuyo rubro y
contenido disponen:
AGRAVIOS AMBIGUOS E IMPREC
OS.
El agravio es infundado, si la quejo se
ita a afirmar en forma
imprecisa que no se estudió debidamente
concepto de violación,
pero sin precisar por qué razones . oncr as no fue debidamente
estudiado; que no se valoraron debí am
concretar qué pruebas y por qué razc , ies no
las pruebas, pero sin
valoraron bien o qué
hechos se debieron tener por acrgditado con ellas, y que la
conclusión obtenida por el juez a r.to es
rónea, pero sin más
razonamientos al respecto. Tales agravios esultan infundados,
pues el análisis de las cuestiones abstrd tamente planteadas
obligaría al tribunal de revisión a hacer un a isis oficioso de todo
el negocio.
Página 13 de 32
Recurso de Inconformidad
DPO.- 18612013
Por lo anteriormente fundado y
otivado, este Órgano
Colegiado considera que el agravio e
diado en el presente
inciso deviene INFUNDADO, ya que
impreciso respecto al
punto a combatir de la resolución d fecha veinticuatro de
septiembre de dos mil tres 3 en el ue se sancionó a la
recurrente.
C).- Continuando con el
de los agravios
formulados por la trabajadora
RÍA GUADALUPE
CERVANTES CERVANTES, esta
a manifiesta en su
escrito lo siguiente:
"3.- La resolución ahora combatida tare de fundamentación y
motivación donde determina y sin con der la responsabilidad
oficial por las presuntas irregularidades, y que no incurrí durante
mi desempeño y cargo; ya quc si bien es
rto no es aplicable lo
establecido en los artículos 100 y 122, Pár
Quinto, apartado C.
Base Cuarta, fricción II (sic) de la Cons ución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; d3, del Est to de Gobierno del
IV 01, fracción VI; 210,
Distrito Federal; 1951 196, 199, fracción IV,
211, 212;, 215 y demás relativos de la Ley gánica del Tribunal
Superior de Justicia del Dist rito Federal; Y relación con los
artículos 6, 8 fracción II; 28, 30, inciso a); 338, 110, 111, 113,
119 y 120 del Reglamento Interior del Consejo: e la Judicatura del
Distrito Federal, vigente; así como los acuer os plenarios II18/2012 y 12-18/2012, emitidos en sesión de ve ll ticuatro de abril
de dos mil doce."
Señala la recurrente que la resolución quLcombate carece
1:4
de fundamentación y motivación dado que 14 son aplicables
diversos artículos de la Constitución Política de los Estados
Página 14 de 32
COMI
DISCEPLI
•
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
lithiltb' da/VS Sellre
Tribuedal líder era Ai
de J'ileon
DP0.-
6/2013
Unidos Mexicanos, Estatuto de Gobierne'.«: el Distrito Federal,
Ley Orgánica del Tribunal Superior d Justicia del Distrito
Federal, Reglamento Interior de! Conse de la Judicatura del
Distrito Federal y acuerdos plenarios e tidos por el Pleno de
este Órgano Colegiado.
Al respecto, resultan impreciso los argumentos que
vierte la recurrente en el agravio cl e se analiza, ya que
únicamente manifiesta de manera g eral que la resolución
que combate es infundada y carece . e motivación, sin que
precise el por qué no son aplica -y; les 1 SI artículos señalados en
el mismo. Asimismo, el fur. I am
1TO :--LDERA
`inaplicable, se refiere a la com
7RA-375%-4..
la Judicatura del D'sto Vd eral
tque señala como
ue tiene el Consejo de
ra conocer y resolver
respecto a s Itc imientos disci
arios instaurados en
contra de servidorespúblicos d
Tribunal Superior de
it
o -_,/ Justicia del Distrito Federal, como, en el caso de dicha
EÓN DE trabajadora quien se desempeña ti,- como administrativo
N JUDICIA
especializado en el Juzgado Novet de lo Familiar del
Tribunal ya señalado.
Por lo anteriormente señal do y 1 resultar ambiguo e
impreciso el agravio que se estudia, deviene su declaración en
INFUNDADO.
D).- Como cuarto agravio, seña a la recurrente lo
siguiente:
Página 15 de 32
"1:, , :',Iidares sobre floree
7rt:iumal líder en lifé
u
' R curso de Inconformidad
DPO.- 18612013
iembre de dos mil
"4.- La resolución de fecha veinticuatro de
trece carece de fundamentación y motivació ya que no es aplicable
lo que señala el artículo 226, f acción V,
e la Ley Orgánica del
Tribunal Superior de Justicia, que estab ce: Artículo 226. Son
faltas de los servidores públicos de los luz
dos, Salas, Direcciones,
Presidencia y demás depende. _cias del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal; L solicitar; cualquiera de las pates,
retribuciones económicas o nu teriales
or sí o por interpósita
persona, como condición para ei desem erio de sus obligaciones o
rehusarse a recibir los escritos y prom ones de cualquiera de las
partes; II, No concurrir a las hcras reg mentarías al desempeño de
sus labores; HL. No atender oportuna
e y de forma correcta los
litigantes y público en gene?. 1; IV, No mostrar a las partes,
inmediatamente que lo solicitm, lo
expedientes que se hayan
publicado en el Boletín del día o se e cuentren en los archivos, o
exigir a las partes requisitos no con
llenado de formatos u otros; V. No
plados en la ley, como el
pachar oportunamente, los
oficios o llevar a cabo las diligencias q e seles (sic) encomienden, y
VI. No remitir al archivo oportuna ente los expedientes cuya
remisión sea forzosa, conforme a la ley En razón de que la- sanción
impuesta sin conceder es y o fue.: No d pachar oportunamente, los
oficios o llevar a cabo las dilige ncias q
se les encomienden, y, lo
cual la ley orgánica no contemr - a dicha
nducta."
SI
piT r. ' PLNA
Al respecto, debe señalarse qu la servidora pública al
momento de transcribir el artículo 2 de la Ley Orgánica del
Tribunal Superior de Justicia de Distrito Federal, en
particular la fracción V, de la cua señala que no le es
aplicable ya que no se encontraba en la 'pótesis prevista por
la misma, en el sentido quc la condu a, en su especie de
omisión, que se le imputó y por la cual sf le sancionó, no es
considerada como "No despachar oportuna ente, los oficios o
Página 16 de 32
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
'Inclit'dorkiJ1Wbc,
I TI
5. Á
Recurso de Inconformidad
DP0.- 186/2013
llevar a cabo las diligencias que se s encomienden", omitió
transcribir de manera comple: a d# a fracción, ya que la
misma contempla otras conduct,s.
Para mayor éntendimiento se rocede a la trascripción
del artículo 226, fracción V de la Iy Orgánica del Tribunal
Yz ,
Superior de Justicia del Distrito Fe - ral:
Artículo 226.-Son faltas de los serv.do públicos de los Juzgados,
Salas, Direcciones, Presidencia y dcrná ependencias del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito F ed ora
V. No elaborar y despachar adecuw'l oportunamente, los oficios,
notificaciones, y correspondencia :fi eneral ordenados en los
procedimientos judiciales y trámites a ini ativos inherentes al
despacho del juzgado, o no llevait -adiligencias
t
que se les
/5
encomienden, por su su *olkrit ,4 inmediato o por el titular
del órgano jwitcya
,
0 Asimismo, de la lectura d la resolución de fecha
veinticuatro de septiembre de clospil trece, se aprecia en la
?N DE
foja 286 párrafo segundo, qut I.' falta cometida por la
CIA
recurrente se actualizó en la fr ción V del multicitado
artículo 226 de la Ley Orgánica 1-ie tonada, sin que señalara
respecto a la afirmación que nal a en el agravio que se
estudia, es decir que se sancjon a únicamente por no
despachar oportunamente los 5ficips o llevar a cabo las
diligencias que se le encomienden.
En ese sentido, rescata
rocedente declarar
INOPERANTE el agravio que se estud en el presente inciso.
Página 17 de 32 4
'wad
sobre
del. en 111 ático Y 81 mun
Recurso de Inconformidad
DP0. 18612013
-
E).- Continúa señalando
su escrito de interposición
del recurso de inconforrrjd d la servidora pública lo
siguiente:
5.- Por otra parte; de las actuacio es en el incoado procedimiento
no se acredito (sic) haber dado un orden superior, por lo que no es
aplicable el procedimiento en mi contra donde determina y sin
conceder la responsabilidad oficial por las presuntas
irregularidades, ya que no incurrí rante mi desempeño y cargo.
Al respecto, del análisis d cada una de las constancias
que corren agregadas al expedie te DPO. 186/2013, en el que
se dictó la resolución que hoy c mbate mediante el presente
cionada, se encuentra el riNSEP
original del acta administrativa d fecha nueve de abril de dos DEL DIGT
recurso la servidora pública
mil trece, elaborada por el Titula del Juzgado Noveno de lo
Ou t
Familiar del Distrito Federal, en cé , tra de la recurrente, en la
que en el apartado de la declaració de la trabajadora MARÍA
MAGDALENA CERVANTES CER NTES, la misma realiza
diversas manifestaciones relacionad con la falta de atención
a las labores que tiene encome adas en el órgano
jurisdiccional por cuestiones de alud. Asimismo, se
encuentran agregados los . informes e la trabajadora bajo
procedimiento (fojas 82 y 159), en los q e existen elementos
suficientes para concluir que las activid es que no fueron
realizadas por la recurren:e, lo que m tivó el presente
tik
procedimiento administrativo, las tenía enco endadas.
Aunado a lo anterior, y como se serial en párrafos
anteriores, la imposición de la sanción que hoy ombate la
Página 18 de 32
cit-b
COM 1
CONSEJO DE LA JUDICAT'JRA DEL DISTRITO FEDERAL
Reítuso de Inconformidad
DP0.-18612013
recurrente, no se ciñó a la f lta de mplimiento a una
instrucción u orden superior, sino a la f ta de realización de
las diversas actividades que tenía enco endadas dentro del
juzgado Noveno de lo Familiar l cual s encuentra adscrita.
En ese sentido, resulta pro ede e declarar el presente
agravio INOPERANTE, en virtud cte que no se encuentra
elementos que lleven a esta luto ad a considerar una
modificación o revocación de la , esolpción que se impugna.
F).- Como agravio sexto, ta s rvidora pública MARÍA
Á FtJDI
tTC:RDP?
,\('
CERVANTES CEIR
S, manifiesta:
6.- Así mismo dicha resolucit
testimonios de las C. Oin%Sci: ,s
García Contre
1 • 4 o .coinct.len
indebidamente los
vez y Nallely Cristina
sus aseveraciones en mi
contra. O
;IN DE
A ,MICIA
Sobre el particular, en la re.; -)1 r ión de fecha veinticuatro
de septiembre de dos mil trec.-, Comisión de Disciplina
Judicial se pronunció respecto a as declaraciones de los
testigos de cargo Nallely Cristina García Contreras y Marina
Salas Chávez, otorgándoseles e] va r de indico en términos
de lo dispuesto por el numeral 2 del Código Federal de
Procedimientos Penales, de aplicación supletoria al
procedimiento administrativo disliplinario, prueba que
o
concatenada con las demás que fuelon puntualizadas en la
resolución que se recurre, llevar a la Comisión de
Disciplina judicial de este órgal o Cdjegiado a determinar la
V
Página 19 de 32 '^
tít
Ceadare.:sobre
n:..)11.71,91lidE
Recurso de Inconformidad
DPO.- 186/2013
responsabilidad administrativa de la trabajadora MARÍA
4
SMAGDLENCRVANTESCRV4NTE
Ahora bien, respecto a qae di os testigos no coinciden
con las aseveraciones en su contra, ebe mencionarse que la
recurrente no precisa en pmticu r en qué parte de las
declaraciones deviene la ir consi encia, dado que de la
lectura del acta administrativa que
rre agregada al presente
expediente, se desprende que son c
testes y coincidentes las
dos testigos de cargo, al señalar
falta de atención a las
I
labores encomendadas a la s_ecurre te. En ese tenor y al no
existir una precisión respeci
2
a la
testigos, este Órgano Colegial) no c
incidencia o no de los
nta con elementos para
pronunciarse al respecto.
Por lo anterior, la afirmación qu m realiza en el presente
agravio respecto a la valora< ión indeb da de los testimonios
COM 1:
deviene en insuficiente y por ende INO ERANTE para poder n ! Se I P U
revocar o modificar la: resolución de cha veinticuatro de
septiembre de dos mil trece.
G).- Como sexto agravio señala la I ervidora pública
MARÍA MAGDALENA CERVANTES RVANTES, lo
siguiente:
7.- En cuanto al informe rendido por la Secretaria de Acuerdos
"A", licenciada Norma Valdez García, adscrita al Juzg o noveno
de lo familiar del Distrito Fedei al. No se acredita por ninIs 'n medio
probatorio con relación a la supuesta responsabilidad oficia or las
Página 20 de 32
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
Inch; 4 dorvs sobre derecho a un
Tribl, dir líde en Min0o J fil finifIlb)
Reciitrso de Inconformidad
DPO.- 186/2013
p resuntas irregularidades, ya que ro incurrí du_1.
a nte mi desempeño
y cargo.
•
Sobre el particular, no obq tante § falta de claridad y
precisión respecto a la causa df pedirlde la recurrente, así
como en concreto del agravio que. le oOsiona el informe de la
licenciada Norma Valdéz est:: autoridad resolutora
considera necesario señalar a la ,:ervidiora pública sancionada
que de la lectura integral de la , esol4ión que hoy impugna,
la cual obra de foja 255 a 289 del yesente expediente, en
ninguna de sus partes se aprecia q‘e la sanción que se le
impuso haya tenido como única pr ba para sustentarla el
informe a que hace referencia, El o Vundó y motivó la
resolución con la coniftetcle di los diversos medios
probatorios co oil acta ad trativa levantada en
contra de O s idora pública, las declaraciones de los
-/.>"
I óN DE
1.1D I C I
testigos de cargo Nallely Cristina Galia Contreras y Marina
Salas Chávez, el informe del cual hac
eferencia en el agavio
que se estudia, lista de expedientes c yos datos se suben al
Sistema Integral para Consulta de Res uciones (SICOR), lista
de asistencias, Boletín Judicial, entre tros, relativos al día
dieciocho de enero de dos mil trece y d s subsecuentes en los
que la servidora pública saricionla no ealizó las actividades
que tenía encomendadas y bajo sij respo - sabilida.
Por lo anterior, el present
agravio resulta
INOPERANTE en términos de lo planteado por la recurrente
MARÍA MAGDALENA CERVANTES CERVANTES.
o
1.
Página 21 ',e 32
'radares sobre o
Trt :,,rrailla'er en Mai
Recurso de Inconformidad
DPO .- 18612013
H).- Continua señalando c, mo agravio la servidora
pública que hoy inconforme lo si iente:
8.- De igual forma no se acredita
er causado detrimento y o
retraso en el servicio, ya que hasta la cha no se ha demostrado que
algún usuario se haya quejado de mi d s empeño.
Por lo que refiere al present' agravio, debe hacerse del
conocimiento a la servidora pu ca que el procedimiento
administrativo disciplinario que staura y resuelve este
Consejo de la Judicatura del Distrt Federal tiene como bien
jurídico protegido la gestión y s rvicio público que debe
brindarse con la máxima diligen a por cada uno de los
trabajadores que pertenecen. al Po er Judicial del Distrito
Federal, considerada como la faculta disciplinaria con la que
cuenta este órgano Colegiz, do, tal como lo establece el
artículo 195 de la Ley orgánica de Tribunal Superior de
justicia del Distrito Federal que a la letra dice:
Artículo 195.-El Canse», de la jud atura del Distrito
Federal, es un órgano del Tribunal perior de Justicia
del Distrito Federal encargado de
administración,
vigilancia y disciplina del Tribunal Su
or de Justicia
del Distrito Federal, de los Juzgados
emás órganos
judiciales, en los términos que esta Ley e ablece.
Ahora bien, dentro de dicho procedimie o disciplinario
se analizan cada una de ías conductas qu despliega el
servidor público y que pudieran ser constitutivo e una falta
o incumplimiento a una obligación prevista por s leyes y
disposiciones jurídicas que rigen la actuación% de los
Página 22 de 32
CONSEJO DE LA JUDICA; kIRA DEL DISTRITO FEDERAL
Inde , dares sobre
/líder en Mi.
Itecurso de Inconformidad
DPO.- 186/2013
trabajadores de este Poder Jud; :al, s que sea necesario que
se tenga como resultado un detriM7 ento o retraso en el
servicio, dado que las hipótesis no4ativas por las cuales se
sanciona únicamente requieren upa conducta, ya sea de
if que acreditar, en todos
acción o de omisión, sin que se tela
los casos, un detrimento o retrasn en el servicio público, dado
que son infracciones de resulta l4 formal y no de resultado
material, es decir, con la simple r — lización de la conducta se
colma cada uno de sus eleniettos sin que se requiera
acreditación de algún resultado.
Asimismo, no se exige c o
A
osición de una sanción d
expedientes que se
pie t
utor% equisito
para la
disciplinario, en los
era oficiosa, como fue el
1In
caso del DP
112/13, en el T'ye sancionó a la recurrente,
que exista
a queja por los 4usuarios del servicio de
administración de justicia,
do que se trata de
I t'IN DE
L'UD I C I AL P rocedimientos totalmente distin , siendo el primero de los
señalados aquellos eri los que el nsejo de la Judicatura del
Distrito Federal, por atribuc nes emanadas de la
Constitución Política de los Esta s Unidos Mexicanos, de
manera OFICIOSA, inicia, s4b ancia y determina la
responsabilidad disciplinaria d i., 1 trabajadores, y en el
segundo de los casos, es decir les e yedientes que se inician
por alguna "queja" por parte de lo usuarios, en donde se
requiere de ese requisito.
Página 23 'le 32
deredio a un
Recurso de !':conformidad
DP0.- 186/2013
Por lo anteriormente
halado, resulta procedente
declarar el presente agravio
mo INFUNDADO, en virtud
ores.
de lo citado en los párrafos art
I).- Como antepenúltirnc agravio, la hoy recurrente
manifestó:
e
9.- La resolución de fecha veint uatro de septiembre de dos mil
trece carece de fundamentación y otivación; ya que no es aplicable
lo que señala el artículo 220„fl ciones I a W, XII, XIV y XVI a
XX de la Ley Orgánica del Tri: al Superior de Justicia, que dice
lo siguiente: Artículo 220. Sor- ltas de los Jueces: L No dictar,
sin causa justificada, dentro de término señalado por la ley, los •
acuerdos que procedan a los escri$s y promociones de las partes; II.
No dar al secretario los punto resolutivos ni dictar, sin causa
justificada, dentro del término
e señala la ley, las sentencias
interlocutorias o definitivas de lo egocios de su conocimiento; III.
No concluir, sin causa justifica
dentro del término de la ley, la
instrucción de los procesos de su conocimiento; W. Dictar
resoluciones o trámites notoriarnen innecesarios, que sólo tiendan
a dilatar el procedimiento; V. Adm ir demandas o promociones de
parte de quien no acredite su per alidad conforme a la ley, o
desechar por esa deficiencia, unas
otras, de quien la hubiere
acreditado suficientemente; VI. Adm r fianzas o contrafianzas en
los casos que prescriben las leyes, d personas que no acrediten
suficientemente su solvencia y la lib a tad de gravámenes de los
bienes que sirvan para ello; VIL. Actu r en los negocios en que
estuvieren impedidos por las causas p istas por la ley; VIII.
Hacer declaración de rebeldía en perjuicio e alguna de las partes,
sin que las notificaciones o citaciones ant
es hayan sido hechas
en forma legal o antes del término previsto p la ley; IX. No recibir
las pruebas ofrecidas por las partes en el juin cuando reúnan los
requisitos establecidos en la 1
X. Hacer uso,
Págilia. 24 de 32
perjuicio de las
CONSEJO DE LA JUDICA IJRA DEL DISTRITO FEDERAL
"Inch' tioms
'frit
ltdr,
Recurso de Inconformidad
DPO.- 18612013
partes, de los medios de apremio sin
usa justificada; XL No
presidir las audiencias de pruebas las ntas y demás diligencias
para las que la ley determine su in' f,rv ción; XII. Señalar, para la
celebración de las visitas o audienc s, injustificadamente, una
fecha lejana; XIII. Decretar un em;
o ampliación de él, sin que
se reúnan los requisitos de 1, y
o negar la reducción o
levantamiento del mismo, cuando se rueben en autos, de manera
fehaciente, que procede una u otra
. No concurrir, sin causa
justificada, al desempeño de sus lal.
s oficiales, durante todas las
horas reglamentarias; XV. Alterar
orden de las listas al hacer el
nombramiento de auxiliares de la
inistración de justicia; XVI.
Dedicar a los servidores públicos de
administración de justicia de
su dependencia, al desempeño de bores extrañas o ajenas a las
funciones oficiales; XVII. No ene' gar las opias
lit certificadas o
simples que le soliciten las partes
ual *er
en un término de cinco
días' il
días'
ultado para ello,
r ir de la fecha de solicitud;
XVIII. Dejar de ap ' arG 1 , d -acatando una disposición que
>
estableced
e e su apile Sión; XIX. Mostrar notoria
ineptitu
gligencia o descuido e.: el desempeño de las funciones
o labores que deba realizar, y XY! No practicar las diligencias
encomendadas por el Poder Judiciat Federal sin causa justificada.
I eiN DE
JUDICIA .,
Lo anterior, sin perjuicio de las st.i,ciones que pudieran imponer
1
tales autoridades en términos (4.5 los ordenamientos legales
t
eaplicables. En el caso de las fraccic s IV, V, VI, VIII, IX y XIII
será requisito de procedibilidad qi; .lia resolución de que se trate
haya sido revocada.
Por lo esté H. Consejo (sic) incu; en abuso de su autoridad
intentando aplicar conducta que no rresponde a la realidad, por
lo que en este acto me reservo en real i r lo conducente para que se
investigue las conductas involucraaps la resolución combatida.
De la lectura de la resolución e 'fida por la Comisión de
Disciplina Judicial el veinticuatro c e septiembre de dos mil
Página 25 -1e
32
Iniize ador
Recurso de Inconformidad
DP0.- 13612013
trece, materia del presente recurs
de inconformidad, no se
aprecia que dicha Comisión ha
aplicado a la servidora
pública sancionada lo previsto e el artículo 220 de la Ley
Orgánica el Tribunal Superior de
sticia del Distrito Federal,
ya que como se aprecia en la foj 286, segundo párrafo del
expediente que se inició y res alvi en este Órgano Colegiado,
la sanción impuesta a la trab
dora derivó de la falta
prevista en la fracción V del artí
lo 226 de la Ley Orgánica
citada, quedando lo conclucent
en la resolución de la
siguiente manera:
"Establecido lo anterior, este órgano tá.legiado procede al análisis
de la falta cometida por la C. RÍA MAGDALENA
CERVANTES CERVANTES, Ad nistrativo Especializado,
adscrita en el momento de los hec s materia del presente
procedimiento, al Juzgado Noveno de '¡7o Familiar del Distrito
Federal, al actualizarse la falta conten a en la fracción V del
artículo 226 de la Ley Orgánica del Tr I Superior de Justicia
del Distrito Federal, sancionabL según lo zspuesto por el artículo
227 del ordenamiento legal invocado, que a letra respectivamente
establecen. "Artículo 226. Son Faltas de lo t.ervidores públicos de
los Juzgados, Salas, Direcciones, Presidencia demás dependencias
del Tribunal Superior de Justicia del Distr o Federal:...V. No
elaborar y despachar adecuada y oportun ente los oficios,
notificaciones y correspondencia en general rdenados en los
procedimientos judiciales y trámites administrat os inherentes al
despacho del juzgado, o no llevar a cabo las dilig cias que se les
encomienden, por su superior : rrárquico inmediato por el titular
del órgano jurisdiccional;..",
Página 26 de 32
0:1/41
1PL
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
Indieldares Obre
ai iídez$n USA:1
o a un
Recurso de Inconformidad
DPO.- 18612013
Por
lo
anteriormente
expuesto,
resulta
INFUNDADO el agravio estudi o en el presente
apartado.
J).- Continúa la trabajados-a ecurrente señalando como
agravio lo siguiente:
10. La resolución de fecha veintic z o de septiembre de dos mil
trece carece de fundamentación y In: , ivación; ya que no es aplicable
lo que señala el artículo 221, de 111 Ley Orgánica del Tribunal
1.1 siguiente: Artículo 221. Se
Superior de Justicia, que dice
considerarán como faltas de los Pre 'denles de las Salas, Semaneros
y Magistrados integrantes de aqué'!is, en sus respectivos casos, las
que tienen ese carácter, conforme las fraccites, I, II, IV, V, VI,
VII, VIII, IX, XII, XIV, y XV
elittículo anterior y
además, las siguientes; L lie a
justificada;
desi
n mo
sesiones de Pleno sin causa
t.
justificado el quórum en los
plenos, lita a diencias, u vez comenzadas, olll. (sic)
Intervenblie cualquier forma en zombramiento del personal de
los Juzgados.
ÓN DE
JUDICIAL.
Por lo este H. Consejo (sic) incl • re en abuso de su autoridad
intentando aplicar conducta que ntf corresponde a la realidad, por
lo que en este acto me reservo en r., tizar lo conducente para que se
I
lo resolvieron (sic) y firman los C wejeros SANDRA LUZ DÍAZ
ORTÍZ, titular de la Ponencia 5, kARCO ANTONIO VELASCO
1
ARREDONDO, titular de la ponencia
,
SAMUEL CASILLAS MACEDO, .,atular
y HÉCTOR
de (sic)
la Ponencia
2, siendo
ponente el último de los mencionad, todos ellos integrantes de la
Comisión de Disciplina Judicial ch.' Consejo de la Judicatura del
Distrito Federal, ante la licenciada b IANA LÓPEZ HIPÓLITO,
t
Secretaria Técnica de dicha Comisió; ir que autoriza y da fe.
Página 27 e432
/ícío justa Nu6,s,tm
47nr?,..-adores
y el rozan
.n
Recurso de Inconformidad
DPO.- 18612013
Del análisis de la resolución :de fecha veinticuatro de
septiembre de dos mil trece, en la que se sancionó a la
piiblica MARÍA MAGDALENA CERVANTES
CERVANTES, no se aprecia lo` aplicación del artículo 221 de la
Ley Orgánica del Tribunal Super r de Justicia del Distrito
Federal, como pretende hacerlo
ler la recurrente, ya que
este precepto establece las faltas
los Presidentes de Salas,
semaneros y Magistrados del Trib
al Superior de Justicia del
Distrito Federal. Asimismo, y co o se señaló en el inciso
próximo anterior, la imposici5n d a sanción a la trabajadora
MARÍA MAGDALENA CERV
S CERVANTES, fue por
falta prevista en el diverso 226 fra
ón V de la Ley Orgánica
multicitada, por lo que al trata e de un agravio cuyo
argumento es idéntico al que me es diado por esta autoridad
resolutora en el apartado I) de la pr ente resolución, resulta
procedente declarar INFUNDADO e
SITIO.
COM I
K).- Como onceavo y último de los agravios, la Trecurrente manifestó:
11. La resolución de fecha vetzticuatro de s tiembre de dos mil
trece carece de fundamentación y motivación; y\
que no es aplicable
lo que señala el artículo 227, de la Ley Org nica del Tribunal
superior de Justicia, que dice lo siguiente: Artíc lo 227. Las faltas
en que incurran los servidores públicos, previstien los artículos
220 fracciones I a IV, XII, XIV y XVI a XX; 221 :4Incisos a) y b);
1.
223, con excepción de la fracción III; 224; 225 fracczones II a V y
-
226 fracciones II a V, serán sancionadas, la prizlera vez con
amonestación por escrito, y la segunda, con multa en tos términos
Página 28 de 32
CONSEJO DE LA JUDICK JRA DEL DISTRITO FEDERAL
Indie, dores sobre
7'2.27ne 7t1 líder et?_<11r1;.Rent' so de Inconformidad
DPO.- 18612013
de la fracción II de artículo 21E debiéndose t ar nota en el
expediente de dicho servidor públ . - 9. Si la falta es de las que se
refieren en la fracción I del artículo 225 o en a fracción I del
artículo 226, se le sancionará con r, .ulta si es la f. imera vez que se
comete.
Al respecto, debe señala, se que
un y cuando la
redacción del presente agravio es impr
so, confuso y con
falta de claridad, ya que señala t., ue caree de fundamentación
la resolución del veinticuatro de septiem re de dos mil trece,
señalando posteriormente que
A.
1: -3
es ap able el artículo 227
de la Ley Orgánica del Tribunal Sup
or de Justicia del
Distrito Federal, esta autoridad consi
ra que la falta de
A ru DICATITIfundamentación señalada IppotIa
O FE R.AL
TDE
encaminada a una iieei li.:ación
idora pública va
1 artículo 227 de la
Ley Orgáni0i<111.
-Y
No obstante que no señala Lon
ad los motivos por
I al DE
el cual considera que no es aplicnble el tículo 227 de la Ley
JUDICIA
Orgánica, se considera procedente hacer del conocimiento a
la trabajadora sancionada, que dicha d osición normativa,
o
establece únicamente la sanción aplicab
para cada una de
las faltas que se prevén en la raulticita a Ley Orgánica, es
decir, su aplicación va encaminarla a tasa la sanción que debe
aplicarse una vez que se r.'suelve
a responsabilidad
administrativa del servidor n'Aplico b jo procedimiento,
situación que en el presente caso -de aplic do por la Comisión
de Disciplina Judicial, al imponerle una anción consistente
en la amonestación por escrito, p 3vista pa a la fracción V del
is.
Página 29 32
judía Nuestra
adores
nal líder
Visérico y el 12111:1700
Recurso de Inconformidad
DP0.- 186/2013
era vez, tal y como se
artículo 226, cuando se trata de la
aprecia en la trascripción de la par conducente:
"En consecuencia, atendiendo a la otalidad de los elementos
objetivos y subjetivos del caso concret
tomando en consideración
que la conducta en que incurrió la
MARÍA MAGDALENA
a grave, pero como se ha
CERVANTES CERVANTES se es
precisado, esta es la primera oc ión en que se encuentra
involucrada en un procedimiento
dministrativo, se determina
imponerle como sanción, una
AMONESTACIÓN POR
ESCRITO; con fundamento en el
ículo 227 del ordenamiento
legal invocado."
En ese sentido, el agravio qu se estudia en el presente
apartado deviene INFUNDAD en virtud de lo señalado en
los párrafos anteriores.
r'SSL„
DEL DTS7.
Por lo antes expuesto y
dado, este Consejo de la
Judicatura del Distrito Federal:
RESUE VE
PRIMERO. - En virtud de q los agravios hechos valer
por la servidora pública RÍA MAGDALENA
CERVANTES CERVANTES, a dinistrativo especializado
adscrita al Juzgado Noveno Familia • el Tribunal Superior de
mento de los hechos,
Justicia del Distrito Federal, al
resultaron INOPERANTES e INF
ADOS, tal y como se
señaló en el Considerando Cuarto de I presente sentencia, se
CONFIRMA la resolución de fe a veinticuatro de
septiembre de dos mil trece.
Página 30 de 32
COM I
CONSEJO DE LA JUDICA1 JRA DEL DISTRITO FEDERAL
Recurso de Inconformidad
DP0.- 18612013
SEGUNDO. Remítase el c ig
1 de esta resolución a la
-
Secretaría General de este C
jo para que vigile su
cumplimiento y, en su oportur ida , archívese el expediente
como asunto concluido.
TERCERO.
-
Absténgase
realizar la publicación
prevista en el artículo 39, pám t
primero y segundo de la
Ley de Transparencia y Acceso a a Información Pública del
Distrito Federal, toda vez
e la servidora pública
sancionada, no expresó su con.
timiento por escrito para
publicar sus datos personales.
CUARTO. Notifíluet
-
PI
esente fallo de manera
personal a la finco dtmU
o
Lo anterior, con fundament
ólg DE
en lo establecido por los
artículos 199, fracción II, 201, íra ción V y 210 de la Ley
tugic t A Orgánica del Tribunal Super: r
e Justicia del Distrito
Federal; 21 y 152 del Reglamento
terior del Consejo de la
Judicatura del Distrito Federal, así 1 resolvió y firma el Pleno
del Consejo de la Judicatura del Dis 'to Federal, en la sesión
celebrada el veintiuno de enero
dos mil catorce, por
unanimidad de votos de los señore
onsejeros Edgar Elías
Azar, Norma Raquel Lagunes Al
cón, Héctor Samuel
Casillas Macedo, Sandra Luz Piaz
tíz y Marco Antonio
Velasco Arredondo, siendo pc nente t la segunda de los
nombrados, ante el secretario genetal Alfredo Álvarez
Cárdenas, que autoriza y •;la fe e térm4los de lo establecido
Página 31 rle 32
y
oa
titilee re
==re
U12
ncio”
=
Recurso de Inconformidad
DP0.- 186/2013
en el artículo 66, fracción I d Reglamento Interior del
Consejo de la Judicatura del Bis
• deral.
DE LA JUDICATURA
PRESIDENTE
FEDERAL
MAGISTRAD EDG R LÍAS AZAR
SEJEROS
MAt
LICENC
DA NORMA RAQ
SAMUEL C
LAGUNES ALARCÓN
LICENCIADA SAND
Z LICENC
DÍAZ OR ri
VEL
LICENCP
RE
CO ANTONIO
EDONDO
AREZ
CÁRDENAS
Esta hoja pertenece a la resolución de fecha veintiuno de enero de dos gil catorce, que resolvió el recurso de
inconformidad interpuesto en el expediente JP0.-186/2013.
Página 32 de 32
7-
o
L
old DE
o
JUDICIAL
\f<
•
"TINSE,70 LDE
1:0/VL Ir
UF
e
0