Número de registro: 22270 Novena Época Instancia: Primera Sala

COMPETENCIA 52/2010.
Número de registro: 22270
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXXII, Julio de 2010
Página: 111
COMPETENCIA 52/2010. SUSCITADA ENTRE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
SEGUNDO Y CUARTO, AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
CONSIDERANDO QUE:
PRIMERO. Competencia.-Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es
competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 94, párrafos quinto y séptimo, y 106 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 21, fracción VII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
en relación con el punto cuarto del Acuerdo 5/2001, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de
junio de dos mil uno.
SEGUNDO.-Existencia del conflicto competencial. Para estar en posibilidad de resolver el
presente asunto, en primer lugar, debe determinarse si en el caso existe un conflicto
competencial.
Los conflictos de turno por conocimiento previo (también llamados "de asuntos
relacionados") se suscitan cuando: 1) un tribunal se niega a conocer de un asunto, en que el
acto reclamado lo constituye una resolución o actuación dictada o ejecutada en el curso de un
procedimiento penal, civil, laboral o administrativo, en cualquiera de sus estadios procesales,
2) para ello, el órgano judicial aduce que guarda relación con un diverso asunto vinculado
con la misma causa o procedimiento,(1) del que con anterioridad ya correspondió su
conocimiento a un tribunal diferente con jurisdicción en un mismo territorio, y 3) este último
desconoce o niega tal circunstancia.
En el caso, los citados supuestos se ven colmados, habida cuenta que de autos se desprende lo
siguiente:
1. Por auto de seis de enero de dos mil diez, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Tercer Circuito determinó que no le correspondía el conocimiento del recurso de revisión
interpuesto por ********** en contra de la sentencia de veintiséis de noviembre de dos mil
nueve dictada por el Juez Segundo de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco en los
autos del juicio de amparo **********.
-1-
COMPETENCIA 52/2010.
2. Para sustentar su posición de no conocer del asunto, el Tribunal Colegiado de mérito aduce
que guarda relación con el diverso recurso de revisión **********, vinculado con el mismo
juicio natural y del que con anterioridad ya correspondió su conocimiento a un tribunal
diferente, con jurisdicción en un mismo territorio.
3. El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito negó tal circunstancia,
según se ve en el auto de veinticinco de enero de dos mil diez.
Como se advierte, el conflicto competencial por razón de turno existe, puesto que el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito se niega a conocer de la revisión
interpuesta por **********, en contra de la sentencia de amparo dictada por el Juez Segundo
de Distrito en Materia Civil, en los autos del juicio de amparo **********, bajo el
argumento de que está relacionado con un diverso asunto derivado del mismo juicio natural, a
saber, la revisión **********, resuelta por el Cuarto Tribunal Colegiado en la misma materia
y circuito, y este último niega tal circunstancia.
TERCERO.-Estudio del asunto. Establecida la existencia del conflicto competencial, esta
Primera Sala determina que corresponde resolverlo con base en el criterio de prevención
asignación, que consiste en que el conflicto debe definirse fincando la competencia en el
tribunal al que se haya turnado el asunto de mayor antigüedad.
Al efecto, debe considerarse que el vocablo jurídico "prevención" admite diversas
connotaciones, porque puede aludir a un acto de amonestación o aviso previo de una
actuación judicial.
Otro de sus significados refiere a lo que la doctrina denomina como prevención competencia,
acepción que interesa para los efectos del presente conflicto.
Desde esta perspectiva, por prevención, se hace referencia a un criterio para definir la
competencia judicial que consiste en que si varios juzgadores tienen igual aptitud jurídica
para ejercer su jurisdicción en ciertos casos, la competencia ha de corresponder a aquel
órgano que hubiese conocido del asunto en primer momento, acorde con el principio
"primero en tiempo, primero en derecho".
La consecuencia jurídica que dimana de la prevención competencia, implica la atractividad
de otros procesos y constituye una directriz funcional que tiene como finalidad acelerar la
decisión sobre el "turno", para hacer más eficientes los tiempos y no provocar una dilación
innecesaria en la determinación de qué órgano jurisdiccional es al que asiste el conocimiento
legal del asunto.
-2-
COMPETENCIA 52/2010.
Ahora bien, para optimizar la solución de esta clase de asuntos, se ha estimado idóneo el
criterio de prevención asignación, en la medida que, para fincar la competencia únicamente
se debe verificar en autos qué órgano jurisdiccional se impuso del asunto en un primer
momento, ya sea formal o materialmente, para lo cual, en su caso, basta confrontar
temporalmente cuál de los órganos jurisdiccionales tuvo un conocimiento previo.
La prevención asignación como criterio de definición competencial, como se ha dicho, finca
la competencia al órgano jurisdiccional al que se haya turnado el asunto de mayor
antigüedad, con independencia de lo siguiente:
1) De la determinación que se haya dictado en cuanto a su admisión, desechamiento,
prevención e, incluso, a su resolución de fondo;
2) Del tipo de juicio o recurso de que se trate (queja, revisión, amparo directo, entre otros); y,
3) Del estado procesal en que se encuentre la causa o procedimiento de origen.
Este criterio sigue un principio de objetividad, porque permite evitar "eventuales
divergencias" que pudieran presentarse para definir qué órgano jurisdiccional debe conocer
de un asunto, en la medida que prescinde de subjetividades o apreciaciones particulares y se
limita a ubicar temporalmente qué órgano jurisdiccional se impuso del asunto.
A su vez, el criterio goza de un alto grado de generalidad, porque para distinguir qué órgano
se impuso formal o materialmente de un asunto, atiende al primer conocimiento que tuvo
cada órgano de jurisdicción, lo cual proporciona solución a la mayoría de los asuntos que se
presentan en el conocimiento de los órganos del Poder Judicial de la Federación.
Consecuentemente, es el principio que satisface en mejor forma el principio de justicia pronta
y expedita, en tanto que su teleología está dirigida a evitar esta clase de disputas sobre el
conocimiento o no de un caso, por lo cual, favorece o da lugar a un estado de seguridad para
los justiciables.
En esas condiciones, la competencia para conocer del recurso de revisión interpuesto por
**********, por conducto de su autorizado en términos amplios, se surte a favor del Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, por haber sido éste el que conoció
en primer término del procedimiento origen del juicio de amparo cuya revisión está en pugna
por el Segundo y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Civil del Tercer Circuito.
En efecto, de autos se advierte que el Cuatro Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer
Circuito resolvió el recurso de revisión **********, interpuesto en contra de la sentencia
dictada por el Juez Cuarto de Distrito en Materia Civil del Estado de Jalisco, en los autos del
-3-
COMPETENCIA 52/2010.
juicio de amparo **********, que se promovió contra el emplazamiento ordenado por el
Juez Quinto de lo Civil del Primer Partido Judicial del Estado de Jalisco, en los medios
preparatorios a juicio **********, que dieron origen al juicio civil ejecutivo **********.
Pues bien, en relación con el juicio civil ejecutivo recién señalado, se promovió la nulidad de
juicio concluido, lo que dio origen al diverso juicio civil **********, de cuyo procedimiento
dimanó el acto que se reclamó en el juicio de garantías en contra del cual se interpuso el
recurso de revisión que ahora está en pugna.
Así, resulta inconcuso que el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito
se pronunció previamente en el procedimiento natural del que ahora se desprende el recurso
de revisión cuyo conocimiento está en pugna entre los Tribunales Colegiados contendientes.
Por lo expuesto y fundado
SE RESUELVE:
PRIMERO.-Sí existe el conflicto competencial a que este toca 52/2010 se refiere.
SEGUNDO.-Es legalmente competente el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Tercer Circuito parar conocer del recurso de revisión interpuesto por **********, por
conducto de su autorizado en términos amplios **********, en contra de la sentencia del
veintiséis de noviembre de dos mil nueve dictada por el Juez Segundo de Distrito en Materia
Civil en el Estado de Jalisco, en el juicio de amparo **********.
TERCERO.-Remítanse los autos al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer
Circuito para los efectos precisados en el último considerando de esta sentencia.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución a los tribunales contendientes y, en su
oportunidad, archívese el presente toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad
de cinco votos de los señores Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío
Díaz (ponente), Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y presidente
José de Jesús Gudiño Pelayo.
En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13 y 14 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra
en esos supuestos normativos.
-4-
COMPETENCIA 52/2010.
_______________
1. Expediente administrativo, jurisdiccional o averiguación previa identificado con el mismo
número de índice y autoridad, que otro ya asignado.
-5-