AFP: fundamentos para una legítima demanda

El Clarí-n de Chile
AFP: fundamentos para una legítima demanda
autor Leonardo Holgado V.
2009-01-02 15:35:16
En dÃ-as recientes la CONFUSAM ha presentado una Demanda Civil de Indemnización de Perjuicios por Falta de
Servicio en contra de la Superintendencia de Pensiones, buscando con ella que la Administración Pública se haga
responsable, en conformidad con la ley vigente, de las pérdidas ocasionadas a los Fondos Previsionales de los
trabajadores que dicha organización representa, de manera tal que, en conjunto con otras iniciativas, contribuyan a
abrir paso a la correcta aplicación de los principios de la justicia social.
En efecto, situado el movimiento sindical en la idea de no concurrir al acuerdo de polÃ-ticas que transfieran los costos de
la actual crisis a las trabajadoras y trabajadores chilenos, posición que comparte la amplia mayorÃ-a de la población y
varias de las instituciones morales más prestigiosas de nuestro paÃ-s.
El tipo de acción presentada es de ordinario intento en nuestros tribunales para perseguir la reparación de los daños
producidos por la acción injusta o arbitraria de la Administración Pública en sus deberes de resguardo de las
garantÃ-as constitucionales.
Concretamente, con esta Demanda Civil de lato conocimiento se pretende obtener la indemnización de los perjuicios
previsionales ocasionados por la actividad negligente de la Superintendencia de Pensiones, que teniendo, entre otros, el
deber de control del sistema a través del ArtÃ-culo 94 Nº 2 del Decreto Ley Nº 3.500, que le encomienda como función
general la “supervigilancia y control de las Sociedades Administradora de Fondos de Pensiones y el ejercicio de las
funciones y atribuciones que establece―, poseÃ-a además la atribución normativa de “Interpretar la legislación y
reglamentación en vigencia e impartir normas generales obligatorias para su correcta aplicación por las
Administradoras―.
Las funciones mencionadas, fueron incumplidas por ese organismo del Estado hasta que emitió la Circular Nº 1.522
del 23 de julio de 2008 en que instruye un procedimiento para el Reclamo y la Determinación de la Pérdida Previsional,
cuyo fundamento expreso es claro en intenciones y responsabilidades, cito textual: “... instrucciones de cumplimiento
obligatorio para todas las Administradoras de Fondos de Pensiones... REF: Perjuicios causados a los afiliados en sus
cuentas de capitalización individual por no cumplimiento oportuno de las obligaciones legales de las A.F.P. o de las
instrucciones impartidas por aquéllos, derivado de hechos u omisiones imputables a la respectiva Administradora―. Es
decir, la Superintendencia de Pensiones entendÃ-a ya en julio de este año, que además de las pérdidas producidas por
la Crisis Financiera Internacional, las A.F.P. estaban omitiendo alguna obligación legal concreta.
La Demanda presentada sostiene que la norma ignorada es la contemplada en el ArtÃ-culo 147 inciso 1º del Decreto
Ley Nº 3.500 de 1980, la cual establece el enfoque obligatorio que debe seguirse en materia de cuidado y
responsabilidad de la administración de las Administradoras (y, por cierto, valga la redundancia, aunque no se note) de
Fondos de Pensiones. Dicho ArtÃ-culo 147 explÃ-citamente prescribe: “Las Administradoras deberán efectuar todas las
gestiones que sea necesarias, para cautelar la obtención de una adecuada rentabilidad y seguridad en las inversiones
de los Fondos que administran. En cumplimiento de sus funciones, atenderán exclusivamente al interés de los Fondos y
asegurarán que todas las operaciones de adquisición y enajenación de tÃ-tulos con recursos de los mismos, se
realicen con dicho objetivo― (sic).
De esa forma, es ya posible inferir que hubo una “falta de servicio― si en un contexto de crisis la Superintendencia
reaccionó exactamente 361 dÃ-as tarde, si tomamos como referencia el 27 de julio de 2007 como la fecha de inicio de la
Crisis, por esos dÃ-as motejada “subprime― por los analistas.
Pero, la Circular además evidencia la arbitrariedad de la Superintendencia cuando fija como fecha de entrada en
vigencia de la norma el 1º de octubre de 2008, o sea les dio 99 dÃ-as más a las A.F.P para que siguieran vulnerando la
ley y perjudicando los fondos de pensiones de las trabajadoras y los trabajadores chilenos, en un panorama de crisis
hace subir exponencialmente el nivel de esas pérdidas.
La acción judicial entablada concluye que estas actuaciones imprudentes, inoportunas y arbitrarias de la
Superintendencia de Pensiones han incidido en los perjuicios previsionales generados a toda la población cotizante del
sistema que ella está encargada de supervigilar y controlar, provocándoles un daño injusto, que de acuerdo a las
normas vigentes en nuestro paÃ-s desde tiempos de Andrés Bello deben ser indemnizadas.
Todo lo anterior, no es sino aplicación de la jurisprudencia dominante en materia de responsabilidad de la
administración por falta de servicio, que presume la “culpa del servicio― cuando constata daños que se originan en
actuaciones administrativas que vulneran la legalidad, que para los funcionarios y órganos de la administración es
absolutamente inexcusable, ya que cumplen deberes del Estado que garantizan Derechos Fundamentales, y la
Seguridad de los Fondos lo es, aún más con un panorama económicamente deprimido.
http://www.elclarin.cl
_PDF_POWERED
_PDF_GENERATED 24 November, 2016, 20:39
El Clarí-n de Chile
Es de esperar, como abogado patrocinante de la Demanda, que ésta prospere para avanzar en el legÃ-timo objetivo de
buscar que la Crisis la paguen fundamentalmente quienes no cumplieron sus labores de control y fiscalización, quienes
no fueron prudentes en la seguridad de las inversiones, quienes se evidencien como afectos a conflictos de intereses, y
en general todos los malos administradores de un sistema de seguridad social que en los últimos 12 meses arroja
pérdidas superiores al 40% en promedio. En cualquier empresa, pérdidas de esa magnitud serÃ-an responsabilidad de
los gerentes, en materia pública los gerentes actúan revestidos de la autoridad del Estado y, por ello, cuando sus
acciones u omisiones provocan daño injusto, es esa persona jurÃ-dica la debe indemnizar a los perjudicados, teniendo
en estricto derecho varios remedios jurÃ-dicos para perseguir la responsabilidad personal del administrador, si es que la
prueba.
Â
 Por     Leonardo Holgado V.
           Abogado
http://www.elclarin.cl
_PDF_POWERED
_PDF_GENERATED 24 November, 2016, 20:39