Tribunal Contencioso Administrativo, II Circuito Judicial de San José

Tribunal Contencioso Administrativo, II Circuito Judicial
de San José, Edificio Anexo A
Central 2545-00-03
Fax 2545-00-33
Correo Electrónico [email protected]
________________________________________________________________________
Expediente: 09-001181-1027-CA
Amparo de Legalidad
Actor: Adolfo Felipe Constenla Arguedas
Demandado: El Estado
N° 1060-2009
TRIBUNAL
PROCESAL
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SEGUNDO
CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- Goicoechea, Edificio Anexo A, a las trece
horas con diez minutos del cinco de junio del dos mil nueve.
Incompetencia por razón de la materia, apreciada de oficio, dentro del proceso de
amparo de legalidad (trámite preferente), establecido por Adolfo Felipe Constenla
Arguedas, mayor, soltero, abogado, portador de la cédula de identidad número
uno-novecientos treinta y ocho-novecientos noventa y vecino de Mercedes de Montes de
Oca contra El Estado , representado por la Procuradora Adjunta, Ana Gabriela Richmond
Solís, mayor, abogada, portadora de le cédula de identidad número uno-mil diez-cero
setecientos quince y vecina de Cartago.
RESULTANDO
1) Por escrito recibido en este Tribunal a las dieciséis horas con quince minutos del doce de
mayo del dos mil nueve, el actor interpone la demanda que ha dado origen a este proceso
para que en sentencia se le ordene al Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de
San José, que le notifique la demanda laboral planteada contra el Ministro de Relaciones
Exteriores, Bruno Stagno Ugarte, que se tramita ante ese despacho en expediente número
08-000849-0166-LA. Asimismo, solicita como medida cautelar, se ordene de inmediato
suspender, el acto administrativo del embargo de salario, acto que se ha producido debido a
que el Juzgado Laboral no ha notificado, en más de un año, la demanda al señor Stagno
Ugarde.
2) Por resolución de las ocho horas y diecinueve minutos del veinte de mayo del dos mil
nueve, la Jueza Tramitadora estimó que este asunto reviste urgencia, debido a que se
impugna una conducta omisiva del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de
San José, que consiste en no dar la oportuna respuesta al solicitante de sus gestiones dentro
de un procedimiento administrativo, por lo que, existe una posible vulneración al derecho
fundamental regulado en el artículo 41 de la Constitución Política, que requiere ser atendida
por este Despacho de manera inmediata. Que en consecuencia y de conformidad con lo
dispuesto en el inciso 1) del artículo 60 del Código Procesal Contencioso Administrativo,
remitió este proceso al Tribunal de Juicio que por turno correspondiera, para que decidiera
si se le da el trámite preferente
.
3) Por resolución de trámite de las catorce horas del veinte de mayo del dos mil nueve, este
Tribunal resolvió: a) darle trámite preferente a este asunto de conformidad con lo dispuesto
en el inciso 1) del artículo 60 del Código Procesal Contencioso Administrativo, dada la
urgencia que reviste para la actora la resolución de lo planteado ante el órgano
jurisdiccional de cita, en tanto podría involucrar el derecho fundamental a una justicia
pronta y cumplida en vía jurisdiccional (artículo 41 de la Constitución Política) y b) darle
-conforme a lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 5 del Código Procesal Contencioso
Administrativo- audiencia a las partes por el plazo de veinticuatro horas, para que se
manifiesten sobre una posible falta de competencia en razón de la materia, que el Tribunal
apreció de oficio, con vista en las pretensiones planteadas por el actor en el escrito de
interposición de la demanda (folios del 1 al 10 del expediente judicial), a saber: la presunta
violación al principio de justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política)
que se le imputa al Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José.
4) Por escrito recibido en este Tribunal, vía fax, a las nueve horas con un minuto del
veinticinco de mayo del dos mil nueve, y recibido el documento original a las siete horas
con treinta minutos del veintiséis de mayo del dos mil nueve, el actor contestó la audiencia
conferida al efecto, indicando que este asunto si es competencia de la jurisdicción
Contencioso Administrativa.
5) Por escrito recibido en este despacho a las quince horas con treinta y cinco minutos del
veintisiete de mayo del dos mil nueve, la representante del Estado, contestó la audiencia
conferida al efecto, manifestando que este asunto le corresponde a la jurisdicción
constitucional, ya que el objeto del proceso no se refiere a ninguna eventual conducta de la
Administración Pública sujeta al derecho administrativo -conforme a lo dispuesto por los
artículos 49 de la Constitución Política e incisos 1 y 3 del artículo 1 del Código Procesal
Contencioso Administrativo- ni a una relación jurídico administrativa, sino más bien, se
refiere exclusivamente a una supuesta tardanza en la resolución por parte del Juzgado de
Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, del proceso que se tramita en expediente
número 08-000849-0166-LA, circunstancia que implica la investigación y fiscalización de
los Despachos Judiciales en el ejercicio de la función jurisdiccional. Solicita que se declare
con lugar la incompetencia y la inadmisiblidad de este asunto, así como se condene al actor
al pago de las costas.
6) Este proceso fue remitido al juez ponente el cuatro de junio del dos mil nueve, de
conformidad con lo que indica el sello de pase visible a folio 38 vuelto del expediente
judicial. En este caso se ha observado el procedimiento establecido en el artículo 5 del Código
Procesal Contencioso Administrativo. Asimismo, no se notan errores u omisiones que
obliguen a anular lo actuado. Se emite la presente resolución de manera escrita, por el juez
ponente González Vílchez, con el voto afirmativo de los jueces Álvarez Molina y Garita
Navarro.
CONSIDERANDO
I-SOBRE LA COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL
PARA RESOLVER LAS PRESUNTAS VIOLACIONES AL PRINCIPIO DE
JUSTICIA PRONTA Y CUMPLIDA QUE SE IMPUTEN A LOS ÓRGANOS
JURISDICCIONALES EN EJERCICIO DE LA FUNCIÓN QUE LES ASIGNA EL
ARTÍCULO 153 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA: Para resolver sobre
incompetencia por razón de la materia que aprecia de oficio este Tribunal, es adecuado dar
un criterio que sirva de marco general, para establecer de manera clara, que corresponde a
la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, resolver en forma definitiva sobre
aquellos asuntos en que se alegue una presunta violación a lo dispuesto en el artículo 41 de
la Constitución Política, cuando se impute a un órgano jurisdiccional en ejercicio de la
función que les asigna el artículo 153 de la Constitución Política, con base en las siguientes
razones: a) La propia jurisprudencia constitucional - la cual responde a las facultades que le
otorga a la Sala el artículo 7 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, a efecto de resolver
exclusivamente sobre su propia competencia-, ha establecido los límites y alcances de la
competencia de la Jurisdicción Contencioso Administrativa -a efecto de tutelar el principio
de justicia pronta y cumplida contenido en el artículo 41 de la Constitución Política-, en el
sentido de que está circunscrita a aquellos supuestos en los que se alegue el incumplimiento
de los plazos previstos en la normativa aplicable, para la resolución final de un
procedimiento administrativo de carácter declarativo, constitutivo o recursivo. En ese
sentido, mediante sentencia número 2008-05322 de las dieciséis horas y cuatro minutos
del nueve de abril del dos mil ocho, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia, consideró:
"...Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no con los
plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos
261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos
especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo
±incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos
administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria
que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción
contencioso- administrativa con la aplicación de los principios que nutren la
jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la
posibilidad de la defensa material ±esto es de comparecer sin patrocinio
letrado- y de gratuidad para el recurrente. Consecuentemente, se impone el
rechazo de plano e indicarle al gestionante que si a bien lo tiene puede acudir
a la jurisdicción contencioso-administrativa..." (ver en sentido similar, la
sentencia número 2008-05804 de las catorce horas un minuto del quince de
abril del dos mil ocho).
Lo anterior implica, que las presuntas violaciones a lo dispuesto en el artículo 41 de la
Constitución Política imputadas a los Tribunales de Justicia en ejercicio de la función
jurisdiccional que les asigna el artículo 153 de la misma Constitución, le corresponde
resolverlas en definitiva a la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de
conformidad con los artículos 10 y 48 de la Constitución Política, 1, 2 inciso a) y 29 de la
Ley de la Jurisdicción Constitucional; b) También debe tomarse en consideración que el
propio Constituyente establece en el artículo 49 los límites competenciales de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa, los cuales, son desarrollados por el artículo 1 del
Código Procesal Contencioso Administrativo. En ese sentido, el artículo 49 de la
Constitución Política establece que el objeto de la Jurisdicción Contencioso Administrativa
es garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, sus instituciones y de
toda otra entidad de derecho público, disposición en la encuentran sustento los incisos 2
y 3.a del artículo 1 del Código Procesal Contencioso Administrativo, al establecer que la
Jurisdicción Contencioso Administrativa será competente para tutelar las situaciones
jurídicas de toda persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de
la Administración Pública sujeta al Derecho Administrativo, así como conocer y
resolver los diversos aspectos de la relación jurídico-administrativa, lo que implica, que las
acciones u omisiones en que incurran los órganos del Poder Judicial, podrán ser objeto de
control por parte de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, siempre cuando tengan
relación con funciones administrativas y no jurisdiccionales; c) En virtud de lo
expuesto, se concluye que la tutela del principio de justicia pronta y cumplida, cuando se
refiera conductas imputables a los órganos jurisdiccionales en ejercicio de la función que
les fue asignada por el artículo 153 de la Constitución Política, está expresamente excluida
del conocimiento de la jurisdicción contencioso administrativa, tanto por normas escritas
(Constitución Política y Código Procesal Contencioso Administrativo) como no escritas (la
jurisprudencia constitucional, que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la
Ley de la Jurisdicción Constitucional es vinculante erga omnes).
II- SOBRE LA PROCEDENCIA, EN ESTE PROCESO, DE LA INCOMPETENCIA
POR RAZÓN DE LA MATERIA: Aplicando a este asunto, lo expuesto en el anterior
considerando, es claro que la pretensión del actor se dirige a que se le ordene al Juzgado de
Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, que notifique de inmediato la demanda
laboral al Ministro de Relaciones Exteriores, Bruno Stagno Ugarte, que se tramita ante ese
despacho en expediente número 08-000849-0166-LA. Es evidente, que lo pretendido en
este proceso es materia constitucional, de conformidad con todo lo expuesto en esta
resolución, ya que, las presuntas violaciones al principio de justicia pronta y cumplida por
parte los órganos jurisdiccionales en ejercicio de la función que le asigna el artículo 153 de
la Constitución Política, que es competencia de la jurisdicción constitucional y no de los
Tribunales Contencioso Administrativos. En consecuencia, este Tribunal se declara
incompetente por razón de la materia, para conocer de este proceso preferente (amparo de
legalidad) y ordena enviar los autos a la Sala Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia, al ser este despacho el competente para conocer de este asunto. Asimismo, se
declara la incompetencia de este órgano jurisdiccional para conocer de la medida cautelar
pretendida en este caso, ya que ésta se enmarca dentro de las supuestas omisiones en sede
jurisdiccional, por lo que al declararse la incompetencia del proceso principal, también debe
declararse en el proceso cautelar accesorio. Se le debe aclarar a la representación estatal,
que los autos que resuelven sobre incompetencia en razón de la materia no se encuentran
incluidos en el artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que no
debe hacerse ningún pronunciamiento en cuanto a costas.
POR TANTO
Este Tribunal se declara incompetente por razón de la materia para conocer de este proceso
preferente (amparo de legalidad), y la medida cautelar solicitada. Se ordena enviar este
expediente a la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, al ser este despacho el
competente para conocer de este asunto. NOTIFÍQUESE.
Otto González Vílchez
Marianella Álvarez Molina
Expediente: 09-001181-1027-CA
Amparo de Legalidad
Actor: Adolfo Felipe Constenla Arguedas
Demandado: El Estado
Roberto Garita Navarro