ROBO, DELITO DE. NO SE CONFIGURA EN TRATÁNDOSE DE

198157. II.2o.P.A.50 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VI, Agosto de 1997, Pág. 806.
ROBO, DELITO DE. NO SE CONFIGURA EN TRATÁNDOSE DE BIENES MUEBLES
ADHERIDOS A INMUEBLES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO). Del
análisis integral de las disposiciones aplicables de la legislación civil del Estado de México,
relativas a los bienes muebles e inmuebles, y de acuerdo con lo establecido por el artículo
728, un bien mueble, por su naturaleza, es decir, aquel que puede trasladarse de un lugar a
otro por sí mismo o por efecto de una fuerza exterior, será considerado como inmueble,
cuando se encuentre adherido de manera fija a otro de esa naturaleza y no pueda separarse de
él sin deteriorarlo, pudiendo recobrar su calidad original únicamente cuando el mismo dueño
los separe del edificio; por tanto, si el bien inmueble que fue desmantelado por el quejoso le
pertenecía al ofendido, no puede considerarse que los objetos sustraídos hubieran recobrado
la calidad de muebles que originalmente les asistía, máxime que el precepto en cita establece
como salvedad el que en el valor del inmueble se encuentre computado el de aquellos que
han sido o pueden ser susceptibles de separación, a efecto de constituir un derecho real en
favor de terceros, y si el bien inmueble afectado poseía un valor unitario y su propiedad se
había adjudicado al ofendido del delito al salir del patrimonio del quejoso, no puede
considerarse que se hubiese constituido un derecho real en favor de terceros, por lo que el
objeto no recobró su naturaleza original, al no haber sido desplegada la conducta de
separación de los objetos del inmueble por parte de quien se consideró agraviado con tal
situación; de ahí que si el requisito que se establece para que un bien mueble recobre su
calidad, es que sea el dueño del inmueble quien separe los objetos del edificio y si esto no
acontece en la especie, ocasionándose además, mediante el desprendimiento, un deterioro del
inmueble al que se encontraban adheridos, no puede considerarse actualizada la hipótesis
normativa de robo. Por lo que, en todo caso, la conducta desplegada por el impetrante de
garantías podría ser encuadrada en otro tipo penal, pero no en el de robo que consagra el
artículo 295 del Código Penal para el Estado de México, el cual requiere que el objeto cuya
apoderación realice el sujeto activo, sin derecho y sin consentimiento de la persona que pueda
disponer de él conforme a la ley, le sea ajeno y tenga la calidad de mueble.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA
DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo en revisión 89/97. Fidel Romero López. 20 de marzo de 1997. Unanimidad de votos.
Ponente: Fernando Hernández Piña. Secretaria: Sara Olimpia Reyes García.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IVSeptiembre, tesis VII.P.39 P, página 605, de rubro: "BIENES INMUEBLES, CONCEPTO
DE, EN LA LEGISLACIÓN VERACRUZANA, EN RELACIÓN CON EL DELITO DE
ROBO.".
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 500/2011, de la
que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 131/2012 (10a.) de rubro: "ROBO. SE CONFIGURA
EL TIPO PENAL RESPECTIVO CUANDO SE SEPARA O DESPRENDE UN OBJETO
QUE SE ENCONTRABA ADHERIDO A UN BIEN INMUEBLE (LEGISLACIÓN DE
LOS ESTADOS DE MÉXICO, JALISCO Y NUEVO LEÓN)."
-1-