rescisión de la relación laboral por no recibir el trabajador el salario

174612. 4a./J. 23/93. Cuarta Sala. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIV, Julio de 2006, Pág. 357.
RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL POR NO RECIBIR EL TRABAJADOR EL
SALARIO EN LA FECHA O LUGAR CONVENIDOS O ACOSTUMBRADOS. NO LE
CORRESPONDE AL ACTOR DEMOSTRAR QUE EFECTUÓ GESTIONES PARA
OBTENER EL PAGO Y QUE EL PATRÓN SE NEGÓ A HACERLO, SINO QUE ÉSTE
TIENE LA CARGA DE PROBAR QUE PUSO LAS PERCEPCIONES RELATIVAS A SU
DISPOSICIÓN EN TAL FECHA Y LUGAR. La Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación modifica la jurisprudencia 4a./J. 23/93 de rubro: "RESCISIÓN DE LA
RELACIÓN LABORAL POR FALTA DE PAGO DE SALARIOS. EXTREMOS QUE
DEBEN PROBARSE.", pues tomando en cuenta las normas protectoras del salario, previstas
en la Ley Federal del Trabajo y los principios procesales contemplados en la reforma de 1980
al mencionado ordenamiento, específicamente el relativo a la carga de la prueba, se obtiene
que la Junta debe eximir de ella al trabajador cuando por otros medios esté en posibilidad de
llegar al conocimiento de los hechos, requiriendo al patrón que exhiba en juicio los
documentos que tiene obligación de conservar, como por ejemplo, los recibos de pago de
salarios, los que si no son exhibidos generan la presunción de ser ciertos los hechos que el
actor exprese en su demanda en relación con tales documentos, salvo prueba en contrario,
además de que, en todo caso, corresponderá al patrón probar su dicho cuando exista
controversia sobre el monto y pago del salario. En ese sentido, se concluye que para que
opere la causal de rescisión de la relación de trabajo sin responsabilidad para el trabajador,
cuando no reciba del patrón el salario en la fecha o lugar convenidos o acostumbrados,
prevista en el artículo 51, fracción V, de la Ley Federal del Trabajo, no es necesario que
demuestre que efectuó gestiones para obtener el pago y que el patrón se negó a hacerlo, pues
es éste quien de acuerdo a los mencionados principios, debe probar que puso a disposición
del trabajador las percepciones en la fecha y lugar convenidos o acostumbrados, pues de no
ser así, se introducirían elementos no previstos en la ley. Por las mismas razones, debe quedar
superada también la tesis de rubro: "SALARIOS, RESCISIÓN DEL CONTRATO DE
TRABAJO POR FALTA DE PAGO DE. BASE DE LA ACCIÓN.", cuyas consideraciones,
por ser anteriores a la reforma procesal de 1980, no tomaron en cuenta la nueva distribución
de la carga probatoria en materia laboral.
Varios 4/2006-SS. Solicitud de modificación de la jurisprudencia 4a./J. 23/93. Magistrado
Alejandro Sosa Ortiz. 24 de marzo de 2006. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero.
Secretario: Óscar Rodríguez Álvarez.
Tesis de jurisprudencia 23/93. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del treinta y uno de marzo de dos mil seis.
La tesis de rubro: "SALARIOS, RESCISIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO POR
FALTA DE PAGO DE. BASE DE LA ACCIÓN." citada, aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación, Séptima Época, Volúmen 78, Quinta Parte, página 45 y con el
número 573 en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo V,
Materia del Trabajo, página 465.
Nota: En términos de la resolución de veinticuatro de marzo de dos mil seis, pronunciada por
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el expediente varios 4/2006SS, relativo a la solicitud de modificación de la jurisprudencia 4a./J. 23/93, publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Número 72, diciembre de
1993, página 51 y con el número 514 en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación
1917-2000, Tomo V, Materia del Trabajo, página 419, se publica nuevamente la
-1-
174612. 4a./J. 23/93. Cuarta Sala. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIV, Julio de 2006, Pág. 357.
jurisprudencia citada con las modificaciones aprobadas por la propia Sala.
-2-