SENTENCIAS DE AMPARO, CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DE LAS

190522. I.6o.A.6 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIII, Enero de 2001, Pág. 1797.
SENTENCIAS DE AMPARO, CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DE LAS. PAGO DE
PERJUICIOS. La jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentado
que los perjuicios deben calificarse en forma casuística y tan sólo distingue que no se
confiere al quejoso una acción de responsabilidad civil, que por su propia naturaleza es
distinta de la acción de amparo, ya que solamente permite que quienes no han podido lograr
la ejecución de una sentencia de amparo, tengan acceso a una situación equiparable a quienes
obtienen una sentencia emitida en un fallo ordinario, por lo que la Corte considera que la
cuantificación del pago de perjuicios mediante el incidente de daños y perjuicios debe
efectuarse analizando cuidadosamente la naturaleza del acto reclamado y la prestación debida
por la autoridad, pues en ocasiones no es fácil distinguir entre el valor económico de esta
última y el de otras prestaciones, como sería el lucro o el incremento dejado de obtener.
Ahora bien, aun cuando es cierto que la ejecución sustituta constituye una equivalencia a la
ejecución o acatamiento de un fallo ordinario, también lo es que debe atenderse a la
naturaleza del juicio de amparo cuyo fin no es el pago de pesos, sino la restitución al
ciudadano del goce de la garantía violada, la cual no podría cumplirse cabalmente si no se
logra que se cubra tanto el monto del valor del bien que debe ser reintegrado, como la
cantidad adicional que representa el valor económico que se le ocasiona al quejoso con la
privación de su bien, máxime cuando se trata de la devolución de un bien de producción.
Luego, tratándose de perjuicios no puede estarse en forma estricta a las reglas que en el
derecho civil existen para calcular lo que se dejó de percibir económicamente por tal
situación, sino que, como se apuntó con antelación, a una cantidad que represente el valor
económico que se le ocasione al particular al no poder restituirlo de la garantía violada.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Queja 726/99. Director General de Asuntos Jurídicos, en ausencia de la Secretaria de Medio
Ambiente, Recursos Naturales y Pesca. 31 de agosto de 2000. Unanimidad de votos. Ponente:
José Antonio García Guillén. Secretaria: María Luisa Suárez Cárdenas.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI, diciembre
de 1997, página 8, tesis P./J. 99/97, de rubro: "EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE
AMPARO. REGLAS PARA CUANTIFICAR EL PAGO EN EL INCIDENTE DE DAÑOS
Y PERJUICIOS PARA SU CUMPLIMIENTO SUSTITUTO.".
-1-