CAUSA: "Carlos Marcelo Ghi - Poder Judicial de la Nación

CAUSA: "Carlos Marcelo Ghiglione s/pedido" (Expte. Nº
2311/93 CNE)
SAN JUAN
FALLO Nº 1618/93
///nos Aires, 16 de setiembre de 1993.Y VISTOS: Los autos "Carlos Marcelo Ghiglione
s/pedido" (Expte. Nº 2311/93 CNE) venidos del Juzgado Federal
Electoral de San Juan, en virtud de los recursos de apelación
interpuestos: a fs. 16 contra la resolución de fs. 15 vta.,
obrando la expresión de agravios a fs. 40/44 y vta. y su
contestación a fs. 63/67 vta.; a fs. 39 contra la resolución
de fs. 34/36, obrando la expresión de agravios a fs. 53/57 y
su contestación a fs. 89/93 vta., y
CONSIDERANDO:
1º) Apelación de fs. 16: Que el señor
Carlos Marcelo Ghiglione apeló lo resuelto a fs. 15 vta. por
el a quo, que rechaza la recusación con causa deducida a fs.
10/14 y vta., punto I, atento que el magistrado de la
instancia anterior habría prejuzgado a fs. 48/53 de los autos
"Jorge Alberto Escobar s/pedido" (Expte. Nº 23.995), cuyas
fotocopias certificadas se tienen a la vista.El juez de grado rechaza la pretensión a
fs. 15 vta. con sustento en que el proveído no constituye un
acto jurisdiccional, y se dicta con los antecedentes obrantes
a la fecha del mismo.A fs. 40/44 y vta., el apelante funda el
recurso en el sentido que no obsta a la recusación el hecho
que el presunto prejuzgamiento haya sido emitido en un
proceso voluntario.A fs. 63/67 y vta., el señor Jorge
Alberto Escobar contesta los agravios y pide que se mantenga
la resolución apelada, por ajustarse a derecho, y cita
doctrina en su apoyo.2º) Apelación de fs. 39/44 y vta.: Que el
mismo recurrente ataca la sentencia de fs. 34/36 que rechaza
la impugnación a la candidatura a diputado nacional de Jorge
Alberto Escobar. Expresa que debe revocarse la decisión que
oficializa la candidatura a diputado nacional de Jorge
Alberto Escobar, porque la sentencia de la legislatura
provincial que lo destituyó como gobernador y lo inhabilitó
para desempeñar cargos públicos, es extensiva a las
candidaturas en el orden nacional, según lo señala a fs.
53/57 al sostener el recurso.-
A fs. 89/93 vta., Jorge Alberto Escobar
contesta los agravios y pide que se confirme la resolución
del a quo en razón de que la sentencia que lo destituyó no
está firme al encontrarse recurrida ante la Corte de Justicia
Provincial, y el art. 4º C.E.N. establece que debe existir
cosa juzgada para la inhabilitación, y que la resolución de
la legislatura provincial no puede tener más alcance que el
de dicho ámbito.3º) Que en lo que concierne a la
recusación formulada contra el señor juez a quo "para que se
abstenga de continuar entendiendo en el presente proceso"
(confr. fs. 10), y más allá de que no es facultad de los
jueces resolver acerca de su propia recusación, toda vez que
corresponde a este Tribunal conocer de ella (art. 19, "in
fine", CPCC y fallo CNE Nº 1332/92), lo cierto es que ella
carece de objeto en el actual estado de la causa. En efecto,
el instituto de la recusación tiene como finalidad separar
del conocimiento de los autos al juez que se encuentra
incurso en alguna de las causales del art. 17 del Código
Procesal, a fin de asegurar la garantía de imparcialidad que
es inherente al ejercicio de la función judicial. En el caso,
el magistrado cuya separación se pretende, se ha pronunciado
ya en la causa dictando sentencia definitiva (fs. 34/36) y ha
concluido, en consecuencia, su competencia respecto del
objeto del juicio (art. 166 CPCC), por lo que la recusación
intentada ha devenido abstracta en atención al estado de la
causa, lo que así se declara.4º) Que sentado ello corresponde avocarse
al estudio de la apelación deducida contra la resolución de
fs. 34/36 que rechaza la impugnación formulada por Carlos
Marcelo Ghiglione a la candidatura del Lic. Jorge Alberto
Escobar para el cargo de diputado nacional para las
elecciones del 3 de octubre de 1993.La
cuestión
a
decidir
consiste
en
determinar si quien ha sido destituido el 18 de diciembre de
1992 del cargo de Gobernador de la Provincia de San Juan por
la Sala Juzgadora de la Cámara de Diputados de esa provincia,
e inhabilitado en el mismo acto por el término de cuatro años
"para ejercer cargos públicos" (confr. fs. 1/3), se encuentra
habilitado para ser postulado como candidato a diputado
nacional en las próximas elecciones generales del 3 de
octubre de 1993.El señor juez a quo estima que sí.
Entiende, al efecto, en síntesis, que el fallo dictado por la
Sala Juzgadora de la Cámara de Diputados de la Provincia no
ha adquirido los efectos de sentencia firme pasada en calidad
de cosa juzgada y que la decisión de dicha Sala sólo tendría
efectos en el orden provincial.El Tribunal no comparte este criterio.Debe tenerse presente que el señor Jorge
Alberto Escobar ha sido destituido de su cargo de gobernador
como consecuencia del juicio político al que fue sometido,
por considerárselo culpable -por 19 votos contra 2- de "falta
de cumplimiento de los deberes a su cargo" y de haber
cometido "delitos en el desempeño de sus funciones", por
igual cantidad de votos, habiéndose también dispuesto su
inhabilitación para el desempeño de cargos públicos, por el
término de cuatro años, por 17 votos contra 4.Esta resolución fue objeto de recurso
extraordinario ante la Corte de Justicia de la Provincia, la
cual lo desestimó con costas (conf. fs. 103).Contra esta última decisión se dedujo
recurso extraordinario federal (conf. fs. cit.).Ahora bien, la sanción de destitución
impuesta por la Sala Juzgadora de la Cámara de Diputados se
encuentra a la fecha fácticamente consumada y en pleno
cumplimiento, puesto que como es público y notorio el señor
Escobar ha sido sustituido en su cargo por su reemplazante
constitucional, situación que se mantiene a la fecha.Es decir que quien era agente natural del
Gobierno Federal en la provincia de San Juan para hacer
cumplir la Constitución y las leyes de la Nación (art. 110 de
la Constitución Nacional) ha sido destituido mediante juicio
político por los representantes del pueblo de esa provincia,
a través de los mecanismos previstos por la Ley Fundamental
local, quienes lo declararon, además, inhábil para ocupar
cargos públicos, sin distinción alguna.Resulta así contrario a la razón más
elemental admitir que quien ha sido destituido como
gobernador -y por ende también como agente del Gobierno
Federal en los términos del art. 110 de la Constitución
Nacional- pueda postularse para ocupar un cargo en ese mismo
Gobierno Federal a través de una candidatura a diputado
nacional, cuando está plenamente vigente tal destitución.Y también aparece como contradictorio
admitir que quien ha sido destituido por los representantes
del pueblo de su provincia como gobernador pueda representar
a ese mismo pueblo como diputado nacional.No resulta óbice a esta conclusión el
argumento de que la resolución de la Sala Juzgadora de la
Cámara de Diputados no se encuentra firme por haberse
interpuesto un recurso extraordinario federal contra de la
sentencia de la Corte de Justicia de San Juan que desestimó
el recurso extraordinario provincial contra ella deducido.En efecto, el fallo pronunciado por el
órgano político provincial es de cumplimiento inmediato sin
perjuicio de los recursos judiciales pertinentes. Y las
sanciones impuestas -destitución e inhabilitación para ocupar
cargos públicos- son de aplicación simultánea. En el caso la
sanción principal -destitución- se ha efectivizado y se
mantiene a la fecha, por lo que la sanción accesoria
inhabilitación para ocupar cargos públicos- debe seguir su
misma suerte. Concluir de otro modo importaría tanto como
admitir que quien se encuentra destituido como cabeza del
gobierno provincial pudiera, no obstante ello -valga esta
demostración por el absurdo-, ser designado para ocupar un
cargo de ministro en ese mismo gobierno con el argumento de
que el fallo que lo destituyó como gobernador no se encuentra
firme.En nada obstan a lo expresado las
previsiones del art. 4º del Código Electoral Nacional, en
cuanto exige que la sentencia se encuentre firme. Ello así
por cuanto esta norma no es de aplicación al sub judice, toda
vez que sólo contempla las inhabilitaciones resueltas por
jueces del Poder Judicial, como resulta de sus propios
términos, y en vinculación con la exclusión del registro
electoral, mas no las que son establecidas por un acto
institucional de naturaleza política como el producido en el
marco de los arts. 219 y sgtes. de la Constitución de la
provincia de San Juan.Por ello, no se trata aquí de la
aplicación del art. 4º del Código Electoral Nacional ni de
subordinar la viabilidad de la candidatura del señor Escobar
a su exclusión o no del padrón en función de las causales
establecidas por el art. 3º de dicho Código, pues tal
candidatura está vedada no como consecuencia de una exclusión
del padrón (art. 33 de la ley 23.298) -la cual no ha tenido
lugar, según resulta de las constancias de la causa- sino
como resultado de lo dispuesto por un acto institucional de
un Poder del Gobierno de la Provincia de San Juan dictado en
ejercicio de atribuciones constitucionales regladas.A esta conclusión no empece el argumento
de que la inhabilitación dispuesta no alcanza a los cargos
nacionales porque fue dictada por un órgano provincial.En efecto, a los argumentos ya expuestos
en el considerando 4º cabe agregar que no es ese el criterio
legal. Basta advertir, a este sólo efecto, que la ley 23.298
establece en su art. 33, inc. "a", que no pueden ser
candidatos a cargos públicos electivos los excluidos del
padrón electoral como consecuencia de disposiciones legales
vigentes. A su vez el Código Electoral Nacional enumera en su
art. 3º las diversas situaciones que dan lugar a la exclusión
del padrón, sin efectuar distinción alguna en orden a la
jurisdicción de la cual emana el acto que origina la
exclusión. Y es así que las situaciones contempladas en los
incisos a), d), e), i), f) del mencionado artículo pueden
deberse a decisiones de órganos judiciales nacionales o
provinciales. Y, en particular, el inciso f) hace expresa
mención, como causal de exclusión del padrón nacional, a la
condena -obviamente por juez provincial- por faltas previstas
en leyes provinciales de juegos prohibidos.Es decir que una condena impuesta por un
órgano provincial, con motivo de la violación de una ley
provincial, da lugar a la exclusión del padrón nacional y a
la consiguiente imposibilidad del excluido de ser candidato a
un cargo público electivo nacional, lo que alcanza para
demostrar
que
las
sanciones
impuestas
por
órganos
provinciales, por violación de normas de ese orden o
nacionales, resultan aptas para inhibir una candidatura
nacional.En mérito de ello, la Cámara Nacional
Electoral RESUELVE: 1º) Declarar que carece de interés
jurídico pronunciarse acerca de la recusación planteada.2º)
Revocar
la
sentencia
apelada,
declarando que el señor Jorge Alberto Escobar no puede ser
candidato a diputado nacional en las elecciones del próximo 3
de octubre de 1993, debiéndose modificar en consecuencia la
lista presentada por la alianza "Frente de la Esperanza" que
fue oficializada por el señor juez a quo según consta a fs.
33).Regístrese, notifíquese, hágase saber por
telefax y vuelvan los autos al juzgado de origen. RODOLFO E.
MUNNE - HECTOR R. ORLANDI - ENRIQUE V. ROCCA (en disidencia)
- (Sec. FERNANDO J. PASCUAL).-
VOTO DEL DR. ENRIQUE V. ROCCA
VISTO: El Expte. Nº 2311/93 CNE y
CONSIDERANDO:
Que a fs. 10/16 se presenta Don Carlos
Marcelo Ghiglione solicitando entre otras cosa que se tenga
por presentada la impugnación a la candidatura de diputado
nacional del Lic. Jorge Alberto Escobar.-
La cuestión traída a autos tiene un hondo
contenido constitucional.En efecto, dentro del sistema Federal
debe tenerse en cuenta los distintos ámbitos en que se
desarrollan las facultades de los poderes nacionales y de los
poderes provinciales.El art. 105 de la C.N. establece que las
provincias eligen sus Gobernantes, sus Legisladores y demás
funcionarios de provincia, sin intervención del Gobierno
Federal.Tal decisión se encuentra en el título
segundo denominado Gobiernos de Provincia, y que contiene los
arts. 104 a 110.Por otra parte, en la segunda parte de la
Constitución Argentina, se fija el Gobierno Federal que
comprende
los
tres
Poderes
de
la
Nación.
El
Poder
Legislativo, compuesto por dos Cámaras, el Poder Ejecutivo,
desempeñado por un ciudadano y el Poder Judicial que se
integra por una Corte Suprema de Justicia y por los demás
Tribunales inferiores que el Congreso establezca.Por tanto, es necesario distinguir entre
autoridades nacionales y autoridades provinciales. A las
primeras, se les aplicará cuanto dispone la Constitución
Nacional desde el art. 36 hasta el 102 incluido; y a las
segundas lo que se encuentra dispuesto desde el art. 104
hasta el 110 incluido.2º) En el caso presente, el Lic. Jorge A.
Escobar, según consta a fs. 3, fue inhabilitado por el
término de cuatro años para ejercer cargos públicos, por la
Sala Juzgadora de la Cámara de Diputados de la Provincia de
San Juan.Tal inhabilitación, dictada por un Poder
provincial, solo puede extenderse a las funciones a
desarrollar en el ámbito puramente provincial. Porque además
no existe ninguna ley nacional que determine que deba
aplicarse a la esfera nacional.Siendo ello así, veremos pues que la
condición de elector, que es necesaria asumirla previamente a
ser elegible, se encuentra tipificada en el art. 2º del
Código Electoral Nacional.Bien
que
además,
el
Lic.
candidato
aparece registrado en el padrón nacional, como lo reconoce
expresamente la mayoría preopinante.Por otra parte, y constriniéndonos al
ámbito nacional, el art. 3º del C.E.N., en su inc. 1), dice
que se excluirán del padrón los inhabilitados según
disposiciones de la Ley Orgánica de Partidos Políticos, y el
art. 33 de la Ley 23.298 dice que no podrán ser candidatos a
cargos públicos electivos, por supuesto nacionales, los
excluidos del padrón electoral. Como acabamos de decir el
Lic. Escobar no aparece excluido y en consecuencia a
contrario sensu puede ser elegido.3º) Por todo lo expuesto, y dada la
inminencia del acto electoral, no abundaremos en las
distintas consideraciones constitucionales que puedan hacerse
firmemente sobre el hecho de que una inhabilitación puramente
provincial pueda extenderse a las autoridades nacionales, que
como hemos visto se encuentran en la Constitución Nacional
bien diferenciadas y con distinta esfera de acción.Entendemos así que el Sr. Juez de 1ra.
instancia ha decidido correctamente la cuestión.En
consecuencia,
de
lo
expuesto
precedentemente, se RESUELVE: No hacer lugar a la impugnación
y declarar que el Sr. Jorge Alberto Escobar puede ser
candidatos a Diputado Nacional en las elecciones a realizarse
el próximo 3 de octubre del corriente año. ENRIQUE V. ROCCA
(Sec. FERNANDO J. PASCUAL).-