REVOCATORIA DIRECTA – Finalidad / ACTO QUE RECHAZA

REVOCATORIA DIRECTA – Finalidad / ACTO QUE RECHAZA SOLICITUD DE
REVOCATORIA DIRECTA – No es susceptible de control jurisdiccional cuando no
incluye situaciones nuevas
La revocatoria directa es un recurso extraordinario que tiene como función la posibilidad de que el
administrado busque el restablecimiento de su derecho en cualquier tiempo o que la administración
mantenga el respeto por el ordenamiento jurídico o los intereses generales. Sin embargo, no
representa una manera de agotar la vía gubernativa, por tanto, no remplaza esta exigencia que
permite acudir a la jurisdicción contencioso administrativo. La jurisprudencia y la doctrina han
aceptado que es viable demandar los actos que resuelven las solicitudes de revocatoria directa, pero
sólo cuando los mismos incluyan situaciones nuevas de carácter particular y concreto en relación con
los actos objeto de dicho recurso extraordinario. Esta actuación no es un acto administrativo
demandable ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa, porque no contiene nuevas decisiones
en relación con el acto definitivo (Liquidación Oficial de Revisión No. 100642005000009, del 20 de
octubre de 2005). Toda vez que el acto acusado no es susceptible de control jurisdiccional, la sala se
releva del estudio de la caducidad reconocida por el Tribunal.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
Consejero ponente: WILLIAM GIRALDO GIRALDO
Bogotá, D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil diez (2010)
Radicación número: 17001-23-31-000-2009-00078-01(17852)
Actor: JUAN CARLOS QUINTERO MARTINEZ
Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES
AUTO
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra el auto del 28 de mayo
de 2009 del Tribunal Administrativo de Caldas, en virtud del cual se rechazó la demanda impetrada.
ANTECEDENTES
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
El 20 de octubre de 2005 la Administración de Impuestos Nacionales de Manizales profirió
Liquidación Oficial de Revisión No. 100642005000009 mediante la cual modificó la declaración de
renta del año gravable 2003, presentada por el demandante.
Contra la anterior decisión el contribuyente presentó recurso de reconsideración, el cual fue
inadmitido el 26 de enero de 2005, mediante auto No. 10077200500008 por no cumplir los
requisitos establecidos en el artículo 722 del Estatuto Tributario.
La parte actora instauró recurso de reposición contra el auto inadmisorio del recurso de
reconsideración, y la entidad lo confirmó con la Resolución No. 100772006000001 del 6 de febrero
de 2006.
El 19 de diciembre de 2007, el actor solicitó revocatoria directa de la Liquidación Oficial de Revisión
antes reseñada. La Administración mediante Resolución No. 110236900003 del 5 de noviembre de
2008, notificada el 1° de diciembre de 2008, rechazó por improcedente dicha petición.
El 31 de marzo de 2009, el contribuyente instauró demanda, en ejercicio de la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho, contra la Resolución No. 110236-900003, del 5 de noviembre de
2008. Como restablecimiento del derecho solicitó que se declare la ocurrencia del silencio
administrativo positivo, se reconozca la firmeza de la liquidación privada y, en consecuencia, se
archive el proceso de cobro coactivo y se levanten las medidas cautelares.
AUTO APELADO
El Tribunal Administrativo de Caldas, mediante auto del 28 de mayo de 2009, rechazó la acción
impetrada por caducidad.
Resaltó que el contribuyente persigue con la nulidad de la resolución demandada dejar sin efectos
jurídicos la Liquidación oficial de Revisión No. 100642005000009, del 20 de octubre de 2005.
Señaló que se agotó la vía gubernativa contra la liquidación oficial, porque contra ella se interpuso el
recurso de reconsideración que se negó definitivamente el 6 de febrero de 2006. La intención del
actor con su actuación es revivir los términos, situación que a la luz del artículo 72 del Código
Contencioso Administrativo no es posible.
Por lo anterior consideró que existiendo caducidad de la acción se debía rechazar la demanda de
conformidad con el artículo 143 del Código Contencioso Administrativo.
De la anterior decisión se apartó el magistrado Carlos Manuel Zapata Jaimes, quien al salvar su voto
indicó que no se está solicitando la nulidad de los actos de liquidación de impuestos sino de la
resolución que impidió estudiar de fondo la solicitud de revocatoria directa.
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
Precisó que el artículo 72 del Código Contencioso Administrativo se refiere a las acciones que
proceden contra los actos definitivos, esto es, los que liquidan el impuesto, y no el que decide el
trámite de la solicitud de revocatoria.
Finalmente señaló que no es procedente entender que se hizo uso de los recursos en la vía gubernativa
por su sola interposición, pues es necesario que los mismos se resuelvan de fondo, situación que no
se verificó en el presente caso.
RECURSO DE APELACIÓN
La parte actora inconforme con la decisión del Tribunal interpuso recurso de apelación señalando que
la liquidación oficial de revisión es contraria a la Constitución, y toda vez que no fue posible agotar la
vía gubernativa se acudió a la revocatoria directa.
Recalcó que el único acto administrativo demandado es la Resolución No. 110236-900003, del 5 de
noviembre de 2008, por medio del cual se rechazó por improcedente la solicitud de revocatoria
directa, y en ningún momento la liquidación oficial de revisión.
Indicó que la administración no decidió la revocatoria directa dentro del término de un año contado
a partir de la solicitud, según lo establecido en el artículo 738-1 del Estatuto Tributario, norma que
por ser especial prima sobre el artículo 72 del Código Contencioso Administrativo. Por lo tanto, se
debe reconocer el silencio administrativo positivo que operó en este caso.
Agrega que no ha operado la caducidad, en la medida en que el acto demandado fue notificado el 1°
de diciembre de 2008 y la demanda se formuló el 31 de marzo de 2009, es decir, dentro del término
de los 4 meses establecidos en el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo.
Manifestó que el acto que resuelve la revocatoria directa es susceptible de control judicial, según lo
ha señalado el Consejo de Estado en sentencia del 13 de abril de 2000, de la Sección Primera.
OPOSICIÓN
La DIAN, entidad demandada, se opuso a la prosperidad del recurso interpuesto, señalando que el
artículo 72 del Código Contencioso Administrativo prevé que la decisión de la revocatoria directa no
revive los términos para el ejercicio de las acciones contencioso administrativas, ni da lugar a la
aplicación del silencio administrativo, y por ello fue acertada la decisión del Tribunal que rechazó la
demanda por caducidad de la acción.
CONSIDERACIONES
En los términos del recurso interpuesto corresponde a la Sala determinar si debe admitirse la
demanda instaurada contra la resolución que rechazó por improcedente la solicitud de revocatoria
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
directa impetrada por el actor contra la Liquidación oficial de Revisión, que le determinó el
impuesto de renta del año gravable 2003.
La revocatoria directa es un recurso extraordinario que tiene como función la posibilidad de que el
administrado busque el restablecimiento de su derecho en cualquier tiempo o que la administración
mantenga el respeto por el ordenamiento jurídico o los intereses generales. Sin embargo, no
representa una manera de agotar la vía gubernativa, por tanto, no remplaza esta exigencia que
permite acudir a la jurisdicción contencioso administrativo. 1
La jurisprudencia y la doctrina han aceptado que es viable demandar los actos que resuelven las
solicitudes de revocatoria directa, pero sólo cuando los mismos incluyan situaciones nuevas de
carácter particular y concreto en relación con los actos objeto de dicho recurso extraordinario 2.
En el sub lite la Resolución 110236-900003, del 5 de noviembre de 2008, objeto de demanda, rechazó
por improcedente la petición de revocatoria directa porque el contribuyente hizo uso del recurso de
reconsideración.
Esta actuación no es un acto administrativo demandable ante la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, porque no contiene nuevas decisiones en relación con el acto definitivo
(Liquidación Oficial de Revisión No. 100642005000009, del 20 de octubre de 2005).
Toda vez que el acto acusado no es susceptible de control jurisdiccional, la sala se releva del estudio
de la caducidad reconocida por el Tribunal.
En consecuencia, la Sala confirmará la decisión del Tribunal pero por las razones expresadas.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta,
SE RESUELVE
1. CONFÍRMASE el auto del 28 de mayo de 2009 del Tribunal Administrativo de Caldas.
2. RECONÓCESE personería para actuar al abogado Marco Alejandro Aponte Patiño como
apoderado de la parte demandada en los términos del poder conferido, que obra a folio 94
del expediente.
Devuélvase al Tribunal de origen para lo de su cargo.
Cópiese, notifíquese y cúmplase.
La anterior providencia fue estudiada y aprobada en la sesión de la fecha.
1
Sentencia del 2 de agosto de 2007, Exp. 15356, M.P. Ligia López Díaz
2
Sentencia del 29 de junio de 2006, Exp. 14162, M.P. Héctor J. Romero Díaz
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA
Presidente
HUGO FERNANDO BASTIDAS BÁRCENAS
WILLIAM GIRALDO GIRALDO
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co