newsletter i reestructuraciones - Cuatrecasas, Gonçalves Pereira

NEWSLETTER I REESTRUCTURACIONES
3 e r trimestre de 2014
ÍNDICE
CASOS Y OPERACI ONES
RENTA CORPORACIÓN: APROBACIÓN DEL CONVENIO DE ACREEDORES
3
ANTIBIÓTICOS: AUTORIZACIÓN DE VENTA DE UNIDAD PRODUCTIVA
4
LEGI SLACI ÓN
LEY 17/2014, DE 30 DE SEPTIEMBRE, POR LA QUE SE ADOPTAN MEDIDAS URGENTES EN MATERIA DE
REFINANCIACIÓN Y REESTRUCTURACIÓN DE DEUDA EMPRESARIAL
REAL DECRETO-LEY 11/2014, DE 5 DE SEPTIEMBRE, DE MEDIDAS URGENTES EN MATERIA CONCURSAL
5
7
JURISPRUDENCIA1
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 21 DE JULIO DE 2014, Nº 401/2014: RESCISIÓN DE HIPOTECA
NO CONTEXTUAL OTORGADA A FAVOR DE SOCIEDAD DEL GRUPO
1
Todas las sentencias del Tribunal Supremo que se citan son de la Sala Primera, salvo que se indique otra
cosa.
7
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 15 DE JULIO DE 2014, Nº 379/2014: CALIFICACIÓN DE LAS
CUOTAS DERIVADAS DE LA URBANIZACIÓN GIRADAS POR LA JUNTA DE COMPENSACIÓN
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 10 DE JULIO DE 2014, Nº 192/2014: EL CRÉDITO DERIVADO DE
UN SWAP DE INTERESES ES CONTRA LA MASA SI EL CONTRATO SE RESUELVE EN INTERÉS DEL CONCURSO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 9 DE JULIO DE 2014, Nº 363/2014: ACUERDOS DE
REFINANCIACIÓN ATÍPICOS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 8 DE JULIO DE 2014, Nº 361/2014: CALIFICACIÓN DEL CRÉDITO
DEL PRESTAMISTA EN EL CONCURSO DEL FIADOR SOLIDARIO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 18 DE JUNIO DE 2014, Nº 313/2014: EJECUCIÓN DE PRENDA
POR INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN PRINCIPAL HALLÁNDOSE EL DEUDOR EN CONCURSO
SENTENCIA DEL JUZGADO MERCANTIL Nº 10 DE BARCELONA, DE 16 DE SEPTIEMBRE DE 2014, Nº
144/2014: CONCURSO CULPABLE DE SPANAIR
8
9
10
10
11
12
SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 9 DE BARCELONA DE 8 DE SEPTIEMBRE DE 2014:
CALIFICACIÓN DEL CRÉDITO REMANENTE TRAS LA CANCELACIÓN DE HIPOTECA DE SEGUNDO RANGO
14
POR DACIÓN EN PAGO AL ACREEDOR DE LA PRIMERA HIPOTECA
AUTO DEL JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 7 DE BARCELONA DE 28 DE AGOSTO DE 2014, RECURSO Nº
666/2014, Y SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 3 DE BARCELONA DE 29 DE JULIO DE 2014,
RECURSO Nº 566/2014: HOMOLOGACIÓN DE ACUERDOS DE REFINANCIACIÓN POSTERIORES AL REAL
15
DECRETO-LEY 4/2014 Y EXTENSIÓN DE EFECTOS A ENTIDADES DISIDENTES
SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 1 DE MADRID DE 10 DE JUNIO DE 2014,
PROCEDIMIENTO Nº 595/2013: LA INEFICACIA DEL CONVENIO POR INCUMPLIMIENTO DEJA SIN EFECTO
18
LA QUITA PACTADA
RESOLUCIÓN DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE REGISTROS Y DEL NOTARIADO DE 24 DE JULIO DE 2014: LA
INSCRIPCIÓN DE LA REVOCACIÓN DE UN PODER POR UNA SOCIEDAD EN CONCURSO REQUIERE
19
CONSENTIMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL
RESOLUCIÓN DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE REGISTROS Y DEL NOTARIADO DE 1 DE JULIO DE 2014: SE
PIERDE LA CONDICIÓN DE SOCIO DE UNA AGRUPACIÓN DE INTERÉS ECONÓMICO SI EL SOCIO
19
CONCURSA
OTROS DOCUMENTOS DE INTERÉS
COMUNICACIÓN
DE
LA
COMISIÓN
EUROPEA:
DIRECTRICES
SOBRE
AYUDAS
SALVAMENTO Y REESTRUCTURACIÓN DE EMPRESAS NO FINANCIERAS EN CRISIS
ESTATALES
DE
20
CASOS Y OPERACIONES
RENTA CORPORACIÓN: APROBACIÓN DEL CONVENIO DE ACREEDORES
Se aprueba un convenio con fusión de algunas de las sociedades del grupo y con
diferentes alternativas, entre las cuales se establece una específicamente diseñada para
las entidades financieras, pero
abierta a todos los acreedores, que prevé
una
capitalización parcial de los créditos concursales y la satisfacción de los créditos
restantes mediante la realización de determinados activos y la caja libre que genere la
compañía en los próximos ocho años.
La sentencia del juzgado de lo mercantil nº 9 de Barcelona de 8 de julio de 2014 ha
aprobado la propuesta de convenio presentada por RENTA CORPORACIÓN REAL ESTATE
S.A. (“RENTA CORPORACIÓN”) y las sociedades de su grupo, que fue previamente
aceptada por las juntas de acreedores de cada una de las sociedades.
La propuesta de convenio aprobada prevé una modificación estructural del grupo, en
concreto, la fusión por absorción de las sociedades RENTA CORPORACIÓN REAL ESTATE
FINANCE S.A.U. y RENTA CORPORACIÓN CORE BUSINESS S.L.U. por parte de RENTA
CORPORACIÓN REAL ESTATE ES S.A.U., todas ellas filiales participadas al 100% por
RENTA CORPORACIÓN.
Para la satisfacción de los acreedores, el convenio prevé diferentes alternativas. Mientras
la alternativa residual es una propuesta de pago con quitas (hasta un 85%) y esperas
(hasta ocho años para los créditos ordinarios), se contempla una alternativa que, si bien
inicialmente fue negociada y acordada con las entidades financieras –titulares de la
mayor parte del pasivo concursal–, estaba abierta a que pudiera ser escogida por todos
los acreedores que quedaban vinculados por el convenio. Esta alternativa establece que
el 70% del importe de los créditos sea satisfecho mediante un aumento de capital de
RENTA CORPORACIÓN con un tipo de canje de 1 acción de 1 euro de valor nominal por
cada 5,9 euros de crédito. Asimismo, se limitaba la participación de cada a acreedor en
el capital social resultante de la ampliación a un máximo de un 5%. RENTA
CORPORACIÓN es una sociedad cotizada, por lo que se va a solicitar la adm isión a
cotización de las acciones creadas en el seno de este aumento de capital. El otro 30% del
importe de los créditos sería satisfecho mediante la realización de determinados activos
de las sociedades concursadas y mediante la caja libre disponible que genere el grupo a
lo largo de los próximos ocho años.
La propuesta de convenio aprobada permitirá a RENTA CORPORACIÓN y a las sociedades
de su grupo mantener y desarrollar su actividad empresarial, habiendo superado
satisfactoriamente el proceso concursal mediante la aprobación del convenio descrito.
Las alternativas planteadas en la propuesta de convenio permiten satisfacer los créditos
concursales en buena parte mediante un aumento de capital –y, por tanto, sin detraer
recursos de la actividad empresarial– y el resto con los excedentes de recursos que
genere dicha actividad, asegurando, por tanto, la viabilidad futura del grupo.
WWW. CUATRE CAS AS. COM
NEWSLE TTER I REES TRUC TURACI ONES 3/20
Por otro lado, la fusión prevista en el convenio permite reestructurar el grupo para
adecuarlo a las actuales circunstancias de mercado, con un mecanismo aceptado
previamente por los acreedores que simplifica el procedimiento y economiza los
procedimientos para llevar a cabo la modificación estructural.
ANTIBIOTICOS: AUTORIZACIÓN DE VENTA DE UNIDAD PRODUCTIVA
Se autoriza a la administración concursal a enajenar a Black Toro Capital S.A.R.L. la
unidad productiva de la concursada, Antibióticos, S.A.U.
El auto del juzgado de primera instancia nº 8 y mercantil de León, de 16 de septiembre
de 2014, ha acordado autorizar a la administración concursal de Antibióticos, S.A.U. a
enajenar al fondo de capital riesgo Black Toro Capital S.A.R.L. la unidad productiva de la
concursada. Esta unidad productiva comprende la totalidad de los activos (a excepción
de vehículos no afectos a la actividad y derechos de cobro), de tal forma que se permitirá
el restablecimiento a pleno rendimiento de la actividad de Antibióticos S.A.U. a través del
plan de negocio diseñado por el adquirente. El precio ofrecido por Black Toro Capital
S.A.R.L. superaba ampliamente el ofrecido por el resto de competidores. Igualmente,
garantizaba la conservación de más puestos de trabajo (previéndose incluso la
recuperación escalonada de la totalidad de la plantilla) y el mantenimiento del tejido
empresarial de León a través de una de sus empresas de referencia.
Entre otros pronunciamientos, destaca en el auto de 16 de septiembre el análisis
exhaustivo que realiza el juez de la cuestión relativa a la subrogación del adquirente – de
la unidad productiva – en las deudas pendientes con la Tesorería General de la Seguridad
Social. El juez ofrece una batería de argumentos a favor de que la venta de unidades
productivas en sede de liquidación concursal deba hacerse libre de obligaciones de
Seguridad Social. No obstante, el Juez advierte al principio de su argumentación que la
jurisdicción del juez del concurso para acordar semejante decisión carece de eficacia
fuera del proceso concursal. Por tanto, advierte que, a pesar de acordarlo expresamente
en el auto, no es posible garantizar al adquirente de una unidad productiva la liberación
de
la
deuda
de
Seguridad
Social
ante
una
eventual
y
futura
derivación
de
2
responsabilidad .
2
Téngase en cuenta que esta cuestión sí ha sido expresamente regulada en la reforma de la LC introducida por
el Real Decreto-ley 11/2014, como veremos en el apartado de legislación.
WWW. CUATRE CAS AS. COM
NEWSLE TTER I REES TRUC TURACI ONES 4/20
LEGISLACIÓN
LEY 17/2014, DE 30 DE SEPTIEMBRE, POR LA QUE SE ADOPTAN MEDIDAS URGENTES EN
MATERIA DE REFINANCIACIÓN Y REESTRUCTURACIÓN DE DEUDA EMPRESARIAL
(PROCEDENTE DEL REAL DECRETO-LEY 4/2014, DE 7 DE MARZO)
El 1 de octubre de 2014 se publicó en el BOE la Ley 17/2014, por la que se adoptan
medidas urgentes en materia de refinanciación y reestructuración de deuda empresarial
(“Ley 17/2014”). Esta Ley tiene su origen en el Real Decreto-ley 4/2014, de 7 de
marzo3 (“Real Decreto-ley 4/2014”), que fue convalidado por el Congreso y tramitado
con posterioridad como proyecto de ley por el procedimiento de urgencia. Durante su
tramitación parlamentaria se han incorporado al texto del Real Decreto-ley varias
enmiendas aclaratorias y se han modificado sustancialmente los artículos de la LC
relativos a la administración concursal.
Señalamos a continuación las novedades más relevantes de la Ley 17/2014 respecto del
texto aprobado mediante Real Decreto-ley 4/2014.
Comunicación de inicio de negociaciones (art. 5 bis LC)
La Ley 17/2014 aclara que la paralización de ejecuciones por la presentación de la
comunicación del art. 5 bis LC afecta también a las ejecuciones extrajudiciales 4. Por
tanto, durante el plazo que medie entre la presentación de la comunicación al juzgado y
la formalización del acuerdo de refinanciación, la admisión a trámite de la solicitud para
su homologación, la adopción de un acuerdo extrajudicial de pagos, la obtención de l as
mayorías necesarias para la admisión a trámite de una propuesta anticipada de convenio
o la declaración de concurso, no podrán iniciarse ejecuciones judiciales o extrajudiciales
de bienes o derechos que resulten necesarios para la continuidad de la acti vidad
empresarial o profesional del deudor.
Homologación de acuerdos de refinanciación (Disposición Adicional 4ª LC)
En el ámbito de la homologación de acuerdos de refinanciación, la Ley 17/2014 modifica
cuatro aspectos de la Disposición Adicional 4ª LC 5:
(a)
3
Se excluyen del concepto de acreedores de pasivos financieros los acreedores por
créditos laborales. Esta disposición dejaba ya fuera de este grupo a los acreedores
por operaciones comerciales y a los acreedores de pasivos de derecho público.
Real Decreto-ley 4/2014, de 7 de marzo, por el que se adoptan medidas urgentes en materia de
refinanciación y reestructuración de deuda empresarial. Puede consultarse una reseña de esta norma en
nuestro legal flash accesible a través del siguiente enlace: Legal Flash - Modificación de la Ley Concursal por
el Real Decreto-ley 4/2014
4
En esta línea se habían pronunciado los Jueces de lo Mercantil y los Secretarios Judiciales de Cataluña (según
se recoge en los acuerdos adoptados en su seminario de 3 de julio de 2014), quienes consideran que la
paralización del ejercicio de la acción real afectará tanto a ejecuciones judiciales como a ejecuciones
extrajudiciales que recaigan, en todo caso, sobre bienes que sean necesarios para la actividad del deudor.
Puede consultarse el documento en este enlace: Acuerdos JMer Cataluña RDL 4/2014.
5
Las previsiones recogidas en los apartados (a) y (b) han sido incluidas para los convenios en el Real Decretoley 11/2014, de 5 de septiembre, de medidas urgentes en materia concursal.
WWW. CUATRE CAS AS. COM
NEWSLE TTER I REES TRUC TURACI ONES 5/20
(b)
Se aclara el régimen previsto para las mayorías en los contratos con pacto de
sindicación y se dice expresamente que el voto a favor del 75% del pasivo del
acuerdo (o mayoría inferior pactada en el contrato) se tendrá en cuenta para
computar las mayorías necesarias para la homologación y para la extensión de sus
efectos a acreedores disidentes.
(c)
Se permite solicitar la homologación del acuerdo a los acreedores que lo hayan
suscrito (esta facultad quedaba antes restringida al deudor).
(d)
Se fija un plazo de 30 días para que el juez dicte sentencia sobre la impugnación
de la homologación del acuerdo.
Régimen de la administración concursal
Con la finalidad de garantizar que las personas que desempeñan la función de la
administración concursal cuentan con los conocimientos y la experiencia necesarias para
el desempeño de su labor, así como para incentivar y fomentar la calidad, diligencia y
agilidad en el desarrollo de las funciones que le son encomendadas, la Ley 17/2014
modifica la regulación del régimen de la administración concursal en profundidad.
En primer lugar, se establece la necesidad de que las personas que vayan a ejercer como
administradores concursales cumplan determinados requisitos que se establecerán
reglamentariamente y que irán referidos a la superación de pruebas o cursos de
conocimientos específicos. Tendrán también que inscribirse en la sección cuarta del
Registro Público Concursal, que es creada al efecto.
Se modifica asimismo el procedimiento de designación de la administración concursal y
se fija un sistema de turno correlativo, que podrá ser modificado por el juez en los
concursos de gran tamaño cuando considere que existe un perfil alternativo que por su
especialización o experiencia previa se adecúa mejor a las características del concurso.
Cuando se trate de concursos conexos, el juez podrá nombrar en la medida de lo posible
una administración concursal única con varios auxiliares delegados.
Respecto a las funciones de este órgano, la Ley 17/2014 recopila aquellas que tienen ya
atribuidas a lo largo de la LC en un artículo, distinguiendo las de carácter procesal, las
propias del deudor o de sus órganos de administración, las de materia laboral, las
relativas a derechos de los acreedores, las funciones de informe y evaluación, las de
realización de valor y liquidación, y las de secretaría.
El sistema de remuneración de la administración concursal es también objeto de reforma.
Sobre la base del principio de eficiencia, se fija un arancel (que será aprobado
reglamentariamente) en función del número de acreedores, la acumulación de concursos
y el tamaño del concurso, que se devengará conforme se vayan cumpliendo las funciones
antes citadas y que podrá ser reducido por el juez por el incumplimiento de sus
obligaciones, por un retraso en su ejercicio o por la calidad deficiente de sus trabajos.
REAL DECRETO-LEY 11/2014, DE 5 DE SEPTIEMBRE, DE MEDIDAS URGENTES EN MATERIA
CONCURSAL
WWW. CUATRE CAS AS. COM
NEWSLE TTER I REES TRUC TURACI ONES 6/20
El Real Decreto-ley 11/2014, de 5 de septiembre, de medidas urgentes en materia
concursal, introduce importantes reformas en la Ley Concursal en materia de convenio y
de liquidación concursal con la finalidad de facilitar la continuidad de e mpresas
económicamente viables. Entre otras modificaciones, extiende al convenio concursal
algunas de las normas de los acuerdos de refinanciación, prevé la posibilidad de extender
determinados efectos del convenio a acreedores privilegiados –incluso de derecho
público- e introduce medidas para flexibilizar la transmisión de unidades productivas del
concursado, regulando expresamente los temas laborales y de Seguridad Social.
Incluimos a continuación el enlace a nuestro legal flash sobre las principales novedades
recogidas en el Real Decreto-ley 11/2014:
Legal Flash - Modificación de la Ley Concursal por el Real Decreto-ley 11/2014
JURISPRUDENCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 21 DE JULIO DE 2014, Nº 401/2014:
RESCISIÓN DE HIPOTECA NO CONTEXTUAL OTORGADA A FAVOR DE SOCIEDAD
DEL GRUPO
Se rescinde una ampliación de hipoteca otorgada por la sociedad concursada en garantía
de una deuda preexistente de una sociedad de su grupo.
El administrador concursal interpuso acción de reintegración concursal con la finalidad de
que se rescindiera una operación de ampliación de hipoteca otorgada por la concursada
en garantía de una deuda de una sociedad de su mismo grupo. La garantía hipotecaria
original no fue objeto de la acción rescisoria porque había sido otorgada anteriormente al
plazo de dos años previo a la declaración de concurso previsto en el art. 71 LC. El juez
de lo mercantil declaró rescindida la ampliación de hipoteca. La Audiencia Provincial
confirmó la sentencia de primera instancia. La sociedad beneficiaria de la garantía
interpone recurso de casación alegando que la concursada –hipotecante no deudorahabía recibido un beneficio de forma indirecta por pertenecer al mismo grupo que la
deudora. El TS desestima el recurso de casación.
El interés en reseñar esta sentencia radica en que el TS, partiendo de la doctrina de su
sentencia de 30 de abril de 2014 (en la que había concluido que la garantía coetánea o
contextual otorgada con la concesión del crédito a favor de una sociedad del grupo es
onerosa, salvo prueba en contrario 6), entiende que este caso es diferente porque no
existe una correspectiva prestación a favor de la hipotecante. No existe la contextualidad
o simultaneidad de actos o contratos que permitirían calificar la operación como onerosa.
En el presente caso, según el TS, al no recibir nada a cambio la hipotecante no deudora,
la operación de ampliación de la hipoteca es un acto dispositivo a título gratuito.
Asimismo, la garantía se prestó sobre obligaciones preexistentes. Se trataba de una
6
Puede consultarse una reseña de esta sentencia en nuestra newsletter de reestructura ciones del 2º semestre
de 2014 accesible a través del siguiente enlace: Newsletter reestructuraciones 2T 2014
WWW. CUATRE CAS AS. COM
NEWSLE TTER I REES TRUC TURACI ONES 7/20
hipoteca de
reconocimiento
de
deuda y ampliación de garantía hipotecaria; no
garantizaba, por ejemplo, obligaciones de suministro futuro. Luego la garantía debe
rescindirse, bien porque se da el supuesto del art. 71.2 LC7, por tratarse de una garantía
gratuita, bien porque se trata de garantizar obligaciones preexistentes sin que se haya
destruido la presunción de perjuicio (art. 71.3.2º LC 8).
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 15 DE JULIO DE 2014, Nº 379/2014:
CALIFICACIÓN DE LAS CUOTAS DERIVADAS DE LA URBANIZACIÓN GIRADAS
POR LA JUNTA DE COMPENSACIÓN
Los créditos por el principal de las cuotas de urbanización anteriores al concurso deben
ser reconocidos con privilegio especial y las cuotas giradas tras la declaración de
concurso como créditos contra la masa.
Se discute en este proceso la calificación concursal de los créditos de la junta de
compensación por las cuotas derivadas de las obras de urbanización. La jurisprudencia
concursal menor ha venido manteniendo posiciones dispares sobre esta cuestión.
El TS concluye que las obligaciones derivadas de los planes de ordenación urbanísticas,
concretamente las derivadas de las urbanización de la unidad de actuación, son
obligaciones de carácter real, que dan una preferencia de cobro sobre el bien afectado,
por encima de cualquier otro derecho inscrito con anterioridad, por lo que cabe hablar de
conformidad con el art. 90.1.1º LC 9 de hipoteca legal tácita, a efectos del reconocimiento
del privilegio especial.
Las cuotas de urbanización son créditos que no pueden ser considerados contingentes sin
cuantía, sino créditos ciertos, vencidos y exigibles. Por ello, las cuotas o derramas
devengadas a partir de la declaración de concurso tienen la consideración de créditos
contra la masa (art. 84.2.10º LC 10), pues resultan de la obligación que nace de la ley de
contribuir a los gastos de urbanización.
7
Que recoge una presunción -que no admite prueba en contrario- de perjuicio en caso de actos de disposición
a título gratuito.
8
Se presume el perjuicio patrimonial, salvo prueba en contrario, en caso de constitución de garantías reales a
favor de obligaciones preexistentes.
9
Son créditos con privilegio especial los créditos garantizados con hipoteca legal sobre los bienes o derechos
hipotecados.
10
Son créditos contra la masa los que resulten de obligaciones nacidas de la ley con posterioridad a la
declaración de concurso y hasta la conclusión del mismo.
WWW. CUATRE CAS AS. COM
NEWSLE TTER I REES TRUC TURACI ONES 8/20
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 10 DE JULIO DE 2014, Nº 192/2014: EL
CRÉDITO DERIVADO DE UN SWAP DE INTERESES ES CONTRA LA MASA SI EL
CONTRATO SE RESUELVE EN INTERÉS DEL CONCURSO
Las restituciones e indemnizaciones que acuerde el juez cuando el contrato de swap se
resuelve en interés del concurso se satisfarán con cargo a la masa del concurso .
Esta resolución se pronuncia sobre la calificación que merecen en concurso los créditos
derivados de varios contratos de permuta de tipos de interés que fueron resueltos en
interés del concurso por el juzgado de lo mercantil en aplicación del art. 61.2 LC. El
órgano de primera instancia calificó como créditos contra la masa los derechos de las
entidades financieras a las restituciones e indemnizaciones consecuentes a la resolución
de los contratos. La Audiencia Provincial modificó tal calificación por considerar que
resultaba de aplicación lo dispuesto (en la redacción entonces vigente) en el apartado 2
del art. 16 del Real Decreto-ley 5/2005, de 11 de marzo, de reformas urgentes para el
impulso a la productividad y para la mejora de la contratación pública (“Real Decretoley 5/2005”) y los consideró como créditos concursales.
El TS considera que el art. 16.2, al referirse a la resolución con posterioridad a la
declaración de concurso, se remite al art. 62.4 LC, precepto este que no resulta de
aplicación
al
caso
porque
atribuye
carácter
determinante
al
hecho
de
que
el
incumplimiento fuera anterior o posterior a la declaración del concurso, dato que carece
de utilidad cuando la resolución se ha declarado en interés del concurso, y no por
incumplimiento del concursado. En consecuencia, la norma que debió aplicarse –como
hizo el juzgado de lo mercantil- fue la del párrafo segundo del art. 61.2 LC, que permite
al juez ordenar la resolución en interés del concurso cuando no exista acuerdo y acordar
las restituciones e indemnizaciones que procedan que se satisfarán con cargo a la masa
La sentencia consta de un voto particular formulado por el Excmo. Sr. D. Rafael Saraza
Jimena, al que se adhiere el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo, en relación con la
consideración del contrato de swap de tipos de interés como un contrato que genera
obligaciones recíprocas. Esta condición es asumida por el Tribunal en su resolución. Sin
embargo, en el voto particular se afirma que en el supuesto examinado no existe una
pluralidad de operaciones financieras concertadas al amparo de
un acuerdo de
compensación contractual que permita la aplicación de lo dispuesto en el Real Decreto ley 5/2005. En su opinión, el swap de tipos de interés es una única operación financiera,
sin perjuicio de que se vayan produciendo las liquidaciones periódicas y sucesivas en el
tiempo. A la vista de lo anterior, entienden que hay que acudir a las reglas de la LC para
determinar el carácter del crédito y no a las del Real Decreto-ley 5/2005.
Como hicieran las SSTS de 8 y 9 de enero de 2013, los magistrados sostienen que en
estos contratos no existe la reciprocidad funcional que, junto con la reciprocidad
genética, se predica de los contratos con obligaciones recíprocas y que, por tanto, no
resultaría de aplicación el art. 61.2 LC previsto para los contratos con obligaciones
recíprocas.
WWW. CUATRE CAS AS. COM
NEWSLE TTER I REES TRUC TURACI ONES 9/20
Consideran que el crédito resultante de la liquidación anticipada del contrato de swap
debe ser calificado como crédito concursal.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 9 DE JULIO DE 2014, Nº 363/2014:
ACUERDOS DE REFINANCIACIÓN ATÍPICOS
Los acuerdos de refinanciación “atípicos” (esto es, aquellos que no se ajustan a los
requisitos previstos en la Disposición Adicional 4ª LC o en el art. 71 bis LC) pueden
resistir a una acción de rescisión en un procedimiento concursal si no comportan
perjuicio.
En este procedimiento se discutía la posible rescisión de un acuerdo de refinanciación
otorgado a la concursada por varias entidades de crédito. Tanto el juez de lo mercantil
como la Audiencia Provincial de Pontevedra desestimaron la acción de rescisión por
entender que no hubo un perjuicio o sacrificio patrimonial no justificado en las
operaciones impugnadas. El TS también rechaza el recurso de casación. En TS concluye
que ni la norma que introduce los acuerdos de refinanciación (la Disposición Adicional 4ª
LC del Real Decreto-ley 3/2009), ni las posteriores reformas concursales que los ha
modificado (Ley 38/2011 y el Real Decreto-ley 4/2014) impiden que para los acuerdos de
refinanciación que no se acojan a la protección específica prescrita recientemente por la
Disposición Adicional 4ª LC y en el art. 71 bis LC, deba seguir examinándose, caso por
caso, si existe o no sacrificio patrimonial injustificado como venía haciéndose hasta
ahora, pues aunque los acuerdos no se ajusten a los requisitos exigidos por las nuevas
normas pueden ser igualmente inmunes si no comportan perjuicio concursal en el sentido
del art. 71 LC.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 8 DE JULIO DE 2014, Nº 361/2014:
CALIFICACIÓN DEL CRÉDITO DEL PRESTAMISTA EN EL CONCURSO DEL FIADOR
SOLIDARIO
El crédito del prestamista frente al fiador solidario declarado en concurso es contingente,
mientras no conste la existencia de cuotas vencidas e impagadas por el deudor principal.
El impago del deudor principal opera como una suerte de condición suspensiva respecto
del nacimiento de la obligación de la concursada.
Esta sentencia trata sobre el reconocimiento de un crédito en el concurso del fiador
solidario. La jurisprudencia concursal menor ha venido mantenido posiciones dispares
sobre esta cuestión. En algunas resoluciones se ha considerado el crédito como
contingente si no se ha producido el incumplimiento del deudor principal y, en otras,
atendiendo al carácter solidario de la fianza, han concluido que se debe reconocer el
crédito como ordinario independientemente del cumplimiento o no del deudor principal.
El TS sigue en esta sentencia el mismo criterio que en las primeras y concluye que el crédito
WWW. CUATRE CAS AS. COM
NEWSLE TTER I REES TRUC TURACI ONES 10/20
del prestamista contra el fiador solidario declarado en concurso de acreedores es contingente,
mientras no conste la existencia de cuotas vencidas e impagadas por el deudor principal. La
fianza, aunque se haya pactado con carácter solidario, no solo es accesoria sino también
subsidiaria, en el sentido de que para ir contra el fiador es preciso un incumplimiento del
deudor principal (en el caso concreto, el deudor principal no había impagado ninguna cuota).
Mientras no exista impago, el crédito del prestamista frente al fiador solidario en concurso de
acreedores deberá reconocerse como crédito concursal contingente. El impago del deudor
principal opera como una suerte de condición suspensiva respecto del nacimiento de la
obligación de la concursada y resulta por ello de aplicación el art. 87.3 LC11. En consecuencia,
mientras el crédito frente al deudor principal no sea exigible, ordinariamente por no haber
vencido, no se cumple la condición del incumplimiento del deudor principal, y el crédito frente
al fiador solidario debe ser reconocido en el concurso de este como contingente.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 18 DE JUNIO DE 2014, Nº 313/2014:
EJECUCIÓN DE PRENDA POR INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN PRINCIPAL
HALLÁNDOSE EL DEUDOR EN CONCURSO
El incumplimiento de la obligación principal por el deudor incluso hallándose este en
concurso permite al acreedor ejecutar una prenda otorgada por un tercero hasta donde
alcance la garantía.
Los hechos que son objeto de análisis en esta sentencia son los siguientes: una entidad
financiera concede un préstamo a una compañía que es garantizado por un tercero con
una prenda sobre el saldo presente y futuro de la cuenta corriente abierta en la entidad,
la cual queda facultada a resarcirse con cargo al saldo pignorante en caso de
incumplimiento de las obligaciones garantizadas. La sociedad deudora entra en concurso
y tres meses después la entidad financiera vence anticipadamente el préstamo ante la
falta de pago de los intereses trimestrales pactados y ejecuta la prenda. El pignorante
demanda a la entidad por esta actuación y solicita que le sea restituido el saldo de la
cuenta. Tanto el juzgado de primera instancia como la Audiencia Provincial rechazan su
pretensión y afirman que la prenda fue ejecutada por incumplimiento en el pago de los
intereses y no por la declaración de concurso.
El TS sigue el mismo criterio que las resoluciones impugnadas y recuerda que tras la
declaración de concurso los intereses correspondientes a créditos con garantía real serán
exigibles hasta donde alcance la respectiva garantía. Así, si bien es cierto que declarado
el concurso no se pueden exigir al concursado (obligado principal) las obligaciones, sí
puede reclamarse el importe de los intereses vencidos al tercero pignorante hasta el
límite de la garantía constituida. Descarta la aplicación del art. 61.3 LC, que considera
como no puestas las cláusulas que permitan resolver un contrato con obligaciones
recíprocas por causa de la declaración de concurso por ser el préstamo un contrato
unilateral, y la paralización de la ejecución de garantías por la declaración de concurso
que prevé el art. 56 LC, puesto que es el deudor, y no el fiador, el que se halla en
concurso.
11
Conforme a este precepto, “los créditos sometidos a condición suspensiva (…) serán reconocidos en el
concurso como créditos contingentes y sin cuantía propia y con la calificación que corresponda (…)”.
WWW. CUATRE CAS AS. COM
NEWSLE TTER I REES TRUC TURACI ONES 11/20
SENTENCIA DEL JUZGAD O MERCANTIL Nº 10 DE BARCELONA, DE 16 DE
SEPTIEMBRE DE 2014, Nº 144/2014: CONCURSO CULPABLE DE SPANAIR
El juzgado de lo mercantil nº 10 de Barcelona declara culpable el concurso de Spanair
por un retraso culpable de cinco meses en la solicitud del concurso y condena a los
miembros de su Consejo de Administración y a la sociedad pública de la Generalitat,
Avançsa, como administradora de hecho, a pagar solidariamente la cantidad de
10.801.716,85 euros. Asimismo, condena a todos los consejeros y a Avançsa a la
inhabilitación para la gestión de patrimonios ajenos durante un período de dos años.
Los antecedentes que ayudan a la comprensión del caso son los siguientes:
(a)
Spanair atraviesa una situación financiera delicada a partir de los atentados del 11-S
que se ve agravada en agosto de 2008 por un trágico accidente en Barajas en el que
fallecen 154 personas.
(b)
En marzo de 2009 entra un nuevo consejo de administración que adopta una serie de
iniciativas que mejoran la eficiencia de la compañía y reducen costes pero que no
consigue resultados positivos para la empresa.
(c)
A partir de marzo de 2009 la composición social de Spanair, incluyendo las
participaciones indirectas, supone que la Generalitat de Catalunya y el Ayuntamiento
de Barcelona se convierten en socios de control indirectos de la concursada.
(d)
De marzo a mayo de 2010 se produce la presentación de un nuevo plan de negocio
para cuya consecución Spanair se sirve de la financiación de sus accionistas a través
de préstamos participativos en los meses siguientes y se inician negociaciones con
distintas aerolíneas para la entrada de potenciales inversores.
(e)
En octubre de 2011 se firma un contrato de exclusividad de negociaciones entre
Spanair y Qatar Airways y, en noviembre de 2011, se firma una carta de intenciones
entra Qatar y la Generalitat con una propuesta de inversión por parte de Qatar de un
49% del capital social de Spanair.
(f)
En diciembre de 2011 aparecen incertidumbres relacionadas con la legalidad del
otorgamiento de fondos públicos a la concursada en virtud de la normativa comunitaria
y fracasan las negociaciones para que Qatar entre en el capital de Spanair.
(g)
El 27 de enero de 2012, la Generalitat comunica oficialmente a Spanair que no
invertirá más fondos públicos en la compañía.
(h)
El 30 de enero de 2012 Spanair solicita declaración de concurso voluntario de
acreedores.
Las pérdidas de la compañía, el fracaso de las negociaciones con Qatar Airwais para que
entrara como socio financiero y la investigación de Bruselas sobre las ayudas públicas a
la aerolínea determinan el cierre de la compañía y la solicitud de concurso voluntario por
parte de la compañía en enero de 2012. La sentencia, en línea con el Ministerio Fiscal,
WWW. CUATRE CAS AS. COM
NEWSLE TTER I REES TRUC TURACI ONES 12/20
considera que la aerolínea estaba en situación concursal desde antes, desde junio de
2011 y, de conformidad con la LC, la compañía debería haber llevado la solicitu d de
concurso al juez, como máximo, el 31 de agosto de 2011.
La sentencia se pronuncia sobre las siguientes cuestiones planteadas, todas ellas
referidas a la culpabilidad por el retraso de cinco meses en la presentación del concurso:
En primer lugar, el juez analiza la figura del administrador de hecho en dos supuestos:
(i) De una parte, considera que, Avançsa, el holding que agrupa las participadas del
gobierno autonómico, es un administrador de hecho de Spanair desde el momento en
que concede un préstamo inicial de 56 millones para pilotar las negociaciones con Qatar
Airways y controla las decisiones operativas y del día a día de Spanair con un observador
permanente en el consejo. La consideración de Avançsa como administrador de hecho se
realiza a los efectos de considerarla persona afectada por la declaración de culpabilidad y
extenderle la responsabilidad concursal que se impone al resto de consejeros. (ii) De
otra, la sentencia descarta la condición de administrador de hecho del representante
persona física de un consejero persona jurídica que era instruido por el verdadero
consejero.
En segundo término, la sentencia se pronuncia sobre la exigibilidad de la deuda de 59
millones de euros que la concursada mantiene con AENA y con la Agencia Tributaria para
concluir, tras un exhaustivo análisis, que son deudas exigibles “desde el mismo momento
en que fueron liquidadas por la administración” con independencia de que Spanair haya
solicitado aplazamientos y fraccionamientos, por lo que deben computar como “pasivo
exigible” en junio de 2011.
A continuación, se pronuncia sobre la insolvencia de la compañía analizando (i) la cuantía
de la deuda vencida e impagada de la concursada, en comparación con los distintos
parámetros financieros de la sociedad y (ii) el porcentaje que dicha deuda, vencida e
impagada, tiene frente al pasivo. La sentencia concluye que, a 30 de junio de 2011, la
deuda vencida e impagada es lo suficientemente significativa para entender que existe
un sobreseimiento generalizado en el pago de las obligaciones exigibles a la compañía y
que, a esa fecha, “la situación de insolvencia se conoció o pudo conocer por los
miembros del Consejo de Administración”.
Determinada y fundamentada la situación de insolvencia a 30 de junio de 2011, la
sentencia entra a analizar si, entre esa fecha y el 30 de enero de 2012 (fecha de
presentación de la solicitud voluntaria del concurso), se ha producido un retraso que
deba ser calificado como culpable en el sentido de determinar la existencia de dolo o
culpa grave de los administradores en la presentación tardía del concurso que suponga
agravación de la insolvencia conforme a lo que dispone el art. 165.1º en relación con el
art. 164.1 LC. A este respecto, el juez constata que los fondos públicos (91 millones
inyectados por la Generalitat y el Ayuntamiento) solo han servido para pagar nóminas,
combustible, cuotas a la Seguridad Social y el alquiler de los aviones pero, sin embargo,
no han llegado a cubrir el pago a proveedores o bancos, lo que ha provocado que el
pasivo siguiera incrementándose. En esta medida considera que existe agravación de la
insolvencia representada por la deuda vencida, exigible e impagada entre junio de 2011
y enero de 2012.
WWW. CUATRE CAS AS. COM
NEWSLE TTER I REES TRUC TURACI ONES 13/20
Sin embargo, a los efectos de cuantificar el déficit concursal imputable, el juez toma en
consideración, no la fecha de 30 junio de 2011 en la que ya existía la insolvencia, sino el
momento de la ruptura de las negociaciones con Qatar Airways en diciembre de 2011. A
partir de entonces, señala el juez, los administradores deciden “huir hacia adelante” y la
compañía “continúa vendiendo billetes a los usuarios, aun a sabiendas de que la
posibilidad de solicitar el concurso es cierta y muy probable, agravando a partir de ese
momento la insolvencia”. Tomando como referencia esta fecha, el déficit concursal que
considera achacable a la actuación de los administradores se fija en 10.801.716,85 euros
(cantidad sensiblemente inferior a los 47 millones de euros que solicitaba el ministerio
fiscal).
Los demandados ya han anunciado que apelarán la sentencia a la Audiencia Provincial de
Barcelona.
SENTENCIA DEL JUZGAD O DE LO MERCANTIL Nº 9 DE BARCELONA DE 8 DE
SEPTIEMBRE
DE
2014:
CALIFICACIÓN
DEL
CRÉDITO
REMANENTE
TRAS
LA
CANCELACIÓN DE HIPOTECA DE SEGUNDO RANGO POR DACIÓN EN PAGO AL
ACREEDOR DE LA PRIMERA HIPOTEC A
El crédito remanente tras la cancelación de su garantía por dación en pago a favor de un
acreedor con garantía de rango anterior es un crédito ordinario y no puede ser objeto de
una nueva calificación.
Tras acordarse la dación el pago de diversas fincas propiedad de la concursada a favor de
las entidades bancarias cuyo crédito estaba garantizado con una hipoteca de primer
rango, la AEAT, titular de una hipoteca de segundo rango sobre las mismas fincas en
garantía de un aplazamiento de pago, solicita que se modifiquen los textos definitivos y
que el crédito tributario no satisfecho con cargo a la garantía hipotecaria pase a ser
clasificado como privilegio general en un 50% y de ordinario en el 50% restante. Con la
adjudicación se ordena la cancelación de las cargas y gravámenes posteriores (entre
ellas, la hipoteca de segundo rango) y se califica el remanente del crédito tributario no
satisfecho como crédito ordinario (100%).
El tribunal reconoce que se trata de una cuestión discutida, sin precedentes judiciales
que
la
aborden
directamente
y
con
opiniones
doctrinales
discrepantes:
quienes
consideran que el crédito debe ser calificado según su rango (privilegio general y
ordinario) y quienes entienden que el crédito es ordinario. La sentencia opta por esta
segunda postura y afirma que cuando el art. 155.4 LC 12 dice que el crédito remanente
será calificado como corresponda no implica una nueva clasificación, puesto que esta ya
se produjo y se agotó con el informe de la administración concursal . Así, si el crédito
tributario fue clasificado en el informe en toda su extensión como privilegio especial y la
12
Conforme a este precepto, el juez podrá autorizar la cesión en pago de bienes y derechos afectos a créditos
con privilegio especial al acreedor privilegiado o a la persona que él designe, siempre que con ello queda
completamente satisfecho el privilegio especial o, en su caso, “quede el resto del crédito reconocido dentro
del concurso con la calificación que corresponda”.
WWW. CUATRE CAS AS. COM
NEWSLE TTER I REES TRUC TURACI ONES 14/20
AEAT no lo impugnó ni solicitó una clasificación subsidiaria del remanente, no puede
ahora pretender su reclasificación como privilegio general. Los privilegios deben ser
interpretados de manera restrictiva y el crédito tributario no puede estar doblemente
privilegiado. En consecuencia, desestima la demanda de la AEAT y califica el crédito
tributario remanente no cubierto con la garantía real como 100% de ordinario.
AUTO DEL JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 7 DE BARCELONA DE 28 DE AGOSTO
DE 2014, RECURSO Nº 666/2014, Y SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO MERCANTIL
Nº 3 DE BARCELONA DE 29 DE JULIO DE 2014, RECURSO Nº 566/2014:
HOMOLOGACIÓN DE ACUERDOS DE REFINANCIACIÓN POSTE RIORES AL REAL
DECRETO-LEY 4/2014 Y EXTENSI ÓN DE EFECTOS A ENTIDADES DISIDENTES
Primeras resoluciones sobre homologación de acuerdos de refinanciación y extensión de
efectos a entidades disidentes conforme al nuevo texto de la Disposición Adicional 4ª, y
análisis del concepto de sacrificio desproporcionado en la impugnación del acuerdo.
Destacamos estas resoluciones por tratarse de algunas de las primeras decisiones sobre
homologación de acuerdos de refinanciación adoptadas tras la entrada en vigor del Real
Decreto-ley 4/2014 que modificó sustancialmente la regulación de este tipo de acuerdos
y, en especial, la extensión de los efectos del acuerdo homologado a las entidades
financieras no adheridas o disidentes.
En la primera de ellas, el acuerdo de refinanciación cuya homologación se solicitaba
preveía dos regímenes diferenciados en función de si se trataba de entidades disidentes
o de entidades firmantes del acuerdo. Para las primeras, el acuerdo recogía un régimen
general que contemplaba, entre otras, las siguientes medidas: una espera y un régimen
de amortización uniforme con un nuevo plazo de vencimiento de seis años, el
mantenimiento de las líneas de circulante, la conversión en préstamos de las líneas de
confirming y la conversión en préstamos participativos, préstamos con intereses
capitalizables y préstamos subordinados y la facultad de convertir los créditos en capital
social. Para los segundos, las entidades que suscriben el acuerdo, se regula un régimen
especial que recoge las mismas medidas que el general, pero con las siguientes
modificaciones: la espera se reduce a cuatro años, se prevé la concesión de nuevos
ingresos de tesorería vía factoring, la conversión parcial en préstamos de las líneas de
confirming y la novación de los contratos bilaterales de circulante.
La magistrada realiza, en primer término, un examen de los requisitos que exige la
Disposición Adicional 4ª LC para la homologación de los acuerdos de refinanciación y
para la extensión de sus efectos. Comprueba que efectivamente se alcanzan las mayorías
necesarias a tales efectos (el acuerdo es suscrito por prácticamente el 99% del pasivo
financiero), como así se acredita en la certificación emitida por el auditor de cuentas del
grupo, y que el acuerdo y los documentos que lo acompañan han sido formalizados en
escritura pública. Procede, a continuación, a homologar el acuerdo de refinanciación homologación que, según señala, tiene el efecto de una transacción de carácter judicial
y, por consiguiente, produce efectos de cosa juzgada-, ordena la extensión del régimen
WWW. CUATRE CAS AS. COM
NEWSLE TTER I REES TRUC TURACI ONES 15/20
general del acuerdo a las entidades disidentes y la paralización de las ejecuciones
singulares que hubieran iniciado, y acuerda la irrescindibilidad del acuerdo homologado.
Indica expresamente que no entra a valorar si existe sacrificio desproporcionado para las
entidades disidentes porque, tras la reforma operada por el Real Decreto -ley 4/2014, el
juez debe limitarse a verificar si la solicitud cumple con los requisitos antes mencionados
y, si es así, debe homologar el acuerdo y extender sus efectos a terceros disidentes
dejando el análisis de un posible sacrificio desproporcionado para el escenario de
impugnación del acuerdo (como sucede en la sentencia que resumimos a continuación).
Por su parte, la sentencia resuelve la impugnación del auto de homologación de un
acuerdo de refinanciación formulada por dos acreedores disidentes a los que se habían
extendido determinados efectos del acuerdo en aplicación de lo dispuesto en la
Disposición Adicional 4ª LC (en la redacción dada por el Real Decreto-ley 4/2014). En
concreto, el auto preveía la extensión de los siguientes efectos respecto de los créditos y
de las líneas de avales suscritas por la concursada con las entidades no firmantes 13: (i)
una espera de casi cuatro años, (ii) una quita sobre los intereses de demora devengados,
(iii) el mantenimiento de los límites y condiciones de disposición, (iv) la reducción de
límites (en las líneas de avales), y (v) la extensión de las condiciones de cancelación
anticipada acordadas. El auto acordaba, asimismo, la paralización de las ejecuciones
singulares iniciadas por las entidades disidentes en relación con los contratos afectados y
la prohibición de iniciarlas.
Las entidades disidentes fundaron su impugnación en la consideración de que el acuerdo
les imponía un sacrificio desproporcionado por la no aplicación a los disidentes de las
nuevas garantías que el acuerdo otorgaba al resto de acreedores financieros que
suscribieron la refinanciación, por las modificaciones que sufrirían los préstamos iniciales,
por la incidencia que podría tener el acuerdo en la solvencia de las sociedades que
integran el grupo societario que lo firma, por la forma en que afectaba a las expectativas
de recuperación de su crédito y por el sacrificio que supone la paralización de las
ejecuciones singulares.
Antes de entrar a valorar los argumentos antes citados, el juzgado hace una exposición
del régimen de los acuerdos de refinanciación en la LC desde su aparición con el Real
Decreto-ley 3/2009 hasta la reforma operada por el Real Decreto-ley 4/2014, haciendo
especial hincapié en el concepto de sacrificio desproporcionado para la entidad
disidente14. Concluye que la falta de definición legal hace preciso apreciar, en primer
13
Estas entidades representaban un 4,35% de la deuda total refinanciada y, aproximadamente, un 12,5% del
tramo de pólizas de crédito y un 12% del tramo de líneas de avales del acuerdo de refinanciación.
14
Recuerda que la primera referencia en la legislación concursal espa ñola a los acuerdos de refinanciación
aparece en el Real Decreto-ley 3/2009, de 27 de marzo de medidas urgentes en materia tributaria, financiera
y concursal ante la evolución económica, que redacta la Disposición Adicional 4ª y recoge dentro de esta
figura aquellos acuerdos que cumplan determinados requisitos formales y materiales. Estos acuerdos tenían
un régimen específico y más restringido de reintegración concursal y sus efectos s olo afectaban a quienes
habían sido parte del acuerdo. En la reforma de la LC llevada a efecto por la Ley 38/2011, de 10 de octubre,
de reforma de la Ley Concursal, se permite la homologación de los acuerdos alcanzados con los acreedores
cuando se den determinados requisitos formales y materiales y se permite la extensión de al gunos efectos a
entidades no firmantes cuando se alcance el umbral de adhesiones requerido al efecto. Esta norma introduce
el concepto de sacrificio desproporcionado en la imposición de efectos, cuyo control quedaba en manos del
WWW. CUATRE CAS AS. COM
NEWSLE TTER I REES TRUC TURACI ONES 16/20
término, si existe sacrificio para el disidente conforme a parámetros objetivos u
objetivables y, en segundo término, si dicho sacrificio resulta desproporcionado, para lo
cual habrá que contrastar la posición en la que queda el acreedor disidente frente a la
que consiguen los acreedores adheridos al acuerdo.
Respecto a lo primero, queda claro para el juez que existe un sacrificio para los
disidentes en la medida en que los instrumentos financieros afectados habrían vencido de
no homologarse el acuerdo. A continuación, la sentencia valora la incidencia de los
efectos acordados en la deuda de los disidentes. Respecto a la espera, considera que
aunque se obligue a las entidades disidentes a prorrogar la fecha de vencimiento de sus
acuerdos, se les extiende también el plan de amortización que les permitirá reducir el
riesgo gradualmente hasta el agotamiento del plazo de espera. Por lo que se refiere a la
quita de los intereses de demora, entiende el magistrado que no supone un sacrificio
desproporcionado porque fue aceptado por los acreedores firmantes con los que se
alcanzó un acuerdo de no pedir durante la negociación del acuerdo y porque en un
escenario concursal esos intereses serían calificados como crédito subordinado. En último
término, la resolución analiza el posible sacrificio que podría conllevar el compromiso
asumido por las sociedades del grupo de constituir garantías (reales y personales) a
favor de las entidades firmantes. Al respecto, concluye que la concesión de garantías en
nada altera el régimen de garantías de la deuda de los disidentes, que no gozaban de
ellas. Reconoce, asimismo, que la concesión de garantías complementarias a favor del
que adquiere nuevos riesgos o aporten más dinero o nuevas líneas de avales o de crédito
es razonable y proporcionada. Entiende que las garantías funcionan como un incentivo
para favorecer la refinanciación y que no es desproporcionado que el régimen de
garantías de los acreedores adheridos sea mejor que el de los disidentes. Además, en un
escenario
concursal,
porcentualmente
la
esperanza
de
recuperación
reducida, mientras que el
plan de
del
acreedor
viabilidad
ordinario
es
y el acuerdo de
refinanciación del caso tenían como objetivo el pago de la práctica totalidad de los
riesgos de los disidentes. Tampoco aprecia el sacrificio desproporcionado en la
paralización de las ejecuciones de las entidades disidentes puesto que se trata de un
efecto previsto por la ley y porque al prorrogarse los plazos de la deuda en virtud del
acuerdo, los créditos no serían exigibles y, en consecuencia, faltaría uno de los requisitos
para poder ejecutar.
A la vista de lo anterior, el juzgado desestima la impugnación y confirma la
homologación del acuerdo de refinanciación y la extensión de los efectos antes indicados
a las entidades disidentes.
juez mercantil en una valoración inicial. Por su parte, el Real Decreto-ley 4/2014 elimina este control de
oficio por parte del juez y se traslada la carga de acreditar el sacrificio desproporcionado al acreedor
disidente.
WWW. CUATRE CAS AS. COM
NEWSLE TTER I REES TRUC TURACI ONES 17/20
SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 1 DE MADRID DE 10 DE JUNIO
DE 2014, PROCEDIMIENTO Nº 595/2013: LA INEFICACIA DEL CONVENIO POR
INCUMPLIMIENTO DEJA SIN EFECTO LA QUITA PACTADA
Cuando el convenio se rescinda por su incumplimiento y declare la desaparición de sus
efectos sobre los créditos, los créditos afectados serán reconocidos en su cuantía original
y se incluirán en los textos definitivos la fracción pendiente de cobro, incluso si se
hubiera abonado completamente el importe que resultara tras aplicar la quita pactada.
Se cuestiona esta sentencia cómo deben computarse los créditos afectados por quitas en
el convenio en la lista de acreedores llevada a cabo por la administración concursal
cuando se rescinda el convenio por la declaración de incumplimiento conforme al art. 140
LC.
En el supuesto examinado, una entidad bancaria que se adhirió a la propuesta de
convenio que implicaba una espera de un año y una quita del 25% impugnó la
actualización de los textos definitivos realizada tras el incumplimiento del convenio. La
administración concursal había considerado que la rescisión de los efectos del convenio
por la apertura de la liquidación no podía afectar a los créditos cuyo importe hubiera sido
íntegramente satisfecho en aplicación de las quitas y esperas pactadas.
Sin embargo, el juzgado considera que la LC no distingue entre las posibles causas que
resulten determinantes del incumplimiento del convenio, ni discrimina entre los efectos
de ese incumplimiento frente a los acreedores afectados por él y aquellos que no lo han
sido. El incumplimiento en sí no prejuzga la posibilidad de que los acreedores puedan ver
satisfechos sus créditos en fase de liquidación. Lo contrario supondría un privilegio de
cobro para los acreedores parcialmente insatisfechos carente de respaldo legal.
Finalmente, la sentencia aclara que la aplicación de la regla de pago del art. 157.2 LC
(“los créditos ordinarios serán satisfechos a prorrata”) debe ser interpretada en el
sentido de que la entidad impugnante no percibirá nada en liquidación hasta que todos
los restantes acreedores ordinarios que figuren en los textos definitivos no hayan
percibido, por lo menos, un 75% de su crédito.
RESOLUCIÓN DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE REGISTROS Y DEL NOTARI ADO DE
24 DE JULIO DE 2014: LA INSCRIPCIÓN DE LA REVOCACIÓN DE UN PODER POR
UNA
SOCIEDAD
EN
CONCURSO
REQUIERE
CONSENTIMIENTO
DE
LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL
Para inscribir la revocación de un poder en el Registro Mercantil es precisa la autorización
de la administración concursal si la sociedad poderdante se encuentra en concurso.
La DGRN estima que la situación de concurso del deudor no es inocua para las relaciones
de apoderamiento que el órgano de administración de la sociedad concursada haya
conferido con carácter voluntario. Dichas relaciones quedan sujetas a las mismas
WWW. CUATRE CAS AS. COM
NEWSLE TTER I REES TRUC TURACI ONES 18/20
limitaciones que el órgano del que derivan. La administración concursal tiene un interés
directo en la intervención de las relaciones de apoderamiento del deudor pues asume una
responsabilidad en el caso de que se otorguen nuevos poderes o se revoquen los
existentes. Por ello, el titular del poder de representación de la soci edad como
administrador o liquidador no puede ejercer las facultades inherentes a su poder para
otorgarlo a terceros sin la intervención de la administración concursal pero tampoco para
revocarlo. De lo contrario, según la DGRN, quedaría hurtado a la administración
concursal el conocimiento de la existencia de una relación representativa y, en
consecuencia, frustrada su obligación de exigir, en su caso, la responsabilidad que
corresponda en beneficio de los acreedores sociales.
RESOLUCIÓN DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE REGISTROS Y DEL NOTARI ADO DE 1
DE JULIO DE 2014: SE PIERDE LA CONDICIÓN DE SOCIO DE UNA AGRUPACIÓN
DE INTERÉS ECONÓMICO SI EL SOCIO CONCURSA
En el ámbito de una Agrupación de Interés Económico la declaración de concurso de una
de las sociedades integrantes determina la separación del socio siendo inscribible dicha
circunstancia sin que conste el consentimiento unánime de los socios.
Conforme a la DGRN, las Agrupaciones de Interés Económico son un tipo social en el que
predomina el aspecto negocial frente al estructural y el intuitu personae frente a la
participación en el capital. Consecuencia inmediata del predominio del carácter negocial
del contrato que une a los miembros de la agrupación es que no puede ser modificado
sin consentimiento de los contratantes a salvo de las excepciones contempladas en el
régimen especial (Ley 12/1991, de 29 de abril). La Ley distingue entre la separación
voluntaria de un socio de la agrupación y la separación no voluntaria. En esta última, se
incluye el concurso del socio persona jurídica que se configura como causa legal de la
pérdida de la condición de socio y, por tanto, no requiere consentimiento. Bastará
acreditar su existencia para que proceda la modificación del contenido del Registro
Mercantil.
WWW. CUATRE CAS AS. COM
NEWSLE TTER I REES TRUC TURACI ONES 19/20
OTROS DOCUMENTOS DE INTERÉS
COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN EUROPEA: DIRECTRICES SOBRE AYUDAS
ESTATALES DE SALVAMENTO Y DE REESTRUCTURACIÓN DE EMPRESAS NO
FINANCIERAS EN CRISIS
En el Diario Oficial de la Unión Europea de 31 de julio de 2014 se publicaron las
Directrices de la Comisión Europea por la que se establecen las condiciones en las que
las ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas no financieras en
crisis pueden considerarse compatibles con el mercado interior. La Comisión aplica estas
Directrices desde el pasado 1 de agosto. Puede consultarse el texto de la Comunicación
de la Comisión en:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2014:249:FULL&from=ES
© 2014 CUATRECASAS, GONÇALVES PEREIRA. Todos los derechos reservados.
Este documento es una recopilación de información jurídica elaborado por Cuatrecasas, Gonçalves Pereira. La información
o comentarios que se incluyen en el mismo no constituyen asesoramiento jurídico alguno.
Los derechos de propiedad intelectual sobre este documento son titularidad de Cuatrecasas, Gonçalves Pereira.
Queda prohibida la reproducción en cualquier medio, la distribución, la cesión y cualquier otro tipo de utilización de
este documento, ya sea en su totalidad, ya sea en forma extractada, sin la previa autorización de Cuatrecasas,
Gonçalves Pereira.
WWW. CUATRE CAS AS. COM
NEWSLE TTER I REES TRUC TURACI ONES 20/20