0427/2016 - Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE
HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
Recurso nº 180/2016 C. Valenciana 35/2016
Resolución nº 427/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 3 de junio de 2016
VISTO el recurso interpuesto por D. J. G. D., en representación de FCC AQUALIA, S.A.,
contra los pliegos del procedimiento de “Servicio de funcionamiento y mantenimiento de
estaciones depuradoras de municipios de la provincia de Castellón con población inferior de
5.000 habitantes” (Expte.: 0032/2016), convocado por la Diputación Provincial de Castellón,
este Tribunal en sesión del día de la fecha ha adoptado la siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. La Diputación Provincial de Castellón, convocó mediante anuncio publicado en el
Diario Oficial de la Unión Europea de 24 de febrero de 2016 y en el Boletín Oficial del
Estado de 8 de marzo de 2016, la licitación, por procedimiento abierto, del contrato de
servicios para el funcionamiento y mantenimiento de las estaciones depuradoras de los
municipios de la provincia de Castellón con una población inferior de 5.000 habitantes.
También fue publicado el anuncio en la Plataforma de Contratación del Sector Público,
donde se insertaron los pliegos y demás información relacionada.
Segundo. La licitación, hasta este momento, se ha desarrollado de conformidad con los
trámites previstos en el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público,
aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (TRLCSP, en lo
sucesivo), y demás legislación aplicable en materia de contratación.
Tercero. Mediante escrito de fecha 11 de marzo de 2016, la mercantil FCC AQUALIA, S.A.
(FCC AQUALIA, en lo sucesivo), ha interpuesto recurso contra el anuncio de licitación y los
pliegos que rigen el procedimiento de contratación, solicitando la declaración de invalidez de
la documentación contractual impugnada y la nulidad del procedimiento de contratación, y la
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
retroacción de las actuaciones al momento anterior a la aprobación de los mismos por el
motivo que se expone en el escrito del recurso especial.
Cuarto. De acuerdo con lo previsto en el artículo 46.2 del TRLCSP, se solicitó por el
Tribunal al órgano de contratación, la remisión del expediente, habiendo sido recibido
acompañado del correspondiente informe jurídico de fecha 15 de marzo de 2016.
Quinto. El 17 de marzo de 2016, la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, acordó
la adopción de la medida provisional consistente en suspender el procedimiento de
contratación, de conformidad con lo establecido en los artículos 43 y 46 del TRLCSP, de
forma, que según lo previsto en el artículo 47 del mismo texto legal, sea la resolución del
recurso la que acuerde el levantamiento de la medida adoptada.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para
resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del TRLCSP, en el artículo
22.1.1º del Reglamento de los procedimientos especiales de revisión de decisiones en
materia contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central de Recursos
Contractuales, aprobado por Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre (RPERMC) y en
el Convenio de colaboración suscrito al efecto entre la Administración General del Estado y
la Generalitat Valenciana el 22 de marzo de 2013, publicado en el Boletín Oficial del Estado
del día 17 de abril de 2013 por Resolución de la Subsecretaría de 10 de abril de 2013, y
cuya vigencia se encuentra actualmente prorrogada.
Segundo. La interposición se ha producido dentro del plazo legal previsto en el artículo 44
del TRLCSP.
Tercero. De conformidad con lo previsto en el artículo 40 del TRLCSP, apartados 1.a) y
2.a), el recurso se interpone frente a un acto susceptible de recurso especial en materia de
contratación, en concreto, contra los pliegos que han de regir en el procedimiento de
licitación para la contratación de servicios, sujeto a regulación armonizada por razón del
valor estimado del mismo.
Cuarto. A continuación, se procede al examen de la legitimación de la mercantil FCC
AQUALIA para interponer el presente recurso especial en materia de contratación que ahora
nos ocupa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 180/2016 VAL 35/2016
3
Sobre este particular, el artículo 42 del TRLCSP en relación a la legitimación para recurrir
dispone que: “Podrá interponer el correspondiente recurso especial en materia de
contratación toda persona física o jurídica cuyos derechos e intereses legítimos se hayan
visto perjudicados o puedan resultar afectados por las decisiones objeto del recurso”.
En este supuesto, considera este Tribunal que el recurrente ostenta legitimación, no
obstante al haber finalizado el plazo para la presentación de ofertas y no haber concurrido a
la licitación, toda vez que los argumentos en los que basa la impugnación de los pliegos
ponen de manifiesto, con toda claridad, que es precisamente la redacción que impugna la
que le impide formular oferta en el procedimiento de adjudicación.
Quinto. En cuanto al fondo del recurso se refiere, la mercantil FCC AQUALIA formula en su
extenso recurso una sola alegación o motivo de impugnación, consistente en la, a su juicio,
irregular configuración del objeto contractual en que incurre el órgano de contratación al
agrupar artificial e injustificadamente la prestación de un servicio que debe ofrecerse a un
centenar de municipios diferentes, en su solo contrato, sin que dicha agrupación sea
técnicamente necesaria, ni tampoco recomendable desde el punto de vista de la eficiencia y
la eficacia en la gestión del servicio.
Esta actuación continua exponiendo el recurrente, considera que supone además, una
infracción de los artículos 1 y 84 del TRLCSP, así como también del efecto interpretativo y
directo de la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero
de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE.
De conformidad con lo ahora expuesto, expone también que, la omisión del deber del
órgano de contratación de organizar la licitación mediante una configuración de lotes que
posibilite la concurrencia en el contrato, no puede sino beneficiar especialmente al operador
adjudicatario actual, por ser el único que en el plazo de tiempo concedido por este órgano
de contratación, que ha sido de un mes y cinco días, puede realmente presentar un proyecto
destinado a gestionar 104 instalaciones de 99 municipios de la provincia de Castellón, por
ser el único que las conoce ex ante y con suficiente grado de detalle para para presentar
una oferta con el nivel de complejidad exigidos en la documentación contractual.
Asimismo, esta no división del objeto en diferente lotes, extremo este sobre el que efectúa
varias propuestas de división, como son la de atenderse a los diversos métodos o sistemas
de depuración o al volumen de agua residual tratada en cada estación, implica que ante tal
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 180/2016 VAL 35/2016
4
actual volumen de contratación, sólo una empresa, la actualmente adjudicataria, pueda
concurrir al procedimiento.
Sexto. Centrada así la materia sobre la que recaerá el análisis, podemos señalar
primeramente que son diversos los preceptos del TRLCSP que se refieren a la división en
lotes de un contrato, sin que exista una diferenciación en el trato, entre aquellos supuestos
de objeto de contrato fraccionable y aquellos otros en que, por razones de oportunidad, la
administración contratante opta por incluir en un mismo contrato diversas prestaciones que
podrían instrumentarse en diferentes contratos.
El tratamiento que la ley establece puede sistematizarse del siguiente modo: 1. La ley no
prohíbe, con carácter general, la división en lotes del objeto de un contrato; 2. La división en
lotes constituye una elección de la administración contratante; 3. Presupuesto necesario de
esta opción de contratación es que los lotes sean susceptibles de utilización o
aprovechamiento separado y constituyan una unidad funcional, o así lo exija la naturaleza
del objeto; 4. La decisión de la separación en lotes del objeto del contrato debe estar
debidamente justificada en el expediente; 5. No podrá fraccionarse un contrato con la
finalidad de disminuir la cuantía del mismo y eludir así los requisitos de publicidad o los
relativos al procedimiento de adjudicación que correspondan, medida que tiende a prevenir
el fraude de ley en la contratación pública; 6. Cuando la realización de una obra, la
contratación de unos servicios o la obtención de unos suministros homogéneos pueda dar
lugar a la adjudicación simultánea de contratos por lotes separados, se deberá tener en
cuenta el valor global estimado de la totalidad de dichos lotes, con las particularidades
previstas en las normas de cuantificación a efecto de umbral de los contratos.
Aun cuando la ley no establece una prohibición general del fraccionamiento en lotes del
objeto de los contratos, si puede deducirse de sus previsiones y cautelas que la regla
general es la no división o fraccionamiento, como este Tribunal Administrativo tuvo ocasión
se señalar en la resolución 227/2012: “Como puede apreciarse, el artículo 86 del TRLCSP
(al igual que el 109.2) parte de la regla general de no división del contrato, si bien en su
apartado 3, cuando el objeto del contrato admita fraccionamiento y así se justifique
debidamente en el expediente, se admite la posibilidad de fraccionar o dividir el objeto del
contrato en lotes, siempre que éstos sean susceptibles de utilización o aprovechamiento
separado y constituyan una unidad funcional, o así lo exija la naturaleza del objeto.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 180/2016 VAL 35/2016
5
De otro lado habrá que estar asimismo a lo dispuesto en el artículo 1 del TRLCSP, el cual
además de proclamar, entre otros, el principio de concurrencia –que podría colisionar con la
regla general de no división del contrato-, se refiere también a la eficiente utilización de los
fondos públicos, en los términos siguientes: “La presente Ley tiene por objeto regular la
contratación del sector público, a fin de garantizar que la misma se ajusta a los principios de
libertad de acceso a las licitaciones, publicidad y transparencia de los procedimientos, y no
discriminación e igualdad de trato entre los candidatos, y de asegurar, en conexión con el
objetivo de estabilidad presupuestaria y control del gasto, una eficiente utilización de los
fondos destinados a la realización de obras, la adquisición de bienes y la contratación de
servicios mediante la exigencia de la definición previa de las necesidades a satisfacer, la
salvaguarda de la libre competencia y la selección de la oferta económicamente más
ventajosa”.
En consecuencia, a los efectos de resolver la posible colisión entre los principios señalados
y valorar si será exigible o no proceder a dividir en lotes el objeto del contrato aquí
impugnado, habrá de aplicarse la normativa de contratación, prestando especial atención,
dado el objeto del contrato, a las características del mercado provisor de las necesidades
que se pretende contratar (…).”
Séptimo. Por su relevancia también en la adopción de la decisión final, se trae a colación la
resolución de 16 de julio de 2012 (recursos nº 129 y 132/2012), en los que este Tribunal tuvo
ocasión de pronunciarse sobre una alegación cómo la de autos, manifestando al respecto:
“La última cuestión discutida es la necesidad de dividir el contrato en lotes. En este sentido
alegan las recurrentes que la gran cantidad de artículos que abarca la licitación hace que no
exista ninguna empresa, especialmente de la pequeña y mediana, que se dedique a la
elaboración de los productos objeto del contrato, salvo que se integren en una unión
temporal lo cual entienden restringe sus posibilidades de participar en la licitación.
Por el contrario el órgano de contratación expone en su informe que la contratación en un
único lote constituye el procedimiento normal, según se desprende del artículo 86.3 del
TRLCSP, añadiendo que la existencia de un solo lote viene determinada por la propia
naturaleza del objeto del contrato definida en el PCAP. Concluye señalando que la
experiencia ha demostrado la necesidad de que la ejecución del contrato se realice con un
único adjudicatario, concretando las causas que lo justifican: i) que la gestión y riesgo del
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 180/2016 VAL 35/2016
6
stock es del adjudicatario; ii) peligro de la continuidad del suministro si este se adjudica por
lotes a la conclusión del contrato; iii) la convivencia de varios sistemas de gestión de
pedidos que supondría trasladar el riesgo del cálculo de los stock a la Administración; iv)
pérdida de interlocutor único y dificultad de seguimiento.
El objeto del contrato, de acuerdo con la cláusula 2 del PCAP, es “la fabricación y
seguimiento mediante el sistema personalizado vía INTERNET y entregas por el Sistema
Tradicional bien de pedidos extraordinarios del Ejército o bien pedidos de Módulos textiles y
de calzado del equipo básico, de los artículos definidos en este PCAP, para satisfacer las
necesidades especificadas en los Pliegos de Prescripciones Técnicas”.
El artículo 86.3 del TRLCSP dispone, sobre el objeto del contrato, lo siguiente:
1. El objeto de los contratos del sector público deberá ser determinado.
2. No podrá fraccionarse un contrato con la finalidad de disminuir la cuantía del mismo y
eludir así los requisitos de publicidad o los relativos al procedimiento de adjudicación que
correspondan.
3. Cuando el objeto del contrato admita fraccionamiento y así se justifique debidamente en
el expediente, podrá preverse la realización independiente de cada una de sus partes
mediante su división en lotes, siempre que éstos sean susceptibles de utilización o
aprovechamiento separado y constituyan una unidad funcional, o así lo exija la naturaleza
del objeto.
Asimismo podrán contratarse separadamente prestaciones diferenciadas dirigidas a
integrarse en una obra, tal y como ésta es definida en el artículo 6, cuando dichas
prestaciones gocen de una sustantividad propia que permita una ejecución separada, por
tener que ser realizadas por empresas que cuenten con una determinada habilitación.
En los casos previstos en los párrafos anteriores, las normas procedimentales y de
publicidad que deben aplicarse en la adjudicación de cada lote o prestación diferenciada se
determinarán en función del valor acumulado del conjunto, salvo lo dispuesto en los artículos
14.2, 15.2 y 16.2.”
El artículo 86 del TRLCSP (al igual que el 109.2) parte de la regla general de no división del
contrato, si bien en su apartado 3, cuando el objeto del contrato admita fraccionamiento y
así se justifique debidamente en el expediente, se admite la posibilidad de fraccionar o
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 180/2016 VAL 35/2016
7
dividir el objeto del contrato en lotes, siempre que éstos sean susceptibles de utilización o
aprovechamiento separado y constituyan una unidad funcional, o así lo exija la naturaleza
del objeto.
De otro lado habrá que estar asimismo a lo dispuesto en el artículo 1 del TRLCSP, el cual
además de proclamar, entre otros, el principio de concurrencia –que podría colisionar con la
regla general de no división del contrato-, se refiere también a la eficiente utilización de los
fondos públicos, en los términos siguientes: “La presente Ley tiene por objeto regular la
contratación del sector público, a fin de garantizar que la misma se ajusta a los principios de
libertad de acceso a las licitaciones, publicidad y transparencia de los procedimientos, y no
discriminación e igualdad de trato entre los candidatos, y de asegurar, en conexión con el
objetivo de estabilidad presupuestaria y control del gasto, una eficiente utilización de los
fondos destinados a la realización de obras, la adquisición de bienes y la contratación de
servicios mediante la exigencia de la definición previa de las necesidades a satisfacer, la
salvaguarda de la libre competencia y la selección de la oferta económicamente más
ventajosa”.
En consecuencia, a los efectos de resolver la posible colisión entre los principios señalados
y valorar si es exigible o no que proceda dividir en lotes el objeto del contrato aquí
impugnado, habrá de aplicarse la normativa de contratación, es decir determinando si el
objeto del contrato es fraccionable por ser sus partes susceptibles de utilización o
aprovechamiento separado y constituir una unidad funcional o porque lo exija la naturaleza
del contrato.
En el expediente que nos ocupa consta el informe justificativo de la necesidad e idoneidad
del contrato, el cual en consonancia con lo expuesto por el órgano de contratación en su
informe se exponen motivos que justifican la licitación en un solo lote, como pueden ser los
de garantizar la continuidad del suministro y estabilidad del servicio unido al ahorro de
costes, así como una mejor gestión de los stock, y el que el propio adjudicatario del contrato
pueda realizar una amortización razonable de los medios implantados con el objeto de que
la prestación del objeto del contrato le sea rentable. Todo ello forma parte de la libre
voluntad del órgano de contratación que opta por un sistema integral de contratación, con
diversidad de artículos, intrínsecamente relacionados, sin perjuicio de que además puedan
existir elementos de practicidad, como puede ser, entre los citados por el órgano de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 180/2016 VAL 35/2016
8
contratación, un único interlocutor y un mejor seguimiento, control y coordinación del
expediente por parte del órgano de contratación.
A estos efectos interesa destacar que, la integración de todos los artículos a suministrar
recogidos en el contrato, tiene también sentido para incrementar su eficacia, la eficiencia en
la ejecución del suministro y a su vez, aprovechar las economías de escala que posibilita
dicha integración, en línea con el artículo 1 del TRLCSP antes transcrito, constituyendo las
diversos artículos que forman parte del objeto del contrato, materia de la misma naturaleza.
A mayor abundamiento, en línea con el componente práctico antes citado, el informe
57/2009 de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa dice que: “Como se puede
apreciar, de conformidad con el criterio de la Junta es necesario distinguir entre las
prestaciones que se configuran como unidades por su propia naturaleza respecto de las
cuales sólo cabe el fraccionamiento cuando se cumplan los requisitos estrictos del artículo
74, y aquéllas otras que tienen su propia individualidad y que por razones de índole práctica
se pueden agrupar para su adjudicación en un solo contrato, pero que admiten, sin
menoscabo alguno, su consideración por separado, de tal forma que la ejecución de
cualquiera de ellas no está condicionada por la ejecución de ninguna de las demás ni
individual ni conjuntamente consideradas”.
Por tanto, corresponde al juicio del órgano de contratación la decisión motivada de la
contratación en varios lotes, habiendo quedado justificado en el presente caso la
conveniencia de licitación en un solo lote y los inconvenientes para el cumplimiento de las
necesidades administrativas que se pretenden satisfacer con el contrato. Esas razones,
entiende el Tribunal, han de prevalecer sobre el principio que pretende favorecer la máxima
concurrencia, por lo que procede desestimar las alegaciones de las recurrentes en este
punto, sin que este Tribunal aprecie la dificultad que apuntan las recurrentes en cuanto a
que las empresas deban concurrir en forma de unión temporal a la licitación impugnada”.
Octavo. Partiendo, pues, de estas premisas, resulta necesario analizar si la motivación o
justificación realizada por parte de la Administración contratante resulta adecuada para la no
división en lotes del objeto del contrato. A este respecto, por parte del órgano de
contratación ha sido remitido a este Tribunal el informe técnico de fecha 17 de marzo de
2016, en el que se manifiesta:
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 180/2016 VAL 35/2016
9
“Básicamente el recurso plantea que por la Diputación Provincial de Castellón se ha
agrupado injustificadamente en un solo objeto contractual un servicio a prestar en un
centenar de municipios que alcanzan el 81 % de los términos municipales de la provincia,
haciendo prácticamente imposible concurrir a la licitación más que al operador adjudicatario
actual.
La afirmación anterior manifiesta un escaso conocimiento acerca de la estructura territorial
de la provincia de Castellón, pues ésta posee una zona interior con muy escasa densidad de
población, envejecida y con muy escasa actividad económica, frente a una franja costera de
elevada densidad de población, dedicada a la cerámica y al sector terciario. Esto supone
que de los 135 municipios existentes en la provincia, únicamente 8 superan los 20.000
habitantes, 12 se encuentran entre los 5.000 y los 20.000, mientras que los 115 restantes no
alcanzan los 5.000 habitantes.
Aunque la Ley 27/2013, de racionalización y sostenibilidad de la administración local, obliga
a la Diputaciones Provinciales a garantizar la prestación de los servicios básicos en los
municipios con población inferior a 20.000 habitantes, este servicio de mantenimiento de
estaciones depuradoras se dirige únicamente a los municipios menores de 5.000 porque las
características específicas de la provincia indican que los municipios con población
comprendida entre 5.000 y 20.000 habitantes tiene capacidad técnica y económica para
poder prestar el servicio de forma individual, siendo voluntad de la Diputación Provincial
complementar la actuación municipal en los campos en la que ésta resulta dificultosa, nunca
invadiendo competencias municipales.
La dicotomía costa-interior se manifiesta en la localización litoral de los 20 municipios
mayores de 5.000 habitantes, con una población conjunta de 497.707 personas (el 85,47%
de un total de 582.327 para el conjunto de la provincia), mientras que en el interior se sitúan
los 115 municipios menores de 5.000 habitantes, con una población conjunta de 84.620
personas (el 14,53% del total), proyectándose el servicio para 104 de estos municipios, al
carecer 11 de estación depuradora.
Con estas premisas de partida resulta prácticamente imposible realizar lotes de
instalaciones de depuración suficientemente bien dotados de recursos económicos y, sobre
todo, humanos, que garanticen el cumplimiento de toda la normativa medioambiental,
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 180/2016 VAL 35/2016
10
laboral y de seguridad existente en la actualidad en todas y cada una de las instalaciones
todos los días del año.
En la Cláusula quinta del Pliego de Condiciones Técnicas particulares se definen los medios
humanos mínimos destinados al servicio, siendo éstos los siguientes: 1 Jefe de Servicio, 1
Encargado de Mantenimiento, 1 Encargado de Lodos, 1 Encargado de Seguridad, 9 Jefes
de Planta, 12 Oficiales de primera, 12 Oficiales de tercera, 38 Peones especialista y 2
Administrativos.
No basta únicamente con que las depuradoras funcionen correctamente, para lo que sería
suficiente con Jefes de Planta, Oficiales de primera, Oficiales de tercera y Peones
especialistas, sino que la administración debe ser capaz de garantizar a los ciudadanos que
en cualquier punto del territorio se realizan los servicios básicos en unas condiciones
similares y siempre cumpliendo la legislación vigente, para lo que resulta imprescindible la
existencia de un Jefe de Servicio, un Encargado de Mantenimiento, un Encargado de Lodos
y un Encargado de Seguridad. En el caso de dividir el contrato en lotes, estas figuras
deberían replicarse para cada uno de ellos, lo que va en contra no solo de la eficacia y
eficiencia exigibles a la administración, al provocar un encarecimiento del servicio, sino
también de cualquier lógica. Además, todo el proceso de tramitaciones administrativas frente
a los diferentes administraciones con competencia en el tema, como son las
Confederaciones Hidrográficas del Ebro y del Júcar (como organismos de cuenca
responsables), la Entidad Pública de Saneamiento de Aguas Residuales de la Comunidad
Valenciana (recaudadora del canon de saneamiento y financiadora última de la explotación)
y los ciento cuatro (104) Ayuntamientos afectados se prevé realizar únicamente con dos
personas, lo que implicaría un mayor número de trabajadores y, en consecuencia, un mayor
coste para la administración en el caso de realizar lotes.
Además, la Diputación Provincial de Castellón, como responsable del servicio al haber
recibido la encomienda de gestión del mismo de los diferentes Ayuntamientos, ha
planificado el funcionamiento y mantenimiento de las estaciones depuradoras de los
municipios con población inferior a 5.000 habitantes con estas mismas premisas desde el
año 1994, en que comenzó el mencionado servicio. Así, tras una primera licitación en este
año del servicio de funcionamiento de 41 instalaciones de depuración, se produjo una
segunda contratación en el año 2000 referente a 82 instalaciones, cantidad muy similar a la
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 180/2016 VAL 35/2016
11
actual (104), ya que las nuevas incorporaciones corresponden a municipios menores de 200
habitantes.
Todo el servicio se supervisa y controla desde la Diputación de Castellón por un funcionario
dedicado exclusivamente a este tema y por otro que de forma parcial dedica parte de su
tiempo a garantizar un proceso centralizado, eficiente y con una calidad contrastada, ya que
en veintidós años no se ha producido incidencias reseñables en este tema. La realización de
lotes aumentaría las necesidades de personal propio de la Diputación Provincia para poder
controlar los diferentes contratos resultantes del proceso, lo que resulta incompatible con las
determinaciones de las Leyes de Presupuestos de los últimos cinco años que imposibilitan
la incorporación de nuevo personal, permitiendo únicamente la reposición parcial de los
funcionarios jubilados.
Por todo lo anterior, la pretensión de la empresa FCC Aqualia de realizar lotes en razón de
los cinco diferentes sistemas de depuración existentes o de una división comarcal
inexistente carece de razón técnica alguna para su sustento, generaría mayores costes del
servicio y conllevaría un incremento de personal en la administración que resulta imposible
en la situación actual”.
Tras lo ahora expuesto, considera este Tribunal que queda suficientemente justificada la
conveniencia de llevar a cabo la licitación en un solo lote, debiendo así por tanto prevalecer
las razones expuestas por el órgano de contratación sobre el principio que pretende
favorecer la máxima concurrencia.
En todo caso, con respecto al principio de concurrencia, no se encuentra tampoco
conculcado como se sostiene de contrario, toda vez que tal y como resulta del certificado
emitido por la Jefa del Servicio de Contratacion y Central de Compras de la Diputación
Provincial de Castellón de fecha 21 de abril de 2016, hasta el día 13 de abril de 2016 (fecha
límite para la presentación de ofertas) un total de cinco empresas, entre las cuales, cierto es,
no se encuentra la recurrente FCC AQUALIA, han concurrido al proceso de licitación
mediante la presentación de su correspondiente oferta.
Noveno. En último lugar, y por lo que a la regulación sobre la división del contrato en lotes
se contiene en la Directiva 2014/24/UE, del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de
febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE,
en el documento de estudio presentado por los Tribunales Administrativos de Contratación
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 180/2016 VAL 35/2016
12
Pública (aprobado en la reunión de 1 de marzo de 2016), en relación con “los efectos
jurídicos de las Directivas de Contratación Pública ante el vencimiento del plazo de
transposición sin nueva Ley de Contratos del Sector Público”, sobre el 46, “la división de
contratos en lotes”, se concluyó lo siguiente:
“El apartado 1 (necesidad de justificar expresamente la no división en lotes) y el apartado 2
(posibilidad de limitar el número de lotes a los que se puede licitar y el número máximo de
lotes de los que puede resultar adjudicatario un licitador) tienen efecto directo.
El apartado 3 (ofertas integradoras) precisaría, en principio, de un acto de transposición
porque se trata de una opción para los Estados miembros. No obstante, se trata de una
posibilidad utilizada ampliamente en la práctica y compatible con el actual marco legal (ver,
por ejemplo, el artículo 5 del Real Decreto 541/2001, de 18 de mayo, por el que se
establecen
determinadas
especialidades
para
la
contratación
de
servicios
de
telecomunicaciones).
El apartado 4 (posibilidad de que los Estados miembros hagan obligatoria la adjudicación
por lotes separados) precisa de transposición y carece de efecto directo. Esto significa que
la decisión de articular lotes es una regla o principio de alcance general, pero que no se
puede exigir en todas las licitaciones”.
Por tanto, de conformidad con lo ahora expuesto, los dos primeros apartados del artículo 46
de la Directiva gozan de eficacia directa, que habría comenzado el 18 de abril de 2016,
fecha límite para la transposición de la Directiva, circunstancia esta que no impide tampoco
la desestimación del recurso, al haber, como se ha señalado en el apartado anterior,
justificado suficientemente y en debida forma el órgano de contratación la procedencia de no
división del contrato en lotes.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. J. G. D., en representación de FCC
AQUALIA, S.A., contra los pliegos del procedimiento de “Servicio de funcionamiento y
mantenimiento de estaciones depuradoras de municipios de la provincia de Castellón con
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 180/2016 VAL 35/2016
13
población inferior de 5.000 habitantes” (Expte.: 0032/2016), convocado por la Diputación
Provincial de Castellón.
Segundo. Levantar la suspensión acordada por el Tribunal, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 47.4 del TRLCSP.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.4 del TRLCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el plazo de dos meses, a
contar desde el día siguiente al de la recepción de esta notificación, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 10.1.k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 180/2016 VAL 35/2016