sentencia de apelación incongruente. es aquella que no obstante

174346. IV.2o.C. J/8. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIV, Agosto de 2006, Pág. 2107.
SENTENCIA DE APELACIÓN INCONGRUENTE. ES AQUELLA QUE NO OBSTANTE
CALIFICAR DE INOPERANTES LOS AGRAVIOS, ABORDA EL FONDO DE ELLOS,
DEJANDO EN ESTADO DE INDEFENSIÓN A LOS RECURRENTES. La sentencia de
apelación que por una parte estima inoperantes los agravios planteados y por otra aborda el
fondo de ellos declarándolos infundados, transgrede el principio de congruencia que toda
resolución judicial debe satisfacer y deja en estado de indefensión a los recurrentes ya que los
pone en el dilema de determinar cuál es la razón toral que sustenta la calificación de tal
agravio y la que debe de controvertir ante el tribunal de amparo, y además, luego de escoger
una de las opciones, debe esperar a que, con suerte, dicho órgano de justicia comparta su
opinión para el efecto de que sus motivos de inconformidad sean estudiados; empero de no
ser así, serán declarados inoperantes, bajo el argumento de que no combate los razonamientos
que, a juicio de dicho órgano de justicia, sean los que efectivamente sustentan la calificación
de tal agravio, lo cual, se traducirá en una denegación total de justicia producida,
precisamente, por la carga adicional que con tal fallo le impone la responsable. No pasa
inadvertido, que las personas que acuden al juicio de amparo como quejosos tienen la
obligación de combatir todas y cada una de las consideraciones que emite la responsable para
fundar y motivar su fallo, sin embargo, tal obligación se actualiza cuando la resolución se
sustenta en argumentos que guardan autonomía entre sí y que, por ello, puedan subsistir con
independencia de las otras, mas no cuando, como sucede en la especie, se sustentan dos
argumentos divergentes sobre una misma cuestión.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 388/2005. José Francisco Ramos Jiménez. 10 de noviembre de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Rochín Guevara. Secretario: Fernando Ureña
Moreno.
Amparo directo 318/2005. José Ildefonso Arredondo Moreno y coags. 8 de diciembre de
2005. Unanimidad de votos. Ponente: José Gabriel Clemente Rodríguez. Secretario:
Francisco Aguilar Pérez.
Amparo directo 361/2005. María Isabel Hernández Sánchez. 8 de diciembre de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Rochín Guevara. Secretario: Fernando Ureña
Moreno.
Amparo directo 397/2005. Gustavo Adolfo Valdés Madero. 12 de enero de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Martín Alejandro Cañizales Esparza. Secretaria: María
Guadalupe Campa Molina.
Amparo directo 119/2006. Sonia Neyda Garza Gómez. 11 de mayo de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: Martín Alejandro Cañizales Esparza. Secretaria: Yolanda Villa García.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 98/2007-PS resuelta por la Primera Sala, de la
que derivó la tesis 1a./J. 51/2008, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVIII, julio de 2008, página 122, con el
rubro: "APELACIÓN. QUE EL TRIBUNAL DE ALZADA CALIFIQUE DE
INOPERANTES LOS AGRAVIOS Y NO OBSTANTE LOS ANALICE
DECLARÁNDOLOS INFUNDADOS, NO PROVOCA INDEFENSIÓN A LOS
RECURRENTES, PUES AL IMPUGNARSE A TRAVÉS DEL MEDIO LEGAL
CORRESPONDIENTE, PODRÁN CONTROVERTIRSE TODAS Y CADA UNA DE LAS
CONSIDERACIONES DE DICHA DETERMINACIÓN."
-1-