M° Defensa -FAA s/ Personal militar y civil de las FFAA y de

En Buenos Aires, a los dos días del mes de noviembre de 2004, reunidos en acuerdo los señores jueces de
la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal a efectos de
conocer del recurso interpuesto en los autos caratulados "CACERES NORBERTO ANSELMO
Y OTROS c/EN- M° Defensa -FAA s/ Personal militar y civil de las FFAA y de
Seguridad", contra la sentencia de fs. 60/61 vta., el Tribunal estableció la siguiente cuestión a
resolver:
¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
El Dr. Galli dijo:
I. La señora juez de primera instancia hizo lugar a la demanda -por los períodos no prescriptospromovida por los actores -personal militar en actividad de la Fuerza Aérea Argentina- y, en
consecuencia, condenó al Estado Nacional a incorporar las asignaciones que integraban sus haberes como
"asignación mensual no remunerativa, decreto n° 628/92" y "compensación por inestabilidad de
residencia, decretos nos. 2000/91 y 2115/91", al concepto de sueldo, y a reliquidar los restantes rubros en
la debida proporción, con más el pago del retroactivo devengado por lo percibido en menos
mensualmente desde la fecha que corresponda abonar dichos incrementos y hasta el efectivo pago,
conforme surge de los considerandos 3° y 4°) del decisorio. Asimismo dispuso que las sumas adeudadas,
consolidadas por aplicación de las leyes 25.344 y 25.565 (Ley de Presupuesto para el Ejercicio 2002),
generarían un interés equivalente a la tasa pasiva promedio de la caja de ahorro común publicada por el
Banco Central de la República Argentina, capitalizable mensualmente, desde que cada suma fue debida y
hasta el 31 de diciembre de 2001. De allí en adelante, generarían intereses conforme la ley 25.344. Las
sumas posteriores a la fecha de corte, generarían un interés equivalente a la tasa pasiva promedio de la
caja de ahorro común publicada por el Banco Central de la República Argentina, capitalizable
mensualmente y hasta su efectivo pago(art. 622 del Código Civil). Impuso las costas en el orden causado.
II. Contra tal pronunciamiento, la demandada interpuso recurso de apelación a fs. 64, el que fue
concedido libremente a fs. 67. Puestos los autos en la Oficina, expresó sus agravios a fs. 75/79, los que
fueron contestados por su contraria a fs. 80.
III. La cuestión planteada en autos es sustancialmente análoga a las resueltas por esta Sala in re "Barrico,
Néstor Omar y otros c/ Estado Nacional -M° de Defensa- s/ personal militar y civil de la FFAA y de
Seg.", del 20-11-96; y "Gil Zabala Héctor y otros c/ E.N. -M° de Defensa- s/ personal militar y civil de las
FFAA y de Seg.", del 26-12-96, entre muchas otras, en las que se decidió sobre la procedencia de
incorporar al sueldo, como remunerativas y bonificables, las asignaciones creadas por las normas allí
indicadas.
A lo sostenido en aquellas oportunidades, cabe agregar que, con fecha 20 de marzo de 1997, en la causa
"Aebert, Otto y otros c/ Estado Nacional -M° de Defensa s/ Personal Militar y Civil de las Fuerzas
Armadas y de Seguridad", la Cámara en pleno estableció, como doctrina legal obligatoria para las Salas y
Juzgados del fuero (art. 303 del Código Procesal Civil y Comercial), que: "corresponde reconocer al
personal retirado y a los pensionados de las Fuerzas Armadas el derecho a incluir dentro del concepto del
sueldo, definido por el artículo 55 de la ley 19.101 y sus modificatorias, los beneficios establecidos por
los decretos 1569/91, 2000/91, 628/92 y 2701/93".
Las conclusiones a las que se arribó en el citado plenario, coinciden con la doctrina sentada por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación in re "Franco, Rubén Oscar y otros c/ Estado Nacional (M° de Defensa)
s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.", del 19 de agosto de 1999, y resultan pertinentes para
el caso de autos -aunque se trate de personal en actividad-, tal como lo tiene resuelto el Alto Tribunal, a
partir de la causa "Corbani, Carlos Alberto y otros c/ Estado Nacional -Ministerio de Defensa- s/ Personal
Militar y Civil de las FFAA y de Seg.", del 4 de mayo de 2000; pronunciamientos todos a los que cabe
remitirse por razones de brevedad.
IV. No empece a la solución que se propone el artículo 44 de la ley 24.624, en el que se dispone ratificar
"el carácter no remunerativo y no bonificable de los conceptos definidos con tal particularidad en los
decretos 2000 del 20/9/91, 628 del 13/4/92 y sus modificatorios, a partir de la vigencia de dichos actos
normativos, dictados por el Poder Ejecutivo Nacional en virtud de su facultad para fijar los salarios de su
dependencia".
Ello es así en atención a que esa norma no puede afectar derechos amparados por garantías
constitucionales (confr. art. 17 de la C.N. y 3° del C.C.).
En efecto, de acuerdo a la invocada doctrina de la cámara del fuero y de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación, es claro que con anterioridad al dictado de la ley 24.624 la actora tenía derecho a que se
incorporasen como sueldo - en los términos del artículo 53 de la ley 19.101- las asignaciones que percibía
en virtud de lo previsto en los decretos 628/92 y 2701/93. Tal derecho adquirido no pudo -ni puede- verse
menoscabado por una decisión legislativa posterior, a la que se le habrían atribuido efectos hacia el
pasado precisamente para vulnerar la propiedad de los beneficiarios (artículo 17 de la Constitución
Nacional; doctrina de Fallos 303:995; 307:305, 316:1553 y "Franco" cit.).
V. Es de destacar que los adicionales deberán ser incorporados al concepto de "haber mensual" en el cual
están incluídos los rubros denominados en la reglamentación de la ley "sueldo" y "reintegro de gastos por
actividad de servicio".
VI. Asimismo, aclaro que corresponde hacer lugar a la demanda hasta el 31 de agosto de 2002, toda vez
que el decreto 1490/2002 (B.O. 20-8-2002), reconoció a partir del 1° de septiembre de 2002 el derecho
del personal militar de las Fuerzas Armadas a la inclusión de las compensaciones de que se trata en el
"haber mensual" (confr. art. 1°), destacando, por otra parte, que las sumas devengadas hasta el 31 de
agosto de 2002, constituyen deuda consolidada conforme al artículo 38 de la ley 25.725 (B.O. 10-12003).
Por las consideraciones expuestas, voto por que se confirme la sentencia apelada, en cuanto fue materia
de recurso, con las aclaraciones de los considerandos V y VI, con costas en la Alzada (art. 68 CPCC).
El Dr. Alejandro Juan Uslenghi y la Dra. María Jeanneret de Pérez Cortés adhirieron al voto precedente.
En virtud del resultado de que instruye el acuerdo que antecede, se confirma la sentencia apelada en
cuanto fue materia de recurso, con las aclaraciones de los considerandos V y VI, con costas en la Alzada
(art. 68 CPCC).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
GUILLERMO PABLO GALLI
ALEJANDRO JUAN USLENGHI
MARIA JEANNERET DE PEREZ CORTÉS