PRESENTA INFORME INDIVIDUAL DE CREDITOS

omercial 19
ecretaría 38
T. Alvear 1840
PB
PRESENTA INFORME INDIVIDUAL DE CREDITOS (ART. 35 LEY 24.522).
Señor Juez:
Mauricio León Zafrán, Síndico, con domicilio constituido en Avda. Callao Nº
420, piso 12° oficina "C" de la Ciudad de Buenos Aires, en autos "FIORE S.A.
s/Quiebra", Expte. N° 48.351, a V.S. digo:
I. Que en la oportunidad prevista por el artículo 35 de la Ley de Concursos
vengo a presentar el Informe Individual de Créditos, de conformidad con lo
dispuesto en dicha norma legal, y lo ordenado por V.S. en el auto declarativo de la
quiebra.
II. Que para cumplimentar lo mencionado adjunto con el presente un total
de 7 (siete) legajos, correspondientes a cada uno de los acreedores que se
presentaron a insinuar la verificación de sus respectivas acreencias, clasificados en
orden alfabético y numerados correlativamente.
III. Como conclusión informo a V.S. que de dicho proceso de verificación,
pueden extraerse las siguientes conclusiones:
•
Acreedores presentados a verificar:
7 (siete)
•
Acreedores aconsejados favorablemente:
2 (dos)
•
Acreedores aconsejados favorablemente en forma parcial:
2 (dos)
•
Acreedores aconsejados favorablemente en forma condic.: 1 (uno)
•
Acreedores aconsejados declarar inadmisibles:
•
Montos y carácter de créditos aconsejados:
2 (dos)
Quirografario:
$ 41.385,76
Quirografario Condicional:
$ 681.560,00
Privilegio General:
$ 12.929,31
Privilegio Especial:
$ 31.328,53
Privilegio Especial y General:
$ 53.992,65
Arancel Art.32 Ley 24.522:
$
Total:
250,00
$821.446,25
IV. Asimismo y a los efectos de tener una visión global del proceso
verificatorio adjunto con el presente una planilla resumen donde se detallan los
acreedores presentados en esta instancia, el monto peticionado y el monto
aconsejado.
V. En cuanto a la metodología de trabajo se ha prestado especial atención a
las exigencias del artículo 32 y se han usado las facultades de información que
autoriza el artículo 33 en cuanto a la indicación y prueba por parte del acreedor, de
la causa del crédito.
VI. Se hace saber al Tribunal que el presente informe con los respectivos
legajos, dictámenes y anexos han sido remitidos vía correo electrónico a la Excma.
Cámara Comercial en un archivo tipo PDF a fin de su inclusión en Internet.
VII. En orden a lo expuesto a V.S. solicito:
a)
Se sirva tener por presentado en tiempo y forma el Informe Individual
de Créditos;
b)
Se disponga su agregación para la consideración de los interesados;
c)
Se tenga por presentado el juego de copias para el legajo del art. 279
y acompañado los Informes Individuales de cada insinuante.
d)
Se autorice el retiro de los legajos a los Dres. Mauricio Zafran, José
Brito, Gustavo Siepe, Rocío Arregui, Eduardo M. Fabier Dubois (h) y Matías
Fernández.
Proveer de conformidad que,
SERÁ JUSTICIA.-
Orde
n
Nombre
Peticionado
Quirografario
P. General
P.Especial
P.Especial y
Arancel
General
1
A.F.I.P.
$
419.484,37
2
BankBoston N.A.
$
832.471,08
3
CASTRO PAUCAR, Fredy L.
$
3
Di Fiori, Volpini Crespo y Ot.
4
Dirección de Rentas PBA
5
Obra Social de Act.Seguros..
OLIVERA, Leandro Antonio
6
Di Fiori y Volpini Laura
7
Telecom Personal S.A.
Total
$
$ 1.588.999,53
6
0
Orde
n
Nombre
$
1.396,41
$
5.463,21
$
A.F.I.P.
BankBoston N.A.
3
CASTRO PAUCAR, Fredy L.
3
Di Fiori, Volpini Crespo y
Ot.
Dirección de Rentas PBA
4
5
6
Obra Social de
Act.Seguros..
OLIVERA, Leandro Antonio
6
Di Fiori y Volpini Laura
7
Telecom Personal S.A.
Total
4.714,08
P.General
Priv.Especial Quirgrafario
Condicional
Privilegio
$
50,00
$
50,00
$
50,00
25.176,04
53.992,65
$
50,00
$
300,00
Arancel
Inadmisible
Especial
2.567,29
681.560,00
50,00
560.893,89
50,00
150.911,08
28.816,61
4.898,81
50,00
36.671,68
31.328,53
50,00
1.891.246,63
1.396,41
25.176,04
5.463,21
50,00
11.470,54
41.385,76
TOTAL GENERAL
$
50,00
Aconsejado
y General
2
$ 42.308,08
50,00
$
$ 3.437.364,80
Quirografario
1
$ 42.308,08
11.470,54
$ 488.338,55
$
28.816,61
4.898,81
$ 327.889,23
$
$ 2.852.425,52
TOTAL GENERAL
$ 148.690,89
3.437.364,80
12.929,31
53.992,65
681.560,00 31.328,53
250,00
2.615.918,55
Informe Art.35 L.C.
Ref.: 01
“FIORE S.A. s/Quiebra”
Acreedor: A.F.I.P. ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS.
Domicilio Real: Carlos Pellegrini Nº 53, piso 1º, Capital Federal.
Domicilio Constituido: Carlos Pellegrini Nº 53, piso 1º, Capital Federal.
Carácter del Presentador: Representante del Fisco Nacional.
Documentación Acompañada:
Escrito solicitando verificación; un anexo con detalle de deuda,
Disposición Nº 309/04, Formulario F.8487 con datos de la empresa, planilla
con detalle del cálculo de la deuda determinada, formularios anexos al Acta de
Infracción de Seguridad Social, Certificados de Deuda, planilla con nómina de
empleados, DDJJ Determinativa, Actas de Inspección, Certificación de Deuda,
Boletas de Deuda, Actuaciones Administrativas referidas a la ejecución de
deudas, DDJJ de Impuesto a las Ganancias, de Retenciones y Percepciones y
de Seguridad Social.
Datos del Crédito:
. Monto pretendido: a) $148.690,89 b) $419.534,37
. Causa invocada: Aportes y contribuciones a la Seguridad Social e impuestos
nacionales.
. Privilegios Invocados: a) General b) Sin privilegio y Arancel Art. 32 L.C.
. Importe denunciado por la deudora: no denunció.
Análisis de la Petición:
1) Se presenta el Dr. Enrique Héctor Rebasti en carácter de
representante
de
la
AFIP
ADMINISTRACION
FEDERAL
DE INGRESOS
PUBLICOS (CUIT 33-69345023-9), tal como surge de la Disposición 309/04
(AFIP), solicitando la verificación de un crédito a favor de su mandante por la
suma total de $568.225,26 que discrimina de la siguiente manera:
Concepto
Impositivos
Previsionales
Total
Privilegio
General
$ 104.593,06
$44.097,83
$ 148.690,89
Quirografario
$296.972,46
$122.561,91
$419.534,37
Total
$401.565,52
$166.659,74
$568.225,26
Indica que la causa de su crédito tiene origen en la falta de pago de las
obligaciones con el Régimen Nacional de Seguridad Social (aportes y
contribuciones) e impuesto a las ganancias.
2) A tal efecto acompaña la siguiente documentación: un anexo con
detalle de deuda, Disposición Nº 309/04, Formulario F.8487 con datos de la
empresa, planilla con detalle del cálculo de la deuda determinada, formularios
anexos al Acta de Infracción de Seguridad Social, Certificados de Deuda,
planilla con nómina de empleados, DDJJ Determinativa, Actas de Inspección,
Certificación de Deuda, Boletas de Deuda y Actuaciones Administrativas
referidas a la ejecución de deudas.
3) El análisis de esta pretensión se ha efectuado sobre la causa
invocada y respaldada con documental acompañada por la solicitante y por la
información obtenida por esta Sindicatura.
4) De la documentación presentada y la información obtenida por esta
Sindicatura surge que Fiore S.A. se encuentra inscripta a los efectos
impositivos y previsionales con la CUIT 30-65627282-8, por lo en su carácter
de contribuyente y empleador se procederá a analizar cada rubro reclamado:
5) Corresponde señalar en primer término, que los principios que
sustentan la presunción de legitimidad de la boleta y certificación de deuda, en
tanto título abstracto, y lo relacionado con la inversión de la carga de la prueba
en materia tributaria, cede ante la prueba de la causa, monto y privilegio
exigidas para otorgar legitimidad a la conformación de la masa pasiva en el
proceso concursal.
Estos recaudos no pueden soslayarse por el hecho de que las boletas de
deuda base de la pretensión fiscal, gocen de la presunción de legitimidad
propia del acto administrativo, pues deben en esta instancia adecuarse a la
normativa concursal, cuando se intenta oponer a la masa de acreedores, que
exige la probanza del monto, causa y privilegio.
Si bien la determinación de deuda de oficio y sobre base presunta goza
de la presunción de autenticidad es un acto perfectamente revisable en el
proceso concursal, ya que le compete a la pretensa acreedora probar en forma
concreta la causa de la acreencia que pretende verificar, siendo ésta la posición
mayoritaria por la Jurisprudencia de la Excma. Cámara del Fuero Comercial al
establecer que:
- La presunción de autenticidad de la que gozan los certificados de
deuda y los demás instrumentos en los que se plasman liquidaciones,
emanados de reparticiones oficiales, debe entenderse limitada al ámbito
ejecutivo para el que han sido previstos, sin que quepa extenderlos al ámbito
de procesos de conocimiento pleno, tal como el caso de verificación de créditos,
pues en esos procesos, como se ha dicho, es imperativo mencionar y probar la
causa de la obligación, lo que le compete al incidentista, quien debe acreditar
en forma concreta y precisa la existencia y la legitimidad de la acreencia que
esgrime, por encima de la formalidad resultante de la documentación
mencionada (conf. C.N.Com., Sala A, "Alnavi S.A., s/ Quiebra s/ Incidente de
Verificación tardía por D.G.I.", 30.08.00).
- El organismo recaudador no se ve exento de ofrecer y producir la
prueba que respalde su pedido. Es así porque las presunciones que pudieran
consagrar disposiciones reglamentarias deben ceder en cuanto importan la
inversión de la carga de la prueba ante la legislación concursal, dado el
carácter de sustancial y general de ésta última. Además, la prerrogativa que
poseen algunos entes de determinar sus fundamentos y las pautas utilizadas
para determinar oficiosamente la deuda no los releva de expresar una
adecuada justificación del crédito, exponiendo sus fundamentos y las pautas
utilizadas para su determinación (conf. C.N.Com., Sala E, "Directel de
Argentina S.A. s/ Quiebra s/ Incidente de revisión por G.C.B.A.", 18.08.05; en
igual sentido, C.N.Com., Sala A, "Auto América S.A. s/ Quiebra s/ Incidente de
revisión por A.F.I.P.", 08.07.05).
- No debe considerarse satisfecha la carga de justificar el origen de su
crédito, cuando la determinación de la deuda realizada por la D.G.I. resulta
insuficiente ante la ausencia de documentación respaldatoria idónea. Si bien la
ley faculta a la institución verificante para determinar oficiosamente la deuda
atribuida a los responsables, debe ser exigido a aquélla, cuanto menos, una
adecuada justificación y explicación racional de esa determinación y sus
fundamentos, máxime al tratarse de una revisión" (C.N.Com., Sala A, "Milonga
S.A. s/ Quiebra s/ Incidente de Revisión p/ D.G.I.", 18.09.99).
- Cabe desestimar la revisión interpuesta respecto de un crédito
previsional e impositivo que fue respaldado en actas de inspección, boletas de
deuda, copias de declaración jurada, liquidaciones y reflejos de pantalla, pues
de dicha documentación no fluye clara ni concretamente el origen de la
acreencia y constituye carga del verificante demostrar la causa del crédito
reclamado en el proceso falencial. Por ello, aún en el supuesto de considerarse
que la eficacia probatoria de los instrumentos públicos no resultan - por
principio- cuestionable en sí propia, ellos no conducen mecánicamente a la
estimación de la pretensión cuando sus contenidos no documentan de modo
claro e inequívoco la naturaleza del crédito que se afirma insatisfecho (conf.
C.N.Com., Sala D, "Mencia Darío O. s/ Quiebra s/ Incidente de revisión por
A.F.I.P.", 06.07.05).
- La sola circunstancia de que el fallido estuviese inscripto como
contribuyente constituye una simple presunción, mas no una prueba del
carácter de deudor de éste. Tampoco es demostrativa, a los efectos
verificatorios, las actuaciones administrativas, de las cuales sólo constan
trámites internos sin reconocimiento alguno por parte de la fallida. El
Organismo recaudador debe probar, para lograr la verificación de su crédito, la
realización de las inspecciones necesarias, cuando la quebrada se hallaba "in
bonis", a los efectos de determinar el tributo impago. Debe aportar también las
declaraciones juradas de la quebrada y las constancias de pago anteriores a la
deuda invocada (conf. C.N.Com., Sala A, "Impulsos Internacionales S.A. s/
Quiebra s/ Incidente de verificación por Municipalidad de Buenos Aires",
27.08.99).
- Si existen elementos que acreditan, prima facie, que no se ha
devengado el tributo, incumbe a la verificante exponer los fundamentos por los
cuales
deberían
juzgarse
devengados
los
impuestos
oficiosamente
determinados sobre base presunta (conf. C.N.Com., Sala D, "La Sudamericana
S.A. s/ Concurso Preventivo s/ Incidente de Revisión p/ Dirección General
Impositiva", 10.08.99).
- La presunción de autenticidad del certificado de deuda traído al
proceso de quiebra por el G.C.B.A. cede cuando la contraria, sea la concursada
o la sindicatura, opone concretas defensas basadas en hechos que deben ser
acreditados. En el caso no se desvirtuó lo informado por la sindicatura acerca
de la fecha en que la fallida cesó en sus actividades, rechazándose la revisión
incoada aún cuando el contribuyente no había comunicado su cese, ya que
dicha infracción no habilita al ente recaudador a perseguir el cobro del tributo,
ya que en tal situación la obligación carecería de toda causa (conf. C.N.Com.,
Sala A, "Diretel de Argentina S.A. s/ Quiebra s/ Incidente de revisión por
G.C.B.A.", 18.08.05).
- Si bien no se encuentra controvertido que la concursada, pese a
encontrarse fiscalmente inscripta en la Capital Federal, no efectuó los pagos
correspondientes al período reclamado, habiéndose acreditado que la deudora
no tuvo actividad comercial en esa jurisdicción durante ese período, cabe
apartarse de la deuda determinada oficiosamente. Si bien es cierto que la
concursada debió peticionar el cese de su inscripción para obstar a la
determinación del tributo motivo de autos, no lo es menos que, habiendo
quedado acreditado que no hubo actividad comercial, tal omisión debe ser
soslayada, pues de lo contrario se estaría admitiendo la verificación de un
crédito que no tiene causa suficiente (conf. C.N.Com., Sala E, "Hidro Dinámica
S.A. s/ Concurso preventivo s/ Incidente de verificación por G.C.B.A.",
29.04.05).
- Finalmente, el hecho de que la determinación de deuda se encuentre
"firme" no cambiaría las cosas, ya que en ningún caso existe "cosa juzgada"
frente al concurso por no haber identidad de partes (debe oponerse la sentencia
a los acreedores que no fueron parte en el proceso fiscal). Al respecto la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha declarado que la sola existencia de una
sentencia dictada en juicio ejecutivo, como sería el caso de la ejecución fiscal,
no es suficiente para verificar el crédito en un proceso concursal (conf.
C.S.J.N., "Collón Cura S.A. s/ Quiebra s/ Incidente de revisión por Banco de
Hurlingham", 03.12.02; con nota de Dasso Ariel A., "Verificación. Títulos
abstractos. Sentencia judicial en juicio ejecutivo u ordinario. Cosa juzgada", en
La Ley, supl. Concursos y quiebras, 20.05.03, pág. 18).
- La doctrina también coincide en que la presunción de legitimidad que
gozan los certificados de deuda de las reparticiones oficiales, se encuentra
limitada a la ejecución individual para la cual han sido creadas y no en los
procesos concursales (conf. Bonanni Mariano A., "Verificación de créditos
fiscales y la limitación de los intereses pretendidos", El Derecho, Nº 10.355,
Año XXXIX, 10.10.01, pág. 2; Di Tulio José A., "Verificación de créditos
fiscales. Análisis casuístico y doctrinario", R.D.C.O., 2004-a, pág. 89).
- Ocurre que como el concurso y la quiebra son verdaderos procesos de
"conocimiento pleno" donde rigen las reglas de oficiosidad, universalidad,
colectividad e igualdad, es necesario que el Fisco exprese y pruebe la causa de
su acreencia, con intervención del deudor y del síndico, en el proceso de
verificación reglado por los arts. 32, 37, 56, 120, 200 y 280 de la ley 24.522
(conf. Favier Dubois Eduardo M. (h), "El derecho concursal- tributario y seis
cuestiones que plantea", Diario Infobae, 21.11.06).
- Que los actos administrativos referidos a la determinación de deuda y
a la emisión de la constancia de deuda gocen de presunción de legitimidad no
significa, en modo alguno, que el síndico o el concursado no puedan impugnar
dicha presunción, para lo cual deben contar con la información necesaria sobre
la cuál es la causa que se originó el crédito, qué elementos sobre base cierta o
presunta se tuvieron en cuenta para su determinación, etc. pues de lo
contrario se afecta el derecho de defensa del concursado y de la sindicatura
(conf. Spisso Rodolfo R., "Acreditación de la causa de la obligación y tasas de
interés de los créditos fiscales en el concurso del deudor", supl. La Ley,
24.04.07).
- El enaltecimiento del principio esencial de la etapa de verificación de
créditos es el de poner en pie de igualdad a los organismos públicos con el
resto de los acreedores (pars conditio creditorum) sin formular distinciones o
prerrogativas que la ley no establece. De este principio se deriva la atenuación
del principio de legitimidad, que reviste a los actos administrativos, que se
expresa en la obligación de probar la causa de los créditos, exponiendo cuáles
son los fundamentales y cuáles las pautas utilizadas para su determinación,
debiendo en consecuencia el Fisco probar el contenido de las boletas de deuda
(conf. Navarrine Susana C., "Aspectos originales de los créditos fiscales en el
proceso concursal", La Ley, Nº 221, Año LXVI, 15.11.02, pág. 14, y
jurisprudencia allí citada).
- Los caracteres del título como la literalidad, la abstracción, la
autonomía, que según su régimen restringen las defensas oponibles por el
deudor, desaparecen en la verificación porque no se trata de un juicio contra el
concursado, por reclamo individual sino del derecho del concurso frente a la
masa de acreedores y de éstos entre sí (conf. Dasso Ariel, "La reforma
concursal de la ley 26.086 - Un remedio preventivo menos concursal y nada
atractivo", Errepar, Nº 222, mayo de 2006, pág. 538).
- En consecuencia, resulta necesario el agotamiento en la acreditación
de la causa, no alcanzando una mera determinación del Organismo recaudador
(conf. Perciavalle M. - Elois M., "El Fisco. La justificación del origen del crédito
y las costas en la verificación tardía", Práctica y Actualidad Concursal Nº 11,
Rev. Errepar, julio de 2000, pág. 4).
Siguiendo el criterio jurisprudencial y doctrinario precedentemente
expuesto, la sindicatura procederá a realizar un análisis y a emitir opinión
sobre cada uno de los rubros reclamados.
6) Respecto de los Recursos de Seguridad Social cabe mencionar que en
el reporte acompañado y que tiene fecha 26 de abril de 2007 firmado por
Graciela Tobalo (Leg. Nº 90.898/69) y mediante el cual eleva a Jefatura un
informe efectuado respecto de Fiore S.A. con un detalle de deuda previsional
por quiebra (foja 22 de dicha actuación), en el que puede leerse que, según se
constata del Padrón de Contribuyentes, la única DDJJ que no fue presentada
es la correspondiente al período 12/00 y a partir de 01/01 hasta la fecha de
quiebra se presentaron DDJJ sin nómina y F.905 de cese de personal.
Atento al análisis de la propia documentación acompañada por la
solicitante y de la información obtenida por esta Sindicatura surge que la hoy
fallida fue concesionaria de Fiat Auto Argentina S.A. hasta diciembre de 2000,
relación comercial que culminó en dicha fecha por haberse cancelado la
concesión oportunamente otorgada.
Atento a ello y considerando que la deudora ha cumplido con el
requisito formal de informar mediante la presentación de DDJJ el cese de su
personal, entiende esta Sindicatura que no corresponde reconocer deudas
posteriores a 01/2001 por haber carecido de personal y haber comunicado
debidamente dicha circunstancia a la AFIP.
7) Respecto de la deuda correspondiente a los aportes y contribuciones
del período 12/2000, cuyo monto por capital asciende a $2.567,29 y que
comprende a los seis empleados cuya identificación efectúa mediante sus
números de CUIL en la planilla que adjunta; ello más intereses por $4.714,08
calculados desde el vencimiento producido en el mes de enero de 2001 hasta la
fecha de declaración de quiebra (06.03.2007), cabe mencionar que si bien esta
Sindicatura no tiene objeciones sobre la misma, entiende que no corresponde
agregar a la misma la multa de $2.567,29, o sea un 100% de la deuda
reclamada, por resultar la misma excesiva, considerando que la misma recién
fue sustanciada con posterioridad al decreto de quiebra.
La normativa impositiva establece dichas multas a fin de incentivar el
cumplimiento de las obligaciones tributarias en tiempo y forma, por ello y
teniendo en cuenta que en este caso el incumplimiento que se sanciona tiene
su origen en el mes de enero de 2001, la aplicación de una multa de semejante
magnitud no tiene justificación válida, salvo el producir un mayor pasivo
falencial sin una causa legítima que la origine.
Por ello esta Sindicatura considera que debe declararse inadmisible la
suma de $2.567,29 pretendida con fundamento en la multa señalada.
8) En cuanto a los demás conceptos reclamados mediante la
presentación de las boletas y certificaciones de deuda (aportes y contribuciones
del mes de octubre y noviembre de 2000), cabe resaltar que si bien esta
Sindicatura entiende que dicha documental puede resultar idónea en algunos
casos para acceder al reconocimiento de un crédito, también es cierto que al no
adjuntar elementos adicionales que permitan efectuar un contralor adecuado y
establecer la existencia y legitimidad del crédito reclamado obsta aconsejar de
una manera positiva la insinuación del mismo.
9) Idéntica consideración cabe efectuar respecto de los demás conceptos
reclamados (ganancias año 2000, anticipos, aportes y contribuciones de junio,
julio y agosto de 2000), ya que todos ellos figuran en gestión judicial y en el
cual no se hace mención a la defensa planteada por la contribuyente, ni si se
ha llegado a dictar sentencia.
Esa sóla situación no habilita a la peticionaria a efectuar cálculos de
intereses punitorios semejantes a los que reclama, que en muchos casos
triplican el monto del capital reclamado, sin que surge de la documentación
acompañada la composición de dicho capital reclamado.
La insinuante acompaña copias de resoluciones administrativas,
liquidaciones de deuda efectuadas por el propio organismo y boleta de deuda.
Cabe señalar que se omiten acompañar: copias de las inspecciones
realizadas por dicho período, de las declaraciones juradas que sirvieron a la
determinación de la deuda de oficio y de declaraciones juradas y constancias
de pago por períodos anteriores.
Asimismo, del pedido verificatorio no surge en modo alguno una
adecuada justificación y explicación de las pautas de la determinación
realizada y sus fundamentos, remitiéndose a la planilla anexa, boletas de
deuda y documentación acompañada, lo desde ya obsta al progreso de la
verificación pretendida.
En atención al criterio mayoritario de nuestra jurisprudencia y doctrina
expuesto en el apartado precedente, la sindicatura considera que la pretensa
acreedora no ha dado cumplimiento con la carga de probar la causa del crédito
insinuado en virtud a la reseñada ausencia de documentación y a la
explicación de la causa de su crédito.
10) Cuestiones fácticas que evidencias la errónea determinación
realizada sobre base presunta por el Impuesto a las Ganancias por el período
2000:
La insinuante basa su reclamo sobre una liquidación de deuda por los
períodos del año 2000 realizada sobre base presunta.
La determinación fiscal que se pretende verificar, que implica proyectar
períodos anteriores, no guarda relación con la realidad económica de la
empresa durante el período reclamado, conforme surge de los elementos
obrantes en los autos "Fiore S.A. c/ Fiat Auto Argentina S.A. y otro s/
Ordinario", Expte. Nº 89491/1, que tramitaran ante el Juzgado Nacional de
Primera Instancia Nº 11, Secretaría Nº 21, que fueran compulsados en
cumplimiento de los deberes y facultades del art. 33 de la L.C.Q.
La actividad comercial de Fiore S.A. consistía únicamente en la
explotación de una concesionaria oficial de Fiat, que en los años anteriores
había sido un negocio próspero, lo que derivó en la realización de importantes
inversiones para expandir los puntos de venta.
Durante el año 1999 Fiat Auto Argentina S.A. realizó un cambio de
políticas de producción y pautas de funcionamiento que causaron perjuicios a
la hoy fallida.
Tales cambios consistieron en el no pago de bonificaciones, cobro de
intereses elevadísimos, aumentos de garantías, exigencias de convenios de
reconocimiento de derechos y amenaza en la suspensión de entrega de
unidades, la que se efectivizó en el segundo semestre de 2000.
La disminución de las ventas sumada a la presión y ahogo financiero
por parte de la terminal exigiendo mayores garantías a la sociedad y a sus
integrantes (que luego serían ejecutadas en los autos "Fiat Auto Argentina S.A.
c/ Fiore S.A. s/ Ejecutivo", Expte. Nº 41.746, que tramitaran ante el Juzgado
Nacional de Primera Instancia Nº 22, Secretaría Nº 43, por la suma de U$S
6.073.526,17), terminó de insumir a la empresa en crisis.
Durante el año 2000 se suscribieron distintos acuerdos entre la agencia
y la terminal para la reorganización financiera debido a la falta de ganancias,
reconociendo Fiat que Fiore no tenía rentabilidad.
Dichos acuerdos sólo agravaron la situación de la empresa durante el
transcurso de ese año, ya que Fiat retiró las unidades que se encontraban en la
agencia y revocó a Fiore S.A. la concesión para operar como concesionaria
oficial con fecha 07.12.00, lo que implicó la pérdida absoluta de la actividad
comercial que desarrollada la sociedad.
Ello surge del escrito de demanda y de la prueba documental del
referido expediente ordinario, lo que se ve corroborado por la prueba pericial
contable de fs. 512/656, 755/756, 773/777, 779, 785/801, 789/790, todo lo
cual desvirtúa la determinación sobre base presunta que resulta violatoria del
principio de capacidad contributiva.
En efecto, la determinación de deuda fijada por la insinuante, viola el
principio de capacidad contributiva, principio programático de la C.N. (art. 33
de la C.N.) derivado del art. 4 y 16 de la C.N., contrariando además los arts. 17
y 28 de nuestra Carta Magna.
Es
necesario
recalcar
la
relevancia
del
principio de
capacidad
contributiva - capacidad económica -, que se presenta con mayor fuerza en lo
relativo al concepto de base imponible, es así que la justicia del tributo exige no
sólo una acertada elección de los hechos imponibles sino también una
adecuada cuantificación de la obligación tributaria que acerque la contribución
de cada contribuyente a la cuota justa de acuerdo con su capacidad
contributiva. Y esta cuota tributaria debe reflejar, de la manera más exacta, la
relación existente entre la hipótesis formulada abstractamente en la norma y la
conducta realizada por el contribuyente. (conf. Cortés Domínguez Matías, “El
principio de capacidad contributiva en el marco de la técnica jurídica”, Ed.
Seminario de derecho financiero Univ. de Madrid, pág. 1037/8, 1965).
Por su parte, en diversos precedentes de la C.S.J.N. (Fallos 98:20,
“Hilleret c/ Provincia de Tucumán”), se ha establecido que la igualdad o
desigualdad entre contribuyentes puede darse sobre diversos aspectos de su
capacidad contributiva y, para juzgar si el impuesto territorial es o no violatorio
de la igualdad que establece el art. 16 de la C.N., debe tomarse en cuenta la
condición de las personas que lo soportan en orden al carácter y a la magnitud
de la riqueza tenida en vista por el gravamen (conf. C.S.J.N., Fallo: 207, “Ana
M. Mazzotti de Busso c/ Provincia de Buenos Aires”, 1947).
En atención a lo hasta aquí expuesto, la sindicatura opina que el
Impuesto a las Ganancias sobre base presunta por el período 2000, debería
declararse inadmisible, en atención a que existen elementos que permiten
determinar que la actividad de la fallida no generó ganancias durante ese
período o bien las mismas fueron muy inferiores a las determinadas
oficiosamente por el Fisco, con lo cual el tributo insinuado carece de causa
(art. 499 del Código Civil).
Si bien puede resultar cierto que la deudora no presentara la DDJJ de
impuesto a las ganancias durante el año 2000, ello no significa que durante
dicho ejercicio haya efectuado operaciones que significaran una utilidad
suficiente que iguale el impuesto determinado en años anteriores, ello en virtud
de las informaciones obtenidas por esta Sindicatura en dicho lapso se produjo
el conflicto de la concursada con Fiat Auto Argentina S.A. que devino a fines de
ese año en la ruptura total del vínculo comercial, por lo que no resulta válido
suponer que durante ese último tiempo sus operaciones hubieran dado
ganancias suficientes que generaran un impuesto como el determinado por la
peticionante.
Por
las
consideraciones
expuestas
y
teniendo
en
cuenta
la
documentación en la que la AFIP pretende hacer valer parte de su crédito,
considero que la pretensión en análisis no debe prosperar en esta instancia,
salvo la indicada en el punto 7) (por capital e intereses de los aportes y
contribuciones de 12/200), ya que los elementos aportados no resultan
suficientes para llegar a la convicción sobre existencia y legitimidad del crédito
reclamado.
Por todo lo expuesto, esta Sindicatura aconseja declarar inadmisible la
presente solicitud en lo que respecto a los demás rubros pretendidos, sin
perjuicio de ocurrir el presentante por la vía correspondiente para aportar
elementos que den apoyatura a su pretensión.
Impugnaciones:
Se deja constancia que no se han recibido impugnaciones a la solicitud
en análisis.
Dictamen:
A criterio de esta Sindicatura con la documental adjunta y la
información obtenida se acredita en lo sustancial la existencia y legitimidad del
crédito por aportes y contribuciones del mes de diciembre de 2000 por lo que
se aconsejará positivamente la insinuación del mismo, aconsejando declarar
inadmisible lo demás pretendido.
Forma en que se aconseja:
Se aconseja declarar verificado de la siguiente manera:
Ø Con Privilegio General (art. 246 inc. 2 LC):
$
2.567,29
Ø Con carácter quirografario (art. 248 L.C.):
$
4.714,08
Ø Arancel (Art. 32 L.C.):
$
50,00
Ø Inadmisible:
$560.893,89
Informe Art.35 L.C.
Ref.: 02
“FIORE S.A. s/Quiebra”
Acreedor: BANKBOSTON N.A.
Domicilio Real: Florida Nº 99, Capital Federal.
Domicilio Constituido: Avda. Corrientes Nº 447, piso 8º, Capital Federal.
Carácter del Presentador: apoderado.
Documentación Acompañada:
Escrito
solicitando
verificación;
Escritura
de
Poder;
y
copias
certificadas de la siguiente documentación: Solicitud de Crédito; Escritura de
Hipoteca; Certificación contable de préstamo otorgado y Constancia de pago de
tasa de justicia.
Datos del Crédito:
. Monto pretendido: $832.471,08
. Causa invocada: servicios financieros.
. Privilegios Invocados: Sin privilegio.
. Importe denunciado por la deudora: no denunció.
Análisis de la Petición:
Se presenta el Dr. Javier Facundo Jodor en carácter de letrado
apoderado de BANKBOSTON N.A. (CUIT 30-50000586-2), tal como surge de la
escritura de poder que acompaña, solicitando la verificación de un crédito a
favor de su mandante por la suma total de $832.471,08 con carácter
quirografario.
Indica que la causa de su crédito tiene origen en la relación comercial
habida con la hoy fallida, plasmada a través de la prestación de servicios
financieros.
Relata que Fiore S.A. solicitó hacia el año 2000 la apertura de una línea
de créditos de hasta U$S500.000 a fin de utilizarla en el desenvolvimiento de
su actividad comercial, en tal sentido indica que con fecha 16 de febrero de
2001 se le otorgó un préstamo de U$S300.000 mediante la acreditación de
dicha suma en la cuenta corriente abierta a nombre de la deudora.
A efectos de garantizar la devolución del mismo se gravó con derecho
real de hipoteca a favor de la institución bancaria dos fracciones de campo
cuya titularidad correspondía al Sr. Marcelo Luis María Céspedes ubicado en el
Partido de Luján, Provincia de Buenos Aires.
Manifesta que la deudora no abonó ninguna de las cuotas de devolución
pactadas produciendose la mora con el vencimiento de la primera cuota el
16/07/2001, debiendo iniciar el cobro judicial el cual tramita en los autos:
“BANKBOSTON N.A. c/FIORE S.A. s/Ejecución Hipotecaria”en trámite ante el
Juzgado Nacional en lo Civil Nº 6.
A tal efecto acompaña copia certificada de la documentación reservada
en los autos mencionados y que consiste en: Solicitud de Crédito; Escritura de
Hipoteca; Certificación contable de préstamo otorgado y Constancia de pago de
tasa de justicia.
Practica liquidación del monto reclamado: U$S300.000, pesificando el
capital a razón de U$S1 = $1, más intereses a tasa activa BNA y CER,
adicionado el monto correspondiente al IVA del 10,50% por la suma de
$23.988,56.
El análisis de esta pretensión se ha efectuado sobre la causa invocada y
respaldada con documental acompañada por la solicitante.
Que a criterio de esta Sindicatura con la documental acompañada se
acredita debidamente en lo sustancial la existencia y legitimidad del crédito
invocado por lo que se aconsejará positivamente la insinuación del mismo, con
los
reparos
que
seguidamente
se
exponen
respecto
de
los
intereses
pretendidos.
El presente crédito tiene su origen en el año 2001 y se encuentra
expresado en dólares estadounidenses. La tasa de interés pactada era del 9%
anual por los compensatorios y 4,5% anual por los punitorios.
Atento ello y tal como surge de los propios cálculos de la presentante, al
crédito señalado le resulta aplicable la normativa relativa a la pesificación de
las deudas y que por su tipo corresponde reconocer el valor de conversión de
U$S1 = $1, más el CER e intereses.
En tal sentido cabe objetar la tasa de interés aplicada que asciende a un
13,5% anual y que fuera la pactada entre las partes en la época de celebración
del préstamo, en tanto resulta usuraria sobre un capital “actualizado”(Art. 953
del Código Civil) además contraria a lo establecido por la normativa sobre
pesificación, ya que las deudas con el sistema financiero deben “pesificarse 1 a
1”, aplicarse el CER más un interés calculado a una tasa de interés máxima,
por lo cual no es aplicable la tasa originalmente pactada.
Por lo expuesto esta Sindicatura aconseja verificar un crédito a favor de
la institución financiera peticionaria por el monto que surja de considerar la
pesificación de la deuda en $ 1 igual U$S 1, más el CER hasta la fecha de
quiebra y más sus intereses a la tasa del 6% anual, según el cálculo que se
practica en el apartado siguiente.
Respecto del IVA sobre los intereses y en virtud que la peticionaria no
ha acreditado debidamente que el mismo ha sido ingresado a la AFIP por
haberlo denunciado en su declaración impositiva, se aconseja no admitirlo en
esta instancia.
A su vez se aconseja la verificación pero condicionada a que la deuda
que sustenta esta pretensión no sea cobrada en la ejecución hipotecaria de
bienes de un tercero antes referida, actualmente en trámite ante el Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 6.
Liquidación:
Capital pesificado:
$300.000
Intereses 6% anual h/quiebra:
$101.540
CER hasta la quiebra: 1,9334
$280.020
Total al 06.03.2007:
$681.560
Impugnaciones:
Se deja constancia que no se han recibido impugnaciones a la solicitud
en análisis.
Dictamen:
A criterio de esta Sindicatura con la documental adjunta y la
información obtenida se acredita en lo sustancial la existencia y legitimidad del
crédito invocado por lo que se aconsejará positivamente la insinuación del
mismo, con los reparos vertidos en los apartados precedentes.
Forma en que se aconseja:
Se aconseja resolver de la siguiente manera:
Ø Admisible Condicional con carácter quirografario (art. 248 L.C.):
$ 681.560,00
Ø Arancel (Art. 32 L.C.):
$
Ø Inadmisible:
$ 150.911,08
50,00
Informe Art.35 L.C.
Ref.: 03
“FIORE S.A. s/Quiebra”
Acreedor: CASTRO PAUCAR, Fredy Leandro.
Domicilio Real: Bartolomé Cruz Nº 1543, Olivos, Pcia. Buenos Aires.
Domicilio Constituido: Corrientes Nº 1302, piso 12º “A”, Ciudad de Buenos
Aires.
Carácter del Presentador: propio derecho.
Documentación Acompañada:
Escrito solicitando verificación; copias certificadas de actuación
judicial laboral.
Datos del Crédito:
. Monto pretendido: a) $28.816,61 b) $4.98,81.
. Causa invocada: Sentencia en juicio laboral.
. Privilegios Invocados: a) Especial y General b) General.
. Importe denunciado por la deudora: no denunció.
Análisis de la Petición:
Se presenta el Sr. Fredy Leandro CASTRO PAUCAR (DNI 93.603.929),
solicitando la verificación de un crédito a su favor por la suma total de
$28.816,61 con privilegio especial y general en concepto de capital e intereses
de condena en sede laboral. Asimismo sus letrados patrocinantes Dres. Diego
Di Fiori, Javier Volpini Crespo y Laura Victoria Volpini, solicitan la verificación
de su crédito por sus honorarios por la suma de $4.898,81.
Indica que la causa de su crédito tiene origen en la relación laboral
habida con la hoy fallida y como consecuencia de la misma se generó el inicio
de actuaciones ante la Justicia del Trabajo, la cual estableció un crédito a su
favor a pagar por Fiore S.A., condenándola a ésta última también al pago de las
costas.
A tal efecto acompaña copia certificada expedida por el Juzgado
Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 48 en los autos “CASTRO
PAUCAR, Fredy Leandro c/FIORE S.A. s/Despido”, Expte. Nº 12.195/02
consistente en: Escrito de Inicio de demanda; Sentencia de fecha 11 de mayo
de 2004, Sentencia de Cámara del 23 de diciembre de 2004 y el certificado
expedido por el Juzgado Laboral donde indica que la sentencia se encuentra
firme y donde detalla los montos de condena según liquidación practicada y
aprobada en dichas actuaciones.
Practica liquidación del monto de condena determinado en sede laboral
de $21.194,88 con más intereses a la tasa activa del Banco de la Nación
Argentina hasta la fecha de quiebra arribando así a la suma peticionada de
$28.816,61 y por los honorarios de los letrados de la parte actora por la suma
de $4.898,81.
El análisis de esta pretensión se ha efectuado sobre la causa invocada y
respaldada con documental acompañada por la solicitante.
Que a criterio de esta Sindicatura con la documental acompañada se
acredita debidamente la existencia y legitimidad del crédito invocado por lo que
se aconsejará positivamente la insinuación del mismo.
Impugnaciones:
Se deja constancia que no se han recibido impugnaciones a la solicitud
en análisis.
Dictamen:
A criterio de esta Sindicatura con la documental adjunta y la
información obtenida se acredita en lo sustancial la existencia y legitimidad del
crédito invocado por lo que se aconsejará positivamente la insinuación del
mismo.
Forma en que se aconseja:
Se aconseja declarar verificado de la siguiente manera:
A favor de Castro Paucar, Fredy Leandro:
Ø Con privilegio especial y general (241:2 y 246:1 L.C.):
$28.816,61
A favor de los Dres. Diego Di Fiori, Javier Fernando Volpini Crespo y Dra.
Laura Victoria Volpini:
Ø Con privilegio general (246:1 LC):
$4.898,81
Ø Arancel Art. 32 LC:
$
50,00
Informe Art.35 L.C.
Ref.: 04
“FIORE S.A. s/Quiebra”
Acreedor: DIRECCION DE RENTAS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES.
Domicilio Real: Calle 7 entre 45 y 46 Of. 189, La Plata, Pcia.Bs.As.
Domicilio Constituido: Lavalle Nº 1570, piso 6º, oficinas M Y N, Ciudad de
Buenos Aires.
Carácter del Presentador: Director a cargo.
Documentación Acompañada:
Escrito solicitando verificación; Decreto Provincial Nº 1167, Decreto
Provincial Nº 1755, Disposición 34-07 del Subsecretario de Ingresos Públicos,
Títulos Ejecutivos y anexos de Liquidación de Deuda; Planillas de Liquidación,
Comprobante de Vista de las Diferencias, Actas de Comprobación; Resolución
Determinativa y Sancionatoria correspondiente al Expte. Nº 2306-775.456/00
(fojas 843 a 853).
Datos del Crédito:
. Monto pretendido: $1.959.246,84
. Causa invocada: impuesto a los ingresos brutos, inmobiliario y automotor.
. Privilegios Invocados: Especial, general y quirografario.
. Importe denunciado por la deudora: no denunció.
Análisis de la Petición:
1) Se presenta el Dr. Gastón Chaumeil en su carácter de Director de la
Dirección Contencioso Fiscal de la Dirección Provincial de Rentas dependiente
del Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires (CUIT 3064323334-3), carácter que acredita con la copia de los Decretos Nº 1167/05,
Nº 400/05, Nº 1755/05 y Disposición Interna Administrativa Nº 34/07,
solicitando la verificación de un crédito en el pasivo falencial de Fiore S.A.
según el siguiente detalle de montos y conceptos:
Impuesto sobre los ingresos brutos: $327.889,23 con privilegio general
y $1.556.055,13 con carácter quirografario.
Impuesto Inmobiliario: $40.351,28 con privilegio especial y $31.332,11
con carácter quirografario.
Impuesto a los Automotores: $1.956,80 con privilegio especial y
$1.612,29 con carácter quirografario.
2) A tal efecto adjunta el Título ejecutivo R-120 correspondiente al
Impuesto a los Ingresos Brutos por un monto en concepto de capital de
$261.975,60 e intereses de $1.526.636,61, totalizando por tal concepto en la
suma de $1.788.612,21, asimismo adjunta una planilla de Liquidación de
Deuda según lo previsto por el art. 41 del Código Fiscal por un capital de
$65.913,63 e intereses por $29.418,52.
También adjunta un Título Ejecutivo R-253 por Impuesto Inmobiliario
respecto del inmueble sito en el partido de Pergamino, con Partida: 003970-0,
Matrícula: 013542, NC: Circunscripción 1, Sección B, Manzana 57, Parcela 13
letra C y con una superficie de 724 metros cuadrados por gravámenes
correspondientes a las cuotas 01/05 hasta 01/07, por un capital de
$40.181,18 e intereses por $31.187,45.
También adjunta un Título Ejecutivo R-253 por Impuesto Inmobiliario
respecto del inmueble sito en el partido de Baradero, con Partida: 006320-0,
Matrícula: 006129, NC: Circunscripción 2, Sección A, Quinta 20, Manzana 20,
letra F, Parcela 13 letra y con una superficie de 588 metros cuadrados por
gravámenes correspondientes a las cuotas 01/02 hasta 01/07, por un capital
de $170,10 e intereses por $144,60.
Acompaña también el Título Ejecutivo R-019 referido al Impuesto a los
Automotores referido al vehículo dominio CEV844, marca Fiat, modelo Palio
1.7 TD 3 puertas del año 1997, sobre el cual reclama los gravámenes
devengados desde la cuota 01/2002 hasta la 01/2007, por un capital de
$1.956,80 e intereses por $1.612,29.
3) Asimismo acompaña copia fiel de los folios 843 a 853 de las
actuaciones
administrativas
identificadas
como
Expediente
Nº
2306-
775.456/00 que contiene la resolución Nº 676/06 de fecha 06 de octubre de
2006, firmada por Miguel Angel López en su carácter de Jefe del Departamento
Fiscalización Avellaneda
y por la Cdora. Gabriela Claudia Bello y donde se
detallan las tareas investigativas y los elementos obrantes en esas actuaciones
tendientes a la determinación de la situación fiscal del contribuyente Fiore S.A.
inscripto en dicho organismo con la CUIT 30-65627282-8 y 902-149156-8.
Como consecuencia de dichas actuaciones se ha determinado una deuda en
concepto de diferencias respecto del Impuesto a los Ingresos Brutos por el
período 01/99 a 12/00 por un capital original de $728.268,65 e intereses por
$3.096.814,60, totalizando la suma de $3.825.083,25, liquidación efectuada a
fin de que se tenga por cumplido con el deber de concurrencia.
De la propia presentación efectuada el peticionante informa que esta
deuda no se encuentra firme ya que fue apelada por el contribuyente.
4) Corresponde señalar en primer término, que la determinación de la
deuda de oficio y presunción de los certificados de deuda elaborados y labrados
por el Fisco, constituye un acto revisable en el proceso concursal, ya que le
compete a la pretensa acreedora probar en forma concreta la causa de la
acreencia que pretende verificar, siendo esta la posición mayoritaria por la
jurisprudencia de la Excma. Cámara del Fuero Comercial al establecer que:
La presunción de autenticidad de la que gozan los certificados de deuda
y los demás instrumentos en los que se plasman liquidaciones, emanados de
reparticiones oficiales, debe entenderse limitada al ámbito ejecutivo para el que
han sido previstos, sin que quepa extenderlos al ámbito de procesos de
conocimiento pleno, tal como el caso de verificación de créditos, pues en esos
procesos, como se ha dicho, es imperativo mencionar y probar la causa de la
obligación, lo que le compete al incidentista, quien debe acreditar en forma
concreta y precisa la existencia y la legitimidad de la acreencia que esgrime,
por encima de la formalidad resultante de la documentación mencionada (conf.
C.N.Com., Sala A, "Alnavi S.A., s/ Quiebra s/ Incidente de Verificación tardía
por D.G.I.", 30.08.00).
La pretensa acreedora no está exenta de ofrecer y producir prueba que
respalde su pretensión verificatoria, porque las presunciones que pudieran
consagrar disposiciones reglamentarias deben ceder en cuanto importan la
inversión de la carga de la prueba anta la legislación concursal, dado el
carácter sustancial y general de esta última (conf. C.N.Com., Sala A, "Auto
América S.A. s/ Quiebra s/ Incidente de revisión por A.F.I.P.", 08.07.05; en
igual sentido, Sala E, "Directel de Argentina S.A. s/ Quiebra s/ Incidente de
revisión por G.C.B.A.", 18.08.05).
La sola circunstancia de que el fallido estuviese inscripto como
contribuyente constituye una simple presunción, mas no una prueba del
carácter de deudor de éste. Tampoco es demostrativa, a los efectos
verificatorios, las actuaciones administrativas, de las cuales sólo constan
trámites internos sin reconocimiento alguno por parte de la fallida. El
Organismo recaudador debe probar, para lograr la verificación de su crédito, la
realización de las inspecciones necesarias, cuando la quebrada se hallaba "in
bonis", a los efectos de determinar el tributo impago. Debe aportar también las
declaraciones juradas de la quebrada y las constancias de pago anteriores a la
deuda invocada (conf. C.N.Com., Sala A, "Impulsos Internacionales S.A. s/
Quiebra s/ Incidente de verificación por Municipalidad de Buenos Aires",
27.08.99).
Si existen elementos que acreditan, prima facie, que no se ha devengado
el tributo, incumbe a la verificante exponer los fundamentos por los cuales
deberían juzgarse devengados los impuestos oficiosamente determinados sobre
base presunta (conf. C.N.Com., Sala D, "La Sudamericana S.A. s/ Concurso
Preventivo s/ Incidente de Revisión p/ Dirección General Impositiva",
10.08.99).
La presunción de autenticidad del certificado de deuda traído al proceso
de quiebra por el G.C.B.A. cede cuando la contraria, sea la concursada o la
sindicatura, oponen concretas defensas basadas en hechos que deben ser
acreditados. En el caso no se desvirtuó lo informado por la sindicatura acerca
de la fecha en que la fallida cesó en sus actividades, rechazándose la revisión
incoada aún cuando el contribuyente no había comunicado su cese, ya que
dicha infracción no habilita al ente recaudador a perseguir el cobro del tributo,
ya que en tal situación la obligación carecería de toda causa (conf. C.N.Com.,
Sala A, "Diretel de Argentina S.A. s/ Quiebra s/ Incidente de revisión por
G.C.B.A.", 18.08.05).
Si bien no se encuentra controvertido que la concursada, pese a
encontrarse fiscalmente inscripta en la Capital Federal, no efectuó los pagos
correspondientes al período reclamado, habiéndose acreditado que la deudora
no tuvo actividad comercial en esa jurisdicción durante ese período, cabe
apartarse de la deuda determinada oficiosamente. Si bien es cierto que la
concursada debió peticionar el cese de su inscripción para obstar a la
determinación del tributo motivo de autos, no lo es menos que, habiendo
quedado acreditado que no hubo actividad comercial, tal omisión debe ser
soslayada, pues de lo contrario se estaría admitiendo la verificación de un
crédito que no tiene causa suficiente (conf. C.N.Com., Sala E, "Hidro Dinámica
S.A. s/ Concurso preventivo s/ Incidente de verificación por G.C.B.A.",
29.04.05).
Finalmente, el hecho de que la determinación de deuda se encuentre
"firme" no cambiaría las cosas, ya que en ningún caso existe "cosa juzgada"
frente al concurso por no haber identidad de partes (debe oponerse la sentencia
a los acreedores que no fueron parte en el proceso fiscal). Al respecto la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha declarado que la sola existencia de una
sentencia dictada en juicio ejecutivo, como sería el caso de la ejecución fiscal,
no es suficiente para verificar el crédito en un proceso concursal (conf.
C.S.J.N., "Collón Cura S.A. s/ Quiebra s/ Incidente de revisión por Banco de
Hurlingham", 03.12.02; con nota de Dasso Ariel A., "Verificación. Títulos
abstractos. Sentencia judicial en juicio ejecutivo u ordinario. Cosa juzgada", en
La Ley, supl. Concursos y quiebras, 20.05.03, pág. 18).
La doctrina también coincide en que la presunción de legitimidad que
gozan los certificados de deuda de las reparticiones oficiales, se encuentra
limitada a la ejecución individual para la cual han sido creadas y no en los
procesos concursales (conf. Bonanni Mariano A., "Verificación de créditos
fiscales y la limitación de los intereses pretendidos", El Derecho, Nº 10.355,
Año XXXIX, 10.10.01, pág. 2; Di Tulio José A., "Verificación de créditos
fiscales. Análisis casuístico y doctrinario", R.D.C.O., 2004-a, pág. 89).
Ocurre que como el concurso y la quiebra son verdaderos procesos de
"conocimiento pleno" donde rigen las reglas de oficiosidad, universalidad,
colectividad e igualdad, es necesario que el Fisco exprese y pruebe la causa de
su acreencia, con intervención del deudor y del síndico, en el proceso de
verificación reglado por los arts. 32, 37, 56, 120, 200 y 280 de la ley 24.522
(conf. Favier Dubois Eduardo M. (h), "El derecho concursal- tributario y seis
cuestiones que plantea", Diario Infobae, 21.11.06).
Que los actos administrativos referidos a la determinación de deuda y a
la emisión de la constancia de deuda gocen de presunción de legitimidad no
significa, en modo alguno, que el síndico o el concursado no puedan impugnar
dicha presunción, para lo cual deben contar con la información necesaria sobre
la cuál es la causa que se originó el crédito, qué elementos sobre base cierta o
presunta se tuvieron en cuenta para su determinación, etc. pues de lo
contrario se afecta el derecho de defensa del concursado y de la sindicatura
(conf. Spisso Rodolfo R., "Acreditación de la causa de la obligación y tasas de
interés de los créditos fiscales en el concurso del deudor", supl. La Ley,
24.04.07).
El enaltecimiento del principio esencial de la etapa de verificación de
créditos es el de poner en pie de igualdad a los organismos públicos con el
resto de los acreedores (pars conditio creditorum) sin formular distinciones o
prerrogativas que la ley no establece. De este principio se deriva la atenuación
del principio de legitimidad, que reviste a los actos administrativos, que se
expresa en la obligación de probar la causa de los créditos, exponiendo cuáles
son los fundamentales y cuáles las pautas utilizadas para su determinación,
debiendo en consecuencia el Fisco probar el contenido de las boletas de deuda
(conf. Navarrine Susana C., "Aspectos originales de los créditos fiscales en el
proceso concursal", La Ley, Nº 221, Año LXVI, 15.11.02, pág. 14, y
jurisprudencia allí citada).
Los caracteres del título como la literalidad, la abstracción, la
autonomía, que según su régimen restringen las defensas oponibles por el
deudor, desaparecen en la verificación porque no se trata de un juicio contra el
concursado, por reclamo individual sino del derecho del concurso frente a la
masa de acreedores y de éstos entre sí (conf. Dasso Ariel, "La reforma
concursal de la ley 26.086 - Un remedio preventivo menos concursal y nada
atractivo", Errepar, Nº 222, mayo de 2006, pág. 538).
En consecuencia, resulta necesario el agotamiento en la acreditación de
la causa, no alcanzando una mera determinación del Organismo recaudador
(conf. Perciavalle M. - Elois M., "El Fisco. La justificación del origen del crédito
y las costas en la verificación tardía", Práctica y Actualidad Concursal Nº 11,
Rev. Errepar, julio de 2000, pág. 4).
Siguiendo el criterio jurisprudencial y doctrinario precedentemente
expuesto, la sindicatura procederá a realizar un análisis y a emitir una opinión
sobre cada uno de los rubros reclamados.
5)
Opinión sobre el reclamo de los períodos 06 y 08 a 12 de 1999:
1.2.1. Insuficiencia de la documentación presentada:
La insinuante acompaña copias de Decretos provinciales y resoluciones
administrativas, liquidaciones de deuda efectuadas por el propio organismo,
copias de títulos ejecutivos, de formularios de ajuste y de la resolución dictada
en el expediente administrativo 2306-775456/2000.
Cabe señalar que se omiten acompañar: copias del juicio de apremio
(Expte. Nº 2306-0054454/2003) iniciado el 26.07.04, del acogimiento del
contribuyente al régimen previsto por la ley 12.397 cuya caducidad sustenta el
reclamo por el período reclamado del año 1999, de la determinación de deuda
por el saldo deudor del plan caduco, de las inspecciones realizadas por dicho
período, de las declaraciones juradas que sirvieron a la determinación de la
deuda de oficio y de declaraciones juradas y constancias de pago por períodos
anteriores.
En atención al criterio mayoritario de nuestra jurisprudencia y doctrina
expuesto en el apartado precedente, la sindicatura considera que la pretensa
acreedora no ha dado cumplimiento con la carga de probar la causa del crédito
insinuado en virtud a la reseñada ausencia de documentación.
1.2.2. Evidencias sobre la disminución de los ingresos brutos en el
período:
La determinación fiscal que se pretende verificar, que implica proyectar
períodos anteriores, no guarda relación con la realidad económica de la
empresa durante el período reclamado, conforme surge de los elementos
obrantes en los autos "Fiore S.A. c/ Fiat Auto Argentina S.A. y otro s/
Ordinario", Expte. Nº 89491/1, que tramitaran ante el Juzgado Nacional de
Primera Instancia Nº 11, Secretaría Nº 21, que fueran compulsados en
cumplimiento de los deberes y facultades del art. 33 de la L.C.Q.
En efecto, la actividad comercial de Fiore S.A. consistía únicamente en
la explotación de una concesionaria oficial de Fiat, que en los años anteriores
había sido un negocio próspero, lo que derivó en la realización de importantes
inversiones para expandir los puntos de venta.
A partir del inicio del año 1999 Fiat Auto Argentina S.A. realizó un
cambio de políticas de producción y pautas de funcionamiento que causaron
perjuicios a la hoy fallida.
Tales cambios consistieron en el no pago de bonificaciones, cobro de
intereses elevadísimos, aumentos de garantías, exigencias de convenios de
reconocimiento de derechos y amenaza en la suspensión de entrega de
unidades.
La disminución de las ventas sumada a la presión y ahogo financiero
por parte de la terminal exigiendo mayores garantías a la sociedad y a sus
integrantes (que luego serían ejecutadas en los autos "Fiat Auto Argentina S.A.
c/ Fiore S.A. s/ Ejecutivo", Expte. Nº 41.746, que tramitaran ante el Juzgado
Nacional de Primera Instancia Nº 22, Secretaría Nº 43, por la suma de U$S
6.073.526,17), terminó de insumir a la empresa en crisis.
Todo ello surge del escrito de demanda y de la prueba documental del
referido expediente ordinario, lo que se ve corroborado por la prueba pericial
contable de fs. 512/656, 755/756, 773/777, 779, 785/801, 789/790, todo lo
cual desvirtúa la determinación sobre base presunta que resulta violatoria del
principio de capacidad contributiva.
En efecto, la determinación de deuda fijada por la insinuante, viola el
principio de capacidad contributiva, principio programático de la C.N. (art. 33
de la C.N.) derivado del art. 4 y 16 de la C.N., contrariando además los arts. 17
y 28 de nuestra Carta Magna.
Es
necesario
recalcar
la
relevancia
del
principio de
capacidad
contributiva - capacidad económica -, que se presenta con mayor fuerza en lo
relativo al concepto de base imponible, es así que la justicia del tributo exige no
sólo una acertada elección de los hechos imponibles sino también una
adecuada cuantificación de la obligación tributaria que acerque la contribución
de cada contribuyente a la cuota justa de acuerdo con su capacidad
contributiva. Y esta cuota tributaria debe reflejar, de la manera más exacta, la
relación existente entre la hipótesis formulada abstractamente en la norma y la
conducta realizada por el contribuyente. (conf. Cortés Domínguez Matías, “El
principio de capacidad contributiva en el marco de la técnica jurídica”, Ed.
Seminario de derecho financiero Univ. de Madrid, pág. 1037/8, 1965).
Por su parte, en diversos precedentes de la C.S.J.N. (Fallos 98:20,
“Hilleret c/ Provincia de Tucumán”), se ha establecido que la igualdad o
desigualdad entre contribuyentes puede darse sobre diversos aspectos de su
capacidad contributiva y, para juzgar si el impuesto territorial es o no violatorio
de la igualdad que establece el art. 16 de la C.N., debe tomarse en cuenta la
condición de las personas que lo soportan en orden al carácter y a la magnitud
de la riqueza tenida en vista por el gravamen.(conf. C.S.J.N., Fallo: 207, “Ana
M. Mazzotti de Busso c/ Provincia de Buenos Aires”, 1947).
1.2.3. Carácter controvertido del reclamo:
Además de lo precedentemente expuesto, tales períodos no deberán ser
declarados admisibles en esta instancia, en atención a que se encuentran
incluidos en el reclamo realizado en un expediente administrativo, cuya
resolución no se encuentra firme.
Como se dijo, la insinuante acompañó copia de un título ejecutivo
donde se hace referencia a un juicio de apremio iniciado (expediente Nº 230654454/2003), por una caducidad del régimen previsto por la ley 12.397
correspondiente a los períodos 06 y 08 a 12 del año 1999.
Al respecto, debe señalarse que en el expediente administrativo Nº
2306-775456/2000 (cuya copia de la resolución Nº 676/2006 de fecha
06.10.06 se acompaña para solicitar la "concurrencia" por encontrarse apelado
ante el Tribunal Fiscal), se incluye la totalidad del período fiscal del año 1999.
En efecto, en la resolución de fecha 06.10.06 dictada en el referido
expediente no se hace referencia a ninguna caducidad de un plan como el que
aquí se reclama a pesar de que la misma es muy posterior al inicio del juicio de
apremio Nº 2306-54454/2003.
Por el contrario, se sostiene que la determinación de la deuda por todo
el período 1999 corresponde a un "ajuste" siendo la causa de dicho ajuste que
"el sujeto pasivo de la obligación fiscal: 1) tributó en defecto el Impuesto sobre
los Ingresos Brutos por las actividades descriptas en el considerando
precedente en el período fiscal 1999..." (ver hoja Nº 7, párrafo 3º, de dicha
resolución).
Ello evidencia que el reclamo del período 1999 (que en esta verificación
se realiza en forma parcial) ya se encontraría incluido -por todo ese año- en el
expediente Nº 2306-775456/2000, cuya resolución no se encuentra firme lo
que motivó que se efectuara la correspondiente reserva en esta instancia.
En consecuencia, existiría una duplicación de los períodos de Ingresos
Brutos reclamados por el año 1999 cuya verificación se solicita.
A ello se agrega, que la insinuante ha indicado que la determinación
sobre base presunta se habría realizado sobre un período posterior (2000/12)
en un expediente administrativo que no se encuentra firme.
Es por todo ello, que la sindicatura aconseja la declaración de
inadmisibilidad del presente rubro reclamado por $ 1.788.612,21.
1.3. Opinión sobre el reclamo de los períodos 01/2004 al 01/2007:
Se acompaña una liquidación de deuda por el resto de los períodos
(01/04 al 01/07) realizada sobre base presunta correspondiente al período
2000/12 ($ 1.801,28), por la fiscalización y ajuste impositivo practicado por la
insinuante
a
través
del
expediente
administrativo
2306-775456/2000,
deduciéndose las retenciones registradas.
Dicho reclamo resulta violatorio del principio de capacidad contributiva,
en tanto no guarda relación con la realidad económica de la empresa durante
el período reclamado
En cuanto a ello, corresponde señalar que, en cumplimiento de los
deberes y facultades del art. 33 de la L.C.Q., la sindicatura ha tomado vista de
los autos "Fiore S.A. c/ Fiat Auto Argentina S.A. y otro s/ Ordinario", Expte. Nº
89491/1, que tramitaran ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia Nº 11,
Secretaría Nº 21, donde se encuentra probado mediante documental agregada
por la actora como Nº 65 y reconocida por la demandada, que Fiat Auto
Argentina S.A. revocó a Fiore S.A. la concesión para operar como concesionaria
oficial con fecha 07.12.00, siendo ésta la única actividad comercial que
desarrollada la sociedad, con lo cual mal pudo generarse el tributo reclamado.
Ello se ve corroborado con el resultado de las inspecciones realizadas
por el propio organismo a los dos domicilios de la contribuyente conforme
surge de la resolución del 06.10.06 del expediente administrativo 2306775456/2000 (ver hoja Nº 3, párrafos 6º, 7º y 8º):
El inspector actuante en la diligencia que se practicó en el domicilio
fiscal de la firma, sito en la calle 9 de Julio Nº 429 de la localidad de
Pergamino, provincia de Buenos Aires, pudo corroborar que en dicho lugar se
encontraba la firma Noale S.A., con fecha de inicio de actividades 01.04.00,
habiéndose informado que Fiore S.A. no realiza actividades en esa localidad
poseyendo nuevo domicilio en Av. Córdoba 3650 de Capital Federal.
Asimismo, con fecha 03.10.03 se realizó una inspección en el nuevo
domicilio, constatando también que allí no funcionaba Fiore S.A. sino la
sociedad Car One S.A., con fecha de inicio de actividades 29.06.01.
En atención a lo hasta aquí expuesto, la sindicatura opina que los
períodos 01/2004 al 01/2007 reclamados por Ingresos Brutos sobre base
presunta también deberían declararse inadmisibles, en atención a que existen
elementos que permiten determinar que la fallida no tuvo actividad alguna
durante ese período, con lo cual no debe verificarse el tributo por falta de causa
(art. 499 del Código Civil).
1.4. Breve referencia a la solicitud de concurrencia:
En cuanto al pedido de concurrencia por la suma de $ 3.825.083,25,
por Ingresos Brutos, en base a una resolución en un expediente administrativo
apelado por el contribuyente ante el Tribunal Fiscal, se señala que la
tramitación de dicha causa debería radicarse ante este Juzgado, en virtud al
fuero de atracción que ejerce el fuero de atracción de la quiebra, conforme lo
normado por el art. 132 de la L.C.Q. (ref. ley 26.086).
Conforme lo resuelto por la Corte Suprema en el caso "Supercanal S.A."
del 02.06.03, las causas fiscales resultan inexorablemente atraídas por el
concurso, siendo el Juez concursal el único competente para resolver en ellas
en forma definitiva (conf. Judkovsky Pablo, "La armonización entre la
determinación y la verificación concursal de créditos fiscales", J.A. 2003 III,
sup. Nº 9, rev. del 27.08.03, pág. 44), con lo cual resulta procedente la que
ejecución fiscal basada en un crédito preconcursal prosiga su trámite ante el
Juez del concurso (conf. C.N.Com., Sala B, "Cladd Ita s/ Concurso preventivo
s/ Inc. de apelación", 28.12.04).
2. Impuesto Inmobiliario:
Se solicita la verificación de $ 71.683,39, compuesto de la siguiente
manera:
- Capital: $ 40.351,28 con privilegio especial.
- Intereses: $ 31.332,11 como quirografario.
La insinuante acompaña los títulos ejecutivos Nº 871 y 872, por el
impuesto inmobiliario sobre los siguientes inmuebles:
a) Partida 3970-0, Matrícula 13542, Partido de Pergamino (082), Circ. 1,
Secc. B; Código: Mza. 57; Parcela Nº 13, Letra C: por los períodos del 01/05 al
01/07.
b) Partida 6320-0, Matrícula 6129, Partido de Baradero (009), Circ. 2,
Secc. A; Código: Qta. 20, Mza. 20, Letra F; Parcela Nº 13: por los períodos del
01/02 al 01/07.
Habiendo constatado esta sindicatura mediante la compulsa de los
autos "Fiat Auto Argentina S.A. c/ Fiore S.A. s/ Ejecutivo", Expte. Nº 41.746,
que tramitaran ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia Nº 22,
Secretaría Nº 43, que ambos inmuebles se encontraban bajo la titularidad del
dominio de Fiore S.A. hasta que los mismos fueron subastados el 29 de agosto
de 2005 y no habiendo tenido acceso a documentación que acredite el pago de
la deuda, la sindicatura aconseja que se declare admisible el impuesto
inmobiliario insinuado hasta el período mencionado por la suma de
$68.000,21, discriminado en $36.671,68 con privilegio especial sobre el saldo
del precio obtenido en la subasta de los inmuebles gravados y $ 31.328,53
como quirografario, e inadmisible por el resto.
3. Impuesto a los automotores:
Se solicita la verificación de $ 3.569,09, discriminado de la siguiente
manera:
- Capital: $ 1.956,80 con privilegio especial.
- Intereses: $ 1.612,29 como quirografario.
La insinuante sólo ha acompañado el título ejecutivo Nº 873, por el
impuesto automotor correspondiente al dominio CEV 844, marca Fiat, modelo
Palio 1.7 TD 3P, año 1997, por los períodos 01/02 al 01/07.
Con la documentación acompañada, la sindicatura no ha podido
determinar que el rodado sea o hubiera sido propiedad de la fallida durante el
devengamiento del impuesto reclamado, no habiéndose tampoco acreditado
que la fallida figure actualmente como titular registral de dominio en los
registros del propio organismo, siendo el título ejecutivo acompañado
insuficiente a tales fines.
En atención a ello y al estrecho marco cognoscitivo de la presente, la
sindicatura aconseja que se declare inadmisible este rubro en su totalidad, es
decir, por la suma de $ 3.569,09.
Impugnaciones:
Se deja constancia que no se han recibido impugnaciones a la solicitud
en análisis.
Dictamen:
A criterio de esta Sindicatura con la documental adjunta y la
información obtenida se acredita en lo sustancial la existencia y legitimidad del
crédito invocado con fundamento en el impuesto inmobiliario que estuvieron en
cabeza de la hoy fallida, no dándose igual temperamento respecto del resto de
los rubros.
Forma en que se aconseja:
Se aconseja resolver de la siguiente manera:
Por impuesto inmobiliario:
Ø Admisible on carácter quirografario (art. 248 L.C.): $
36.671,68
Ø Admisible con privilegio especial (Art. 241 inc. 3): $
31.328,53
Ø Arancel (Art. 32 L.C.):
$
Ø Inadmisible:
$ 1.891.246,63
50,00
Informe Art.35 L.C.
Ref.: 05
“FIORE S.A. s/Quiebra”
Acreedor: OBRA SOCIAL DE LA ACTIVIDAD DE SEGUROS, REASEGUROS,
CAPITALIZACION Y AHORRO Y PRESTAMO PARA LA VIVIENDA.
Domicilio Real: Carlos Pellegrini Nº 575, Ciudad de Buenos Aires.
Domicilio Constituido: Carlos Pellegrini Nº 575, Ciudad de Buenos Aires.
Carácter del Presentador: apoderado.
Documentación Acompañada:
Escrito solicitando verificación; Escritura de Poder; Constancia de
Inscripción Impositiva; Consulta de Padrón del Sistema Nacional del Seguro de
Salud y liquidación.
Datos del Crédito:
. Monto pretendido: $1.396,41
. Causa invocada: Aportes y Contribuciones.
. Privilegios Invocados: General (246:2 Ley 24.522).
. Importe denunciado por la deudora: no denunció.
Análisis de la Petición:
Se presenta el Dr. Sergio D. Trombetta en carácter de letrado apoderado
de
OBRA
SOCIAL
DE
LA
ACTIVIDAD
DE SEGUROS,
REASEGUROS,
CAPITALIZACION Y AHORRO Y PRESTAMO PARA LA VIVIENDA, tal como
surge de la escritura de poder que acompaña, solicitando la verificación de un
crédito a favor de su mandante por la suma total de $1.396,41 con privilegio
general.
Indica que la causa de su crédito tiene origen en aportes y
contribuciones con destino a la obra social que le corresponde a la fallida en
virtud de poseer dependientes que se encuentran afiliados a dicho organismo,
siendo éstos los Sres. Correa Gustavo A (CUIL 20-18029272-2) y Peydro
Ramiro J (CUIL. 23-26359168-9).
Relata que dicha obligación se encuentra establecida en el art. 16 de la
Ley 23.660 y Decreto Nº 504/98 y ccdtes., y que se ha determinado la misma
en virtud de la información brindada por lo afiliados al ANSeS, de la obrante en
la AFIP y de la que surge de la Superintendencia de Seguros de Salud, ya que
Fiore S.A. no ha declarado el monto de dicha obligación.
Practica liquidación por los aportes y contribuciones por los períodos
01/00, 04/00, 06/00, 07/00, 08/00, 09/00 y parciales de 12/99 y 03/00, por
ambos afiliados, arribando así a un capital de $449,66 e intereses por $946,75.
A tal efecto acompaña una planilla denominada Proceso de Deuda en
tres fojas y que surgen, según sus dichos de las declaraciones juradas
efectuadas por los afiliados al momento de ejercer la opción de traspaso a la
Obra Social peticionante.
El análisis de esta pretensión se ha efectuado sobre la causa invocada y
respaldada con documental acompañada por la solicitante.
Que a criterio de esta Sindicatura la documental acompañada por la
pretensa acreedora no resulta suficiente a efectos de probar acabadamente la
existencia y legitimidad del crédito invocado tal como lo exige el art. 32 de la
Ley Concursal.
En tal sentido cabe poner de resalto que las planillas en el cual funda la
causa del crédito, resultan ser instrumentos emitidos unilateralmente e
información obtenida en sitios de internet, la cual no es lo suficientemente
clara para permitir establecer claramente la obligación que se pretende imputar
a la hoy fallida.
Impugnaciones:
Se deja constancia que no se han recibido impugnaciones a la solicitud
en análisis.
Dictamen:
Por lo expuesto a criterio de esta Sindicatura con la documental
acompañada no se acredita en debida forma la existencia y legitimidad del
crédito invocado por lo que se aconseja declarar inadmisible la presente
solicitud por un monto de $1.396,.41.
Informe Art.35 L.C.
Ref.: 06
“FIORE S.A. s/Quiebra”
Acreedor: OLIVERA, Leandro Antonio.
Domicilio Real: Avda. Pedro Díaz Nº 2987, Hurlingham, Pcia. Buenos Aires.
Domicilio Constituido: Corrientes Nº 1302, piso 12º “A”, Ciudad de Buenos
Aires.
Carácter del Presentador: propio derecho.
Documentación Acompañada:
Escrito solicitando verificación; copias certificadas de actuación
judicial laboral.
Datos del Crédito:
. Monto pretendido: a) $25.176,04 b) $5.463,21.
. Causa invocada: Sentencia en juicio laboral.
. Privilegios Invocados: a) Especial y General b) General.
. Importe denunciado por la deudora: no denunció.
Análisis de la Petición:
Se presenta el Sr. Leandro Antonio OLIVERA (DNI 26.165.117),
solicitando la verificación de un crédito a su favor por la suma total de
$25.176,04 con privilegio especial y general en concepto de capital e intereses
de condena en sede laboral. Asimismo sus letrados patrocinantes Dres. Diego
Di Fiori y Laura Victoria Volpini, solicitan la verificación de su crédito por sus
honorarios por la suma de $5.463,21.
Indica que la causa de su crédito tiene origen en la relación laboral
habida con la hoy fallida y como consecuencia de la misma se generó el inicio
de actuaciones ante la Justicia del Trabajo, la cual estableció un crédito a su
favor a pagar por Fiore S.A., condenándola a ésta última también al pago de las
costas.
A tal efecto acompaña copia certificada expedida por el Juzgado
Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 75 en los autos “OLIVERA,
Leandro Antonio c/FIORE S.A. s/Despido”, Expte. Nº 48.351 consistente en:
Escrito de Inicio de demanda; Sentencia de fecha 30 de octubre de 2003,
Sentencia de Cámara del 26 de febrero de 2004, escritos de apelación,
expresión de agravios, cédulas de notificación, escrito de interposición de
recurso extraordinario, liquidación, escrito de embargo y el certificado expedido
por el Juzgado Laboral donde indica que la sentencia se encuentra firme y
donde detalla los montos de condena según liquidación practicada y aprobada
en dichas actuaciones.
Practica liquidación del monto de condena determinado en sede laboral
de $16.857,98 con más intereses a la tasa activa del Banco de la Nación
Argentina hasta la fecha de quiebra arribando así a la suma peticionada de
$25.176,04 y por los honorarios de los letrados de la parte actora por la suma
de $5.463,21.
El análisis de esta pretensión se ha efectuado sobre la causa invocada y
respaldada con documental acompañada por la solicitante.
Que a criterio de esta Sindicatura con la documental acompañada se
acredita debidamente la existencia y legitimidad del crédito invocado por lo que
se aconsejará positivamente la insinuación del mismo.
Impugnaciones:
Se deja constancia que no se han recibido impugnaciones a la solicitud
en análisis.
Dictamen:
A criterio de esta Sindicatura con la documental adjunta y la
información obtenida se acredita en lo sustancial la existencia y legitimidad del
crédito invocado por lo que se aconsejará positivamente la insinuación del
mismo.
Forma en que se aconseja:
Se aconseja declarar verificado de la siguiente manera:
A favor de Leandro Antonio OLIVERA:
Ø Con privilegio especial y general (241:2 y 246:1 L.C.):
$25.176,04
A favor de los Dres. Diego Di Fiori y Dra. Laura Victoria Volpini:
Ø Con privilegio general (246:1 LC):
$ 5.463,21
Ø Arancel Art. 32 LC:
$
50,00
Informe Art.35 L.C.
Ref.: 07
“FIORE S.A. s/Quiebra”
Acreedor: TELECOM PERSONAL S.A.
Domicilio Real: Alicia Moreau de Justo Nº 50, Capital Federal.
Domicilio Constituido: Tucumán Nº 633, piso 5º, Capital Federal.
Carácter del Presentador: apoderado.
Documentación Acompañada:
Escrito solicitando verificación; Escritura de Poder; Constancia de
Inscripción Impositiva; Certificación de Deuda y Liquidación.
Datos del Crédito:
. Monto pretendido: $11.470,54
. Causa invocada: servicios telefónicos.
. Privilegios Invocados: Sin privilegio.
. Importe denunciado por la deudora: no denunció.
Análisis de la Petición:
Se presenta el Dr. Fabián Rinaldi en carácter de letrado apoderado de
TELECOM PERSONAL S.A. (CUIT 30-63945373-8), tal como surge de la
escritura de poder que acompaña, solicitando la verificación de un crédito a
favor de su mandante por la suma total de $11.470,54 con carácter
quirografario.
Indica que la causa de su crédito tiene origen en la relación comercial
habida con la hoy fallida, plasmada a través de la prestación de servicios de
telefonía celular.
Relata que como consecuencia de dicha relación comercial la hoy fallida
adeuda sumas en carácter de prestación de servicio de telefonía por períodos
que van desde el 03 de 2000 hasta el 07 de 2003 y que totalizan un capital de
$4.404,40, suma a la cual adiciona intereses desde cada vencimiento hasta la
fecha del decreto de quiebra que alcanzan la suma de $7.066,14, totalizando
así la suma peticionada de $11.470,54.
A tal efecto acompaña un certificado de deuda expedido por el Jefe de
Créditos y Cobranzas de la deudora y que tiene su fundamento en los registros
de la empresa Telecom Personal S.A., dado que la facturación de dichos
servicios se efectúa a través de las empresas Telefónica de Argentina S.A. y
Telecom Argentina S.A. conjuntamente con la prestación del servicio básico.
Practica liquidación del capital reclamado desde cada vencimiento hasta
la fecha del decreto de quiebra, utilizando para ello la tasa activa del Banco de
la Nación Argentina, arribando así a la suma pretendida.
El análisis de esta pretensión se ha efectuado sobre la causa invocada y
respaldada con documental acompañada por la solicitante.
El análisis de esta pretensión se ha efectuado sobre la causa invocada y
respaldada con documental acompañada por la solicitante.
Que a criterio de esta Sindicatura la documental acompañada por la
pretensa acreedora no resulta suficiente a efectos de probar acabadamente la
existencia y legitimidad del crédito invocado tal como lo exige el art. 32 de la
Ley Concursal.
En tal sentido cabe poner de resalto que las planillas en el cual funda la
causa del crédito, resultan ser instrumentos emitidos unilateralmente, la cual
no es lo suficientemente clara para permitir establecer claramente la obligación
que se pretende imputar a la hoy fallida.
Tampoco explica por qué si la facturación de este crédito fue efectuada
por el prestador de servicio de telefonía básica (Telefónica de Argentina S.A. o
Telecom S.A.), dicha factura no fue abonada conjuntamente con dicho servicio
y en su totalidad, ya que los prestadores mencionados no han insinuado
ninguna deuda en este proceso.
No resulta claro que si el deudor registraba deuda desde marzo del año
2000, hubiera seguido prestando servicios hasta julio de 2003, último período
de deuda reclamada. Tampoco ha presentado el contrato de servicios en la cual
figuren las cláusulas que rigieron la relación comercial.
Impugnaciones:
Se deja constancia que no se han recibido impugnaciones a la solicitud
en análisis.
Dictamen:
Por lo expuesto a criterio de esta Sindicatura con la documental
acompañada no se acredita en debida forma la existencia y legitimidad del
crédito invocado por lo que se aconseja declarar inadmisible la presente
solicitud por un monto de $11.470,54.