audiencia constitucional. entre la fecha inicialmente prevista para su

183142. II.1o.P.37 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVIII, Octubre de 2003, Pág. 900.
AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. ENTRE LA FECHA INICIALMENTE PREVISTA
PARA SU CELEBRACIÓN Y LA SEÑALADA CON MOTIVO DE SU DIFERIMIENTO
PORQUE NO SE TUVO CONOCIMIENTO DEL INFORME JUSTIFICADO CON LA
ANTICIPACIÓN DEBIDA, DEBEN MEDIAR OCHO DÍAS HÁBILES Y CONTINUOS.
El artículo 149 de la Ley de Amparo establece que el Juez o la autoridad que conozca del
juicio de garantías biinstancial debe diferir, oficiosamente y por una sola vez, la celebración
de la audiencia constitucional cuando la autoridad responsable no presente su informe con
justificación con la anticipación que permita su conocimiento por la parte quejosa, a fin de
que esté en aptitud de preparar, ofrecer y desahogar las pruebas que estime pertinentes para
desvirtuar el contenido de aquél. De esa manera, si la parte quejosa no tuvo conocimiento del
contenido del informe con justificación que rindió la autoridad responsable con la
anticipación a que se refiere el numeral en comento, es decir, ocho días, pues entre la fecha
señalada para la audiencia constitucional y la que se programó para que de nueva cuenta
tuviera verificativo mediaron menos de ocho días hábiles, es patente que la audiencia
constitucional se celebró sin otorgar cabalmente al quejoso su derecho de defensa, o sea, la
oportunidad de imponerse del contenido del informe con justificación y, por tanto, la
posibilidad de preparar, ofrecer y desahogar las pruebas que estimara convenientes. Esto es,
entre la fecha inicialmente prevista para la audiencia constitucional y la nueva que se señale
con motivo de su diferimiento deben mediar ocho días hábiles y continuos, dado que sólo así
puede el quejoso ajustarse a los términos previstos en el segundo párrafo del artículo 151 de
la Ley de Amparo y no simplemente completarlos en relación con la fecha de recepción del
informe justificado, pues de ser así, habría necesidad de un nuevo diferimiento en caso de que
se diera el anuncio de pruebas, lo que iría en contra del principio de celeridad procesal y de la
finalidad de equilibrar procesalmente a las partes.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo en revisión 6/2003. 13 de febrero de 2003. Mayoría de votos. Disidente: Jorge Luis
Silva Banda. Ponente: Luis Pérez de la Fuente. Secretario: Juan Miguel Ortiz Marmolejo.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XV, febrero
de 2002, página 667, tesis VI.3o.A. J/12 y Tomo XVII, marzo de 2003, página 1449, tesis
III.2o.P. J/14, ambas de rubro: "AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. ENTRE LA FECHA
PREVISTA PARA SU CELEBRACIÓN Y LA NUEVA CON MOTIVO DE SU
DIFERIMIENTO PORQUE NO MEDIÓ TIEMPO SUFICIENTE PARA EL
CONOCIMIENTO DE LOS INFORMES JUSTIFICADOS, DEBEN TRANSCURRIR
CUANDO MENOS OCHO DÍAS HÁBILES Y CONTINUOS."
-1-