suspensión por hecho superveniente. la revocación o modificación

1012385. 952. Pleno. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo II. Procesal Constitucional 1. Común Primera Parte - SCJN Novena Sección - Suspensión del acto reclamad
Subsección 1 - Reglas generales, Pág. 1069.
SUSPENSIÓN POR HECHO SUPERVENIENTE. LA REVOCACIÓN O MODIFICACIÓN
ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 140 DE LA LEY DE AMPARO PROCEDE TANTO
EN LA PROVISIONAL COMO EN LA DEFINITIVA.
Es verdad que el artículo 140 de la Ley de Amparo, al establecer que: "Mientras no se
pronuncie sentencia ejecutoriada en el juicio de amparo, el Juez de Distrito puede modificar o
revocar el auto en que haya concedido o negado la suspensión, cuando ocurra un hecho
superveniente que le sirva de fundamento.", presenta, entre otras, la inquietud de no precisar
expresamente qué tipo de suspensión es la que puede ser modificada o revocada por un hecho
superveniente, es decir, si se trata de la suspensión provisional o de la suspensión definitiva.
Sin embargo, no menos cierto es que al señalar dicho numeral que la revocación o
modificación puede solicitarse en cualquier momento mientras no se pronuncie sentencia
ejecutoriada, el cual abarca todo el procedimiento del juicio desde la presentación de la
demanda de garantías y hasta antes de que sea declarada firme la sentencia ejecutoriada,
resulta claro que la citada modificación o revocación por hechos supervenientes procede
tanto en la suspensión provisional (siempre que no se haya resuelto la definitiva) como en la
definitiva, por estar inmersas ambas dentro del lapso que establece el citado artículo 140.
Opinar lo contrario, ya sea considerando que sólo procede dicha revocación o modificación
respecto de una u otra, no haría posible alcanzar íntegramente la finalidad que persigue la
figura de la suspensión que es la de detener, paralizar o mantener las cosas en el estado que
guarden para evitar que el acto reclamado, su ejecución o consecuencias, se consumen
destruyendo la materia del amparo, o bien, produzcan notorios perjuicios de difícil o
imposible reparación al quejoso o, en su caso, el de los terceros perjudicados.
Contradicción de tesis 23/99-PL.—Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Tercer Circuito y el Quinto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito.—22 de febrero de 2001.—Once votos.—Ponente:
Mariano Azuela Güitrón.—Secretario: Ernesto Martínez Andreu.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintinueve de marzo en curso, aprobó,
con el número 31/2001, la tesis jurisprudencial que antecede.—México, Distrito Federal, a
veintinueve de marzo de dos mil uno.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001,
página 236, Pleno, tesis P./J. 31/2001; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001, página 237.
-1-