TSM REC 78.2012Abre en nueva ventana

Roj: STS 2601/2013
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 78/2012
Nº de Resolución:
Fecha de Resolución: 14/05/2013
Procedimiento: CASACIÓN PENAL
Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO POR EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL. ART. 246. 5º
LPM.
Encabezamiento
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a catorce de Mayo de dos mil trece.
Visto el presente recurso de Casación 101- 78/2012 que ante
esta Sala pende, interpuesto por el Procurador de los Tribunales don Alejandro Utrilla
Palombi, en la representación procesal que ostenta del recurrente don Victor Manuel ,
frente alAuto de sobreseimiento definitivo de fecha 20 de febrero de 2012, dictado por
el Tribunal Militar Territorial Primero, en el sumario 14/06/05. Han sido parte recurrida
el Excmo. Sr. Fiscal Togado y el Ilmo. Sr. Abogado del Estado, en la representación
que les es propia y han concurrido a dictar sentencia los Magistrados antes
mencionados bajo la ponencia del Excmo. Sr. D. Francisco Javier de Mendoza
Fernandez quien previa deliberación y votación expresa el parecer de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- El Tribunal Militar Territorial Primero, con fecha 20
de febrero de 2012, dictó Auto de sobreseimiento definitivo en la Causa 14/06/05,
instruida como consecuencia de los hechos ocurridos el 2 de septiembre de 2005 en la
ciudad de Baeza (Jaén), sobre las 13:00 horas, momento y lugar en el que el avión
C-101 del Ejército del Aire, AVO NUM000 , pilotado por el Capitán C.G.E.A. don
Rosendo , se estrelló contra un edificio habitado en el centro de dicha localidad,
resultando a consecuencia de la caída del aparato dos victimas civiles, la muerte del
piloto, diversos daños de consideración a la propiedad privada y la destrucción total de
la aeronave.
SEGUNDO .- Que la parte dispositiva de dicho Auto contiene es
del siguiente tenor literal:
<<SOBRESEER DEFINITIVA Y TOTALMENTE la presente Causa
por fallecimiento del Capitán del C.G.E.A. D. Rosendo , responsable de la comisión de
un delitocontra la eficacia del servicio delartículo159 del Código Penal Militar. Y sin
perjuicio de las reclamaciones que los perjudicados por las consecuencias de dicha
conducta pueden efectuar contra quien consideren responsable civil directo y/o
subsidiario ante el Órgano competente de la Jurisdicción Ordinaria.>>
TERCERO .- Notificada en forma la anterior resolución, el Letrado
D. Victor Manuel presentó en tiempo y forma escrito preparando Recurso de Casación
contra la misma, lo que se acordó mediante auto de 25 de septiembre siguiente del
Tribunal sentenciador, quien tuvo por preparado el recurso, verificando la entrega de
testimonio que la ley prevé, así como el emplazamiento de las partes para comparecer
ante la misma en el plazo improrrogable de quince días.
CUARTO.- Mediante escrito presentado en el Registro General de
este Tribunal Supremo de fecha 18 de diciembre de 2012, el Procurador de los
Tribunales D. Alejandro Utrilla Palombi, en nombre de Don Victor Manuel , formalizó el
anunciado recurso de casación por infracción de ley y de precepto constitucional en
base a los siguientes motivos:
Primero.- Por infracción de ley, al amparo de lo preceptuado en
elartículo 324y325 de la Ley Procesal Militar. L.O. 2/1989, de 13 de abril, en relación
con elart. 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al entender que la declaración
de hechos probados, y el pronunciamiento sobre responsabilidad criminal del fallecido
capitán Rosendo realizado en la parte dispositiva de la resolución, infringe elart. 159
del Código Penal Militaral declararse al fallecido Capitán Rosendo responsable de un
delito no enjuiciado.
Segundo.- Por infracción de precepto constitucional al amparo
delnúmero 4 del artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en relación con
elartículo 24.2 de la Constitución Española, por entender vulnerado el derecho
constitucional a la presunción de inocencia, al realizar la antedicha declaración de
responsabilidad criminal del fallecido Capitán Rosendo en un momento procesal no
idóneo.
Tercero.- Formalizando el presente motivo en virtud de lo
preceptuado en elartículo 324y325 de la Ley Procesal MilitarL.O. 2/1989, de 13 de
abril, por infracción de precepto constitucional, en relación con elartículo 24.1 de la
Constitución Española, por entender vulnerado el derecho constitucional a la tutela
judicial efectiva.
QUINTO.- Con fecha 3 de diciembre de 2012, tuvo entrada en el
Registro General de este Tribunal Supremo escrito del Excmo. Sr. Fiscal Togado en el
que pide se le tenga por personado y parte en el presente recurso de casación.
SEXTO.- La Sala, el 21 de diciembre de 2012, dictó resolución
por la que se tiene como partes en el presente recurso de casación contra resolución
del Tribunal Militar Territorial Primero, de 20 de febrero de 2012, al Procurador DON
ALEJANDRO UTRILLA PALOMBI, en nombre y representación de Don Victor Manuel , en
calidad de recurrente, y al Excmo. Sr. Fiscal Togado en calidad de recurrido,
designando a su vez al Excmo. Sr. D. Francisco Javier de Mendoza Fernandez como
Magistrado Ponente, quedando a la espera de recibir las actuaciones de instancia del
Tribunal Militar.
El 17 de enero de 2013, la Sala dictó resolución por la que tiene
también por parte en concepto de recurrido al Ilmo. Sr. Abogado del Estado según lo
solicitado por el anterior mediante escrito presentado en el Registro General de este
Tribunal el 11 de enero de 2013.
SEPTIMO.- El 29 de enero de 2013, tuvieron entrada en este
Tribunal las actuaciones de instancia remitidas por el Tribunal Militar Territorial Primero
y las certificaciones correspondientes. Se acordó por Diligencia de 31 de enero
siguiente, tener por interpuesto, en tiempo y forma, Recurso de Casación contraAuto
del Tribunal Militar Territorial Primero, de 20 de febrero de 2012, en la Causa nº
06/2005, por el Procurador DON ALEJANDRO UTRILLA PALOMBI, en nombre y
representación de Don Victor Manuel ; a su vez, se acordó dar traslado del recurso de
casación al Excmo. Fiscal Togado y al Ilmo. Sr. Abogado del Estado a fin de impugnar
o adherirse al mismo en el plazo de diez días, presentando sendos escritos con fecha
20 y 4 de marzo de 2013, respectivamente solicitando en el mismo se dicte sentencia
desestimatoria, confirmándose íntegramente la resolución recurrida.
OCTAVO.- Por diligencia de 3 de abril siguiente se dio traslado de
los escritos presentados por la Fiscalía Togada y la Abogacía del Estado al Procurador
Sr. Utrilla Palombi para que en el plazo de tres días expusiera lo que estimara
conveniente, lo que llevó a efecto presentando escrito el 8 de abril de los corrientes.
NOVENO. - Por providencia de 23 de abril de 2013, se declaró
admitido y concluso el presente recurso y no habiendo solicitado las partes celebración
de vista, ni considerándolo necesario la Sala, se señaló para la deliberación, votación y
fallo el día 7 de mayo a las 11:00 horas, lo que se ha llevado a efecto en tal fecha y
con el resultado que a continuación se expresa.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1.- Articula el recurrente tres motivos
de casación contra elAuto de sobreseimiento definitivo dictado por el Tribunal Militar
Territorial Primero, de fecha 20 de febrero de 2012.
El motivo primero, por infracción de Ley, al amparo
de lo preceptuado en losarts. 324y325 de la Ley Procesal Militar, en relación con elart.
849.1º de la L.E.Crim., al entender infringido elart. 159 del Código Penal Militar, al
declararse al fallecido Capitán Rosendo responsable de un delito no enjuiciado.
Substancialmente el núcleo del motivo ataca la
parte dispositiva del Auto que literalmente dice: " Sobreseer definitiva y totalmente la
presente causa por fallecimiento del Capitán C.G.E.A. D. Rosendo responsable de la
comisión de un delito contra la eficacia del servicio delart. 159 del Código Penal Militar.
Y sin perjuicio de los reclamaciones que los perjudicados por las consecuencias de
dicha conducta puedan efectuar contra quien consideren responsable civil directo y/o
subsidiario ante el órgano competente de la Jurisdicción ordinaria". Así dice el
recurrente: "Tal declaración de que la conducta del Capitán Rosendo es constitutiva de
un delito delart. 159 del Código Penal Militares la causa de nuestro recurso". Y añade,
en el punto VIII del desarrollo del motivo: "A mayor abundamiento, la muerte extingue
la responsabilidad criminal, es una de las evidentes causas de su extinción", nos dice
así elart. 130 del vigente Código Penal, párrafo 1º, que la muerte extingue la
responsabilidad criminal, remitiendo a través delart. 115 de la L.E.Crim., a la vía civil
para la posible reclamación de daños civiles. Tal extinción, por tanto, debiera haber
impedido, cualquier declaración de culpabilidad pareja a la misma".
El segundo motivo se canaliza a través delnº 4 del
art. 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en relación con elart. 24.2 de la
Constitución Española, por entender vulnerado el derecho constitucional a la
presunción de inocencia, al realizar la antedicha declaración de responsabilidad
criminal del fallecido Capitán Rosendo en un momento procesal no idóneo.
En su desarrollo, vuelve a reiterar el anterior
motivo, y con cita de la doctrina del Tribunal Constitucional y jurisprudencia de este
Tribunal sostiene que en el Auto recurrido se ha vulnerado la presunción de inocencia
del referido oficial.
El tercero de los motivos se formaliza igualmente
por infracción de precepto constitucional, en relación con elart. 24.1 de la Constitución,
por entender vulnerado el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva.
Nuevamente en este motivo se reitera cuanto se
expuso en los motivos anteriores y en su desarrollo, además, muestra su
disconformidad en la valoración de la prueba obrante en autos que se recoge en el
Auto recurrido, alegando esencialmente que la resolución en cuestión se basa en un
informe pericial (CITAM) que a su juicio no resulta del todo objetivo, pues aquel
organismo forma parte de la Administración.
Finalmente, interesa de la Sala, "dar lugar al
presente recurso, casando y anulando la citada resolución y dictando a continuación,
separadamente y con las limitaciones legales, otra nueva según proceda con arreglo a
derecho, por la que se elimine de la parte dispositiva de la resolución recurrida el
pronunciamiento condenatorio realizado contra el fallecido Capitán del C.G.E.A. don
Rosendo , por ser de justicia."
2.- El Ministerio fiscal se opone al recurso
interesando la inadmisión a trámite de la totalidad de los motivos y, en su defecto, se
dicte sentencia desestimándolos con íntegra confirmación de la resolución recurrida.
3.- La Ilustre representación del Estado interesa la
desestimación del recurso confirmando la resolución recurrida por ser ajustada a
derecho.
En el desarrollo de su única alegación, centrando el
objeto del debate, pone de manifiesto:
a) Que elart. 130 C.P., aplicable al caso de autos,
dispone que la responsabilidad penal se extingue por la muerte del reo.
b) Que elart. 115 L.E.Crim., previene como causa
de la extinción de la acción penal, la muerte del culpable, y ahí que ocurrida la
defunción del presunto culpable antes de iniciarse la presente instrucción, lo realmente
transcendente es la extinción de la acción penal, desapareciendo con dicha extinción la
competencia del órgano jurisdiccional penal para resolver sobre la pretensión civil.
4.- Dado traslado al recurrente de los escritos al
Excmo. Sr. Fiscal Togado e Ilma. Sra. Abogado del Estado, aquel pone de manifiesto
que el Ministerio Fiscal entiende que "al extinguirse la acción penal debe cesar
inmediatamente la causa contra el acusado, imputado o procesado fallecido, que no
podrá ser condenado ni absuelto, decayendo consecuentemente la competencia del
Juez penal para resolver sobre la mencionada responsabilidad civilex delicto, quedando
ello meridianamente claro tanto en el citadoart. 246.3 de la Ley Procesal Militarcomo
en el ya reiteradoart. 115 (en referencia a la L.E.Crim.)" y, añade: "Pues bien, éste es
justamente (sic) el motivo de nuestro motivo, que la dicción literal del Auto recurrido
es ajena a la regulación legal citada y que la resolución recurrida condena sin ambages
al fallecido hijo de mi patrocinado como si de una sentencia firme se trata. Creemos,
dicho con el respeto que nos merece el Excmo. Sr. Fiscal Togado y su esmerado escrito
que se confunde lo que debiera haber sido con lo que es".
En igual sentido, responde a la argumentación de
la representante del Estado,"en gran medida coincidentes con las del Ministerio
Público", coincidiendo con aquella cuando dice que "es perfectamente ajustado a
derecho concluir en el Auto que ponga fin al proceso que los hechos serían
constitutivos de un posible delito previsto y penado en elart. 159 C.P.M., pero
significando que "la diferencia con lo ocurrido es el tiempo verbal, la Sala instructora
condena sin ambages, y no manifiesta que los hechos pudieran ser constitutivos, sino
que lo son, he aquí la disfunción".
SEGUNDO.- 1.- Si bien es cierto que tal como
apunta tanto el Ministerio Fiscal como al Abogacía del Estado, los motivos Segundo y
Tercero repiten cuando expuso el recurrente en el primero de ellos, sin embargo, al
denunciarse la vulneración de derechos constitucionales, en primer lugar, a la
presunción de inocencia y, en segundo lugar, a la tutela judicial efectiva, razones de
correcta sistemática casacional obligan a la alteración del orden en que han sido
formalizados, debiendo analizarse los motivos Segundo y Tercero en primer lugar, para
concluir, finalmente, con el motivo primero.
2.- Se denuncia la vulneración del derecho a la
presunción de inocencia del Capitán D. Rosendo . El motivo ha de rechazarse porque
acreditada que ha sido en autos la muerte del referido oficial con anterioridad al inicio
de la causa, nunca ha sido justiciable y por ello, ni se le puede absolver ni condenar o
proceder criminalmente contra él, -como veremos posteriormente-, por ello,
difícilmente podría haberse vulnerado el derecho a la presunción de inocencia.
Se rechaza el motivo.
3.- El motivo tercero, igualmente ha de rechazarse.
Si bien es cierto que se ha formalizado a tenor de lo dispuesto en elartículo 5. 4 de la
Ley Orgánica del poder Judicial, denunciando la vulneración del derecho constitucional
a la tutela efectiva, como pone de manifiesto el Excmo. Sr. Fiscal Togado, la censura
que realiza a través del mismo no es otra que, a su juicio, la resolución recurrida se
basa en un informe pericial (el de la C.I.T.A.A.M.) y que éste no resulta del todo
objetivo, pues dicho organismo forma parte de la Administración, que no deja de ser
parte "interesada" e "implicada" en el presente procedimiento.
Tiene razón el Ministerio Fiscal cuando afirma que
el motivo ya fue planteado y resuelto en un previo recurso de casación, resuelto
ensentencia de esta Sala de 30 de abril de 2009, y por ello concurren el presente caso
las causas inadmisorias prevenidas en losnúmeros 1y2 del art. 885 de la LECrim.
Efectivamente, en dicha sentencia se dijo que:
<<La prevención que, respecto a la C.I.T.A.A.M.,
manifiesta la recurrente en razón de tratarse de un organismo adscrito al Ministerio de
Defensa no puede ser compartida por esta Sala, ya que es doctrina sancionada por
elTribunal Constitucional - Sentencias 127/1990, de 5 de julioy24/1991, de 11 de
febrero- y por la Sala Segundade este Tribunal Supremo en Sentencia de 7 de marzo
de 2002 -R.3794/2000-,siguiendo las Sentencias de dicha Sala de 18y20 de octubre de
1989,26 de abril de 1990,8 de febrero de 1991,23 de diciembre de 1992,14 de marzo
de 1994,27 de marzo de 1995,18 de diciembre 1997,13 de marzoy7 de abril de
2000,20 de octubre de 2001y7 de marzoy16 de mayo de 2002, entre otras, que "los
informes o dictámenes periciales emitidos por Organismos oficiales, por su garantía de
competencia e impersonalidad, son considerados como actividad probatoria suficiente
para enervar la presunción constitucional de inocencia, sin necesidad de ser ratificados
en el Juicio oral, si las partes no instan su contradicción, bien proponiendo su
ratificación en juicio, o bien articulando prueba en contrario. A tales conclusiones se
llegó por esta Sala en las Juntas Generales de 21 de mayo de 1999 y 23 de febrero de
2000".>>.
Finalmente, recordar lasentencia de 23 de marzo
de 2010, (Sala Segunda del Tribunal Supremo), donde se dice «que el sobreseimiento,
ya sea el definitivo o libre o el provisional, "significa que el órgano judicial entiende
que no se dan las circunstancias necesarias para enjuiciar o juzgar a alguien como
acusado, por lo que el proceso termina sin entrar en la fase del Juicio Oral. Lo que está
en cuestión, cuando se acuerda o se deniega el sobreseimiento, es por consiguiente la
existencia de un fundamento razonable para sostener una acusación sobre la
apreciación indiciaria de elementos objetivos y subjetivos que justifican enjuiciar al
acusado, y no el problema de la procedencia de su absolución o de su condena, objeto
exclusivo del Juicio Oral y de la sentencia. Como señala laSentencia del T.C. 141/2001
de 18 de junio<<las diligencias sumariales son actos de investigación encaminadas a
la averiguación del delito e identificación del delincuente (art. 299 de la LECriminal),
que no constituyen en sí mismas pruebas de cargo pues su finalidad específica no es la
fijación de los hechos para que éstos trasciendan a la resolución judicial, sino la de
preparar el Juicio Oral proporcionando a tales efectos los elementos necesarios para los
acusados y la defensa y para la dirección del debate contradictorio atribuido al
juzgador>>; en el mismo sentido lasSSTC 57/2002 de 11 de marzoy2/2002 de 14 de
enero. Por consiguiente ni el plenario tiene por finalidad revisar la actuación del
Instructor, sino practicar las pruebas de acusación y defensa y el enjuiciamiento de
fondo, ni el sumario constituye un enjuiciamiento anticipado de la acción del imputado,
en el cual se haya de decidir el sobreseimiento por las razones que en el plenario
llevan a la absolución, ni exigir para abrir el Juicio Oral lo mismo que sería en éste
preciso para la condena. La duda que en el Juicio Oral conduce a la absolución justifica
en el sumario la continuación del proceso, por lo mismo que el sobreseimiento del
proceso exige la positiva estimación de que el hecho <<no es constitutivo de delito>>
o no está justificada la perpetración del hecho; procediendo el provisional si aún
estimando que el hecho <<puede ser>> constitutivo de delito no hay autor conocido.
En definitiva, en los procesos en que existen indicios de la comisión del hecho y su
valoración como delito en términos de probabilidad razonable no procede el
sobreseimiento y se justifica la continuación de la causa"». (Sentencia de esta Sala de
22 de junio de 2010).
En consecuencia, el tercero de los motivos
formulados por el recurrente incurre en causa de inadmisión, que en este momento
procesal se transmuta en motivo de desestimación (STS Sala 5ª de 16 de Marzo de
2.006, recurso núm. 10/2005).
TERCERO.- 1.- El primero de los motivos
articulado por infracción de ley, al amparo delart 849.1º L.E.Crim., denuncia que se ha
infringido elart. 159 C.P.M., al declararse al fallecido Capitán Rosendo , responsable de
un delito no enjuiciado.
2.- Ultimada la fase de investigación en un
sumario, el Juez instructor ha de ponderar todo lo instruido y averiguado, debiendo
pronunciarse al respecto dictando el oportuno Auto de conclusión del sumario (art. 240
C.P.M.), si bien de otro lado, elart. 244 L.P.M. previene que tanto el Juez Togado como
el Fiscal Jurídico Militar, podrán, en cuanto consideren que concurre alguna causa por
la cual proceda el sobreseimiento, expresarlo así, mediante Auto el primero y por
escrito el segundo. Tal ocurrió en el caso que nos ocupa.
3.- Efectivamente, el voluminoso sumario que
contiene la instrucción practicada donde se apuró al máximo todas las posibilidades de
investigación del porqué cayó el avión pilotado por el Capitán Rosendo , excluye
cualquier causa de índole mecánica o meteorológica. Efectivamente el hecho tercero,
4º del Auto recurrido señala:
<<La aeronave se encontraba en perfectas
condiciones para realizar la misión encomendada con todas las garantías de seguridad
y fiabilidad, con integridad estructural hasta el momento del impacto pues no tenía
roturas, desprendimientos o deformaciones que no hubieran sido producidos por el
mismo, y existe evidencia de que el motor funcionaba en ese momento y se le estaba
demandando máxima potencia.
El mantenimiento y revisión del motor del aparato
-turbina Turbofan Garret TFE-73-2-2J fabricada por el Empresa Honeywell Aerospace
-corresponde efectuarlos al Ejército del Aire, en concreto al Grupo de Material de la
Academia General del Aire (A.G.A.), y según consta en documentación técnica del
avión siniestrado -Libro Registro del Motor Turbofan TFE 731-2-2J 3073000 2 P-81175se sigue que le fueron realizadas todas las tareas de mantenimiento requeridas y que
el "IMPELLER" fue inspeccionado y declarado apto para el servicio en la
correspondiente revisión mayor "CORE" -noviembre de 2000- quedándole en el
momento del suceso un potencial remanente de 1.199 ciclos (461 horas de vuelo)
estando por tanto dentro de su vida límite.>>
Señalando el informe de la C.I.T.A.A.M. por dos
veces que la causa probable de la caída del aparato fue el "factor humano", "al no
aparecer posibles fallos de material y al constatar que las condiciones ambientales no
fueron causa constituyente a la producción del accidente (fol. 428).
4.- Ahora bien, en el presente caso no se puede
obviar el hecho de que el Capitán Rosendo hubiera fallecido con anterioridad a la
iniciación del sumario. Consecuentemente resulta obligado analizar las consecuencias
de aquel fallecimiento en el ámbito de ese proceso penal por mor de lo dispuesto en
elart. 130.1 del Código Penalque declara la extinción de la responsabilidad penal por la
muerte del reo y delart. 115 de la L.E.Crim. que determina el efecto extintivo de la
acción penal por la muerte del culpable.
La parte dispositiva delauto dictado por el Tribunal
Militar Territorial Primero, de fecha 20 de febrero de 2012, acuerda sobreseer definitiva
y totalmente la causa por el fallecimiento del Capitán C.G.E.A. D. Rosendo ,
responsable de la comisión de un delito contra la eficacia del servicio delart. 159 del
Código Penal Militar. Y sin perjuicio de las reclamaciones que los perjudicados por las
consecuencias de dicha conducta puedan efectuar contra quien consideren responsable
civil directo y/o subsidiario ante el órgano competente de la jurisdicción ordinaria.
Dicho sobreseimiento fue acordado por la Juez
Togado y Tribunal Militar Territorial Primero, al amparo delart. 246.3º de la Ley
Procesal Militar, donde se dispone que el sobreseimiento definitivo procederá: 3- "Por
fallecimiento del procesado, sin perjuicio de las responsabilidades civiles o
administrativas exigibles".
CUARTO.- 1.- El Auto de sobreseimiento recurrido
del Tribunal de instancia y el dictado por la Juez Togado, titular del Juzgado Togado
Militar Territorial nº 14 (Cartagena), parecen desconocer el alcance, por un lado, de
losartículos 130.1º del Código Penal, y115 de la L.E.Crim., y por el otro delartículo
246.3º de la Ley Procesal Militar.
Como ha puesto de manifiesto la Ilustre
representante del Estado, ocurrida que fue la defunción del Capitán Rosendo antes de
iniciarse la instrucción de la causa, lo realmente trascendente es la extinción de la
acción penal, desapareciendo con ello la competencia del órgano jurisdiccional penal
para resolver sobre la pretensión civil, que, en su caso, deberá ventilarse ante la
jurisdicción ordinaria, por la vía de lo civil.
Tal como se dijo en lasentencia de la Sala Segunda
de este Tribunal, de 22 de marzo de 1993, "tanto la disposición sustantiva como
procesal mencionadas (se refiere a la muerte como causa, tanto de la extinción de la
responsabilidad penal como de la acción penal,arts. 130.1º CPy115 LECRim.),
transmiten un clarísimo mensaje: debe cesar inmediatamente la causa contra el
acusado fallecido. No se le puede absolver ni se le puede condenar, ya que no se
puede ejercer una acción penal que se ha extinguido por el fallecimiento ni,
consiguientemente se puede proceder criminalmente contra él. Y si no existe como
justiciable lógicamente tampoco cabe pronunciamiento de hechos en los que haya
podido intervenir y menos incardinar su conducta en un tipo delictivo previsto en el
Código Penal".
2.- Consecuentemente con lo anterior no puede
dictarse un Auto de sobreseimiento al amparo delart. 246.3º de la Ley Procesal Militar.
Efectivamente, en las presentes actuaciones,
difícilmente podría haberse procesado a una persona fallecida con anterioridad a la
apertura del sumario, y si no hay auto de procesamiento, tampoco puede sustentarse
que el sobreseimiento definitivo del sumario tenga encaje en elapartado 3 del artículo
246 de la Ley Procesal Militar, por fallecimiento del procesado.
No se ha tenido en cuenta por el Tribunal de
instancia que en el art. 246 de la Ley de Ritos Castrense, en su apartado 5º, se declara
que procederá el sobreseimiento definitivo, cuando aparezca plenamente probada en
autos la extinción de la acción penal con arreglo a las leyes, supuesto que
palmariamente concurre en el presente actuado.
QUINTO.- Agotada la investigación sumarial, de
conformidad con lo anteriormente expuesto que se impone a cualquier otra
consideración, que no tiene sentido ni razón de ser en una causa penal militar, no cabe
otra cosa que confirmar el sobreseimiento definitivo de aquella por haberse extinguido
la acción penal con arreglo alart. 115 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, causa
prevista en elart. 246, apartado 5º de la Ley Procesal Militar.
Con estimación del motivo.
SEXTO.- Las costas deben declararse de oficio, al
administrarse gratuitamente la Justicia Militar, conforme alartículo 10 de la L.O.
4/1.987 de 15 de julio.
En consecuencia,
FALLAMOS
1. Que debemos estimar y estimamos el recurso de casación nº
101/ 78/2012 , interpuesto por el Procurador causídico de los Tribunales Don Alejandro
Utrilla Pérez, en nombre y representación de Don Victor Manuel por infracción de ley
frente alAuto dictado por el Tribunal Militar Territorial Primero de fecha 20 de febrero
de 2012por el que se acordó en su parte dispositiva sobreseer definitiva y totalmente
la Causa 14/06/05 por fallecimiento del Capitán del C.G.E.A. D. Rosendo , responsable
de la comisión de un delito contra la eficacia del servicio delartículo 159 del Código
Penal Militar. Y sin perjuicio de las reclamaciones que los perjudicados por las
consecuencias de dicha conducta pueden efectuar contra quien consideren responsable
civil directo y/o subsidiario ante el Órgano competente de la Jurisdicción Ordinaria.
2. Que en su virtud casamos y anulamos el Auto recurrido,
manteniéndose exclusivamente la decisión de sobreseer definitiva y totalmente la
Causa 14/06/05, al haberse extinguido la acción penal como consecuencia del
fallecimiento del referido Oficial y por las razones expuestas en la presente sentencia.
3. Se declaran de oficio las costas del recurso.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección
Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia
por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Francisco Javier de Mendoza Fernandez
estando el mismo celebrando audiencia pública en el día de la fecha, de lo que como
Secretario, certifico.