Document

Exp: 12-007219-0007-CO Res. Nº 2012-007864
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce
horas treinta minutos del doce de junio de dos mil doce.
Recurso de habeas corpus que se tramita en expediente número 12-007219 -0007CO, interpuesto por
M.S.S., ninguno, a favor de B.A.M.C., contra el TRIBUNAL DE
FLAGRANCIA DE SAN CARLOS y la FISCALÍA DE FLAGRANCIA DE SAN CARLOS .-
Resultando:
1.Por escrito recibido al fax de la Secretaría de la Sala a las 07:58 horas del 01 de junio de
2012, la recurrente interpone recurso de habeas corpus contra el TRIBUNAL DE
FLAGRANCIA DE SAN CARLOS y la FISCALÍA DE FLAGRANCIA DE SAN CARLOS y
manifiesta que contra el amparado se sigue la causa penal número 12-0000551261-PE. Indica que la Fiscalía de Flagrancia ordenó mantener detenido al tutelado
desde el 31 de mayo y hasta el 1 de junio del presente año, por la supuesta
comisión del delito de tentativa de hurto agravado. Manifiesta que desde las 11:50
horas del 31 de mayo el amparado fue detenido por la Fuerza Pública y fue hasta las
14:55 horas que fue presentado al Ministerio Público. Agrega que al ser las 07:25 horas
del 1 de junio, aún la Fiscalía de Flagrancia no había trasladado el expediente ante el
Tribunal de Flagrancia de San Carlos. Alega que el recurrido ha estado 19 horas detenido
y aún no ha sido presentado ante juez competente, lo que lesiona, en su perjuicio, sus
derechos fundamentales.
2.Informa bajo juramento Karla Salas González, en su calidad de Fiscal Auxiliar de la Fiscalía
de San Carlos (informe de 04 de junio de 2012, expediente electrónico), que al ser las
13:30 horas en la Delegación Policial de Ciudad Quesada se recibió llamada de la Cadena
Comercial Sancarleña de Ciudad Quesada informando sobre un robo en dicho local
comercial. En el libro de novedades se indica que una persona está robando dentro del
local solicitan la presencia policial. Se desplaza la móvil 1287, German chavarría y Marvin
Jiménez se llega al lugar, se aprehende a B.A.M.C., cédula 00000000, se solicitó
estudio de antecedentes penales con el OIJ e indica Yoselyn Valverde no tiene nada
pendiente. Presenta el denunciante Alvaro Granados Durán cédula 2-660-794 en su
calidad de empleado de la cadena comercial, el presente sospechosos se le decomisó un
tipo maletín de color negro, 20 bebidas energéticas de la marca RedBull y 8 unidades de
bebidas energéticas de la marca Redbull y 8 unidades de bebidas energéticas de la marca
Battery acta 137867-09 se traslada a la Fiscalía de Flagrancia a la orden de la Licenciada
Karla Salas González para lo que corresponda. Añade que la detención de imputado
B.A.M.C. la realizó el empleado del negocio comercial, el señor A.A.G.D. y es éste quien le
comunica a la Fuerza Pública. Dice que cuando la Fuerza Pública se presenta al lugar
realizan un acta de decomiso de las evidencias basándose en la hora de los hechos, misma
que indican los ofendidos fue a las 11:32 horas. Que al ser las 14.00 horas recibió llamada
telefónica de la Licda. Sandra Hernández donde le informaba sobre la situación, le indicó
que el ofendido el testigo, oficiales actuante y el imputado se presentaran a la Fiscalía de
forma inmediata. Añade que el acta de decomiso así como las evidencias fueron recibidas
en la Fiscalía de San Carlos al ser las 14:21 horas del 31 de mayo de 2012. Que una vez
recibido el acto de decomiso y asignado el número de causa, aproximadamente al ser las
14:30 horas se recibió la entrevista al testigo A.A.G.D. Al ser las 14:37 horas del 31 de
mayo de 2012 se recibió la Certificación de Juzgamientos del imputado. Al ser las 14:55
horas se entregó en el Organismo de Investigación Judicial el documento donde se dejaba
a la orden del Ministerio Público al imputado. Que la ser las 15:16 horas del 31 de mayo
de 2012 se recibe la denuncia al ofendido L.I.H,B., quien aporta como única prueba de los
hechos un video de la cámara de vigilancia. Se recibe en al Fiscalía de San Carlos la
declaración al oficial actuante. De las 15:30 horas a las 16:00 horas aproximadamente con
los compañeros de informática se trató de traslada el video que se encontraba en una
llave malla a un disco, ya que se necesitaba mostrar al imputado y era la única
prueba en el caso. Al no obtenerse resultados positivos el ofendido estuvo anuente a
aportar ese dispositivo del almacenamiento. Que al señor las 16:00 horas se presentó la
solicitud de defensor público. Al ser las 16:10 horas se inició con la identificación del
imputado. Al ser las 16:20 horas se le mostró a la defensa y al imputado el video ofrecido
como
prueba.
Al
ser
las
16:25
horas
se
entregó
en
el
Organismo de Investigación Judicial el documento donde se dejaba a la orden del
Tribunal de Flagrancia de San Carlos al imputado. Solicita que se desestime el recurso
planteado.
3.Informa bajo juramento Antonio Barrantes Torres, en su calidad de Juez Coordinador del
Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela (informe de 04 de junio de 2012,
expediente electrónico) que es cierto que ante ese Tribunal se tramita la causa número
12-0000055-1261-PE por el delito de hurto agravado en grado de tentativa en que figura
como imputado el señor B.A.M.C. lo cual se demuestra con las copias del mismo
debidamente certificadas que se adjuntan a esa contestación y que ofrece como prueba.
Añade que el expediente ingresó al tribunal a las 07:30 horas del 01 de junio de 2012,
siendo que el juez de flagrancia don Armando Fuentes Quesada, tal y como consta a partir
del folio 14, en el acta respectiva atendió el asunto a partir de las 08:50 horas de ese
mismo día, procediendo a resolver lo pertinente, lo cual se hizo en forma oral, ante lo cual
también adjunta copia del disco donde está grabada la audiencia. Pide se declare sin lugar
el recurso.
4.En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. La recurrente impugna que el amparado se mantuvo detenido 19
horas, sin ser puesto a la orden de un juez. Considera que esa situación amerita que se
ordene la libertad del tutelado. Estima que se vulneraron los derechos fundamentales de
su patrocinado y, en consecuencia, el Derecho de la Constitución.
II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como
debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o
bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto
inicial:
a) El 31 de mayo de 2012, al ser las 13:30 horas, en la Delegación Policial de Ciudad
Quesada se recibió llamada de la Cadena Comercial Sancarleña de
Ciudad Quesada
informando sobre un robo en dicho local comercial y
solicitaban la presencia policial
(Informe de Fiscal Auxiliar de la Fiscalía de
San Carlos de 04 de junio de 2012,
expediente electrónico).
b) En atención a la denuncia se desplaza la móvil 1287, y se aprehende al
amparado
B.A.M.C., cédula 00000000, se solicitó estudio de antecedentes penales con el OIJ
(Informe de Fiscal Auxiliar de la Fiscalía de San Carlos de 04 de junio de 2012, expediente
electrónico).
c) El denunciante A.G.D. cédula 00000000 presentó en su calidad de empleado de la
cadena comercial, al presente sospechoso, a quien se le decomisó un tipo maletín de color
negro, 20 bebidas energéticas de la marca RedBull y 8 unidades de bebidas energéticas de
la marca Battery y por acta 137867-09 se traslada a la Fiscalía de Flagrancia a la orden de
la Licenciada Karla Salas González para lo que corresponda (Informe de Fiscal Auxiliar de
la Fiscalía de San Carlos de 04 de junio de 2012, expediente electrónico).
d) Al ser las 14.00 horas del mismo 31 de mayo de 2012 se recibió llamada telefónica de
la Licda. Sandra Hernández donde le informaba sobre la
situación, le indicó que el
ofendido el testigo, oficiales actuante y el
imputado se presentaran a la Fiscalía de
forma inmediata (Informe de Fiscal
Auxiliar de la Fiscalía de San Carlos de 04 de junio
de 2012, expediente electrónico).
e) El acta de decomiso así como las evidencias fueron recibidas en la Fiscalía
de San
Carlos al ser las 14:21 horas del 31 de mayo de 2012 (Informe de
Fiscal Auxiliar de la
Fiscalía de San Carlos de 04 de junio de 2012, expediente electrónico).
f) Una vez recibido el acto de decomiso y asignado el número de causa,
aproximadamente al ser las 14:30 horas se recibió la entrevista al testigo
A.A.G.D.
(Informe de Fiscal Auxiliar de la Fiscalía de San Carlos de 04 de junio de 2012, expediente
electrónico).
g) Al ser las 14:37 horas del 31 de mayo de 2012 se recibió la Certificación de
Juzgamientos del imputado (Informe de Fiscal Auxiliar de la Fiscalía de San Carlos de 04
de junio de 2012, expediente electrónico).
h) Al ser las 14:55 horas se entregó en el Organismo de Investigación Judicial
el
documento donde se dejaba a la orden del Ministerio Público al imputado (Informe de
Fiscal Auxiliar de la Fiscalía de San Carlos de 04 de junio de
2012, expediente
electrónico).
i) Al ser las 15:16 horas del 31 de mayo de 2012 se recibe la denuncia al
ofendido
L.I.H.B., quien aporta como única prueba de los hechos un video de la cámara de
vigilancia. Se recibe en al Fiscalía de San Carlos la declaración al oficial actuante (Informe
de Fiscal Auxiliar de la Fiscalía de San Carlos de 04 de junio de 2012, expediente
electrónico).
j) De las 15:30 horas a las 16:00 horas del 31 de mayo de 2012
informática intentar trasladar el video que se encontraba en una
disco, ya que se necesitaba mostrar al imputado y era la única
(Informe de Fiscal Auxiliar de la Fiscalía de San Carlos de
04
expediente electrónico).
funcionarios
de
llave
malla a un
prueba en el caso
de junio de 2012,
k) Al no obtenerse resultados positivos el ofendido estuvo anuente a aportar
ese
dispositivo del almacenamiento (Informe de Fiscal Auxiliar de la Fiscalía de San Carlos de
04 de junio de 2012, expediente electrónico).
l) A las 16:00 horas del 31 de mayo de 2012 se presentó la solicitud de
defensor
público y al ser las 16:10 horas se inició con la identificación del imputado (Informe de
Fiscal Auxiliar de la Fiscalía de San Carlos de 04 de
junio de 2012, expediente
electrónico).
m) Al ser las 16:20 horas se le mostró a la defensa y al imputado el video ofrecido como
prueba (Informe de Fiscal Auxiliar de la Fiscalía de San Carlos de 04 de junio de 2012,
expediente electrónico).
n) Al ser las 16:25 horas se entregó en el Organismo de Investigación Judicial
el
documento donde se dejaba a la orden del Tribunal de Flagrancia de San
Carlos al
imputado (Informe de Fiscal Auxiliar de la Fiscalía de San Carlos de 04 de junio de 2012,
expediente electrónico).
o) Ante el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela se tramitó la causa número
12-0000055-1261-PE por el delito de hurto agravado en
grado de tentativa en que
figura como imputado el amparado B.A.M.C.
(Informe de Fiscal Auxiliar de la Fiscalía de
San Carlos de 04 de junio de 2012, expediente electrónico).
p) El expediente ingresó al Tribunal a las 07:30 horas del 01 de junio de 2012,
siendo
que el juez de flagrancia don Armando Fuentes Quesada, atendió el asunto a partir de
las 08:50 horas de ese mismo día, procediendo a resolver lo pertinente, lo cual se hizo
en forma oral, ante lo cual también adjunta
copia del disco donde está grabada la
audiencia (Informe de Fiscal Auxiliar de la Fiscalía de San Carlos de 04 de junio de 2012,
expediente electrónico).
q) A las 08:50 horas del 01 de junio de 2012 el Tribunal Penal de Flagrancia
del
Segundo Circuito Judicial de Puntarenas celebra audiencia oral por el
delito de hurto
agravado en grado de tentativa y se llega a un acuerdo de conciliación, ordenándose la
sentencia absolutoria y la inmediata libertad
del imputado (copia electrónica de
expediente judicial).
r) El Tribunal de Flagrancia de San Carlos emitió la orden de libertad 248582
del
amparado el 01 de junio de 2012, a favor del imputado B.M.C., por hurto agravado en
grado de tentativa (copia electrónica de expediente judicial).
III. Sobre el plazo de la detención del amparado. El artículo 37 de la Constitución Política
es claro al señalar:
³ARTÍCULO 37.Nadie podrá ser detenido sin un indicio comprobado de haber cometido delito, y sin
mandato escrito de juez o autoridad encargada del orden público, excepto cuando se
tratare de reo prófugo o delincuente infraganti; pero en todo caso deberá ser puesto a
disposición de juez competente dentro del término perentorio de veinticuatro horas. ´Es
decir, de acuerdo con esa norma, ninguna persona puede ser detenida si no existe un
indicio comprobado de haber cometido un delito, y, en cualquier caso, desde el momento
de la detención, no pueden transcurrir más de 24 horas hasta que quien se halle detenido
sea puesto a la orden de un juez o, si fuera el caso, en libertad. Ese precepto
constitucional es desarrollado por el artículo 237 del Código Procesal Penal, que al efecto
dispone:
³Artículo 237.Detención
El Ministerio Público podrá ordenar que una persona sea detenida, cuando:
a) Sea necesaria la presencia del imputado y existan indicios comprobados para sostener,
razonablemente, que es autor de un delito o partícipe en él, y que puede ocultarse,
fugarse o ausentarse del lugar.
b) En el primer momento de la investigación sea imposible individualizar a los imputados y
a los testigos y deba procederse con urgencia para no perjudicar la investigación, a fin de
evitar que los presentes se alejen del lugar, se comuniquen entre sí y que se modifique el
estado de las cosas y de los lugares.
c) Para la investigación de un delito, sea necesaria la concurrencia de cualquier persona.
La detención no podrá superar las veinticuatro horas. Si el Ministerio Público estima que
la persona debe quedar detenida por más tiempo, la pondrá inmediatamente a la
orden del tribunal del procedimiento preparatorio y le solicitará ordenar la prisión
preventiva o aplicar cualquier otra medida sustitutiva. En caso contrario, ordenará su
libertad.´.
Es de observar que, en ningún momento, se exige, para poder detener a una persona,
por orden del Ministerio Público, la existencia de una citación o llamamiento previo, pues
este órgano puede disponer la aprehensión sin más trámite, siempre y cuando se cumplan
los requisitos indicados los artículos 37 de la Constitución Política y 237 del Código
Procesal Penal.
En el sentido apuntado, la Sala ha desarrollado una extensa y sólida
jurisprudencia, que ha sido resumida en la sentencia 2008-17270 de 16:40 horas de 18 de
noviembre de 2008, en la cual el Tribunal consideró:
³Único. Esta Sala ha desarrollado en múltiples ocasiones el contenido de la libertad como
derecho fundamental, inseparable de la dignidad de la persona humana, básica para la
efectividad de otras libertades públicas y derechos. Por ello la detención se presenta como
una excepción a la libertad, defendida por dos principios: a) La libertad debe ser siempre
la regla general y la detención, la excepción; y, b) la presunción de inocencia, como efecto
y consecuencia del valor fundamental de la libertad. Es un derecho fundamental que sólo
puede
ser
restringido en determinados supuestos de hecho -determinados por ley-, en virtud de una
orden expedida por autoridad competente (excepto en el caso de flagrante
delito) y durante los plazos previstos por las normas constitucionales o las leyes.
De manera que, la privación de la libertad personal sólo puede efectuarse en los casos,
con las formas y por el tiempo previsto en la Constitución y subsecuentemente en la
ley. De lo contrario, estaríamos ante una medida de carácter ilegal por ser violatoria del
derecho fundamental a la libertad personal. Considera este Tribunal que la garantía
establecida en el numeral 37 de la Constitución Política y desarrollada en el artículo 237
párrafo final del Código Procesal Penal no fue infringida en el caso bajo estudio, pues la
detención ordenada por el Ministerio Público no excedió de veinticuatro horas sino que
antes del vencimiento de dicho plazo el amparado fue puesto en libertad y se realizó
dentro del marco de la investigación de un delito. En consecuencia, al no constatarse con
los hechos impugnados que en la especie se haya dado vulneración a normas o principios
constitucionales en perjuicio de los tutelados, no procede más que la desestimación del
recurso, como en efecto se ordena.´.
Adicionalmente, en sentencia número 2008-12028 de 9:56 horas del 1º de agosto del
2008, la Sala señaló:
³[«] El plazo previsto en el artículo treinta y siete de la Constitución Política. En aras de la
protección del contenido esencial de la libertad personal, el artículo treinta y siete de la
Constitución señala los límites que pueden ser impuestos a esta libertad, estableciendo
que:
³Nadie podrá ser detenido sin un indicio comprobado de haber cometido delito, y sin
mandato escrito de juez o autoridad encargada del orden público, excepto cuando se
trate de reo prófugo o delincuente in fraganti; pero en todo caso deberá ser puesto a
disposición de juez competente dentro del término perentorio de veinticuatro horas´.
Esta norma considera tres supuestos de garantía en relación con la detención de las
personas, determinando que: a) sólo se puede detener a una persona cuando contra ella
exista, al menos, un indicio comprobado que ha participado en la comisión de un hecho
que constituya delito; b) que la orden sea dada por escrito por un juez o autoridad
encargada del orden público, a menos que se trate de un delincuente prófugo o detenido
en flagrancia; y, c) que dentro de las veinticuatro horas, contadas a partir de la detención,
se le ponga a la orden de Juez competente. De tal forma, el cumplimiento de estas
condiciones acredita si una detención es realizada conforme a los requerimientos
establecidos en el ordenamiento, por lo que será a partir de su estudio si una detención
ha sido practicada de manera legítima.
V.Sobre el plazo de veinticuatro horas y la situación jurídica de las personas sujetas a
proceso penal. Asimismo, debe hacerse notar que el plazo de veinticuatro horas
establecido en la norma de comentario, resulta de carácter perentorio a los efectos de
que las personas detenidas sean puestas a la orden de la autoridad judicial competente,
mas no para que la situación jurídica de las personas sujetas al proceso penal sea resuelta
dentro de ese mismo plazo de veinticuatro horas. Es decir, el mandato constitucional del
artículo treinta y siete refiere el plazo máximo por el que una persona puede encontrarse
detenida y ser puesta a la orden de la autoridad judicial competente, sin que ello se
entienda como la posibilidad de efectuar una detención arbitraria ±pues, justamente, le
asisten y complementan las otras dos condiciones impuestas por el artículo
constitucional-, pero deja de lado el plazo con que cuenta el juzgador competente para
pronunciarse sobre la situación jurídica de la persona detenida; esto es, resolver si
procede la continuidad de su detención bajo la figura de la prisión preventiva, la adopción
de otras medidas cautelares, o disponer su inmediata libertad. Así lo ha reconocido ya
esta Sala, al definir mediante sentencia número 2007-17402, de las dieciséis horas
cuarenta y tres minutos del veintiocho de noviembre de dos mil siete ±reiterada, entre
otras, por la sentencia número 2008-6584, de la dieciséis horas treinta y seis minutos del
veintidós de abril de dos mil ocho-, que:
³’Aún y cuando el Juez no haya resuelto la situación jurídica del imputado dentro de las 24
horas, lo cierto es que se encontraba a su disposición dentro del plazo
constitucionalmente establecido en el artículo 37. Con base en lo anteriormente expuesto,
y siendo que no se produjo la lesión acusada, pues el amparado se encontraba a la orden
del Juez competente dentro del plazo indicado procede desestimar el asunto, como en
efecto se ordena.´
IV. Del caso particular. En el caso concreto, la Sala ha tenido plenamente acreditado que,
contrario a lo que afirma la recurrente, el 31 de mayo de 2011 y en el plazo menor a las 24
horas, el amparado B.A.M.C. fue puesto a la orden del Tribunal del Segundo Circuito
Judicial de Alajuela en el que se tramitó la causa número 12-0000055-1261-PE por el
delito de hurto agravado en grado de tentativa en que figura como imputado,
procediéndose a celebrar la audiencia oral pertinente, lo cual se hizo a las 08:50
horas del 01 de junio de 2012 por el Tribunal Penal de Flagrancia del Segundo Circuito
Judicial de Puntarenas, acto en el que se llegó a un acuerdo de conciliación, se dictó
sentencia absolutoria y la inmediata libertad del imputado. Como consecuencia del
acuerdo anterior, el Tribunal de Flagrancia de San Carlos emitió de inmediato la orden de
libertad 248582 a favor del imputado B.M.C., por hurto agravado en grado de tentativa,
dejándose en libertad el mismo 01 de junio de 2012. Del cuadro fáctico descrito se
descartan las violaciones apuntadas por la recurrente y se descarta la violación de derecho
fundamental a la libertad del amparado, quien contó con defensa técnica durante el
proceso y se mantuvo en prisión por un lapso estrictamente necesario previo a la
celebración de la audiencia en que se adoptó el acuerdo conciliatorio, sin exceder el plazo
definido en el numeral 37 de la Constitución Política.
V. Conclusión. Con base en las consideraciones anteriores, procede declarar sin lugar el
recurso, lo que en efecto se dispone.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. Comuníquese.
Ana Virginia Calzada M.
Presidenta
Gilbert Armijo S.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Rodolfo E. Piza R.
Jose Paulino Hernández G.