Notificació de la sentència dictada en el juí verbal número 750/2011.

Num. 6848 / 27.08.2012
Jutjat de Primera Instància número 14 de València
24888
Juzgado de Primera Instancia número 14 de Valencia
Notificació de la sentència dictada en el juí verbal número
750/2011. [2012/7935]
Notificación de la sentencia dictada en el jucio verbal
número 750/2011. [2012/7935]
Juí verbal 000750/2011
De: Emilio Estefano Quintana.
Procuradora: María Luisa Gascó Cuesta.
Contra: Entidad Servicios Integrales Aitana, SL, i Mapfre.
Procurador: Juan A. Rodríguez-Manzaneque Alberca.
En este procediment verbal, seguit a instàncies d’Emilio Estefano
Quintana contra Entidad Servicios Integrales Aitana, SL, i Mapfre, s’ha
dictat la sentència que, literalment, és com segueix:
Sentència número 000043/2012
Jutgessa que la dicta: M.ª Asunción Solís García del Pozo.
Lloc: València.
Data: 20 de febrer de 2012.
Part demandant: Emilio Estefano Quintana.
Procuradora: María Luisa Gascó Cuesta.
Part demandada: Entidad Servicios Integrales Aitana, SL, y Mapfre.
Procurador: Juan A. Rodríguez-Manzaneque Alberca.
Objecte del juí: verbals per reclamació per fets derivats de la circulació de vehicles.
Juicio verbal 000750/2011
De: Emilio Estefano Quintana.
Procuradora: María Luisa Gascó Cuesta.
Contra: Entidad Servicios Integrales Aitana, SL, y Mapfre.
Procurador: Juan A. Rodríguez-Manzaneque Alberca.
En el presente procedimiento verbal, seguido a instancia de Emilio
Estefano Quintana frente a Entidad Servicios Integrales Aitana, SL, y
Mapfre, se ha dictado sentencia cuyo tenor literal es el siguiente:
Sentencia número 000043/2012
Jueza que la dicta: M.ª Asunción Solís García del Pozo.
Lugar: Valencia.
Fecha: 20 de febrero de 2012.
Parte demandante: Emilio Estefano Quintana.
Procuradora: María Luisa Gascó Cuesta.
Parte demandada: Entidad Servicios Integrales Aitana, SL, y Mapfre.
Procurador: Juan A. Rodríguez– Manzaneque Alberca.
Objeto del juicio: verbales por reclamaciones por hechos derivados
de la circulación de vehículos.
Antecedents de fet
Primer. La procuradora dels tribunals, María Luisa Gascó Cuesta,
en nom i representació d’Emilio Estefano Quintana, va formular demanda de juí verbal contra la mercantil Servicios Integrales Aitana, SL, i
contra l’entitat asseguradora Mapfre, per a reclamar els danys causats
en accident de circulació.
Segon. Una vegada admesa a tràmit la demanda anterior, es van
convocar les parts a la celebració del juí, que va tindre lloc el dia 16 de
febrer de 2012, a la sala d’audiència d’este Jutjat, amb l’assistència de
la part actora i de la codemandada Mapfre; no així de l’altra demandada,
Servicios Integrales Aitana, SL, que va ser declarada en rebel·lia. Després del tràmit d’al·legacions, i considerada practicada la prova, el juí
es va considerar finalitzat i vist per a dictar sentència.
Tercer. Que en la tramitació d’este procés s’han observat les prescripcions legals.
Antecedentes de hecho
Primero. Por la procuradora de los tribunales, María Luisa Gascó
Cuesta, en nombre y representación de Emilio Estefano Quintana, se
formuló demanda de juicio verbal contra la mercantil Servicios Integrales Aitana, SL, y contra la entidad aseguradora Mapfre, en reclamación
de daños causados en accidente de circulación.
Segundo. Admitida a trámite la anterior demanda, se convocó a las
partes a la celebración del juicio, que tuvo lugar el día 16 de febrero de
2012, en la sala de audiencia de este Juzgado, con la asistencia de la
parte actora y de la codemandada Mapfre; no así de la otra demandada,
Servicios Integrales Aitana, SL, que fue declarada en rebeldía. Tras el
trámite de alegaciones, y por practicada la prueba, quedó finalizado el
juicio y visto para dictar sentencia.
Tercero. Que en la tramitación de este proceso se han observado las
prescripciones legales.
Fonaments de dret
Primer. S’exercita el present litigi, acció personal amb fonament en
la responsabilitat per culpa extracontractual de l’article 1902 del Codi
Civil. Per a la seua prosperabilitat es requereix la concurrència dels
requisits següents: la justificació de la realitat del dany, falta de diligència en qui el produeix i relació causal entre aquell i esta.
Segon. La valoració de la prova practicada permet considerar provat: l’existència d’un accident de circulació esdevingut el dia 3 de
juny de 2010, a l’avinguda de les Germanies, de València, entre els
vehicles motocicleta Honda, matrícula 8122 GCS, propietat i conduïda
pel demandant, Emilio Estefano Quintana, i la furgoneta Ford Transit,
matrícula 3434 FFG, propietat de Servicios Integrales Aitana, SL, i amb
assegurança obligatòria a Mapfre. Quan circulava la motocicleta pel
carril situat més a l’esquerra de l’esmentada avinguda, i la furgoneta,
que transitava per l’immediat de la seua dreta, va realitzar de manera
brusca i sense senyalitzar una maniobra de canvi de carril cap a l’esquerra, amb aquest fet va envair la trajectòria normal de la moto, i va
provocar la caiguda d’esta en terra. Com a conseqüència del sinistre,
la motocicleta de l’actor va tindre danys, la reparació dels quals s’ha
valorat en 1.244,84 euros. L’actor va reparar les peces necessàries per
a poder circular (doc. núm. 6 de la demanda). A més, també en van
resultat danyats uns guants, per un import de 34,87 euros (doc. núm. 7
de la demanda).
Els fets, de la manera que s’estimaven provats resulten de les proves
practicades, i té especial rellevància la testimoniança de José Joaquín
Penades López, testimoni presencial en qui no consten raons de parcialitat, que circulava conduint el seu vehicle darrere de la moto de l’actor,
i que amb coherència i claredat va relatar en la vista oral la dinàmica de
l’accident, coincident amb la versió de la demanda. Corrobora esta versió la ubicació dels danys a la moto; sense que el document de «Decla-
Fundamentos de derecho
Primero. Se ejercita la presente litis, acción personal con fundamento en la responsabilidad por culpa extracontractual del artículo 1902 del
Código Civil. Para su prosperabilidad se requiere la concurrencia de los
siguientes requisitos: la justificación de la realidad del daño, falta de
diligencia en el que lo produce y relación causal entre aquel y esta.
Segundo. La valoración de la prueba practicada permite considerar
probado: la existencia de un accidente de circulación acaecido el día 3
de junio de 2010, en la avenida de Germanías, de Valencia, entre los
vehículos motocicleta Honda, matrícula 8122 GCS, propiedad y conducida por el demandante, Emilio Estefano Quintana, y la furgoneta
Ford Transit, matrícula 3434 FFG, propiedad de Servicios Integrales
Aitana, SL, y con seguro obligatorio en Mapfre. Cuando circulaba la
motocicleta por el carril situado más a la izquierda de la citada avenida,
y la furgoneta, que transitaba por el inmediato de su derecha, realizó
de forma brusca y sin señalizar maniobra de cambio de carril hacia la
izquierda, invadiendo la normal trayectoria de la moto, provocando su
caída al suelo. Como consecuencia del siniestro, la motocicleta del actor
tuvo daños, cuya reparación ha sido valorada en 1244,84 euros, habiendo procedido el actor a reparar las piezas necesarias para poder circular
(doc. n° 6 de la demanda). Resultando además dañados unos guantes,
por importe de 34,87 euros (doc. n° 7 de la demanda).
Los hechos, tal cual se estimaban probados resultan de las pruebas
practicadas, cobrando especial relevancias el testimonio de José Joaquín
Penades López, testigo presencial en quien no constan razones de parcialidad, que circulaba conduciendo su vehículo detrás de la moto del
actor, y que con coherencia y claridad relató en la vista oral la dinámica del accidente, coincidente con la versión de la demanda. Corrobora
dicha versión la ubicación de los daños en la moto; sin que el docu-
Num. 6848 / 27.08.2012
24889
ració d’inexistència de sinistre», aportat per la demandada, permeta
desvirtuar el que ja s’ha expressat.
Tot això posa de manifest l’omissió, per part del conductor de la
furgoneta Ford Transit, de la diligència exigible a tot conductor normalment curós, en realitzar una maniobra antireglamentària, que contravé
el que assenyalen els articles 28 de la Llei de Trànsit i 79 del Reglament
General de Circulació, és a dir: «Tota maniobra de desplaçament lateral
que implique canvi de carril, s’haurà de portar a efecte respectant la
prioritat del que circula pel carril que es pretén ocupar».
En definitiva, tal maniobra antireglamentària per part del conductor
de la furgoneta, va originar un dany del qual haurà de respondre la mercantil Servicios Integrales Aitana, SL, en aplicació dels articles 1902 i
1903 del Codi Civil. Com també respondrà l’asseguradora Mapfre, en
virtut de l’article 76 de la Llei de Contracte d’Assegurança.
Tercer. Correspondrà a l’asseguradora Mapfre pagar l’interés establit en l’article 20.3 i 4 de la Llei de Contracte d’Assegurança.
Quart. Costes. Cal imposar-les als demandats, en aplicació de tot el
que estableix l’article 394 de la Llei Civil.
Vistos els preceptes legals esmentats i tots altres que hi són aplicables de manera general i pertinent.
mento de «Declaración de inexistencia de siniestro», aportando por la
demandada, permita desvirtuar lo ya expresado.
Todo ello pone de manifiesto la omisión por el conductor de la furgoneta Ford Transit, de la diligencia exigible a todo conductor normalmente cuidadoso, al realizar una maniobra antirreglamentaria, contraviniendo cuanto los artículos 28 de la Ley de Tráfico y 79 del Reglamento
General de Circulación, a saber: «Toda maniobra de desplazamiento
lateral que implique cambio de carril, deberá llevarse a efecto respetando la prioridad del que circula por el carril que se pretende ocupar».
En definitiva, tal maniobra antirreglamentaria por parte del conductor de la furgoneta, originó un daño del que habrá de responder la
mercantil Servicios Integrales Aitana, SL, por aplicación de los artículos
1902 y 1903 del Código Civil. Como también responderá la aseguradora
Mapfre, en virtud del artículo 76 de la Ley de Contrato de Seguro.
Tercero. Corresponderá a la aseguradora Mapfre abonar el interés
previsto en el artículo 20.3 y 4 de la Ley de Contrato de Seguro.
Cuarto. Costas. Han de imponerse a los demandados, en aplicación
de cuanto establece el artículo 394 de la Ley Civil.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente
aplicación.
Dispositiva
Estime la demanda formulada per la procuradora María Luisa
Gascó, en nom i representació d’Emilio Estefano Quintana, contra
l’administració Entidad Servicios Integrales Aitana, SL, i contra l’asseguradora Mapfre, i condemne els esmentats demandats a pagar solidàriament a l’actor la suma de mil dos-cents setanta-nou euros i setanta-un
cèntims (1279,71 €), i a l’asseguradora a pagar l’interés establit en la
Llei de Contracte d’Assegurança. Amb imposició de costes processals
als demandats.
Fallo
Estimo la demanda formulada por la procuradora María Luisa
Gascó, en nombre y representación de Emilio Estefano Quintana, contra
la administración Entidad Servicios Integrales Aitana, SL, y contra la
aseguradora Mapfre, y debo condenar y condeno a los citados demandados a que paguen solidariamente al actor la suma de mil doscientos
setenta y nueve euros con setenta y un céntimos de euro (1279,71 €),
y a la aseguradora a pagar el interés previsto en la Ley de Contrato de
Seguro. Con imposición de costas procesales a los demandados.
Contra esta sentència no es pot interposar cap recurs.
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.
I atés que l’entitat demandada, Entidad Servicios Integrales Aitana,
SL, es troba en parador desconegut, s’expedeix este edicte a fi que valga
de notificació de forma deguda.
Contra esta sentencia no cabe interponer recurso alguno.
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
Y encontrándose la entidad demandada, Entidad Servicios Integrales Aitana, SL, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que
sirva de notificación en forma al mismo.
València, 6 de juliol de 2012.– El secretari judicial: Yolanda Giménez Ponce.
Valencia, 6 de julio de 2012.– El secretario judicial: Yolanda
Giménez Ponce.