AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO PENAL SECCIÓN TERCERA

AUDIENCIA NACIONAL
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
SALA DE LO PENAL
SECCIÓN TERCERA
Rollo de Salan0.: 45/2016
Procedimiento de origen:
. Previas n°. 125/ 015
Órgano de origen Juzgad de Instrucción Ce tral n°.: 3
'•
AUTO N°. 58 2016
TRIBUNAL
limos. Srs. Magistrados :
D.: Alfonso Guevara Marc s (Presidente)
D.: Antonio Díaz Delgado
Da: Clara Eugenia Bayarri Barcia (Ponente)
En la Villa de M drid a 19 de Pebre
de 2016
HE HOS
PRIMERO.- En la presente causa, por AiLto d
fecha
11 de enero de 2016 del
Juzgado de Instrucción Gen al número 3 s 3 acó do "No admitir la presentación de la
póliza de seguro para cubrii ]a fianza exigida, de n'endo D. Felipe Benjumea Llórente
consignar la cantidad de
1.500.000€ en la
juzgado en el plazo de v inticuatro homs
uenta de consignaciones de este
jefe la notificación de la presente
resolución"
Por escrito de 15 de en ro de 2016, la re resentación procesal de FELIPE
BENJUMEA LLÓRENTE
in erpuso contra dich
resolución el presente recurso de
apelación.
Dado traslado al Ministerio F scal, por éste, en in Drme de fecha 26 de enero de 2016
se opuso a dicha pretensió por los propio > arq mentos expuestos en la resolución
recurrida , a los que han d
ADMINISTRACIÓN
DE JÜSTÍCIA
añadirse las cons eraciones
e
que en dicho informe se
acompañan, interesando er base a todo < lo qi e^ se rechacen las fianzas prestadas
'ecurso de apelación interpuesto.
por las compañías de segur DS y se desest me e re
Mediante escrito de fecha
6 de enero c e 20- 6,, la representación procesal de D.
IÑIGO MAC-CROHON P \DILLA y d(
l\
ISABEL TUÑON LARA,
Da MARÍA
querellantes en este pro< edimiento, e) presé mente impugnaron el recurso de
apelación interpuesto, intere sando la confi mack n de la resolución recurrida.
SEGUNDO.-
FELIPE BE SIJUMEA LLC REN' E se encuentra investigado en el
MISTRACIÓN DESLEAL y delito de
presente procedimiento por los delitos de ADM N
USO DE INFORMACIÓN 1 RIVILEGIAD/
0
solicitado el Ministerio Fiscal
hafc endo
er
para él la exigencia pers onal de fianz a, ac emás
de en el informe ut supra
mencionado, en informe de fecha 5 de en< ro de 2016.
2
TERCERO.- Recibidas las actuaciones e
c
este Sección
en fecha 4 de febrero de
2016, por Diligencia de d cha fecha se desi¡ no
n ponente, señalándose para la
deliberación y votación del p resé n te recurs o el d a de hoy, 19 de febrero de 2016, en
que la misma ha tenido luga
RAZONAMI ENTOS
I U R IID I C O S
ÚNICO.- Alega el recurren 3, como motiv os de su
s recurso, que habiendo sido su
representado requerido par la presentacic n de ia
anza mediante Auto de fecha 18 de
diciembre de 2015, con fec ia 22 de dicie nbre de
d 2015 se procedió a constituir la
misma mediante el depósi ) de un aval emitid o
0 por las compañías INSURANCE
p LIMITED sucursal España, en
COMPANY SE sucursal E paña y AIG EURC PE
régimen de coaseguro en virtud de la
administradores y directivo
)óliza de
d seguro de responsabilidad de
si
suscrita con ABE sIGOA
, oponiéndose el Ministerio
Fiscal a que la misma fuese aceptada, lo ue a í se acordó mediante el Auto ahora
impugnado, alegándose por B\e q
je el ) constituye un tratamiento respecto
de él como presunto culpa
Ipc ble con vulne aciór del derecho de su representado al
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
derecho a la presunción de nocencia.
ue la póliza de segu o suscrita sí otorga cobertura de
Se alega, asimismo, que
prestación de fianzas civile
/ile y penales a os ac ministradores asegurados aún en el
caso de que éstos estén
SÍ6
ndo investigac os pe un delito de comisión dolosa, y que
ABENGOA no es la única
ca erjudicada er este procedimiento, pues a la misma se
han unido unos bonistas a os que se ha nido un accionista, frente a los cuales las
aseguradoras no podríanlop oner la exclus ón de dolo.
En segundo lugar se alega
ga ue la constituí ón d la fianza por las Cias aseguradoras
acredita como acto propio,
o, 1 a asunción vol untari de la obligación de aseguramiento,
inmiscuyéndose el Juzgad
adc
al denegar a adr isión de dicha consignación, en el
ámbito de las relaciones
es jurídico prive das
ue rigen las relaciones entre el
asegurador y el aseguraefo
rae o, en apoyo de c uyo alegato verifica la parte una
exposición de la interpret
rete ción que por ésta se efectúa del significado de las
clausulas de exclusión deB la póliza suscrito
En tercer lugar se alegaa c ue la condick )n de ABENGOA S.A. como tomador del
cor sideración ce mo e ventual perjudicada, así como la
seguro no impide su co
concurrencia en el caso jur o a ella come perji dicados de otros reclamantes a lo
que añade que no existe
te perjuicio algur o pa •a ABENGOA, ni para los terceros
reclamantes, como conse
ise :uencia de le i per opción por el recurrente de las
indemnizaciones objeto de
Je i westigación , > 'que unto a éstos, según los términos del
Auto de incoación , existirá
stirí a un número indete ominado , pero en todo caso muy
amplio, de potenciales per
)er jdicados por )s he Dhos investigados ( " más de 500.000
accionistas repartidos por todo
1o e territorio nación i/ e inc luso internacional, centenares de bonistas,
proveedores y 25.000 trabajadon
dore s" por lo que I i fian a fijada por la aseguradora debe ser
admitida a fin de garantizar
zar las indemniza ¡iones que pudieran declararse a favor de
terceros aún cuando éstaa sse derivase de d slito d Dioso.
Por todo lo anterior solicita
ta e esta alzada acuer Je revocar el auto recurrido dictando
otro en su lugar por el que
ue >e acuerde ha )er lu jar a admitir los avales depositados
en fecha 22 de diciembre
e d e 2°015 y em idos )or las compañías XL INSURANCE
COMPANY S.E. sucursall e
e España y AIC i EUFOPE LIMITED sucursal en España,
en régimen de coaseguro,
o,
n virtud de la póliz as de seguro de responsabilidad de
administradores y directivos
/os Dor el importe Je la cantidad reclamada en el auto de 18
de diciembre de 2015 para
ra arantizar las e ^entu iles responsabilidades pecuniarias.
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTÍCÍ A
Tales motivos no pueden
osperar. Def idas as medidas cautelares como aquel
conjunto de actuaciones "e
ominadas al\
ramiento del juicio y a la efectividad
de la sentencia que se di le" (GÓMEZ ORB, NEJA) no ha de olvidarse que las
mismas son una categoría perteneciente
al g ñero de las medidas de coerción y
como tales cumplen un p< el de prevención
encausado. Su adopción
obre la persona y/o patrimonio del
o constituye pues una vulneración del derecho a la
presunción de inocencia, s o garantía pr cesa del buen fin de la administración de
justicia, que, tratándose d< bien de Ínter s ge eral, prevalece sobre los intereses
particulares de las persona sujetas a ella
Desde el momento en que as medidas c utela es son instrumentos procesales que
sirven
para
garantizar
efectividad
del
proceso
penal
mismo,
y
más
específicamente de la reso ción que pon a fin a dicho proceso, necesariamente se
proyectan sobre los derech s del imputad sin cjue ello constituya presunción alguna
de culpabilidad ni vulnerac ón del derecho a I
presunción de inocencia como se
alega .
Se trata de instrumentos vi :ulados a la c men ón temporal de la sustanciación del
proceso penal. Para aseg irar el norma des rrollo del proceso y garantizar la
ejecución de una posible
itura sentenc
condenatoria surge la conveniencia de
adoptar las medidas cautel es.
Desde el punto de vista de objeto sobre I que recaen, las medidas cautelares se
agrupan en dos grandes categorías:
proyectan sobre la person
del imputad
nedidas cautelares personales que se
con el fin de asegurar su sujeción al
proceso penal y la efec vidad (ejecuc ón)
e la sentencia condenatoria que
eventualmente pudiese rec er en éste y, orno a que ahora nos ocupa, MEDIDAS
CAUTELARES REALES
ue son aqu sllas que tienden a limitar la libre
disposición de un patrim nio con el ob eto e asegurar las responsabilidades
pecuniarias de cualquier clase que pu dan declararse en un proceso penal.
Sobre este particular convi ne remarcar q je la medidas cautelares asegurarán los
pronunciamientos patrim niales de cua quie clase (art. 589 LECr), por lo tanto,
no sólo la responsabilidad < vil "ex delicio deriv da de la acción civil acumulada a la
penal, sino también, los pr lunciamiento: pen es con contenido patrimonial (pena
de multa, costas procesah ...) y su reg lacio i se contempla básicamente en el
Libro II, Título IX de la Ley Je Enjuiciami ito C iminal "De las fianzas y embargos"
(arts 589 a 614). Pues biein, tratándose Je m didas dirigidas frente al imputado,
éstas se podrán acordar de de el mismo morr ento en que aparezcan indicios de
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTÍCTA
criminalidad contra algún persona (ar 589 .ECr.). Esto es, la adopción inaudita
parte de dichas medidas nc vulnera, come se p stula, el derecho a la presunción de
inocencia, sino que dicha p< iibilidad viene expresamente recogida por la Ley .
Conviene tener en cuenta eme la fianza p drá éer reducida y/o ampliada en función
del aumento o disminución de las po bles responsabilidades pecuniarias del
imputado (arts. 611 y 612
ECr), por lo ue 1 posible existencia de innumerables
perjudicados ajenos a los hoy personados cas de que debieran ventilarse en este
procedimiento, (lo que no s aprecia com problable, dado que ya ha sido denegada
la acumulación a éste de oí as querellas i terpí estas por terceros en contra del hoy
recurrente y otro, así como contra la prop a entdad ABENGOA), no determina que
éstos hayan de verse exclu ios de un ulte or aseguramiento pecuniario.
No va a entrar esta alzada
rebatir el dis urso rgumentativo del recurrente ( sobre
el análisis del clausulado d
la póliza e i terpr tación del significado de la misma)
que en su caso constituye uestión preju cial
ajeno a esta fase inicial de procedimient
vil a resolver en momento procesal
pu^s en el terreno penal, y en relación
con los hechos investigad > , la suscri ción de dicha póliza se perfila como un
mecanismo más de los em )leados por el quen lado en perjuicio de la entidad que
administraba (tomadora de seguro), y co efec os beneficiosos en exclusiva para el
asegurado y las propias
¡as aseguradoras, hasta el punto de que éstas, de
ejecutarse la fianza, puede
repetir indist ntam nte contra los asegurados o contra
LA TOMADORA DEL SEG JRO ( véase < apa tado 2.1 de la segunda clausula de
Condiciones Especiales de a Póliza: Exte
que, así, se vería obligada
pagar doblen ente a cantidad millonaria que constituyó
la indemnización por abar dono de la
constituye.
ioness, Fianzas ). ENTIDAD TOMADORA
mpre 5a
El primer pa¡ o, al quere ado
indemnización
pactada e
perjuicio d
en que el hecho denunciado
n el momento de abonarle la
la empresa objeto de la presente
investigación, y, el segundo, a la en dad aseguradora, caso de que dicha
indemnización le fuese reclamada a los segurados posteriormente como indebida
en un proceso judicial, se c )nsignase la n isma por la seguradora ( como ahora se
pretendía) y ésta , en el :aso de un r sulta o adverso del pleito, repercutiese
directamente contra la entid ad tomadora e pag • verificado por ellas a favor de sus
desleales administradores, ue así, salvar an el Datrimonio personalmente adquirido
mediante el presunto hechcb delictivo de as consecuencias previstas por la Ley,
siendo doctrina reiterada d
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTÍCTA
nuestro Tribi nal
leyes no puede ser tal que c nduzca a esp
CIOS
premo que la interpretación de las
e impunidad.
Sin perjuicio de la resolució que finalmen e se dopte en esta materia estrictamente
civil por el Tribunal que co ozca del fon o de asunto , la utilización de clausulas
abusivas en los contratos , <n beneficio de una s la de las partes, han de apreciarse,
en principio, como nulas de pleno de der cho
sin efecto jurídico alguno , sin que
pueda oponerse el ámbito c il Ínter partes déla ;ontratación cuando ésta se aprecia
indiciariamente como mee
ica constituí del ropio ilícito que se investiga .
La asunción por parte de I s asegurador s de pago, no determina, así, en modo
alguno al Instructor, quien
a la fianza c mo rr ¡dio de sujeción del patrimonio del
encausado a los fines del p ocedimiento,
que no es óbice para que, de ampliarse
este procedimiento en un f uro a la inve: gac n de reclamaciones de terceros por
errores de gestión de los er causados, pu dan
chas compañías ser requeridas del
pago de la fianza que corre sponda a los osib s perjuicios ( y un tercio más) que
dichos miles de afectados puedan reclam
en al procedimiento, y que se aprecia
constituyen causa distinta d pedir a la h
eva uada, por lo que este alegato de la
parte ha de ser de igual mo o desestimadc
Esta alzada da por reprodu da, en lo dem s, la justada argumentación jurídica que
se detalla por la Juez a ( uo en la res ució
recurrida, que se tiene aquí por
reproducida, y se hace pro a, estimando e mi I nueva reiteración, especialmente
atendido lo extenso y de aliado de éstla en relación con la imposibilidad de
aseguramiento del dolo pr pío, que se
aplicable al caso. Innecesa
stima ajustada a derecho y plenamente
asimismo la reite ción de tales argumentos atendido
el cabal conocimiento que a recurrente
ne
e ella. A tales argumentos han de
unirse los ut supra expuesto
VISTOS los artículos menck lados, y dem
ACORDAMOS : Que de¡ estimando
api ables
nteq amenté el recurso de apelación
interpuesto contra el Auto d fecha 11 de E iero e 2016 del Juzgado de Instrucción
Central número 3 por el qu se acordó : \lo admitir la presentación de la póliza de
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
seguro para cubrir la fianza xigida, debie, do D Felipe Benjumea Llórente consignar
la cantidad de 11.500.000i en la cuenta de ce nsignaciones de este juzgado en el
plazo de veinticuatro hor s desde la lotifi ación de la presente resolución"
DEBEMOS CONFIRMAR Y ÍONFIRMAM )S ditha resolución.
Notifíquese a las partes le presente res lució , haciéndoles saber que contra la
misma, no cabe recurso alg no
Una vez notificada la prese te resolución, archí ese el Rollo de Sala entre los de su
clase, dejando nota en el co respondiente bro r gistro.
Así lo acuerdan y firman lo limos. Srs. IV agistr dos que han constituido el Tribunal
para ver y decidir esta resol ción, de lo qu
como Secretaria doy fe.
E/
DILIGENCIA.- Seguidamen 3 se cumple lo acordado, doy fe.