SANTIAGO DE QUERÉTARO, QUERÉTARO, A TREINTA DE JUNIO

JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015
INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS
SANTIAGO DE QUERÉTARO, QUERÉTARO, A
TREINTA DE JUNIO DE DOS MIL DIECISÉIS.
Vistos los autos del juicio de concurso mercantil
52/2015-I, promovido por ******, para resolver el incidente
que sobre modificación de providencias precautorias
promovió ***, y;
RESULTANDO:
PRIMERO. Mediante escrito recibido el treinta de
mayo de dos mil dieciséis, Mónica Yolanda López García,
en su carácter de apoderada legal de *, solicitó, vía
incidental,
la
modificación
de
las
providencias
precautorias decretadas mediante sentencia de veintitrés
de diciembre de dos mil quince, y que en la parte que
interesa sostiene:
“DÉCIMO SEGUNDO.- Se ordena que
durante la etapa de conciliación se suspenda
todo mandamiento de embargo o ejecución
contra los bienes y derechos del comerciante,
con las excepciones a que se refiere el artículo
65 de la Ley de Concursos Mercantiles, es
decir, el mandamiento de embargo o ejecución
de carácter laboral, en términos de lo dispuesto
en la fracción XXIII, del apartado A, del artículo
123 constitucional y sus disposiciones
reglamentarias, ampliando el monto de los
salarios a los dos años anteriores al concurso
mercantil.
Suspensión que deberá abarcar aquellos
bienes y derechos de la comerciante y de
terceros que funjan como obligados solidarios
y/o garantes de esa persona moral, que puedan
verse afectados por el incumplimiento de
obligaciones por parte de ésta, por estar
relacionados con ella, lo anterior con la finalidad
de conservar la viabilidad de la empresa.”.
SEGUNDO. Por auto de seis de junio de dos mil
dieciséis, se admitió a trámite la incidencia planteada por
**; con fundamento en el artículo 267 de la Ley de
Concursos
Mercantiles;
se
ordenó
dar
vista
a
la
comerciante ***** y al conciliador *, para que en el plazo de
cinco días, manifestaran lo que a sus intereses legales
conviniera.
Acuerdo en el que, además, se admitieron como
pruebas, por parte de la incidentista las siguientes:
a). Documental pública, consistente en la sentencia
de veintitrés de diciembre de dos mil quince, dictada en los
autos del presente juicio de concurso mercantil.
b). Documental pública, consistente en las listas
provisionales presentadas por el conciliador dentro del
presente juicio de concurso mercantil, y que obran en los
presentes autos.
c).
Documental
pública,
consistente
en
los
expedientes exhibidos por el conciliador dentro del
presente juicio de concurso mercantil, en donde constan los
JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015
INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS
créditos y facturas de los acreedores que se pretenden
reconocer, y que obran en los presentes autos.
d). Documental privada, consistente en el contrato
de crédito denominado Contrato para el Ingreso de
Cadenas Productivas, suscrito por *, y *****, en su calidad
de emisor y obligada principal, así como Juan Gabriel
Trejo Montes, Antonio Trejo Feregrino y Ma. Guadalupe
Montes Dorantes, en su calidad de obligados solidarios.
e). Documental privada, consistente en el convenio
modificatorio de fecha dos de diciembre de dos mil trece,
por el cual se modifica el contrato para el ingreso de
cadenas productivas de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil doce, en virtud del cual convinieron en modificar y
aumentar el importe del crédito establecido en la carátula
del contrato mencionado para que a partir de la fecha de
firma del convenio modificatorio del monto del crédito fuera
hasta la cantidad de $15´000,000 (Quince millones de
pesos 00/100 moneda nacional).
f). Documental privada, consistente en tres contratos
de crédito suscritos entre ***** y *, y como obligados
solidarios Antonio Trejo Feregrino y Ma. Guadalupe
Montes Dorantes.
g). Instrumental de actuaciones.
h). Presuncional legal y humana.
TERCERO. Mediante escrito recibido el catorce de
junio de dos mil dieciséis, *, en su carácter de conciliador
designado en el presente juicio de concurso mercantil,
desahogó la vista dada con la incidencia.
CUARTO. Por escrito recibido el quince de junio de
dos mil dieciséis, *****, a través de su apoderado legal
Oswaldo Trejo Montes, desahogó la vista dada con la
incidencia; además, en el auto que recayó a dicha
promoción, se admitieron como pruebas, por parte de la
concursada las siguientes:
a). Documental pública, consistente en copia
certificada de la solicitud de concurso mercantil presentada
por la propia comerciante, por la cual se inició el presente
juicio de concurso mercantil.
b). Documental pública, consistente en la copia
certificada de la sentencia de concurso mercantil de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil quince.
c). Documental pública, consistente en copia
certificada del proveído de cinco de octubre de dos mil
quince.
d). La instrumental de actuaciones.
e). La presuncional legal y humana.
QUINTO. Transcurrido el plazo de cinco días
otorgado al conciliador y a la comerciante, en acuerdo de
JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015
INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS
diecisiete de junio de dos mil dieciséis, se fijaron las once
horas con treinta y ocho minutos del treinta de junio de
dos mil dieciséis, para que tuviera verificativo la audiencia
de desahogo de pruebas y alegatos a que hace referencia
el numeral 267 de la Ley de Concursos Mercantiles;
SEXTO. El treinta de junio de dos mil dieciséis,
únicamente con la asistencia de la mandataria judicial de la
concursada, tuvo lugar la audiencia de desahogo de
pruebas y alegatos en la forma y términos contenidos en
acta consultable a fojas 8038 a 8041; y;
CONSIDERANDO:
PRIMERO. COMPETENCIA.
Este Juzgado Cuarto de Distrito de Amparo y Juicios
Federales en el Estado de Querétaro, es legalmente
competente para conocer y resolver esta incidencia, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 267 de la Ley
de
Concursos
Mercantiles,
habida
cuenta
que
fue
promovida por una persona moral que asegura se le afectó
con la providencia precautoria decretada por este juzgado
el veintitrés de diciembre de dos mil quince.
SEGUNDO. MARCO NORMATIVO.
La Ley de Concursos Mercantiles prevé en el
invocado numeral 267 el trámite incidental en general, ante
cuestiones que no tengan tramitación especial, como la
que en caso se analiza, en los términos siguientes:
“Artículo 267.- Para el conocimiento y
decisión de las diversas cuestiones que se
suscitaren durante la tramitación del concurso
mercantil, que no tengan prevista una
substanciación especial se plantearán, por el
interesado, a través de la vía incidental ante el
juez, observándose los siguientes trámites:
I. Del escrito inicial del incidente se correrá
traslado por cinco días a la parte o a las partes
interesadas en la cuestión. Se tendrá como
confesa a la parte que no efectuare el
desahogo, salvo prueba en contrario;
II. En los escritos de demanda incidental y
contestación de ésta, las partes ofrecerán
pruebas, expresando los puntos sobre los que
deban versar, y que no sean extraños a la
cuestión incidental planteada;
III. Transcurrido el plazo a que se refiere la
fracción primera, el juez citará a una audiencia
de desahogo de pruebas y alegatos que deberá
celebrarse dentro de los diez días siguientes;
IV. Cuando las partes ofrezcan las pruebas
testimonial o pericial, exhibirán con el escrito de
ofrecimiento, copia de los interrogatorios al
tenor de los cuales deban ser examinados los
testigos, o del cuestionario para los peritos,
señalando el nombre y domicilio de los testigos
y en su caso del perito de cada parte. El juez
ordenará que se entregue una copia a cada una
de las partes, para que puedan formular por
escrito o hacer verbalmente preguntas al
verificarse la audiencia. No se admitirán más de
tres testigos por cada hecho;
JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015
INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS
V. Al promoverse la prueba pericial, el juez
hará la designación de un perito, o de los que
estime necesarios, sin perjuicio de que cada
parte pueda designar también un perito para
que se asocie al nombrado por el juez o rinda
dictamen por separado;
VI. A fin de que las partes puedan rendir sus
pruebas en la citada audiencia, los funcionarios
o autoridades tienen obligación de expedir con
toda prontitud a aquéllas, las copias o
documentos que soliciten, apercibidas que de
no hacerlo serán objeto de las medidas de
apremio que el juez considere convenientes, y
dejarán de recibirse las que no se hayan
preparado oportunamente por falta de interés
en su desahogo, y
VII. Concluida la audiencia, sin necesidad de
citación, el juez dictará la sentencia
interlocutoria relativa dentro del plazo de tres
días.
Los incidentes planteados en términos de
esta Ley no suspenderán el procedimiento
principal.”.
TERCERO. ACCIÓN.
La incidentista **, por conducto de su apoderado
legal, al promover este incidente a efecto de que se
modifique o levante la providencia precautoria decretada
en sentencia de veintitrés de diciembre de dos mil quince,
argumentó en esencia lo siguiente:
a). Que Antonio Trejo Feregrino y Ma. Guadalupe
Montes Dorantes, en su carácter de obligados solidarios
de *****, únicamente están obligados a responder sólo por
los créditos suscritos con **, mas no por todos los demás
acreedores.
b). Que es procedente el levantamiento de la
suspensión de mandamiento de embargo y/o ejecución
únicamente por lo que respecta a los bienes y derechos de
los
obligados
solidarios
de
nombre
Antonio
Trejo
Feregrino y Ma. Guadalupe Montes Dorantes, porque
éstos jurídicamente sólo pueden responder por el pago de
los créditos celebrados con *, y **, hechos que son
supervenientes debido a que al momento de emitir la
sentencia de veintitrés de diciembre de dos mil quince, se
ignoraba quienes y qué contratos tenía celebrados la
concursada; siendo hasta el momento en que el conciliador
designado en el presente juicio de concurso mercantil
exhibió los contratos de crédito y facturas de los
acreedores.
c). Que el levantamiento de la suspensión de
mandamiento de embargo y/o ejecución únicamente por lo
que respecta a los bienes y derechos de los obligados
solidarios de nombre Antonio Trejo Feregrino y Ma.
Guadalupe Montes Dorantes, no afecta de manera alguna
la viabilidad de la empresa, ni mucho menos afecta o para
perjuicio a los doscientos cincuenta y nueve acreedores
restantes, ya que no existe relación jurídica que vincule a
los obligados solidario con los citados acreedores.
d). Que en términos del artículo 166 de la Ley de
Concursos Mercantiles, que establece que los beneficios
JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015
INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS
de quita y plazo establecidos en el convenio únicamente
son para la empresa concursada, salvo pacto en contrario,
debido a que los obligados solidarios o avalistas, no son los
concursados, pues ellos en base a su obligación solidaria
responden con sus propios bienes y derechos y dado que
ellos no están en concurso, rige el principio de que lo que
se juzga entre unos, no puede perjudicar ni beneficiar a
otros.
e). Que en términos del artículo 1989 del Código Civil
Federal, su poderdante tiene derecho de reclamar de los
obligados solidarios que no están en concurso o de uno
solo, el pago de las obligaciones derivadas de los contratos
de crédito, únicamente por lo que ve a Antonio Trejo
Feregrino y Ma. Guadalupe Montes Dorantes.
f). Que el artículo 65 de la Ley de Concursos
Mercantiles,
de
manera
alguna
establece
que
la
suspensión de mandamiento de embargo o ejecución
contra los bienes y derechos del comerciante, deba abarcar
los bienes y derechos de los obligados solidarios de ésta,
por lo tanto no existe fundamento legal que impida la
modificación de la medida precautoria únicamente por lo
que respecta a los obligados solidarios.
CUARTO. EXCEPCIONES Y DEFENSAS.
Por su parte, la demandada en el incidente ****, refutó
esas afirmaciones,
con las siguientes excepciones y
defensas:
a). La de falta de acción. En virtud de la negativa de
los hechos de la demanda incidental, que trae como
consecuencia arrojar la carga de la prueba a la parte actora
en el incidente.
b). La derivada del artículo 1327 del Código de
Comercio. Para que sean tomadas en consideración todas
aquellas excepciones que se hayan opuesto dentro del
escrito de contestación de demanda sin importar que a las
mismas se les haya denominado como tal, siempre y
cuando hayan sido debidamente determinadas.
c). La derivada de la improcedencia de los
argumentos de impugnación formulados por la actora
incidentista. La parte actora incidentista plantea el
incidente como “modificación de providencia precautoria”,
fundándose en lo dispuesto por el artículo 1183 del Código
de Comercio, precepto al que remite expresamente el
diverso 25 de la Ley de Concursos Mercantiles, y que prevé
las vías que correspondan según sea el caso para solicitar
la revocación o modificación de las medidas precautorias.
Los
argumentos
vertidos
en
un
incidente
de
modificación de providencias precautorias que tengan
como fin la revisión de la medida en sus términos dictados
son inatendibles pues ellos debieron en su caso ser motivo
del recurso idóneo para ello, siendo únicamente atendible
JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015
INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS
en la instancia incidental aquellos que contengan un hecho
superveniente que en realidad afecte los efectos jurídicos
de la medida que prevalece, las razones por las que es
considerado así y los nuevos efectos que se proponen.
Los contratos que cita la actora incidentista, fueron
presentados, alegados y valorados desde el auto de cinco
de octubre de dos mil quince, primera ocasión en que fue
decretada la medida concursal cuya modificación persigue
la incidentista, y en el mismo sentido, en la sentencia de
concurso mercantil de veintitrés de diciembre de dos mil
quince, lo que se desprende de los puntos 25, 26 y 27 del
resolutivo I de la referida sentencia, en el que se relacionan
los documentos que la incidentista refiere llegaron hasta
que el conciliador los exhibió; puesto que los mismos
fueron tomados en consideración para el dictado de la
misma y por lo tanto de las medidas concursales.
d). La derivada de la falta de hecho superveniente
que funde el presente incidente. Consistente en que la
actora incidentista no hace referencia hecho superveniente
alguno que argumentado el legal tiempo y forma, justifique
esta incidencia con las características requeridas para ello.
e). La de falta de legitimación derivada del artículo
25 de la Ley de Concursos Mercantiles. Consistente en
que *, no es acreedor demandante, el cual en el presente
juicio de concurso mercantil no existe, pues el concurso fue
solicitado mediante solicitud, y por tanto la legitimación
legal que exige el artículo 25 de la Ley de Concursos
Mercantiles, está limitada y negada para el acreedor
incidentista.
f). La derivada de la aplicación del artículo 1º de la
Ley de Concursos Mercantiles, en relación con el 25 y
37 del citado ordenamiento legal. Consistente en que el
incidente promovido no es procedente puesto que o ataca
los fundamentos en los cuales está dictada la medida cuyo
levantamiento se pretende. En el artículo 1º
la ley
concursal, se prevé que es de interés público conservar las
empresas y evitar que el incumplimiento generalizado de
las obligaciones de pago ponga en riesgo la viabilidad de
las mismas y las demás con las que mantenga una relación
de negocios, lo que es la justificación de fondo para la
concesión de las medidas en tanto que los otros dos
artículos prevén la posibilidad de su concesión.
g). La derivada de la igualdad entre garantes. La
diferencia que pretende justificar la incidentista en cuanto a
los obligados solidarios, conforme al artículo 1º de la Ley
de Concursos Mercantiles, es indebida, pues los mismos
derechos a subsistir y a procurar su viabilidad lo tienen
tanto la empresa concursada como todos los garantes de la
misma, sin importar el cúmulo de obligaciones que
garanticen o su monto, prerrogativa que no es exclusiva de
aquellos respecto de los que recaiga mayor número de
obligaciones, de donde no puede haber la distinción entre
garantes que indebidamente persigue la incidentista en dos
dimensiones, la primera respecto de los garantes de todos
JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015
INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS
los demás créditos y la segunda respecto del otro garante
del propio crédito de la actora incidentista.
QUINTO. LEGITIMACIÓN.
Por ser de estudio preferente lo referente a la
legitimación de las partes, cuestión que se controvierte por
*****, al afirmar que la actora en la incidencia no está
legitimada en términos del numeral 25 de la Ley de
Concursos Mercantiles, para promover esta incidencia; es
preciso señalar que es infundado ese argumento.
Se concluye de esta manera, porque el artículo que
indica en su escrito de contestación, si bien es cierto prevé
que el acreedor que demanda el concurso puede solicitar la
medida precautoria, ninguna restricción contiene que lleve
a considerar que sólo a dicho acreedor pueda pretender su
modificación o bien que deba tener el carácter de acreedor
el que pretenda su modificación, aunado a que cuando se
trate de la constitución, modificación o levantamiento de
dichas providencias, el propio precepto en comento remite
a lo que al efecto dispone el Código de Comercio, que en el
ordinal 1183, conforme a su segundo párrafo, prevé que la
persona contra quien se haya dictado una providencia
precautoria, puede en cualquier tiempo, pero antes de la
sentencia ejecutoria, solicitar al juez su modificación o
revocación, cuando ocurra un hecho superveniente.
De esta último artículo, puede extraerse que se
faculta a cualquier persona afectada con la providencia, de
ahí que esto basta para considerar facultada a *, para
promover este incidente, al señalarse afectada con la
medida derivado de que la medida provisional se extendió
a terceros, en su caso, a los avalistas de la solicitante del
concurso, sin que por tanto, * pueda ejecutar el embargo
contra bienes de dichos avalistas, de ahí se vio afectado
con la medida provisional dictada en el presente concurso.
SEXTO. ESTUDIO DE FONDO DEL INCIDENTE.
Ahora, tocante el tema de fondo, y una vez analizadas
las posturas adoptadas por la comerciante en concurso y *,
el estudio acucioso de los autos lleva a concluir
improcedente e infundado el incidente por esta última
planteado a efecto de que se levante la providencia
precautoria, como se demuestra a continuación.
La providencia que se decretó en la sentencia que
declara en concurso mercantil a la comerciante, dictada el
veintitrés de diciembre de dos mil quince, en la parte que
interesa señala lo siguiente:
“DÉCIMO SEGUNDO.- Se ordena que
durante la etapa de conciliación se suspenda
todo mandamiento de embargo o ejecución
contra los bienes y derechos del comerciante,
con las excepciones a que se refiere el artículo
65 de la Ley de Concursos Mercantiles, es
decir, el mandamiento de embargo o ejecución
de carácter laboral, en términos de lo dispuesto
en la fracción XXIII, del apartado A, del artículo
123 constitucional y sus disposiciones
JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015
INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS
reglamentarias, ampliando el monto de los
salarios a los dos años anteriores al concurso
mercantil.
Suspensión que deberá abarcar aquellos
bienes y derechos de la comerciante y de
terceros que funjan como obligados solidarios
y/o garantes de esa persona moral, que puedan
verse afectados por el incumplimiento de
obligaciones por parte de ésta, por estar
relacionados con ella, lo anterior con la finalidad
de conservar la viabilidad de la empresa.”.
Es preciso indicar que en el trascrito resolutivo se
especificó el espectro de protección de la providencia
precautoria que previamente se había determinado por
autos de veintiocho de septiembre, dos y cinco de octubre
de dos mil quince.
De
lo
que
se
sigue,
la
medida
precautoria
determinada, encuentra sustento y regulación en los
artículos 25 de la Ley de Concurso Mercantiles, que
dispone:
“Artículo 25.- El acreedor que demande la
declaración de concurso mercantil de un
Comerciante, podrá solicitar al juez la adopción
de providencias precautorias o, en su caso, la
modificación de las que se hubieren adoptado.
La constitución, modificación o levantamiento
de dichas providencias se regirán por lo
dispuesto al efecto en el Código de Comercio.”.
Así, en concordancia con el diverso 1183 del Código
de Comercio supletorio, que a la letra dice:
“Artículo 1183. En contra de la resolución
que decrete una providencia precautoria
procede el recurso de apelación de tramitación
inmediata en efecto devolutivo, en términos de
los artículos 1339, 1345, fracción IV, y 1345 bis
1 de este Código.
Sin perjuicio de lo anterior, la persona contra
quien se haya dictado una providencia
precautoria, puede en cualquier tiempo, pero
antes de la sentencia ejecutoria, solicitar al juez
su modificación o revocación, cuando ocurra un
hecho superveniente.”.
Sobre esa base jurídica se puede concluir que a fin de
que prospere ante el juez que decretó la medida, la
modificación o revocación de ésta, es requisito sine qua
non la acreditación de un hecho superveniente que amerite
su modificación o revocación.
El
caso,
este
requisito
indispensable
para
la
pretensión de la actora en la incidencia se deja de cumplir,
dado que de la lectura de los argumentos que sustentan la
incidencia, lejos de demostrar algún hecho superveniente,
se encuentran dirigidos a pretender derrotar la medida
decretada en la sentencia de concurso mercantil, pues en
sus argumentos torales indica:
a).
Los
obligados
solidarios
únicamente
están
obligados a responder sólo por los créditos suscritos con su
representada, mas no por todos los demás acreedores.
b). Es procedente el levantamiento de la suspensión
de mandamiento de embargo y/o ejecución únicamente por
lo que respecta a los bienes y derechos de los obligados
JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015
INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS
solidarios,
porque
éstos
jurídicamente
sólo
pueden
responder por el pago de los créditos celebrados con su
mandante; hechos que son supervenientes.
c).
El
levantamiento
de
la
suspensión
de
mandamiento de embargo y/o ejecución únicamente por lo
que respecta a los bienes y derechos de los obligados
solidarios, no afecta de manera alguna la viabilidad de la
empresa.
d). En términos del artículo 166 de la Ley de
Concursos Mercantiles, los beneficios de quita y plazo
establecidos en el convenio, únicamente son para la
empresa concursada, debido a que los obligados solidarios
o avalistas, no son los concursados.
e). En términos del artículo 1989 del Código Civil
Federal, su poderdante tiene derecho de reclamar de los
obligados solidarios que no están en concurso o de uno
solo, el pago de las obligaciones derivadas de los contratos
de crédito.
f). El artículo 65 de la Ley de Concursos Mercantiles,
de manera alguna establece que la suspensión de
mandamiento de embargo o ejecución contra los bienes y
derechos del comerciante, deba abarcar los bienes y
derechos de los obligados solidarios de ésta, por lo tanto
no existe fundamento legal que impida la modificación de la
medida precautoria únicamente por lo que respecta a los
obligados solidarios.
Como puede constatarse, es claro que más que
evidenciar la existencia de algún hecho superveniente que
permita a esta juzgadora, en términos del artículo 1183 del
Código de Comercio; lo que pretende *, a través de ellos,
es combatir la determinación adoptada aquel veintitrés de
diciembre de dos mil quince, por falta de motivación y
fundamentación, por inexacta aplicación de la medida
precautoria al caso concreto.
De manera que si sólo la acreditación de un hecho
superveniente permitiría a esta autoridad federal modificar
o revocar la providencia precautoria adoptada en la
sentencia que declaró el concurso mercantil, ante la falta
de proposición de algún hecho superveniente y su
consecuente acreditación, por parte de ***, no cabe más
que desestimar la pretensión que por esta vía se solicita.
Y es que aun cuando la persona moral incidentista al
presentarse ante este juzgado a través del escrito
consultable a fojas 6503 a 6776, ataca, esencialmente, la
motivación y fundamentación de la sentencia de veintitrés
de diciembre de dos mil quince, que determinó la
providencia precautoria concedida a la comerciante en
concurso, a aquellos bienes y derechos de terceros que
funjan como obligados solidarios y/o garantes de esa
persona moral, que puedan verse afectados por el
incumplimiento de obligaciones por parte de ésta, por estar
relacionados con ella, al no estar permitido a las
JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015
INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS
autoridades judiciales revocar sus propias determinaciones,
por ser un principio de justicia y de orden social donde se
exige tengan firmeza los procedimientos que se siguen en
un juicio y estabilidad los derechos que por ellos se
conceden a las partes, es innegable, por ende, que un Juez
de Distrito revoque su determinación en un caso no
previsto, y que sólo podría suceder a través del recurso
respectivo.
Resulta aplicable a lo anterior, la tesis jurisprudencial
número 486, proveniente del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, Quinta Época, Número de Registro:
394442, Apéndice de 1995 Tomo VI, Página 322, de rubro
y texto siguientes:
“REVOCACION. No es permitido a las
autoridades judiciales revocar sus propias
determinaciones, que no admiten expresamente
ese recurso, ya que un principio de justicia y de
orden social, exige que tengan firmeza los
procedimientos que se siguen en un juicio, y
estabilidad los derechos que por ellos se
conceden a las partes”.
Así como el criterio sostenido por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, Séptima
Época, con Número de Registro: 247292, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación, Volumen 217-228,
Sexta Parte, Página 574, que a la letra dice:
“REVOCACION. SOLO PROCEDE A
PETICION DE PARTE Y SU MATERIA SE
CIRCUNSCRIBE
A
LOS
AGRAVIOS
PLANTEADOS. El juzgador únicamente a
instancia de parte deberá avocarse al estudio
del recurso de revocación, debiendo resolverlo
con base en los agravios que ésta le haga valer,
y no motu proprio, para poder estar en
posibilidad
de
revocar
sus
propias
determinaciones, como lo prevé el artículo 1334
del Código de Comercio, en relación con la tesis
jurisprudencial número 260, visible en la página
437 de la Octava Parte del último Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación, que
aparece publicada bajo la voz: "REVOCACION",
en virtud de que al no tomar en consideración
los agravios que expresa la recurrente para la
resolución relativa, transgrede en su perjuicio
las reglas esenciales del procedimiento”.
De lo que se concluye que tomar en consideración los
argumentos
que
expresa
la
incidentista
para
esta
resolución, se estaría transgrediendo las reglas esenciales
del procedimiento, por corresponder su estudio a un medio
de defensa mas no al incidente que se propone el cual,
como ya se mencionó, requiere indiscutiblemente de la
acreditación de un hecho superveniente, siendo que esto
último no se alega y menos aún se prueba.
En
consecuencia,
ante
lo
infundado
de
los
argumentos hechos valer por el incidentista, se declara
improcedente e infundada esta incidencia.
Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE:
ÚNICO.
considerando
Por
las
sexto
de
razones
esta
asentadas
resolución,
se
en
el
declara
JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015
INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS
improcedente e infundada esta incidencia.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.
Así, incidentalmente lo resolvió y firma la licenciada
Mónica Montes Manrique, Juez Cuarto de Distrito
de
Amparo y Juicios Federales en el Estado de Querétaro,
ante
el
Secretario
licenciado
que
Juan
Antonio
autoriza
Ferrer
y
Martínez,
da
fe.
El licenciado(a) Juan Antonio Ferrer MartÃ-nez, hago constar y certifico que en
términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo
relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.