1486-2012 resolución n - Corte Nacional de Justicia

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL
JUICIO PENAL N°:
1486-2012
RESOLUCIÓN N°:
347-2013
PROCESADO:
CORDERO MALDONADO TIIIARA
VALENTINA,
O
CORDERO
MALDONADO GLORIA YANINA
OFENDIDO:
MOROCHO ZUAPAN CLARA DEL ROCIO
DELITO:
TRAFICO DE MIGIIANTES
RECURSO:
CASACION
~~aa
1
CORTE
NACIONALDE
JUSTICIA
JUEZ PONENTE DOCTOR MERCK BENAVIDES
~~__ÇQRT~NACIQNA~ ~J V$Tl~IA~ SALA DE LOPENAL.
Quito, 01 de abril de 2013; a las 10h30.VISTOS: (1486-2012)
En virtud al sorteo
realizado, corresponde
el
conocimiento de esta causa al Dr. Merck Benavides Benalcázar como Juez
Ponente, y; Dr. Wilson Merino Sánchez, y Dr. Vicente Robalino Villafuerte,
como Jueces integrantes de este Tribunal; de conformidad con lo dispuesto en
los Arts. 141 y 183, inciso sexto del Código Orgánico de la Función Judicial,
actué el Dr. Richard Villagómez Cabezas, por licencia del Dr. Vicente Robalino
Villafuerte, mediante oficio No. 405-SG-CNJ-IJ de 04 de marzo de 2013.
En lo principal, la Primera Sala Especializada de lo Penal y Tránsito de la Corte
Provincial de Justicia del Azuay, confirma la sentencia dictada por el Segundo
Tribunal de Garantías Penales del mismo distrito, que declara autora y
responsable del ilícito tipificado y sancionado en el Art. 563, último inciso a
Gloria Yanina Cordero Maldonado o Thiara Valentina Cordero Maldonado,
imponiéndole la pena de tres años de reclusión menor ordinaria, con la
aclaración de que el pago de los trece mil quinientos dólares a la ofendida se lo
deberá realizar solidariamente con los otros sentenciados. Interpone recurso de
casación Thiara Valentina Cordero Maldonado, para ante la Corte Nacional de
Justicia.
ANTECEDENTES DE LA CAUSA:
Clara del Roció Morocho Zhapán, interesada en migrar a los Estados Unidos,
para ello se contactó con María Orfelina Erraez, quíen en su local de calzado
“Buestan” en presencia de un grupo de personas interesadas en viajar,
1
aa.
/Y
CORTE
NACIONAL
DE
JUSTICIA
manifestó, que su amiga Gloria Yanina Cordero Maldonado, se dedicaba a
conseguir visas en forma legal a los Estados Unidos, por la suma de $
13.500,00 dólares, pidiendo como anticipo la cantidad de $ 2000,00 dólares,
entTegárídose erdinero er28~d&jüñ1b7lü
o~s~$T5bÓTódó1a}es en local
comercial de internet ubicado en la calle Bolívar y Juan Montalvo de la ciudad
de Cuenca, de propiedad de María Orfelina Erraez y su cónyuge Hernán Tapia,
con la condición de que este dinero sea entregado a Gloria Yanina Cordero
Maldonado y a su madre Gloria Maldonado; la señora Cordero les llevó al
almacén Vatex para que se compren ropa para el viaje, con el objeto de que
vayan bien presentados a la embajada Americana en la ciudad de Quito,
instruyéndoles que debían decir que son del grupo de danza; Yanina Cordero,
les citó a una oficina en el edificio Juan Montalvo en la ciudad de Quito, para
tomarles las huellas digitales, por una persona que decia ser de la embajada
Americana, por lo que ya no seria necesario que se presenten en la misma,
que el 05 de agosto, regresaron a la capital de la Republica, varias personas
entre ellas la denunciante, pero la señora Cordero Maldonado, nunca llegó,
haciéndose presente otra señora quien manifestó que las visas habían sido
robadas, pidiéndoles que presenten denuncias sobre la pérdida de sus
dobumentos, por lo que regresaron a Cuenca para reclamar de lo sucedido a la
señora María Erraez, quien había tomado contacto con Yanina Cordero, para
preguntar sobre lo sucedido, explicando la señora Cordero que no se preocupe
que todo estaba bien, pero a pesar de los reclamos para la devolución del
dinero, hasta la presente fecha no se ha recuperado los valores entregados; el
03 de diciembre de 2006, la Jueza Tercera de lo Penal de Azuay, dicta auto de
llamamiento a juicio, en contra de María Orfelina Erraez, Hernán Tapia
Saquicela, y Gloria Yanina Cordero Maldonado, como presuntos autores del
delito tipificado y sancionado en el Art. 563, último inciso del Código Penal.
ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACION EN LA AUDIENCIA ORAL, PUBLICA
Y CONTRADICTORIA:
2
.4~é&
/1
~ter
CORTE
NACIONALDE
JUSTICIA
jueces, y manifiestan que se trata del mismo hecho, de los mismos actos, pero
al momento de la imposición de la pena se determina esta falta de equilibrio,
este modo de proceder de los señores jueces, tampoco se encuentra
debidamente justificado, a pesar que en la parte final de la sentencia indican
que con la aclaración de que el pago de los trece mil quinientos dólares a la
ofendida se lo deberá realizar solidariamente con los otros sentenciados, hay
unifó?rNtI≥d ~niá ç5dñá~~é~üñiáHáÇ]5ero en la pena dri~i6ñót~5FüWáTFf~ió
uniforme, existiendo una controversia entre lo aseverado por el mismo Tribunal,
lo cual no ha sido subsanado por el superior, a pesar de que la fundamentación
del recurso de apelación fue también materia de discusión, pero no ha sido
tomado en cuenta, la indebida aplicación de la norma del Art. 563, inciso final,
del Código Penal, no está debidamente justificada, no se compadece con la
realidad procesal, no existe la debida fundamentación de la sentencia, y existe
una total contrariedad entre el análisis de la primera sentencia, y la que es
motivo de impugnación, existen dos criterios y penas diferentes, sin embargo
en cuanto a la multa o daños y perjuicios, existe una uniformidad, se manda a
que los tres procesados respondan por los mismos, pero se difiere en lo que
tiene relación con la pena, lo cual es una violación clara a la ley, a los principios
constitucionales, y siendo esta violación de trascendencia, debía ser aplicada
correctamente por los señores jueces inferiores, lo cual no ha sucedido, es por
esto que, en base al principio de que el sistema procesal es un medio para la
realización de la justicia, haciendo valer los derechos de su patrocinada, se ha
recurrido para que con un análisis prolijo de estas actuaciones judiciales, casen
a favor de la señora Thiara Valentina Cordero, y se aplique debidamente la
normativa legal, esto es cumplir con el derecho a la seguridad jurídica, que se
fundamenta en el respeto a la Constitución de la República, que contiene
derechos, que han sido inobservados, aplicados indebidamente, por lo tanto
garantizando la seguridad jurídica, solicita se. case la sentencia, evidenciando
los errores que sin duda alguna lesionan los derechos de su patrocinada, por
este criterio indebido, contrario entre una y otra resolución tratándose de un
mismo proceso penal.
5
t&
/1
CORTE
NACIONAL
DE
JUS11CIA
existe la causa de agravación contenida en el Art. 30.5, del Código Penal, en
cuyo caso no cabe la disminución de la pena, esta cabe conforme el Art. 72, del
Código Penal que señala que cuando la reclusión menor ordinaria de 3 a 6
años, será sustituida por prisión cuando existan las atenuantes que permitan
esta modificatoria de la pena, en este caso vale señalar que el tribunal más
bien ha adecuado la norma del Art. 563, del Código Penal y le impone la menor
pena, que es de tres años de reclusiónmenor ordinaria; favoreciéndole con el
menor rango de pena, cuando no correspondía porque de acuerdo al Art. 563,
del Código Penal, la pena por la agravación no podía modificarse, y no se
debió haber puesto la mínima pena, esta argumentación de violación de
derecho, en realidad no es adecuada, porque en este caso pese haber una
agravante genérica, ella se ha beneficiado con esta mínima pena para el tipo
penal. Sobre la falta de motivación, llama la atención que los mismos
argumentos que sostiene la recurrente en esta fundamentación, son los que ha
sostenido en el recurso de apelación, y se pregunta si entendemos bien lo que
es un recurso extraordinario, entonces cual es el criterio que tenemos para
tratar un recurso extraordinario, que merece que la proposición jurídica se
constituya en lo dispuesto en el Art. 349, del Código de Procedimiento Penal,
considerando que la casación es un medio de impugnación que se hace sobre
la sentencia, y que es necesario que quien ha recurrido de la misma, exprese al
juzgador como es que se produce el error de derecho, y cuáles fueron las
consecuencias de ello, sin embargo no se encuentra que se haya
fundamentado en los términos del Art. 349, del Código de Procedimiento Penal,
no se encuentra una propuesta jurídica clara que permita señalar y modificar
una sentencia, ante lo dicho, la Fiscalía considera que no se ha podido justificar
como se ha violado la ley, ya sea por contravención expresa de su texto, por
indebida aplicación, o por errónea interpretación, razón por la cual solicita se
declare el recurso improcedente.
Estando la causa en estado de resolver para hacerlo se considera:
PRIMERO: COMPETENCIA:
7
Á>é&
~I S
‘~39~
CORTE
NACIONAL
DE
JUSTICIA
3.2. “La casación, como juicio sobre la sentencia que es, no puede entenderse
como una instancia adicional, ni como potestad ilimitada para revisar e/proceso
en su totalidad, en sus diversos aspectos fácticos y normativos, sino como una
fase extraordinaria, limitada y excepcional del mismo
(TORRES Jorge y
,
PUYANA Manuel, citados por RODRISUEZ Orlando, en su obra “Casación y
Revisión Penal”, pág. 20). Por tanto, el recurso de casación es un medio
extraordinario de impugnación que busca la correcta aplicación de la ley, es
decir, observar si se ha violado la ley en la sentencia, ya por contravenir
expresamente su texto, por haber hecho una falsa aplicación de ella, o
interpretado erróneamente, como lo dispone el Art. 349, del Código de
Procedimiento Penal.- Este recurso se resuelve, en función de aquellas normas
que el casacionista ha considerado violadas dentro de la sentencia que ha
emitido el juzgador de instancia competente, es por eso muy importante que el
recurrente argumente de manera exhaustiva cuáles normas específicas de la
ley se han vulnerado en el caso concreto; para ello, esta violación debe ser,
una de aquellas que se consideran como directas, es decir, que la vulneración
al precepto legal haya sido dada en sentencia, por contravención expresa de su
texto, indebida aplicación o errónea interpretación, estos aspectos son volitivos
del juzgador, en los que, al utilizar el precepto legal, yerra en el verdadero
sentido y alcance de la norma jurídica, que le lleva a inaplicar o a aplicar de
manera equivocada la ley.- Con respecto a la prueba, ésta se desarrolla en la
audiencia de juicio, ante el tribunal de garantías penales, en virtud de los
principios de concentración, inmediación, dispositivo, eficiencia, eficacia y
contradicción, donde deben probarse los actos planteados por los sujetos
procesales.
3.3. La casación penal, en los delitos de acción pública, se puede interponer
en contra de la sentencia que ha dictado el tribunal juzgador, cuando se ha
detectado una violación de la ley, como dispone el Art. 349, del Código de
Procedimiento Penal. Es preciso manifestar que se reconocen como fines
esenciales de la casación, la defensa del Derecho Objetivo, buscándose con
ello el imperio de la seguridad jurídica, la igualdad de los ciudadanos ante la
9
•
~a
/1
~
CORTE
NACIONAL
DE
~us~nci~
decisión, ya que de esta manera los litigantes conocen las razones que
tuvieron para hacerlo. En lo que respecta a la motivación, es necesario hacer
referencia a la sentencia No. 021 -1 2-SEP-CC, de 08 de marzo de 2012, dictada
por la Corte Constitucional para el periodo de transición que dice:
.La
“. .
motivación debe referir un proceso lógico donde el juzgador está en la
obligación vincular los fundamentos de hecho expuestos inicialmente con las
normas o principios jurídicos, garantizando de esta manera que la decisión no
fue arbitraria ni antojadiza, sino que fue el resultado de un análisis del
contenido de la pruebas aportadas al proceso por los contendores o de las que
pudo ordenar de oficio.
el Art. 76.7.1, de la Constitución de la República,
establece que: “Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser
motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas
* . ‘~
o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su
aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,
resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se
consideraran nulos. Las servidoras y servidores responsables serán
sancionados”: Por lo expuesto, lo manifestado por la recurrente, no es
categórico al mencionar que no se ha justificado con hechos y normas el ¡lícito
cometido, para pretender que en aplicación al artículo constitucional, antes
mencionado, se llegue a establecer que la sentencia sometida análisis sea
nula, ya que los hechos, acontecimientos fácticos, circunstancias se ajustan al
tipo penal sancionado, es decir el juzgador aplicando el silogismo jurídico esto
es la premisa mayor, premisa menor y el resultado, determina la culpabilidad
de la hoy recurrente. El recurso de casación, tiene como objeto velar por la
seguridad jurídica, por lo que al presentarse este recurso necesariamente debe
estar orientado a determinar que ha existido una indebida aplicación, una
errónea interpretación, o una falta de aplicación de la ley,
“(..)
una indebida
aplicación supone haber aplicado una norma que no corresponde con los
antecedentes del casoC..) interpretar significa buscar el alcance del contenido
de la Ley, confrontándole con el caso concreto, es determinar la ratio de la
norma de conformidad con su ámbito de protección. De lo que se trata es
encontrar el alcance y el sentido de la ley y cual es su racionalidad o lo que
11
CORTE
NArWLOE
JUSTICIA
Devuélvase el proceso al tribunal de origen para los fines legales pertinentes.
Actué la doctora Martha Villarroel Villegas, en calidad de Secretaria Relatora
encargada, de conformidad con la acción de personal No. 2692-DNP-MY.NOTI FIQUES E.
JUEZ NACIONAL
Dr. Hichard Villagónfez Cabezas
CONJUE-Z NACIONAL
Certifica.
D~rtha Vi roel Villegas
SECRETARIA RELATORA (E)
Certifico que las copias que anteceden en doce (12) fojas son iguales a sus
originales.
Quito, 10 de abril de 2013.
D~illegas
SECRETARIA RELATORA (E)
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL DE LA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA