Invernada a tiempo fijo

Ganadería en Números
Ing. Agr. Andrés Halle
Página 1 de 13
Ganadería en Números
MODELOS DE INVERNADA A TIEMPO FIJO
Buscando dar respuestas a preguntas tales como: Con qué carga trabajar?; cuánto debo suplementar?; debo
priorizar carga o ganancia?. Se prepararon 2 modelos de invernada en donde se ha mantenido constante la
oferta forrajera y la duración del engorde, y se ha ido variando la carga y la ganancia diaria, para ver el
impacto que ello produce sobre el margen.
Descripción de los modelos
La cadena forrajera está compuesta únicamente por pradera, 75% en producción y el 25% restante en
implantación. En todos los casos el sobrante de forraje de primavera es enrollado y utilizado en los meses
de menor producción.
Cuando el forraje ofrecido, tanto en pie como heno, no alcanza para lograr satisfacer la demanda, se
recurre a la suplementación con maíz, a un costo de 0,089 u$s/kg. El aporte por rollo de 500 kg. se ha
considerado que es de 40 raciones a un costo de 12 u$s/rollo.
La duración de la invernada es de 12 meses, considerando además, que los modelos son sistemas cerrados
para de tal manera, poder facilitar su estudio.
Para desarrollar los modelos se parte de una oferta forrajera conocida. Se indica en qué mes y con cuántos
kilos ingresan los animales, definiendo la carga con la que se va a trabajar, y la ganancia diaria de peso
vivo (GDPV) a obtener.
En función de la carga, el peso vivo, y la GDPV, se calculan los requerimientos del animal mes a mes.
Conociendo la oferta forrajera y la demanda animal se procede a efectuar el balance correspondiente.
En una primera etapa se tendrán 2 modelos, que basarán su diferencia en la gdpv, y como consecuencia de
la misma, tanto la producción de carne como la carga en kg y en EV no serán iguales.
En lo que a gastos se refiere, se ha considerado que la sanidad tendrá una erogación de 4 u$s/cabeza. En
alimentación se incluirán los gastos de la suplementación y de los rollos. Los salarios suponen 3500
u$s/año por cada 500 cabezas.
El rubro amortizaciones está compuesto por las praderas que entran a un costo de 130 u$s/ha, y se
amortizan en 4 años. El interés de capital inmovilizado se ha tomado a una tasa del 4%.
Los otros componentes del costo son:
Flete
0.6 u$s/km
Comercialización compra
4%
Comercialización venta
5%
Costo de oportunidad del recurso suelo
100 kg de novillo
La calidad del forraje, no es medida por la metodología del equivalente vaca, y es quien muchas veces
restringe la GDPV. Por ello se impondrá un máximo a la gdpv, el cual debe ser respetado aunque quede un
sobrante de forraje. Si la GDPV definida es mayor a dicho máximo, se calcula la cantidad de concentrado
Ing. Agr. Andrés Halle
Página 2 de 13
Ganadería en Números
que se debe racionar para lograr el objetivo. También se suplementará con concentrado en los meses en
que los requerimientos sean superiores a la oferta proveniente de la pradera y los rollos.
Las máximas ganancias diarias de peso a obtener permitidas cuando la única fuente de alimentación
proviene del forraje (pradera, o heno + pradera), para cada uno de los meses son:
GDPV máxima a obtener
E
0,7
F
0,7
M
0,7
A
0,7
My
0,7
Jn
0,7
Jl
0,7
A
0,7
S
0,85
O
1,00
N
0,90
D
0,80
Se presentan a continuación los resultados de producción de cada uno de los modelos y sus respectivos
márgenes
Modelo A
Modelo B
RESULTADOS DE PRODUCCION
RESULTADOS DE PRODUCCION
Engorde diario promedio
Carga
Carga
Carga
Producción de carne
Valor del kilo producido
518
1,81
2,7
596
508
gr/día
EV/ha
Cab/ha
kg/ha
kg/ha/año
Engorde diario promedio
Carga
Carga
Carga
Producción de carne
Valor del kilo producido
0,491
658
2,09
2,6
662
624
gr/día
EV/ha
Cab/ha
kg/ha
kg/ha/año
0,527
A-COSTO DIRECTO
A-COSTO DIRECTO
1-Gastos
1.1-Sanidad
1.2-Alimentación
1.3-Salarios
TOTAL GASTOS
TOTAL AMORTIZACIONES
TOTAL INTERESES
$/ha
11
80
18,9
109
33
22
COSTO DIRECTO TOTAL
164
1-Gastos
1.1-Sanidad
1.2-Alimentación
1.3-Salarios
TOTAL GASTOS
TOTAL AMORTIZACIONES
TOTAL INTERESES
$/ha
7
125
18,2
150
33
24
COSTO DIRECTO TOTAL
206
B-VALOR B. PRODUCCION
B-VALOR B. PRODUCCION
$/ha
Ventas
$/kg
cab/ha
0,69
2,7
Subtotal Ventas
Compras
$/kg
cab/ha
0,77
2,7
Subtotal Compras
Gastos comercialización & fletes compra
Gastos comercialización & fletes venta
VALOR DE LA PRODUCCION
C1 - MARGEN BRUTO con Amort.
C2 - MARGEN BRUTO con Amort. e Intereses
C3 - MARGEN BRUTO con Amort. & C. O. Tierra
C4 - MARGEN BRUTO con Amort. e Intereses + C.O.
kg/cab
kilos/ha
348
940
kg/cab
kilos/ha
160
432
400
200
649
333
23
43
249
108
86
39
17
$/ha
Ventas
$/kg
cab/ha
0,69
2,6
Subtotal Ventas
Compras
$/kg
cab/ha
0,77
2,6
Subtotal Compras
Gastos comercialización & fletes compra
Gastos comercialización & fletes venta
VALOR DE LA PRODUCCION
C1 - MARGEN BRUTO con Amort.
C2 - MARGEN BRUTO con Amort. e Intereses
C3 - MARGEN BRUTO con Amort. & C. O. Tierra
C4 - MARGEN BRUTO con Amort. e Intereses + C.O.
kg/cab
kilos/ha
400
1040
kg/cab
kilos/ha
160
416
718
320
22
46
329
146
122
77
53
Importancia de la ganancia diaria de peso vivo (gdpv):
El modelo A, tiene una gdpv del orden de los 518 grs/día promedio, y una carga de 2,7 cabezas/ha,
produciendo 508 kg/ha/año. El modelo B, tiene una carga de 2,6 cabezas, y una gdpv un 27% mayor que
la del modelo A. Esto se traduce en un incremento del 23% de la producción de carne, llegando a 624
kg/ha/año.
Esta mayor producción de carne, implica un aumento del orden del 35% cuando se comparan los
resultados de los márgenes brutos de B respecto de A. Si se considera el margen con los intereses del
capital inmovilizado, la diferencia entre B y A es del 42 %. Cuando lo que se compara es el margen bruto
con costo de oportunidad del recurso suelo, la ventaja de B sobre A es del 97%; y del 212% cuando se
compara el margen bruto más costo de oportunidad e intereses del capital inmovilizado.
Ing. Agr. Andrés Halle
Página 3 de 13
Ganadería en Números
Es importante que al momento de hacer comparaciones, se tenga presente que el hacerlo sobre un margen
bruto o un resultado, arrojan diferencias porcentuales distintas, según sea el caso. La forma correcta de
efectuar comparaciones, sería hacerlas sobre resultados, y no márgenes
Modelo A
Modelo B
Gráfico n°1
Relación entre las raciones totales ofrecidas, carga y
ganancia diaria
Relación entre las raciones totales ofrecidas, carga y
ganancia diaria
Raciones de forraje no
consumidas
Raciones de heno
100
1200
Raciones de concentrado
1000
70
Raciones de forraje
consumidas
GDPV (gr/día)
800
60
Carga (kg/ha)
Raciones de concentrado
60
Carga (kg/ha)
800
50
600
40
400
30
20
200
10
80
Raciones
70
Raciones de forraje
consumidas
GDPV (gr/día)
GDPV (gr/día) & Carga (kg/ha)
80
1000
600
50
40
400
30
20
GDPV (gr/día) & Carga (kg/ha)
90
90
Raciones
Raciones de forraje no
consumidas
Raciones de heno
100
1200
200
10
0
0
M
A
My
Jn
Jl
A
S
O
N
D
E
F
0
0
M
A
My
Jn
Jl
A
S
O
N
D
E
F
En el gráfico n°1 se representan las raciones consumidas por hectárea de forraje, heno y suplemento, y
también las que se enrollarán durante la primavera. La lectura se debe hacer en el eje de las ordenadas de
la izquierda. Tal como se puede observar el consumo de concentrado es muy superior en el modelo B que
en él A, ya que sacando los meses de primavera se suplementa durante todo el ciclo de invernada. En el
modelo A se suplementa en forma importante en los 2 últimos meses del ciclo, como para asegurar una
buena y rápida terminación. En los 2 planteos se está trabajando con una carga muy ajustada, producto de
ella, es que las raciones de forraje producidas son totalmente consumidas, exceptuando los meses de
primavera.
En el eje de las ordenadas de la derecha del gráfico 1, se leen los valores de carga expresados en kg/ha y el
promedio mensual de la ganancia diaria de peso en gramos/día.
En el gráfico N°2 se observa representada por la columna bordó, el costo del total de la alimentación
(incluida la pradera) por hectárea y por día; y su promedio (línea punteada). Figura también el costo de la
alimentación expresada como porcentaje de los kilos de carne producidos mensuales (valorizados a su
precio de venta) y promedio anual (leer en el eje de las ordenadas de la izquierda). Este último dato, indica
qué porcentaje de la carne producida, se necesita para cubrir los gastos de alimentación. Se lee en el eje de
las ordenadas de la derecha.
Ing. Agr. Andrés Halle
Página 4 de 13
Ganadería en Números
Modelo A
Modelo B
Gráfico n°2
1,4
Costo de la alimentación como % de los kilos producidos y
costo por ha/día
Costo de la alimentación como % de los kilos producidos y
costo por ha/día
100%
1,4
100%
90%
90%
1,2
1,2
80%
80%
70%
1
70%
60%
0,8
$/ha/día
$/ha/día
1
50%
0,6
40%
30%
0,4
60%
0,8
50%
0,6
40%
30%
0,4
20%
20%
0,2
0,2
10%
0
10%
0
0%
M
A
My
Jn
Jl
A
S
O
N
D
E
0%
M
F
A
My
Jn
Jl
$ alimentación/ha/dia
Costo de la alimentación (%)
Costo de la alimentación promedio (%)
Costo de la alimentación promedio (ha/día)
A
S
O
N
D
E
F
$ alimentación/ha/dia
Costo de la alimentación (%)
Costo de la alimentación promedio
Costo de la alimentación promedio (ha/día)
En el modelo A se puede apreciar la baja eficiencia de conversión expresada en $/$ (gráfico n°2),
fundamentalmente en los meses de invierno. Esto se debe fundamentalmente a las bajas ganancias diarias
obtenidas en dicho período. Como se puede observar en los gráficos, el costo de la alimentación en
$/ha/día (línea punteada) es un 39 % superior en el modelo B, que en él A (A = 0,31 & B = 0,43 u$s/día).
Pero si lo expresamos como porcentaje de los kilos producidos, los resultados de ambos modelos son
parecidos, arrojando valores del orden del 40 %. Esto quiere decir, que en ambos modelos casi el 40 % de
los kilos producidos, son para cubrir los gastos de alimentación.
Durante los meses de otoño, el gasto por hectárea (columna bordo) es casi el doble en el modelo A que en
el B. Al expresar al costo como porcentaje de los kilos producidos (columna amarilla), es inferior en el
modelo B.
Modelo A
Modelo B
Gráfico n°3
Variación del Margen Bruto en función
del costo del alimento
200
200
180
180
160
160
140
Margen Bruto
Margen Bruto
Variación del Margen Bruto en función
del costo del alimento
120
100
140
120
100
80
80
60
60
40
-30%
40
-20%
-10%
0%
Variación Concentrado
Variación costo alimentación
10%
20%
30%
40%
50%
Variación costo alimento
Variación Costo Pradera
-30%
-20%
-10%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Variación coso alimento
Variación Concentrado
Variación Costo Pradera
Variación costo alimentación
En el gráfico N°3, se ha sensibilizado el margen bruto (con amortizaciones) a variaciones del precio del
concentrado, del costo de la pradera, y de todo el alimento en conjunto. La lectura de estos gráficos sería
Ing. Agr. Andrés Halle
Página 5 de 13
Ganadería en Números
la siguiente: cuando se está tomando el mismo valor que figura en el cálculo de cada uno de los márgenes,
se considera que la variación del costo del alimento es 0%. La variación porcentual explica la magnitud
del cambio en los rubros en cuestión, ya sea pradera, suplementación, o el total de la alimentación. En
función de dichos cambios se obtendrán determinadas variaciones, en los respectivos márgenes.
El margen bruto presenta una baja sensibilidad al costo de la pradera, tal como lo muestra la poca
pendiente de la curva que representa a este ítem. El segundo (Modelo B) caso, por utilizar mayor cantidad
de concentrado se encuentra más ligado que el primero a las variaciones de precio de dicho suplemento.
Pero es importante remarcar que incluso con un aumento de un 50% en el concentrado, el margen de A
sigue sin poder superar al de B (gráfico 3).
Los sistemas bajo estudio tienen una duración determinada (intervalo de tiempo fijo), y un peso de
terminación flexible que es función de la gdpv. Teniendo en cuenta que el umbral de beneficios es aquel
punto en donde los costos totales (costos fijos + variables) son cubiertos exactamente por los ingresos, se
puede reajustar la ecuación vista oportunamente. Para tener en cuenta el hecho de que los ingresos para el
animal terminado incluyen el valor de compra, se debe restar de los costos fijos el peso de compra por el
precio de venta, quedando:
Umbral de beneficios =
(costos
fijos − ( peso compra ∗ precio venta por kg ))
( precio de venta − costos variables por unidad producida )
Ejemplo de cálculo del umbral de beneficios para el modelo B (carga 2,6 cab/ha, producción por cabeza
240 kg, peso de compra 160 kg):
u$s/ha
u$s/cab
Valor de venta neto
C.O. de la tierra (100 kg)
69 u$s/ha
Amortizaciones
33 u$s/ha
Salarios
18 u$s/ha
Sanidad
7 u$s/ha
Alimentación extra para mantenimiento 8 u$s/ha
343 u$s/ha
Compra hacienda
477 u$s/ha 183,5 u$s/cab
Total Costo fijo
Total Costo variable
175,3 kg =
Ing. Agr. Andrés Halle
117 u$s/ha
45 u$s/cab
u$s/kg
0,644
0,188
(183,5 u$s / cab − (160 kg ∗ 0,645 u$s / kg ))
(0,645 u$s / kg − 0,188 u$s / kg )
Página 6 de 13
Ganadería en Números
Efectuando los mismos cálculos, encontramos que para cubrir los costos de los modelos A & B, es
necesario producir respectivamente 159 y 175 kilos por animal. Esto representa para el primer caso, que el
85% de los kilos producidos por animal, serán para cubrir costos. Para el modelo B, si bien los kilos
necesarios para cubrir los costos son mayores, porcentualmente tiene una magnitud sensiblemente menor,
siendo que el umbral de beneficios se encuentra en el 73% de los kilos producidos. Estos porcentajes son
los que se describen en las tablas 1 & 2 como % de carne producida sin utilidad.
Hasta aquí, se analizó la importancia que tiene en el resultado de la invernada, la ganancia diaria de peso.
Esta, juega un papel fundamental a la hora de diluir los costos fijos. Solamente modificando los costos
variables, y más puntualmente la alimentación, es posible aumentar considerablemente la producción.
Importancia de la carga:
Curvas de Mott
Otro de los factores productivos que
definen en gran medida el resultado en
planteos de invernada de este tipo, es la
carga de animales con que se trabaja por
unidad de superficie.
Si se parte de bajas cargas, al producir un
aumento, se incrementará la producción
por hectárea, sin que se resienta la
producción individual. Al agregar mayor
cantidad de animales, estos restringirán su performance individual, pero la producción por ha será mayor.
Se llegará a un determinado punto, en donde sucesivos aumentos, harán decaer en una magnitud tal a la
producción de cada animal, que hará menor la producción total. Este comportamiento está perfectamente
descripto por las curvas de Mott (ver gráfico).
En el presente trabajo, se analizarán sucesivos aumentos de carga, sin restringir la producción individual.
Para lograr esto, y más allá de un punto determinado, a medida que se suba la carga, se aumentará el nivel
de suplementación, para poder satisfacer los incrementos de los requerimientos de esa mayor cantidad de
animales. El objetivo es poder definir, en un determinado sistema de producción, cuál es la carga óptima.
En algunos casos, se hizo necesario que el aporte de rollos fuera hecho por compra, ya que el remanente
de primavera no alcanzaba para cubrir el bache de producción invernal.
En general, se respetó la gdpv propuesta inicialmente. La excepción se da en el modelo A, cuando se
trabaja con bajas cargas, en donde es posible obtener mayores ganancias diarias de peso, ya que las
propuestas en ese modelo, eran inferiores al limite máximo impuesto por calidad.
Ing. Agr. Andrés Halle
Página 7 de 13
Ganadería en Números
En respuesta a la sensibilización a distintas cargas por ha, se obtuvieron los siguientes datos:
• Porcentaje de la carne producida sin utilidad.
• Margen bruto con y sin interés del capital inmovilizado (r = 4%)
• Margen bruto con costo de oportunidad a la tierra, sin interés.
• Rentabilidad. Se ha calculado sobre el total del capital inmovilizado, por todo el período, no
tomando en cuenta los intereses. La hacienda se valorizó a su precio de compra. También se ha
tenido en cuenta 25 u$s/ha de gastos de estructura.
• Producción de carne a obtener según modelo y carga.
• Peso de salida en cada situación.
• Costo de la alimentación, expresado como porcentaje de los kilos producidos.
• Sensibilidad del margen bruto en función del valor del kilo producido, y de la carga.
Sensibilidad a variaciones de carga (cabezas/ha): Modelo A
CARGA (cabezas/ha)
Tabla N°1
M. B. con Amort.
M. B. c/ Amort.+ Interés
M. B. con Amort. + C.O. tierra
Variación porcentual respecto a 2,5 cab/ha
Resultado + C.O. tierra
Rentabilidad (incluye C.O.)
Producción de carne
% de carne producida sin utilidad
Peso salida
Costo alimentación % kg producidos
0,5
-80
-86
-149
-720%
-174
-61%
94
-438%
384
380%
1
-27
-36
-96
-499%
-121
-35%
188
311%
384
165%
1,5
2
2,5
3
13
51
93
100
0
34
73
76
-56
-18
24
31
-334% -175% 0%
30%
-81
-43
-1
6
-19% -9% -0,2% 0,9%
282
376
470
564
154% 111% 90% 89%
384
384
372
355
99% 66% 45% 51%
3,5
4
4,5
78
62
44
49
27
4
9
-7
-25
-61% -131% -205%
-16
-32
-50
-2%
-3%
-5%
659
753
847
98% 103% 107%
355
355
355
66% 75% 80%
Sensibilidad a variaciones de carga (cabezas/ha): Modelo B
CARGA (cabezas/ha)
Tabla N°2
M. B. con Amort.
M. B. c/ Amort.+ Interés
M. B. con Amort. + C.O. tierra
Variación porcentual respecto a 2,5 cab/ha
Resultado + C.O. tierra
Rentabilidad (incluye C.O.)
Producción de carne
% de carne producida sin utilidad
Peso salida
Costo alimentación % kg producidos
Ing. Agr. Andrés Halle
0,5
-61
-67
-130
-263%
-155
-50%
120
-1297%
411
190%
1
1,5
2
11
69
123
2
55
105
-58
0
54
-172% -100% -32%
-83
-25
29
-19% -2%
9%
240
360
480
170% 100% 77%
411
411
411
82% 51% 37%
2,5
149
126
80
0%
55
11%
600
72%
411
37%
3
135
107
66
-17%
41
6%
720
80%
411
48%
3,5
117
83
48
-40%
23
2%
840
88%
411
56%
4
97
57
28
-65%
3
0%
960
94%
411
62%
Página 8 de 13
4,5
77
32
8
-90%
-17
-3%
1080
99%
411
66%
Ganadería en Números
Del análisis de las tablas 1 & 2 surge, que según todos los indicadores económicos utilizados, existe para
la situación planteada, una carga óptima. Esta, se ubica cerca de las 3 cabezas para el modelo A y de las
2,5 cabezas para el caso del modelo B. Estas dos tablas muestran que existe una diferencia en la carga
óptima entre los modelos, la cuál es función de la evolución del peso vivo.
Cuando el modelo B trabaja con 2,5 cab/ha, el modelo A requiere para producir igual cantidad de carne
por ha (600 kg/ha) tener una carga de 3,2 cab/ha. El margen con CO de A, es de 21 u$s, contra 80 u$s/ha
de B. Tendrán entonces igual producción, pero el MB de B será 4 veces mayor al de A.
A continuación se sensibilizó también el resultado del margen bruto con costo de oportunidad, con una
tabla de doble entrada, en función de la carga y del valor del kilo producido.
Tabla N° 3 : Sensibilidad del MB c/C.O.al valor del kilo producido en función de la carga animal. Modelo A
Valor del Kg Producido
0,34
0,39
0,44
0,49
0,56
0,66
0,76
0,81
0,5
-163
-158
-154
-149
-142
-133
-124
-119
1
-124
-114
-105
-96
-82
-64
-45
-36
1,5
-98
-84
-70
-56
-35
-8
20
34
CARGA
2
-74
-55
-37
-18
10
47
84
102
(cabezas/ha)
2,5
3
-45
-52
-22
-24
1
4
31
24
59
73
105
128
151
184
174
211
3,5
-88
-55
-23
9
58
123
187
220
4
-118
-81
-44
-7
48
122
196
233
4,5
-150
-108
-67
-25
37
120
203
245
Resumiendo, para el modelo A la carga óptima está más cerca de las 3 cab/ha, que es, con la que se
obtiene el mejor resultado y la mejor rentabilidad. En el modelo B, la carga óptima es menor, situándose
cerca de las 2,5 cab/ha. Estas cargas son ideales en la medida que el valor del kilo producido no aumente
demasiado, en cuyo caso la carga debería ser mayor. Cabe aclarar que en esos casos, el mejor resultado se
daría por la acción combinada de un alto valor del kilo producido, y por que aumentaría la ganancia por
kilo producido, debido a que el costo permanece constante, mientras que el valor de venta de la carne
aumenta.
Tabla N° 4 : Sensibilidad del MB c/C.O.al valor del kilo producido en función de la carga animal. Modelo B
Valor del Kg Producido
0,37
0,42
0,44
0,53
0,61
0,71
0,82
0,87
Ing. Agr. Andrés Halle
0,5
-149
-143
-140
-130
-120
-108
-95
-89
1
-96
-83
-78
-58
-39
-13
12
25
1,5
-57
-38
-31
0
28
66
104
123
CARGA
2
-22
4
14
54
92
143
193
218
(cabezas/ha)
2,5
3
-15
-48
16
-10
29
5
66
80
127
123
190
199
253
274
285
312
3,5
-85
-41
-23
48
114
202
291
335
4
-124
-73
-54
28
103
205
306
356
Página 9 de 13
4,5
-163
-106
-84
8
93
207
320
377
Ganadería en Números
Definiendo la carga óptima en términos económicos
Es posible encontrar el punto de utilidad máxima examinando el ingreso marginal y el costo marginal.
Determinar el nivel de un insumo variable, y en consecuencia el nivel del producto, esta íntimamente
ligado con la ley de los rendimientos decrecientes.
Para ello es necesario definir:
•
Costo Fijo (CF): es la suma de C.O. de la tierra + amortizaciones + salarios + sanidad + alimentación
* (solo lo que se utiliza para mantenimiento) + compra de hacienda
•
Costo variable (CV): es la parte correspondiente a la dieta que esta destinada a producción.
•
Costo Total (CT): es la suma del CF + CV
•
Ingreso total (IT): es el ingreso bruto menos los gastos de comercialización y flete.
•
Costos Medios; son los respectivos costos divididos por las unidades producidas.
•
Costo Marginal: es el incremento del CT por cada unidad que se adiciona al producto
*se estimó el gasto energético de mantenimiento de cada mes. Si las praderas alcanzan para saldar dicha cantidad de energía,
entonces se valoriza al precio de la ración de la pradera. Si no alcanza, entonces el faltante se toma al valor del concentrado. Del
total del gasto de alimentación con 0,5 cab/ha, solo el 4% corresponde a mantenimiento. Cuando la carga es de 2,5 cabezas, el
gasto de mantenimiento es del 25%, y del 46%, cuando la carga es de 4,5 cab/ha.
CASO B:
(En los costos se ha considerado el interés del capital
inmovilizado)
230
210
190
Costo / Ingreso
170
CMg
150
C
E
R
IM=IMg
130
CMT
S
110
A
T
CMF
D
90
70
C'
50
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
Carga animal (cab/ha)
Ing. Agr. Andrés Halle
Página 10 de 13
Ganadería en Números
En el gráfico el eje horizontal representa unidades de producto (kg. carne por ha), que varían según la
carga con que se trabaje. Como la gdpv es siempre la misma, cada vez que se agrega ½ cabeza, se
producen 96,25 kilos más. Se tomó un mínimo de 0,5 cabezas por ha, hasta llegar a las 4,5 cabezas (se va
aumentando de a media cabeza).
Las curvas de costo, descienden al principio y luego ascienden. La curva de costo marginal corta, la curva
de costo medio en el punto en que esta última se encuentra en un nivel mínimo. Las curvas de ingreso
marginal e ingreso medio, están representadas por una única línea recta, pues con unidades adicionales de
producto el ingreso marginal es igual al ingreso medio y al precio por unidad de producto.
El nivel óptimo de producción se encuentra en C’, muy cerca de las 2,5 cabezas/ha, donde IMg = CMg
(punto C).
La utilidad está representada por la superficie DCRS, que supera la superficie AERT, aunque la utilidad
por unidad de producto es menor, siendo el CM mayor en D que en A y siendo el IMg constante.
Eventualmente el IMg se hará igual al CM (donde el ingreso total sea igual al costo total), en cuyo caso la
utilidad habría descendido evidentemente a cero. Esto ocurre con 4,5 cabezas/ha.
Sensibilidad a variaciones del valor del kilo producido, carga (cab/ha) & precio de la
suplementación
Dado que los modelos planteados utilizan una gran cantidad de concentrado, y que por lo tanto pueden ser
muy dependientes de su valor, se ha sensibilizado a los 2 sistemas en función de, el valor del kilo
producido y la carga, para 3 valores de concentrado distinto (65, 95 & 115 u$s/tn).
En las tablas 5 a 10 se puede observar que, para el modelo A y el B las cargas óptimas permanecen muy
cercanas a las 3 y 2,5 cabezas/ha respectivamente, independientemente del valor del kilo producido y del
valor del concentrado. La excepción estaría para ambos modelos, en la situación poco común, en donde se
den altos valores del kilo producido y bajos precios del concentrado, en cuyo caso, la solución óptima
sería incrementar la carga.
Modelo A
Tabla N° 5
Suplemento 65/tn. Sensibilidad del MB c/CO al valor del kilo producido en función de la carga animal
Valor del Kg
Producido
0,34
0,44
0,49
0,61
0,71
0,5
-162
-153
-148
-136
-127
Ing. Agr. Andrés Halle
1
-123
-104
-94
-71
-52
1,5
-89
-60
-46
-11
18
CARGA (cabezas/ha)
2
2,5
3
-60
-31
-27
-22
17
28
-3
40
56
44
99
125
82
147
181
3,5
-42
22
55
136
200
4
-56
18
55
148
221
Página 11 de 13
4,5
-72
11
53
157
240
Ganadería en Números
Tabla N° 6 Suplemento 95/tn. Sensibilidad del MB c/CO al valor del kilo producido en función de la carga animal
Valor del Kg
Producido
0,34
0,44
0,49
0,61
0,71
0,5
-163
-154
-149
-137
-128
1
-124
-105
-96
-72
-53
1,5
-93
-65
-51
-15
13
CARGA (cabezas/ha)
2
2,5
3
-70
-46
-58
-32
1
-3
-13
24
25
34
84
94
72
131
150
3,5
-99
-34
-2
79
144
4
-134
-60
-23
69
143
4,5
-170
-86
-45
59
142
Tabla N° 7 Suplemento 115/tn. Sensibilidad del MB c/CO al valor del kilo producido en función de la carga animal
Valor del Kg
Producido
0,34
0,44
0,49
0,61
0,71
0,5
-164
-154
-149
-138
-128
1
-125
-106
-96
-73
-54
1,5
-97
-68
-54
-19
10
CARGA (cabezas/ha)
2
2,5
3
-77
-57
-79
-39
-10
-23
-20
14
4
27
73
74
65
120
129
3,5
-137
-72
-40
41
106
4
-186
-112
-75
17
91
4,5
-235
-152
-110
-6
77
Modelo B
Tabla N° 8 Suplemento 65/tn. Sensibilidad del MB c/CO al valor del kilo producido en función de la carga animal
Valor del Kg
Producido
0,37
0,44
0,53
0,66
0,76
0,5
-151
-142
-132
-116
-103
1
-99
-81
-61
-29
-4
1,5
-55
-29
2
49
87
CARGA (cabezas/ha)
2
2,5
3
-15
5
-2
20
49
51
60
100
112
124
179
207
174
242
283
3,5
-15
46
117
228
316
4
-33
37
119
245
346
4,5
-51
28
120
262
376
Tabla N° 9 Suplemento 95/tn. Sensibilidad del MB c/CO al valor del kilo producido en función de la carga animal
Valor del Kg
Producido
0,37
0,44
0,53
0,66
0,76
0,5
-152
-143
-133
-117
-104
1
-101
-83
-63
-31
-6
1,5
-62
-36
-5
42
80
CARGA (cabezas/ha)
2
2,5
3
-25
-59
-29
6
19
-6
47
70
54
110
149
149
160
212
225
3,5
-102
-41
30
141
229
4
-147
-76
5
131
232
4,5
-191
-112
-20
122
236
Tabla N° 10 Suplemento 115/tn. Sensibilidad del MB c/CO al valor del kilo producido en función de la carga animal
Valor del Kg
Producido
0,37
0,44
0,53
0,66
0,76
0,5
-152
-144
-133
-118
-105
Ing. Agr. Andrés Halle
1
-102
-85
-65
-33
-8
1,5
-67
-41
-10
37
75
CARGA (cabezas/ha)
2
2,5
3
-39
-44
-98
-3
0
-45
37
50
16
100
129
111
151
192
187
3,5
-161
-99
-28
83
171
4
-222
-152
-71
56
157
Página 12 de 13
4,5
-284
-205
-114
29
142
Ganadería en Números
Conclusiones
9 Al comparar los márgenes de ambos modelos y sus respectivos análisis de sensibilidad se ve con
claridad, que la producción de carne por hectárea esta muy poco relacionado con los resultados
económicos obtenidos.
9 El porcentaje de carne producido que no produce utilidad, esta estrechamente ligado al margen
bruto.
9 La rentabilidad debe calcularse sobre el total del capital involucrado, debido a que si no se puede
llegar a conclusiones equivocadas. Se debería incluir también a los gastos de estructura.
9 El margen bruto es un parámetro útil cuando se comparan alternativas similares que compiten
por la utilización del mismo recurso “suelo”. Se debería siempre imputarle los intereses del capital
inmovilizado, ya que de hecho éste es un costo.
9 El costo de la alimentación como porcentaje de los kilos producidos es una herramienta útil en
sistemas semi - intensivos e intensivos, ya tiene una alta correlación con el resultado económico.
9 En sistemas de producción similares a los propuestos la incidencia del costo de la pradera no es
significativo.
9 La variación del costo del concentrado tiene una mayor incidencia a mayor carga, lo cual se
puede observar al comparar las tablas con distintos valores del concentrado. A mayor carga, mayor
variación, debido a la mayor incidencia del concentrado (para lograr igual GDPV).
9 A mayor ganancia diaria de peso vivo, mayor valor de kilo producido (a igualdad de tiempo de
invernada), lo cual implica mejor margen.
9 A mayor ganancia diaria de peso vivo, (dentro de ciertos limites) menor es el costo de
alimentación, expresado como porcentaje de los kilos producidos.
9 A mayor ganancia diaria de peso vivo a igual peso de terminación, menor tiempo en la duración
de la invernada, menos superposición de categorías, menor tiempo de inmovilización de capital.
9 A medida que el valor del kilo producido aumenta, también aumenta la carga óptima a trabajar.
Ello es debido a que el negocio deja de ser únicamente los kilos producidos, sino que se agrega el
valorizar los kilos comprados. Eventualmente se puede llegar al absurdo de producir a pérdida y cuanta
mayor cantidad de hacienda se compre mejor será el negocio.
NOTA : Las conclusiones del presente trabajo no son necesariamente extrapolables para otros sistemas de producción.
Extractado de “Ganadería en Números” Ing. Agr. Andrés Halle.
Ver Bibliografía Ganadería en Números
Ver Indice de Ganadería en Números
Ing. Agr. Andrés Halle
Página 13 de 13