148, Fecha: 24-03-2015

CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES
SENADO
X LEGISLATURA
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14180
PLENO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ
Sesión núm. 69
celebrada el martes, 24 de marzo de 2015
ORDEN DEL DÍA
1.ACTAS
1.1.
Lectura y aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior, celebrada los pasados
días 10, 11 y 12 de marzo de 2015.
2.PREGUNTAS
2.1.
Pregunta sobre qué quiso decir el Gobierno exactamente cuando afirmó de manera solemne
en sede parlamentaria que «nosotros sí sabemos qué hacer con los registros civiles».
(Núm. exp. 680/001026)
Autor: ANTONIO JULIÁN RODRÍGUEZ ESQUERDO (GPS)
2.2.
Pregunta sobre si la Administración del Estado en la Comunidad Autónoma del País Vasco
está preparada para tramitar la documentación oficial en euskera.
(Núm. exp. 680/001018)
Autora: RUT MARTÍNEZ MUÑOZ (GPV)
2.3.
Pregunta sobre si el Gobierno comparte la nota emitida por la Agencia Tributaria el pasado
martes sobre el último informe elaborado por la misma a instancia del juez D. Pablo Rafael
Ruz Gutiérrez.
(Núm. exp. 680/001021)
Autor: JESÚS ENRIQUE IGLESIAS FERNÁNDEZ (GPMX)
2.4.
Pregunta sobre si el Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas piensa aplicar la
misma determinación en explicar los contratos con la Administración del despacho del que
fue fundador, que la empleada para la denuncia a los más variopintos colectivos.
(Núm. exp. 680/001023)
Autor: ÓSCAR LÓPEZ ÁGUEDA (GPS)
2.5.
Pregunta sobre las previsiones del Gobierno con respecto a la revisión de los aspectos
económicos del Régimen Económico y Fiscal de Canarias.
(Núm. exp. 680/001029)
Autor: DOMINGO FRANCISCO FUENTES CURBELO (GPS)
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14181
2.6.
Pregunta sobre las directrices que el Gobierno tiene previstas para el desarrollo de las
ciudades inteligentes, con motivo del I Congreso que se celebra en Madrid.
(Núm. exp. 680/001030)
Autora: CARMEN AZUARA NAVARRO (GPP)
2.7.
Pregunta sobre si el Gobierno conoce el número de ejecuciones hipotecarias de la vivienda
habitual que se han producido en España a familias, desde la entrada en vigor de la ley de
deudores hipotecarios hasta la actualidad.
(Núm. exp. 680/001033)
Autor: RAMON ALTURO LLOAN (GPCIU)
2.8.
Pregunta sobre los motivos por los que la Ley por la que se modifica la Ley 43/2003, de 21 de
noviembre, de Montes, prevé la degradación de las competencias de los agentes forestales y
medioambientales obligándolos a actuar de forma auxiliar respecto a las Fuerzas y Cuerpos
de Seguridad del Estado.
(Núm. exp. 680/001022)
Autora: SANDRA DOMÍNGUEZ HORMIGA (GPMX)
2.9.
Pregunta sobre las razones del Gobierno para afirmar que no existe disponibilidad de
terrenos ni en Val de San Vicente (Cantabria) ni en Ribadedeva (Asturias), para realizar el
proyecto de restauración de la marisma de Tina Mayor.
(Núm. exp. 680/001025)
Autor: MIGUEL ÁNGEL GONZÁLEZ VEGA (GPS)
2.10. Pregunta sobre si la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente avala las
actuaciones de todas las Sociedades Estatales dependientes de su Ministerio.
(Núm. exp. 680/001027)
Autor: JUAN FRANCISCO MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ (GPS)
2.11. Pregunta sobre los motivos del Gobierno para incrementar las funciones de las
Subdelegaciones del Gobierno, asignándoles el control de la distribución de las ayudas de
alimentos para las personas más desfavorecidas que gestiona el Fondo Español de Garantía
Agraria (FEGA), en lugar de seguir haciéndolo a través de las Comunidades Autónomas.
(Núm. exp. 680/001034)
Autor: MANEL PLANA FARRAN (GPCIU)
2.12. Pregunta sobre las actuaciones que el Gobierno piensa adoptar para proteger a los
emigrantes dentro y fuera de la Unión Europea a la vista de la sentencia del Tribunal de
Justicia de la Unión Europea en la que se afirma que «un Estado debe tener la posibilidad
de poder negarse a dar prestaciones sociales a inmigrantes sin trabajo».
(Núm. exp. 680/001028)
Autor: JESÚS MARTÍN RODRÍGUEZ (GPS)
3.INTERPELACIONES
3.1.
Interpelación sobre la valoración que hace la Ministra de Empleo y Seguridad Social de la
posibilidad de conseguir el objetivo adquirido de alcanzar la protección de 450 000 parados
sin prestaciones, dados los términos y requisitos establecidos en el actual Programa
Extraordinario de Activación para el Empleo.
(Núm. exp. 670/000174)
Autor: RICARDO JACINTO VARELA SÁNCHEZ (GPS)
4.
MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN
4.1.
Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas ante la
situación de deterioro que vive la Administración de Justicia.
(Núm. exp. 671/000159)
Autor: JESÚS ENRIQUE IGLESIAS FERNÁNDEZ (GPMX)
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14182
4.2.
Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en materia
de infraestructuras de transporte para la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias.
(Núm. exp. 671/000160)
Autor: ISIDRO MANUEL MARTÍNEZ OBLANCA (GPMX)
4.3.
Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en materia
de reforma laboral, estado de bienestar y desigualdad salarial.
(Núm. exp. 671/000161)
Autor: GPS
4.4.
Moción por la que se insta al Gobierno a modificar el Real Decreto Ley 16/2014, de 19 de
diciembre, por el que se regula el Programa de Activación para el Empleo, a fin de que, en
el ámbito de la Comunidad Autónoma del País Vasco la atribución competencial a favor del
Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE) en relación con la gestión y financiación de la
ayuda económica de acompañamiento sea llevada a cabo por la Administración de dicha
Comunidad.
(Núm. exp. 671/000162)
Autor: GPV
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14183
SUMARIO
Se abre la sesión a las dieciséis horas.
MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE LAS VÍCTIMAS DEL ACCIDENTE AÉREO
OCURRIDO HOY EN LOS ALPES FRANCESES..................................................................
(Núm. exp. 550/000056)
14189
La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de silencio.
1.ACTAS
1.1.
Lectura y aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior, celebrada los
pasados días 10, 11 y 12 de marzo de 2015.............................................................
Se aprueba el acta.
2.PREGUNTAS
Pregunta sobre si el Gobierno ha informado a SS.MM. los Reyes de España de
que la biblioteca del Instituto Cervantes en París, que visitarán en su próximo
viaje de Estado a Francia, entre los días 24 y 26 de marzo de 2015, se encuentra
en un edificio propiedad del Partido Nacionalista Vasco (PNV), incautado por la
Gestapo en el año 1940 y actualmente en reclamación.
(Núm. exp. 680/001019)
Autor: IÑAKI MIRENA ANASAGASTI OLABEAGA (GPV)
Pregunta sobre las medidas que, en relación con el acogimiento familiar y la
protección a las familias en las que existe esta figura, el Gobierno va a adoptar
para eliminar la discriminación fiscal que afecta a dichas familias cuando un
hijo de acogida cumple los 18 años.
(Núm. exp. 680/001020)
Autor: PEDRO EZA GOYENECHE (GPMX)
Pregunta sobre las previsiones del Ministerio de Fomento en relación con la
integración del ferrocarril a su paso por la ciudad de Almería.
(Núm. exp. 680/001024)
Autor: JUAN CARLOS PÉREZ NAVAS (GPS)
Pregunta sobre si el Gobierno piensa impulsar las medidas contempladas en
las conclusiones de la Comisión Especial del Senado para el estudio de la
problemática de las personas desaparecidas sin causa aparente, aprobadas
por unanimidad por el Pleno del Senado el día 12 de febrero de 2014.
(Núm. exp. 680/001031)
Autor: RAFEL BRUGUERA BATALLA (GPEPC)
Pregunta sobre si el Gobierno piensa definir un calendario concreto para
realizar y ejecutar la prolongación de la autopista A-7 entre Altafulla (Tarragona)
y Vilafranca del Penedès (Barcelona), en respuesta a la petición de los
ayuntamientos del Camp de Tarragona.
(Núm. exp. 680/001032)
Autora: MARÍA JESÚS SEQUERA GARCÍA (GPEPC)
Estas preguntas han sido aplazadas.
14189
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
2.1.
24 de marzo de 2015
Pregunta sobre qué quiso decir el Gobierno exactamente cuando afirmó de
manera solemne en sede parlamentaria que «nosotros sí sabemos qué hacer
con los registros civiles».
(Núm. exp. 680/001026)
Autor: ANTONIO JULIÁN RODRÍGUEZ ESQUERDO (GPS) ....................................
Pág. 14184
14190
El señor Rodríguez Esquerdo formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor
ministro de Justicia (Catalá Polo). En turno de réplica interviene de nuevo el señor Rodríguez
Esquerdo. En turno de dúplica lo hace el señor ministro de Justicia (Catalá Polo).
2.2.
Pregunta sobre si la Administración del Estado en la Comunidad Autónoma del
País Vasco está preparada para tramitar la documentación oficial en euskera.
(Núm. exp. 680/001018)
Autora: RUT MARTÍNEZ MUÑOZ (GPV)....................................................................
14192
La señora Martínez Muñoz formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor ministro
de Hacienda y Administraciones Públicas (Montoro Romero). En turno de réplica interviene de
nuevo la señora Martínez Muñoz. En turno de dúplica lo hace el señor ministro de Hacienda y
Administraciones Públicas (Montoro Romero).
2.3.
Pregunta sobre si el Gobierno comparte la nota emitida por la Agencia Tributaria
el pasado martes sobre el último informe elaborado por la misma a instancia
del juez D. Pablo Rafael Ruz Gutiérrez.
(Núm. exp. 680/001021)
Autor: JESÚS ENRIQUE IGLESIAS FERNÁNDEZ (GPMX)......................................
14194
El señor Iglesias Fernández formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor
ministro de Hacienda y Administraciones Públicas (Montoro Romero). En turno de réplica interviene
de nuevo el señor Iglesias Fernández. En turno de dúplica lo hace el señor ministro de Hacienda y
Administraciones Públicas (Montoro Romero).
2.4.
Pregunta sobre si el Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas piensa
aplicar la misma determinación en explicar los contratos con la Administración
del despacho del que fue fundador, que la empleada para la denuncia a los más
variopintos colectivos.
(Núm. exp. 680/001023)
Autor: ÓSCAR LÓPEZ ÁGUEDA (GPS).....................................................................
14195
El señor López Águeda formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor ministro
de Hacienda y Administraciones Públicas (Montoro Romero). En turno de réplica interviene
de nuevo el señor López Águeda. En turno de dúplica lo hace el señor ministro de Hacienda y
Administraciones Públicas (Montoro Romero).
2.5.
Pregunta sobre las previsiones del Gobierno con respecto a la revisión de los
aspectos económicos del Régimen Económico y Fiscal de Canarias.
(Núm. exp. 680/001029)
Autor: DOMINGO FRANCISCO FUENTES CURBELO (GPS)...................................
14197
El señor Fuentes Curbelo formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor ministro
de Industria, Energía y Turismo (Soria López). En turno de réplica interviene de nuevo el señor
Fuentes Curbelo. En turno de dúplica lo hace el señor ministro de Industria, Energía y Turismo
(Soria López)
2.6.
Pregunta sobre las directrices que el Gobierno tiene previstas para el desarrollo
de las ciudades inteligentes, con motivo del I Congreso que se celebra en Madrid.
(Núm. exp. 680/001030)
Autora: CARMEN AZUARA NAVARRO (GPP)...........................................................
14199
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14185
La señora Azuara Navarro formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor ministro
de Industria, Energía y Turismo (Soria López).
2.7.
Pregunta sobre si el Gobierno conoce el número de ejecuciones hipotecarias
de la vivienda habitual que se han producido en España a familias, desde la
entrada en vigor de la ley de deudores hipotecarios hasta la actualidad.
(Núm. exp. 680/001033)
Autor: RAMON ALTURO LLOAN (GPCIU).................................................................
14200
El señor Alturo Lloan formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor ministro
de Economía y Competitividad (De Guindos Jurado). En turno de réplica interviene de nuevo el
señor Alturo Lloan. En turno de dúplica lo hace el señor ministro de Economía y Competitividad
(De Guindos Jurado).
2.8.
Pregunta sobre los motivos por los que la Ley por la que se modifica la
Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de Montes, prevé la degradación de las
competencias de los agentes forestales y medioambientales obligándolos a
actuar de forma auxiliar respecto a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado.
(Núm. exp. 680/001022)
Autora: SANDRA DOMÍNGUEZ HORMIGA (GPMX)..................................................
14202
La señora Domínguez Hormiga formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora
ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (García Tejerina). En turno de réplica
interviene de nuevo la señora Domínguez Hormiga. En turno de dúplica lo hace la señora ministra
de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (García Tejerina).
2.9.
Pregunta sobre las razones del Gobierno para afirmar que no existe
disponibilidad de terrenos ni en Val de San Vicente (Cantabria) ni en Ribadedeva
(Asturias), para realizar el proyecto de restauración de la marisma de Tina
Mayor.
(Núm. exp. 680/001025)
Autor: MIGUEL ÁNGEL GONZÁLEZ VEGA (GPS)....................................................
14204
El señor González Vega formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra
de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (García Tejerina). En turno de réplica interviene
de nuevo el señor González Vega. En turno de dúplica lo hace la señora ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente (García Tejerina).
2.10. Pregunta sobre si la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente
avala las actuaciones de todas las Sociedades Estatales dependientes de su
Ministerio.
(Núm. exp. 680/001027)
Autor: JUAN FRANCISCO MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ (GPS)..............................
14206
El señor Martínez-Aldama Sáenz formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la
señora ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (García Tejerina). En turno de
réplica interviene de nuevo el señor Martínez-Aldama Sáenz. En turno de dúplica lo hace la señora
ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (García Tejerina).
2.11. Pregunta sobre los motivos del Gobierno para incrementar las funciones de las
Subdelegaciones del Gobierno, asignándoles el control de la distribución de
las ayudas de alimentos para las personas más desfavorecidas que gestiona
el Fondo Español de Garantía Agraria (FEGA), en lugar de seguir haciéndolo a
través de las Comunidades Autónomas.
(Núm. exp. 680/001034)
Autor: MANEL PLANA FARRAN (GPCIU).................................................................
14208
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14186
El señor Plana Farran formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra
de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (García Tejerina). En turno de réplica interviene
de nuevo el señor Plana Farran. En turno de dúplica lo hace la señora ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente (García Tejerina).
2.12. Pregunta sobre las actuaciones que el Gobierno piensa adoptar para proteger
a los emigrantes dentro y fuera de la Unión Europea a la vista de la sentencia
del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la que se afirma que «un
Estado debe tener la posibilidad de poder negarse a dar prestaciones sociales
a inmigrantes sin trabajo».
(Núm. exp. 680/001028)
Autor: JESÚS MARTÍN RODRÍGUEZ (GPS)..............................................................
14210
El señor Martín Rodríguez formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora
ministra de Empleo y Seguridad Social (Báñez García). En turno de réplica interviene de nuevo
el señor Martín Rodríguez. En turno de dúplica lo hace la señora ministra de Empleo y Seguridad
Social (Báñez García).
3.INTERPELACIONES
Interpelación sobre la gestión del Gobierno en las sucesivas inundaciones en
la cuenca del Ebro, las medidas para evitar estas catástrofes en el futuro, así
como las acciones para reparar los daños en bienes públicos y privados y
paliar las consecuencias para los distintos sectores económicos de las zonas
afectadas.
(Núm. exp. 670/000175)
Autores: MARÍA VICTORIA CHIVITE NAVASCUÉS (GPS), JUAN FRANCISCO
MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ (GPS), MIGUEL FIDALGO AREDA (GPS), YOLANDA
VICENTE GONZÁLEZ (GPS), ANDRÉS GIL GARCÍA (GPS), MARCELINO
IGLESIAS RICOU (GPS), JOSÉ MARÍA BECANA SANAHUJA (GPS) y JUAN
ALBERTO BELLOCH JULBE (GPS)
Interpelación sobre las prioridades del Gobierno respecto a las inversiones en
cercanías y, en especial, respecto al servicio de Rodalies de Barcelona.
(Núm. exp. 670/000176)
Autora: MONTSERRAT CANDINI I PUIG (GPCIU)
Estas interpelaciones han sido aplazadas.
3.1.
Interpelación sobre la valoración que hace la Ministra de Empleo y Seguridad
Social de la posibilidad de conseguir el objetivo adquirido de alcanzar la
protección de 450 000 parados sin prestaciones, dados los términos y
requisitos establecidos en el actual Programa Extraordinario de Activación
para el Empleo.
(Núm. exp. 670/000174)
Autor: RICARDO JACINTO VARELA SÁNCHEZ (GPS)............................................
14212
El señor Varela Sánchez expone la interpelación. En nombre del Gobierno responde la señora
ministra de Empleo y Seguridad Social (Báñez García). Vuelve a intervenir el señor Varela Sánchez.
Cierra el debate la señora ministra de Empleo y Seguridad Social (Báñez García).
4.
MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN
4.1.
Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas
ante la situación de deterioro que vive la Administración de Justicia.
(Núm. exp. 671/000159)
Autor: JESÚS ENRIQUE IGLESIAS FERNÁNDEZ (GPMX)......................................
14219
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14187
El señor Iglesias Fernández defiende la moción.
En turno en contra hace uso de la palabra la señora Franco González.
En turno de portavoces intervienen el señor Iglesias Fernández, por el Grupo Parlamentario Mixto;
el señor Bildarratz Sorron, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor
Saura Laporta, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; la señora Rieradevall
Tarrés, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió; el señor Díaz Tejera,
por el Grupo Parlamentario Socialista, y la señora Franco González, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.
Se rechaza la moción, con el siguiente resultado: presentes, 212; votos emitidos, 212; a favor, 79;
en contra, 133.
4.2.
Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas
en materia de infraestructuras de transporte para la Comunidad Autónoma del
Principado de Asturias.
(Núm. exp. 671/000160)
Autor: ISIDRO MANUEL MARTÍNEZ OBLANCA (GPMX).........................................
14229
El señor Martínez Oblanca defiende la moción.
El señor Iglesias Fernández defiende la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, presentada a
iniciativa de este senador y el señor Mariscal Cifuentes.
El señor Álvarez Areces defiende las dos enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
El señor Fernández Rozada defiende la enmienda del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
El señor Martínez Oblanca expone la posición de su grupo parlamentario respecto de las enmiendas,
rechazándolas.
En turno de portavoces intervienen el señor Martínez Oblanca y el señor Iglesias Fernández, por el
Grupo Parlamentario Mixto; la señora Iparragirre Bemposta, por el Grupo Parlamentario Vasco en
el Senado (EAJ-PNV); el señor Sendra Vellvè, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió; el señor Álvarez Areces, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor
Fernández Rozada, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Se rechaza la moción, con el siguiente resultado: presentes, 223; votos emitidos, 221; a favor, 5;
en contra, 200; abstenciones, 16.
4.3.
Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas
en materia de reforma laboral, estado de bienestar y desigualdad salarial.
(Núm. exp. 671/000161)
Autor: GPS...................................................................................................................
14240
El señor Martínez-Aldama Sáenz defiende la moción.
La señora Julios Reyes defiende la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto presentada a iniciativa
de esta senadora y del señor Quintero Castañeda.
El señor Iglesias Fernández defiende la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto presentada a
iniciativa de este senador y el señor Mariscal Cifuentes.
El señor Martínez-Aldama Sáenz expone la posición de su grupo parlamentario respecto de las
enmiendas, aceptándolas.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14188
En turno en contra hace uso de la palabra la señora Peris Jarque, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.
En turno de portavoces intervienen la señora Julios Reyes y el señor Iglesias Fernández, por
el Grupo Parlamentario Mixto; la señora Martínez Muñoz, por el Grupo Parlamentario Vasco en
el Senado (EAJ-PNV); el señor Guillot Miravet, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés
de Catalunya; la señora Rieradevall Tarrés, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió; el señor Martínez-Aldama Sáenz, por el Grupo Parlamentario Socialista, y la
señora Peris Jarque, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Se rechaza la moción, con la incorporación de las dos enmiendas del Grupo Parlamentario
Mixto, con el siguiente resultado: presentes, 226; votos emitidos, 226; a favor, 75; en contra, 142;
abstenciones, 9.
4.4.
Moción por la que se insta al Gobierno a modificar el Real Decreto Ley 16/2014,
de 19 de diciembre, por el que se regula el Programa de Activación para el
Empleo, a fin de que, en el ámbito de la Comunidad Autónoma del País Vasco
la atribución competencial a favor del Servicio Público de Empleo Estatal
(SPEE) en relación con la gestión y financiación de la ayuda económica de
acompañamiento sea llevada a cabo por la Administración de dicha Comunidad.
(Núm. exp. 671/000162)
Autor: GPV...................................................................................................................
14252
La señora Martínez Muñoz defiende la moción.
En turno en contra hace uso de la palabra el señor Fernández Sánchez, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.
En turno de portavoces intervienen la señora Martínez Muñoz, por el Grupo Parlamentario Vasco
en el Senado (EAJ-PNV); el señor Guillot Miravet, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés
de Catalunya; la señora Rieradevall Tarrés, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió; el señor Varela Sánchez, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor
Fernández Sánchez, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Se rechaza la moción, con el siguiente resultado: presentes, 232; votos emitidos, 231; a favor, 92;
en contra, 139.
Se suspende la sesión a las veintiuna horas y veinte minutos.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14189
Se abre la sesión a las dieciséis horas.
El señor PRESIDENTE: Señorías, buenas tardes. Tomen asiento, por favor. Se abre la sesión.
MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE LAS VÍCTIMAS DEL ACCIDENTE AÉREO OCURRIDO HOY
EN LOS ALPES FRANCESES.
(Núm. exp. 550/000056)
El señor PRESIDENTE: Señorías, como todos ustedes saben, esta mañana se ha producido
un accidente de aviación en Los Alpes franceses, en el que se ha estrellado un avión que salía de
Barcelona y que iba a Dusserdolf. Según las últimas noticias ha habido alrededor de 150 víctimas,
alemanes, españoles y turcos. Yo creo que al comienzo de este Pleno deberíamos hacer una
manifestación de sentimiento, de pesar en memoria de las víctimas y de pésame y de solidaridad
con sus familiares, y es por lo que les pido que nos pongamos en pie y guardemos un minuto de
silencio.
La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de silencio.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
1.ACTAS
1.1.
LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR, CELEBRADA
LOS PASADOS DÍAS 10, 11 Y 12 DE MARZO DE 2015.
El señor presidente da lectura a los puntos 1. y 1.1.
El señor PRESIDENTE: ¿Alguna observación al acta? (Pausa).
¿Puede aprobarse por asentimiento? (Asentimiento).
Muchas gracias. Queda aprobada.
2.PREGUNTAS
PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO HA INFORMADO A SS.MM. LOS REYES DE ESPAÑA
DE QUE LA BIBLIOTECA DEL INSTITUTO CERVANTES EN PARÍS, QUE VISITARÁN EN SU
PRÓXIMO VIAJE DE ESTADO A FRANCIA, ENTRE LOS DÍAS 24 Y 26 DE MARZO DE 2015,
SE ENCUENTRA EN UN EDIFICIO PROPIEDAD DEL PARTIDO NACIONALISTA VASCO (PNV),
INCAUTADO POR LA GESTAPO EN EL AÑO 1940 Y ACTUALMENTE EN RECLAMACIÓN.
(Núm. exp. 680/001019)
AUTOR: IÑAKI MIRENA ANASAGASTI OLABEAGA (GPV)
PREGUNTA SOBRE LAS MEDIDAS QUE, EN RELACIÓN CON EL ACOGIMIENTO FAMILIAR Y
LA PROTECCIÓN A LAS FAMILIAS EN LAS QUE EXISTE ESTA FIGURA, EL GOBIERNO VA A
ADOPTAR PARA ELIMINAR LA DISCRIMINACIÓN FISCAL QUE AFECTA A DICHAS FAMILIAS
CUANDO UN HIJO DE ACOGIDA CUMPLE LOS 18 AÑOS.
(Núm. exp. 680/001020)
AUTOR: PEDRO EZA GOYENECHE (GPMX)
PREGUNTA SOBRE LAS PREVISIONES DEL MINISTERIO DE FOMENTO EN RELACIÓN CON
LA INTEGRACIÓN DEL FERROCARRIL A SU PASO POR LA CIUDAD DE ALMERÍA.
(Núm. exp. 680/001024)
AUTOR: JUAN CARLOS PÉREZ NAVAS (GPS)
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14190
PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO PIENSA IMPULSAR LAS MEDIDAS CONTEMPLADAS EN
LAS CONCLUSIONES DE LA COMISIÓN ESPECIAL DEL SENADO PARA EL ESTUDIO DE LA
PROBLEMÁTICA DE LAS PERSONAS DESAPARECIDAS SIN CAUSA APARENTE, APROBADAS
POR UNANIMIDAD POR EL PLENO DEL SENADO EL DÍA 12 DE FEBRERO DE 2014.
(Núm. exp. 680/001031)
AUTOR: RAFEL BRUGUERA BATALLA (GPEPC)
PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO PIENSA DEFINIR UN CALENDARIO CONCRETO PARA
REALIZAR Y EJECUTAR LA PROLONGACIÓN DE LA AUTOPISTA A-7 ENTRE ALTAFULLA
(TARRAGONA) Y VILAFRANCA DEL PENEDÈS (BARCELONA), EN RESPUESTA A LA PETICIÓN
DE LOS AYUNTAMIENTOS DEL CAMP DE TARRAGONA.
(Núm. exp. 680/001032)
AUTORA: MARÍA JESÚS SEQUERA GARCÍA (GPEPC)
El señor PRESIDENTE: Preguntas. Las preguntas de los senadores Anasagasti, Eza, Pérez
Navas y Bruguera Batalla y de la senadora Sequera han sido aplazadas.
2.1.
PREGUNTA SOBRE QUÉ QUISO DECIR EL GOBIERNO EXACTAMENTE CUANDO AFIRMÓ
DE MANERA SOLEMNE EN SEDE PARLAMENTARIA QUE «NOSOTROS SÍ SABEMOS QUÉ
HACER CON LOS REGISTROS CIVILES».
(Núm. exp. 680/001026)
AUTOR: ANTONIO JULIÁN RODRÍGUEZ ESQUERDO (GPS)
El señor PRESIDENTE: Pregunta para el señor ministro de Justicia.
Pregunta de don Antonio Rodríguez Esquerdo. Tiene la palabra su señoría.
El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor presidente.
Antes de nada, quiero expresar nuestras condolencias y afecto a las familias de los fallecidos
en el accidente aéreo de Los Alpes.
Formulo la pregunta, señor ministro: ¿Qué quiso decir el Gobierno aquí mismo y de manera
solemne cuando el pasado junio afirmó: Nosotros sí sabemos qué hacer con los registros civiles?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez Esquerdo.
Tiene la palabra, señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Catalá Polo): Muchas gracias, presidente.
Señorías, además de manifestar igualmente nuestras condolencias a las víctimas y toda la
colaboración con las familias, lo que quería decir mi antecesor el pasado 24 de junio, cuando
manifestó que sabíamos lo que hay que hacer con los registros civiles, es precisamente eso,
que estamos trabajando para dar aplicación a la Ley 20/2011, que se aprobó por unanimidad de
las Cámaras en la pasada legislatura y que, sin embargo, no fue más allá la acción del Gobierno
anterior, limitándose a aprobar una ley y a dejar pendiente su aplicación y desarrollo. Evidentemente,
vamos a llevar adelante la desjudicialización de los registros civiles, como mandata la Ley 20/2011,
y vamos a hacerlo en el contexto de garantizar un registro público, un registro gratuito y un registro
telemático.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Tiene la palabra, senador Rodríguez Esquerdo.
El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor presidente.
Efectivamente, señor ministro, su nefasto antecesor dijo aquí, en esta Cámara, que él sí
sabía qué iba a hacer con los registros civiles, que pasarían a los registradores mercantiles en
aquellos momentos por su experiencia, capacidad y aceptación de la gratuidad. Y, efectivamente,
el Gobierno sabía muy bien lo que iba a hacer con los registros civiles. Lo estamos viendo día
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14191
a día. Van a desmantelar un servicio público que cuenta con un 85 % de satisfacción según el
Observatorio de Calidad del propio Ministerio de Economía, para privatizarlo y regalárselo a sus
compañeros, a los compañeros del presidente del Gobierno, no vaya a ser que tenga que volver
a ejercer en Santa Pola. Y así, señor ministro, ustedes lo que van a hacer es dotarlos de más
volumen de negocio: nacimientos, defunciones, matrimonios, nacionalidad, patria potestad, tutela,
concursos de acreedores, últimas voluntades, contratos de seguros o legalizaciones de libros.
Incrementos en el número de registros para fijar aumentos de diez veces más en los aranceles;
así tendrán más beneficios, porque, como ellos dicen, no son una ONG. Y ni siquiera hablo de
los 3000 desempleados, que puede generar en un ERE.
Todo esto, señor ministro, lo están haciendo faltando a la verdad y de manera muy burda. Han
llegado al punto de subcontratar sus enmiendas. Han subcontratado las enmiendas para hacer
una reforma a la medida, ya que para enmendar la ley que va a regular su nuevo Registro Civil
para regalar esa gestión a los registradores y darles el máximo de garantías han elaborado las
enmiendas los propios registradores, el propio Colegio de Registradores. Las enmiendas aparecen
—y supongo que lo conocerá— con el membrete del Ministerio de Justicia, de la Secretaría General
Técnica, y en ellas se pueden leer cosas como: el colegio admite la nueva redacción; hay que
suprimir el párrafo 2 del número 1; el colegio propone suprimir el artículo 8.2; el colegio señala que
esto hay que meterlo sí o sí en el artículo 26, o es imprescindible esta enmienda para financiar
su coste. Señor ministro, 103 folios de enmiendas hechas por el propio colegio, una auténtica
desfachatez. Y está clarísimo que sabían lo que iban a hacer: convertir un servicio público en
un negocio que será ineficiente, incapaz, opaco e inmoral, y que además costará dinero a los
españoles; en otras palabras, un buen pelotazo, y rápido, no vaya a ser que se queden sin negocio
cuando salgan del Gobierno.
Dicho todo esto —y acabo, señor presidente—, solo le podemos decir que nuestro Registro
Civil, después de ciento cuarenta y cinco años de historia, no le merece a usted como gestor
público.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Acabo ya, señor presidente.
Menos mal que los ciudadanos, como ha ocurrido en Andalucía, les están enseñando la puerta
de salida.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez Esquerdo.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Catalá Polo): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, creo que usted tiene absolutamente desenfocado el planteamiento, porque —insisto—
fue la Ley 20/2011, que aprobó el Gobierno socialista, la que estableció la desjudicialización de
los registros. ¡Usted me dirá si desjudicializar los registros es seguir llevándolos en el ámbito de la
Administración de Justicia!
Todavía no he oído ni una sola propuesta por parte de su grupo parlamentario sobre cómo
consideran ustedes que hay que hacerlo. Nosotros creemos que hay que sacarlo del ámbito de la
justicia para que los jueces se dediquen a lo que tienen que hacer, que es juzgar y hacer ejecutar
lo juzgado. Y otorgar a los registradores mercantiles y de la propiedad esta labor es totalmente
coherente con su función.
Señoría, usted sabe que son funcionarios públicos. Y no lo son porque lo diga yo, está
acreditado por la Ley hipotecaria, por la doctrina del Tribunal Constitucional, por el Tribunal
Supremo... Si ustedes se siguen empeñando en hablar de la privatización, simplemente estarán
haciendo ruido y contaminando, pero también demuestran una falta de capacidad de análisis para
encontrar una solución a un servicio público. No hay privatización; son servidores públicos. No
hay desmantelamiento de ningún servicio; va a haber un registro público telemático, gratuito y
absolutamente público tutelado por el Ministerio de Justicia.
Señorías, podemos hablar tanto como ustedes quieran sobre cuál es la mejor manera de
organizar ese servicio. Nosotros lo estamos haciendo. Estamos trabajando con el Colegio de
Registradores, porque es la corporación que representa a ese colectivo, y también con los sindicatos,
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14192
con los secretarios judiciales y con todos los colectivos, porque, hasta donde yo sé, los secretarios
judiciales no quieren llevar el Registro Civil. Los sindicatos saben que vamos a mantener el empleo
dentro de la Administración de Justicia, por lo tanto no tienen ninguna inquietud. Y ustedes podrán
seguir diciendo lo que quieran en torno al desmantelamiento, a la privatización..., pero nosotros
vamos a decir que son absolutas falsedades, que eso no se corresponde con la realidad. En
España va a seguir habiendo un Registro Civil de calidad, un Registro Civil público, un Registro
Civil gratuito para todos los ciudadanos y un Registro Civil llevado por funcionarios públicos, que
son los registradores.
Nosotros confiamos en los servidores públicos y pensamos que son capaces de hacer bien su
trabajo, y tal es el caso de los registradores en relación con el Registro Civil.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
2.2.
PREGUNTA SOBRE SI LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA
DEL PAÍS VASCO ESTÁ PREPARADA PARA TRAMITAR LA DOCUMENTACIÓN OFICIAL EN
EUSKERA.
(Núm. exp. 680/001018)
Autora: RUT MARTÍNEZ MUÑOZ (GPV)
El señor PRESIDENTE: Preguntas para el señor ministro de Hacienda y Administraciones
Públicas.
Pregunta de doña Rut Martínez. Tiene la palabra su señoría.
La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señor presidente. Me va a permitir que mis
primeras palabras sean en recuerdo a las víctimas del accidente de esta mañana y también de
acompañamiento a los familiares en el dolor. Nuestro dolor y nuestro recuerdo están con todas
las víctimas, pero nuestro deber y nuestra obligación están aquí y ahora. Así que, pese a las
circunstancias, me propongo hacerle la pregunta siguiente al señor Montoro, referida una vez más
a la actuación del delegado del Gobierno en el País Vasco, el señor Carlos Urquijo, que además
ya ha sido objeto de preguntas parlamentarias por parte de mi grupo debido a su reiterado empeño
en atacar vía recurso administrativo todo aquello que tenga que ver con el euskera, con la lengua
vasca.
Mueven mi pregunta los últimos recursos, concretamente veintidós, que ha presentado contra
municipios vascos, contra ayuntamientos vascos —también sé que hay algún recurso similar en
el caso de la Comunidad Foral de Navarra—, recursos que ha presentado por considerar como
no recibidas las actas remitidas por estos ayuntamientos porque están redactadas en euskera. Me
pregunto qué hay detrás de estos recursos, si es la falta de capacitación para leer o para entender
la lengua vasca del delegado y de la Administración que él representa o bien si lo que hay detrás
es una falta de disposición para ello.
De ahí mi pregunta, señor Montoro: ¿La Administración del Estado en la comunidad autónoma
vasca está preparada para tramitar la documentación oficial en euskera?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Martínez.
Tiene la palabra, señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro Romero):
Gracias, señor presidente.
Senadora, sí lo está, lo está hasta el punto de que lo hace. La Delegación del Gobierno, como
las tres subdelegaciones, envía la documentación oficial a las instituciones del País Vasco en
textos bilingües, cumpliendo la normativa, y en todas ellas se atiende en euskera a los ciudadanos
que así lo solicitan. Se lo digo para que no haya dudas, porque usted ha mezclado la formulación
de la pregunta con una reflexión de fondo que no es exactamente la que da lugar a la pregunta.
El euskera y el castellano son lenguas cooficiales en el País Vasco, es uno de los valores
más importantes y apreciados de la comunidad autónoma y es también una seña de identidad
del Estado español. Las dos lenguas deben tener el mismo trato porque las leyes, la historia, la
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14193
cultura y el sentido común dicen que debe ser así, pero hay instituciones que no lo practican, hay
instituciones que se empeñan en orillar al castellano por razones de estrategia política, pero ellas
son las que están vulnerando la ley. Y, por tanto, la Delegación del Gobierno en el País Vasco está
llevando adelante su cometido, que es el mismo cometido que tiene su señoría como representante
del pueblo vasco en esta Cámara y yo mismo como miembro del Gobierno de España, que es
cumplir y hacer cumplir la ley.
Gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Senadora Martínez, tiene la palabra.
La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Señor ministro, por supuesto que el delegado del Gobierno
cumple con la ley, como no podría ser de otra manera, pero parece que no la conoce cuando
todavía se presentan recursos contra actas que están escritas en euskera y que hacen referencia
a actos, en este caso plenos municipales, que han sido tramitados única y exclusivamente en
euskera.
La ley es clara. El ámbito jurídico en el que nos estamos moviendo es sumamente claro: está
regulado por el estatuto, que es el que establece no ya la cooficialidad del euskera, sino la oficialidad
de ambas lenguas, tanto del euskera como del castellano; una ley, por cierto, que tiene ya treinta y
cinco años. También por la Ley del euskera, concretamente por su artículo 8.2, que es la que viene
a regular tanto el uso del euskera como del castellano. También la jurisprudencia, concretamente
del Tribunal Constitucional, que ya en el año 1986 ratificó la equiparación de ambas lenguas sin
subordinar una a otra. Y también recientes sentencias, en este caso de las salas de lo contencioso
administrativo, que vienen a dar plena validez legal y jurídica a las actas, independientemente de
la lengua en la que estén redactadas.
Ustedes hacen una interpretación torticera y que no se atiene ni a la legalidad ni al espíritu de
la ley, al artículo 8.2 de la Ley del euskera, que sí reconoce derechos lingüísticos a los ciudadanos,
que son quienes pueden elegir cuál es la lengua en la que la Administración tiene que remitirle
las notificaciones oficiales. Pero en el caso de las relaciones entre administraciones públicas no
existen los derechos lingüísticos.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando.
La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Existe la obligatoriedad, como no puede ser de otra manera,
de utilizar cualquiera de las lenguas oficiales, no las dos, sino cualquiera. De ahí que mi pregunta
y la suposición en la que se basa de que, efectivamente, es un ataque unilateral, sistemático,
reiterado y a sabiendas de la propia Delegación del Gobierno, se mantienen plenamente vigentes,
señor ministro.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Martínez.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro Romero):
Gracias, señor presidente.
Senadora, no. La respuesta que tengo que darle es que no es así. Usted podrá lamentar, como
yo, que la conflictividad sea excesiva entre la Delegación de Gobierno y determinadas instituciones
del País Vasco. Y yo le digo que lamento que eso sea así, pero insisto en que la obligación de
quienes tienen la representación institucional es cumplir la legislación. Y la legislación establece
cooficialidad. Y si no, no se preocupe por que el delegado del Gobierno ejerza sus competencias
y lo lleve a los tribunales. Parece que sí se preocupa su señoría, hasta el punto de traerlo aquí,
en vez de reconocer que hay una estrategia política por determinados encargados de esas
instituciones de que domine una sola lengua. Y ya le he dicho que la riqueza precisamente está en
el bilingüismo, está en el respeto de las dos lenguas; eso es lo que de verdad demuestra la lealtad
con los ciudadanos vascos y con todos los españoles.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14194
2.3. PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO COMPARTE LA NOTA EMITIDA POR LA AGENCIA
TRIBUTARIA EL PASADO MARTES SOBRE EL ÚLTIMO INFORME ELABORADO POR LA MISMA
A INSTANCIA DEL JUEZ D. PABLO RAFAEL RUZ GUTIÉRREZ.
(Núm. exp. 680/001021)
AUTOR: JESÚS ENRIQUE IGLESIAS FERNÁNDEZ (GPMX)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Jesús Enrique Iglesias.
Tiene la palabra su señoría.
El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, esta pregunta fue formulada el jueves. El viernes le escuché en la rueda de
prensa tras el Consejo de Ministros y entonces usted ya argumentaba que en términos generales
compartía ese glosario sobre el informe remitido al juez Ruz. Pero no me resisto a mantener la
pregunta, aunque solo sea para conocer con más detalle sus argumentaciones. ¿Por qué entiende
que es equiparable la situación del Partido Popular en un caso de donaciones ilegales con Cáritas
o con la Cruz Roja, por más que los partidos, como usted dice, tengan fines sociales?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro Romero):
Gracias, señor presidente.
Senador, como usted bien dice, la pregunta ya está sustanciada, porque di la explicación
pública tras el Consejo de Ministros. Y es que la equiparación deriva del régimen de entidades sin
fines de lucro. Como usted bien dice, su partido, Izquierda Unida, sirve a los intereses generales
de los españoles. Esa es la esencia de la democracia. Por lo demás, hay comparaciones que,
efectivamente, pueden, debido al momento, ser más o menos apropiadas. Pero no hacemos otra
cosa en la legislación que reconocer que precisamente las entidades que sirven a los fines de
interés general deben tener un tratamiento fiscal completamente asimilado. Por tanto, eso es lo
que dice nuestra legislación y sobre eso se pronuncia, con toda naturalidad, la Agencia Tributaria
en todos sus informes, y máxime cuando está realizando la tarea de auxilio judicial.
Gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Senador Iglesias, tiene la palabra.
El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.
Lo que ocurre es que las circunstancias en las que se produce este informe y este comentario
casan mal con distintos elementos del Estado de derecho al que usted acaba de hacer referencia.
Casan mal con la defensa a ultranza que usted ha realizado en otras ocasiones, y que yo creo
que es imprescindible, de la independencia de la Agencia Tributaria, porque su gabinete conoce
antes que el juez el informe que se remite a la Audiencia Nacional. Casa mal con la división
de poderes, porque en ese informe la Agencia Tributaria pretende decidir si hay delito o no. La
Agencia Tributaria puede valorar legítimamente si hay un incumplimiento tributario merecedor
de una sanción administrativa, pero quien decide si hay indicios, primero, y después si se ha
demostrado que hay un delito en materia fiscal, lógicamente, es el Poder Judicial, la Administración
de Justicia. Y en este caso, a pesar de la opinión de la Agencia Tributaria de que una fuerza política
no tiene obligación de tributar por aquellas donaciones ilegales si se dedican a fines que le son
propios, el fiscal anticorrupción, el instructor y la Sala Cuarta de la Audiencia Nacional sostienen
que el PP debería haber presentado en 2008 la declaración del impuesto sobre sociedades por
las donaciones ilegales, toda vez que las mismas no cumplen con los presupuestos, requisitos y
limitaciones, tanto formales como materiales, establecidas en la normativa vigente, por más que
los partidos políticos tengan un finalidad social. Y esas donaciones no pueden tener consideración
de rentas exentas por no haber cumplido con el criterio de transparencia legalmente establecido y
haberse destinado a pagos financieros opacos y ajenos a la contabilidad oficial.
La comparación con Cáritas y con la Cruz Roja es absolutamente desafortunada, y no
solamente porque —como decía un inspector de la Agencia Tributaria— es como comparar un
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14195
elefante con una pistola, sino porque, aunque vayamos a la mayor: decir que la rentas procedentes
de delitos no están sometidas a tributación —y eso se podría haber dicho—, a pesar de que
los ingresos de la prostitución y de la droga se hayan incorporado al producto interior bruto, la
comparación no admite la más mínima contestación.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señor Iglesias.
El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: En todo caso, y aplicando este principio, esos ingresos que
recibía el tesorero tendrían que ver más con los propios de un proxeneta que con Cáritas o con la
Cruz Roja.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro Romero):
Gracias, señor presidente.
Senador Iglesias, la verdad es que le he escuchado con mucha atención y me parece que,
ciertamente, su señoría es atrevido por entrar en el auto del juez, en un proceso judicial y emitiendo
valoraciones. Esto se lo he dicho también a otros miembros de la Cámara, aquí y en el Congreso
de los Diputados: con aportaciones como la suya, no sé para qué queremos a los jueces, a la
justicia, a la fiscalía ni a la propia Agencia Tributaria. Ustedes lo tienen todo resuelto, juzgado,
sentenciado y verificado.
Yo le pediría, además de que respete la independencia de los funcionarios de la Agencia
Tributaria, que respete también los criterios de un proceso judicial en marcha. Esto es elemental
en el Estado de derecho, es sustancial. Le recuerdo que Izquierda Unida está personada como
causa en ese proceso, como también lo está el Partido Socialista. Por tanto, por una mínima
coherencia, no traigan al debate político de la Cámara un proceso judicial en el que ya están
personados. ¿O acaso están personados en el proceso judicial para hacer causa política de ello?
Esa es la impresión y la conclusión a la que todos llegamos cuando vemos tan adelantadas sus
aseveraciones, y todo ello en un minuto y pico, senador.
Yo me llevo la aportación de esta tarde para mi propio pecunio intelectual, porque todos debemos
seguir aprendiendo, pero lo primero que debemos aprender es no entorpecer los procesos judiciales
y no realizar intromisiones en procesos judiciales que están en marcha. (Rumores.— Aplausos).
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
2.4. PREGUNTA SOBRE SI EL MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
PIENSA APLICAR LA MISMA DETERMINACIÓN EN EXPLICAR LOS CONTRATOS CON LA
ADMINISTRACIÓN DEL DESPACHO DEL QUE FUE FUNDADOR, QUE LA EMPLEADA PARA LA
DENUNCIA A LOS MÁS VARIOPINTOS COLECTIVOS.
(Núm. exp. 680/001023)
AUTOR: ÓSCAR LÓPEZ ÁGUEDA (GPS)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Óscar López Águeda.
Tiene la palabra su señoría.
El señor LÓPEZ ÁGUEDA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Montoro, esa teoría de la división de poderes y del respeto al Poder Judicial está muy
bien, pero ojalá la hubieran aplicado ustedes hace veinticinco años en Castilla y León, cuando
machacaron a un señor que se llamaba Demetrio Madrid, que era absolutamente inocente y acabó
por sus mentiras. Ojalá, señor Montoro, ojalá. (Aplausos).
En todo caso, déjeme que le pregunte algo, señor Montoro, y espero de verdad que responda,
porque no está el clima en la calle para andar con evasivas, como anda usted. Pero antes, quisiera
hacerle una aclaración. El PP y Cáritas no son lo mismo. Cáritas lleva muchos años repartiendo
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14196
ayuda entre los más necesitados y el PP lleva muchos años repartiendo sobresueldos en negro,
con una caja B, como acaba de decir un juez, señor Montoro. (Aplausos). Señor Montoro, como
acaba de decir un juez. Por cierto, algunos seguimos esperando querellas en relación con esto. Sí,
financiación irregular durante veinte años.
Señor Montoro, está usted en una situación muy delicada, muy delicada. Y yo le pediría,
por favor, que explique aquí en la Cámara lo que no ha querido explicar hasta ahora, porque la
última vez que le hemos oído en el Consejo de Ministros se ha remitido usted a explicaciones del
año 2013 que no dio, señor Montoro, porque no dio ninguna. Usted sabe, como yo, que cuando
el PP perdió el Gobierno montó usted un bufete, una asesoría fiscal: Montoro Asociados —creo
que se llamaba—, que luego usted abandonó, pero el despacho continuó, si no me equivoco, con
personas con apellidos cercanos a su gabinete. Desde luego, ahora hay muchas dudas al respecto
y está en curso una investigación de la Fiscalía anticorrupción. Y yo me pregunto, señor Montoro,
si para usted lo prioritario son sus clientes, como asesor fiscal, o los ciudadanos, como ministro de
Hacienda. Esto es lo que me pregunto.
Ha estado usted durante mucho tiempo amenazando y asustando a actores, a partidos políticos
y a medios de comunicación diciendo que tenía información sobre ellos, y ahora parece usted,
señor Montoro, el cazador cazado. Por lo tanto, le pido, por favor, que explique a esta Cámara lo
que ha pasado con su despacho.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador López.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro Romero):
Gracias, señor presidente.
Senador López, con mucho gusto y con mucha naturalidad lo hago. Cumplida la Ley de
incompatibilidades tras dos años desde que dejé de ser ministro, fundé una empresa con otras
personas, hasta 8 socios, todos ellos de una gran categoría profesional. Se trataba de una
consultora económica, financiera y fiscal, dedicada también a asesoría internacional. ¡Qué cosa,
eh! La cosa era tan secreta que realmente se llamaba Montoro y Asociados, como usted dijo.
(Risas). Eso era tan confidencial, una cosa que, en fin, tratábamos de evitar no sé qué.
En el año 2008, cuando ocupé un escaño en el Congreso de los Diputados, vendí toda la
participación y cambió la empresa y su composición accionarial. A partir de ahí no tengo nada que
ver con esa empresa. Lo siento, senador, pero no tengo nada que ver. Estoy dedicado desde hace
siete años a la función pública y muy honrado de ser miembro de un Gobierno de España que
está sacando a este país de la crisis económica. (Aplausos). Y muy honrado de llevar al próximo
Consejo de Ministros un cambio en la Ley general tributaria que identifique a aquellas personas
físicas y jurídicas que tienen una morosidad excesiva con la Hacienda pública o que hayan sido
declaradas culpables de fraude fiscal. Eso es tener un compromiso con los ciudadanos, senador.
Ese es el sentido de la política y es lo que yo le pediría a su grupo político que tuviera, que se
dejara ya de demagogias y que fuera a lo sustancial.
El día que usted me pregunte algo sensato en esta Cámara, me va a asombrar, señor López.
Se lo aseguro.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.— Rumores).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Senador López, tiene la palabra.
El señor LÓPEZ ÁGUEDA: Gracias, presidente.
Vamos a ver si le parece sensato, señor Montoro. Vamos a ver por qué luego cambió usted
el nombre a Equipo Económico. Vamos a ver si usted no tiene nada que ver con que su hermano
estuviera en el mismo despacho hasta el año 2012 y luego le hiciera dimitir, señor Montoro. ¿Por
qué, si no había nada raro? ¿Por qué tuvo que dimitir en 2012 su hermano, que seguía en el mismo
despacho? ¿Por qué si todo era correcto hasta el año 2012? (Rumores).
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14197
El señor LÓPEZ ÁGUEDA: Vamos a explicar aquí, porque todo es normal y todo es correcto,
por qué ese despacho recibía, por ejemplo, encargos de distintos departamentos de la Comunidad
de Madrid de hasta 2 millones de euros de dos personas, el señor Beteta y la señora Hidalgo, que
acabaron en su ministerio trabajando con usted, señor Montoro, por ejemplo, ya que usted no tiene
nada que ver, señor Montoro.
Corren tiempos diferentes y ya no vale la política de antes. Hay mucha gente que está muy
cansada de ver cómo algunos confunden sus intereses con los intereses de los demás; de cómo
confunden lo público con lo privado; de cómo van de Lehman Brothers a un Gobierno y vuelven
a Lehman Brothers, como ha hecho el señor De Guindos; y de cómo usted concede amnistías
fiscales para los que antes eran sus clientes, señor Montoro.
Muchas gracias. (Aplausos.— Rumores).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador López.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro Romero):
Gracias, señor presidente.
Señor López, deje usted de ofender a personas honorables, porque si ser miembro de una
sociedad en este país es pecaminoso… Le voy a dar un dato de cuando ustedes gobernaban.
Cuando yo llegué al Ministerio de Hacienda las empresas del IBEX pagaban el 3 % de tipo efectivo
de gravamen. Los morosos frente a la Hacienda pública alcanzaban un volumen realmente
escandaloso, y a partir de ahí todo eso se ha ido normalizando y regularizando. (Rumores).
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro Romero):
Deje usted los ataques personales, y si tiene usted algún problema de otro tipo hay otras instancias.
¡Pero si ustedes no entienden la política más que como el ataque personal! Ese es el problema,
señorías. (Rumores).
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio. Señor ministro, vaya terminando.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro Romero):
Lo único que pretenden es el ataque personal porque no tienen otra clase ni otra categoría de
argumento.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.— Rumores).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
2.5.
PREGUNTA SOBRE LAS PREVISIONES DEL GOBIERNO CON RESPECTO A LA REVISIÓN DE
LOS ASPECTOS ECONÓMICOS DEL RÉGIMEN ECONÓMICO Y FISCAL DE CANARIAS.
(Núm. exp. 680/001029)
AUTOR: DOMINGO FRANCISCO FUENTES CURBELO (GPS)
El señor PRESIDENTE: Preguntas para el señor ministro de Industria, Energía y Turismo.
Pregunta de don Domingo Fuentes Curbelo. Tiene la palabra su señoría.
El señor FUENTES CURBELO: Gracias, presidente.
Hace dos meses se produjo en el Congreso de los Diputados la convalidación del Real
Decreto 15/2014, de modificación de los aspectos fiscales del Régimen Económico y Fiscal canario,
el REF. Desgraciadamente, su tramitación como real decreto nos ha privado a los senadores de la
Comunidad Autónoma de Canarias de cualquier posibilidad de pronunciarnos sobre un documento
que tiene un carácter netamente territorial, algo tan importante para el desarrollo y la diversificación
económica de Canarias. Eso sí, luego nos llenamos la boca defendiendo al Senado como si fuera
una Cámara territorial. Lo cierto es que no hay nuevo REF; solo se han aprobado algunas medidas
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14198
fiscales, los incentivos a la imposición, pero lo que afecta al día a día de los ciudadanos hace veinte
años que no se toca.
Pocas horas antes de la convalidación por el Congreso del REF fiscal, trascendió la idea
del Ministerio de Hacienda de aplazar hasta 2016 este debate, incluso la de condicionar su
contenido al futuro acuerdo de financiación de las comunidades autónomas. Ante esta noticia,
evidentemente, saltaron las alarmas en Canarias, pues este planteamiento liquidaría per se el
tratamiento diferenciador recibido históricamente por las islas Canarias, y liquidaría, además, el
valor jurídico del Régimen Económico y Fiscal, que no es de ninguna manera un conjunto de
medidas graciables del Gobierno de turno sino un fuero, un derecho, una prerrogativa, un pacto
que atiende a las singularidades y al hecho diferencial canario.
Por ello pregunto al Gobierno por las previsiones sobre este asunto.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fuentes Curbelo.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Muchas gracias,
señoría.
Tal y como usted acaba de decir muy bien, hace dos meses se aprobó la Ley 15 del año 2014,
que introducía modificaciones en los aspectos fiscales del Régimen Económico y Fiscal de Canarias
en relación con la misma ley de 1991. Esa ley, como usted conoce muy bien, fue fruto, entre otras
cosas, de un acuerdo, de un consenso entre el Gobierno de la nación y el Gobierno de Canarias,
que está formado por su propia fuerza política y por la fuerza política nacionalista. Es verdad que
ha sido el Gobierno de España, el Ministerio de Hacienda, quien ha negociado con la Comisión
Europea el conjunto de ayudas que están incluidas en esa ley. ¿Por qué? Porque muchas de
ellas, como usted sabe, son ventajas fiscales que tienen consideración de ayuda de Estado y, por
tanto, tienen que ser aprobadas por las instituciones comunitarias. La Ley del Régimen Económico
y Fiscal, que en su vertiente fiscal entró en vigor el día 1 de enero de este año, de todas las
leyes que en esta materia hemos tenido desde el año 1952, incluida la Ley del REF de 1972, la
de 1991 y también la Ley de modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias de 1994,
es con diferencia la que mayores incentivos tiene en la actividad económica creadora de empleo,
fundamentalmente a través de las herramientas de la Zona Especial de Canarias, de la Reserva
para inversiones en Canarias y de las deducciones para inversiones.
En cuanto a los aspectos económicos, tendremos que esperar a que el Gobierno de Canarias
remita al Gobierno central el acuerdo que en la mañana de hoy, como usted sabe muy bien, ha
alcanzado el Gobierno de Canarias con los sindicatos y con una parte del sector empresarial de
Canarias. Una vez se nos remita, el Gobierno de la nación estudiará cuáles son esas propuestas.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Tiene la palabra el senador Fuentes Curbelo.
El señor FUENTES CURBELO: Señor Soria, ustedes tienen un documento del Gobierno de
Canarias desde hace casi un año en la Oficina Económica de La Moncloa, y no hay ninguna
respuesta del presidente del Gobierno, quien en el debate del estado de la nación hizo mutis por el
foro y se olvidó de las aspiraciones legítimas de los canarios.
Usted sabe que muchos preceptos del REF actual se están incumpliendo sistemáticamente,
racaneando partidas, recortando objetivos, liquidando convenios, como el de fomento de empleo,
recortando las inversiones del Estado en Canarias hasta límites muy inferiores a la media nacional,
que de haberse consignado hubieran significado la creación de miles de puestos de trabajo en estos
últimos cuatro años. Eso promueve el desafecto de los ciudadanos canarios que sabemos que en
nuestra vida diaria, desde que nos levantamos hasta que nos acostamos, desde que abrimos el
grifo del agua, apagamos la luz, cogemos el teléfono, nos subimos en un avión o nos apuntamos
a un curso de formación, en todo esto tiene algo que ver el REF.
Señor ministro, los canarios, incluidos los que votan al Partido Popular, coincidimos en la idea
de que urge la modificación de la parte más social del REF pero, sobre todo, urge blindar estos
derechos en el estatuto y en la Constitución para que no estén al albur del Gobierno de turno.
Muchísimas gracias. (Aplausos).
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14199
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fuentes Curbelo.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Gracias, señor
presidente.
Señoría, ha hecho referencia usted a una carta que envió el Gobierno de Canarias al
Gobierno de la nación hace un año, y le voy a leer a continuación el titular del teletipo de hoy
a las 14,47 horas: Acuerdo para aprobar aspectos económicos de la Ley del REF, al cual han
llegado representantes de los sindicatos, de algunos empresarios y del Gobierno de Canarias.
Este es el acuerdo al que han llegado y supongo que en estos momentos, cuando han pasado
dos horas, todavía no habrá llegado al Gobierno de la nación.
Ha hablado de incumplimiento de los aspectos económicos incluidos en el REF actual, y le
voy a poner un ejemplo. Gasto público en Canarias. Es verdad que durante los años 2012, 2013
y 2014, como consecuencia del proceso de ajuste fiscal, ha disminuido ese gasto, pero la suma
de las disminuciones del gasto público del Estado en Canarias durante esos tres años ha sido
inferior a la que se produjo en un solo año, el último de la última legislatura del PSOE, cuando cayó
un 34 %.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
2.6. PREGUNTA SOBRE LAS DIRECTRICES QUE EL GOBIERNO TIENE PREVISTAS PARA EL
DESARROLLO DE LAS CIUDADES INTELIGENTES, CON MOTIVO DEL I CONGRESO QUE SE
CELEBRA EN MADRID.
(Núm. exp. 680/001030)
AUTORA: CARMEN AZUARA NAVARRO (GPP)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de doña Carmen Azuara. Tiene la palabra su señoría.
La señora AZUARA NAVARRO: Gracias, señor presidente. Señor ministro, buenas tardes.
Como sabe, los días 24 y 25 de marzo se celebra en Madrid el I Congreso de Ciudades
Inteligentes, una iniciativa muy interesante que surge con objeto de potenciar el intercambio de
conocimiento y experiencias sobre las ciudades inteligentes en España, iniciativa también abierta
a impulso y experiencias de otros países de nuestro entorno. El marco conceptual general de este
congreso parte de una visión integradora de los diferentes aspectos que conforman las smart cities
desde una perspectiva urbana multidisciplinar y con la utilización de la tecnología y la innovación
como herramienta base de desarrollo.
Las ciudades van a ser el centro de un proceso de transformación de los servicios públicos
sin precedentes y los municipios han sido los principales centros de desarrollo económico, social
y cultural, entornos propios para el desarrollo de la innovación social. La población que habita en
las ciudades aumenta, por lo que es muy importante que los servicios públicos que se ofrecen a
los ciudadanos mejoren su calidad de vida y sean más eficientes. Necesidades y servicios como el
agua potable, el transporte o el aire limpio constituirán retos de extraordinaria magnitud en tiempos
venideros.
En España, el interés por las ciudades inteligentes está creciendo de manera muy especial,
y aunque la lista inicial de smart cities de referencia estaba compuesta por las ciudades de
Barcelona, Santander, Madrid, Málaga y Bilbao, ahora se han colado 10 en los puestos de cabeza,
muy próximas unas a otras, al sumarse Valladolid, Zaragoza, Vitoria, Donostia y Pamplona. Son
estas 10 ciudades las que en estos momentos están en un grado de evolución y madurez muy
importantes. La realidad es que el diseño de interacción de este nuevo concepto de ciudad requiere
entender las nuevas dinámicas de intervención en una ciudad moderna, conectada y activa, desde
una perspectiva cercana a la participación social; merecen el desarrollo y validar un modelo de
regeneración urbana integral y sostenible mediante la implantación de soluciones tecnológicas
innovadoras en los sectores de la energía, el transporte, la industria o el turismo.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14200
Por la creciente necesidad de aplicar las ventajas de la tecnología a la mejora de las ciudades
y a la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos, le pregunto, señor ministro, qué iniciativas va
a desarrollar su departamento para fomentar las ciudades inteligentes en España.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Azuara.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Muchas gracias,
señor presidente.
Señoría, desde hace tiempo el Gobierno está adoptando distintas medidas para impulsar el
aumento del número de ciudades inteligentes en España. A día de hoy, utilizando los criterios
del Parlamento Europeo, España es uno de los países de Europa que tiene el mayor número de
ciudades que podemos considerar inteligentes, junto al Reino Unido e Italia.
¿Por qué ese empeño en tener ciudades inteligentes? Por muchas razones: en primer lugar,
porque los ciudadanos demandan de una manera creciente servicios de más calidad, servicios
digitales; en segundo lugar, porque los ciudadanos son cada vez más más exigentes; en tercer lugar,
porque las ciudades compiten entre sí para atraer actividad económica, actividad cultural, ocio y
empleo. Fíjese que en el año 1950, hace sesenta y cinco años, 750 millones de personas en todo el
mundo vivían en áreas urbanas, en ciudades; hoy, sesenta y cinco años después, 3600 millones de
personas, por tanto, la mitad de toda la población del planeta, vive en ciudades. En el año 2030, será
un 60 %; hoy, en el año 2015, en España, el 80 % de la población vive en ciudades.
Las ciudades inteligentes tienen distintas acepciones, distintas definiciones. Nosotros
utilizamos una, que es aquella que dispone de las facilidades, de las herramientas, de los
instrumentos a disposición de las personas residentes o no en ellas, que les permiten maximizar
las bondades, las fortalezas y los activos de la hiperconectividad digital para resolver problemas,
para satisfacer necesidades o también para prestar servicios. Y, en efecto, España tiene un plan
de ciudades inteligentes. El Gobierno tiene un plan que ha elaborado en colaboración con el sector
privado y también con el público. Ahí han intervenido instituciones como Red.es, el Instituto para la
Diversificación y Ahorro de la Energía, Segittur, la Escuela de Organización Industrial y también la
propia Red Española de Ciudades Inteligentes.
El plan de ciudades inteligentes fue una exigencia, un planteamiento que se hizo en
la Conferencia Sectorial de Telecomunicaciones, en junio de 2014, con participación de las
comunidades autónomas; por tanto, es fruto de la voluntad tanto de la Administración General del
Estado como de las comunidades autónomas. Las ciudades inteligentes también están incluidas
como objetivo dentro de la Agencia Digital para España y de la Agenda para el Fortalecimiento del
Sector Industrial en España. Los objetivos son claros: maximizar el aprovechamiento y las ventajas
del desarrollo de la economía digital y hacerlo tanto para las empresas como para las personas y
las administraciones.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Tiene la palabra la senadora Azuara. (Denegaciones).
Muchas gracias.
2.7.
PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO CONOCE EL NÚMERO DE EJECUCIONES HIPOTECARIAS
DE LA VIVIENDA HABITUAL QUE SE HAN PRODUCIDO EN ESPAÑA A FAMILIAS, DESDE LA
ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY DE DEUDORES HIPOTECARIOS HASTA LA ACTUALIDAD.
(Núm. exp. 680/001033)
AUTOR: RAMON ALTURO LLOAN (GPCIU)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Ramón Alturo.
Tiene la palabra su señoría.
El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias, señor presidente.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14201
Quiero empezar mi intervención transmitiendo, en nombre de mi Grupo Parlamentario
Convergència i Unió, nuestro más sentido pésame a los familiares de las víctimas del trágico
accidente de aviación que ha tenido lugar esta mañana.
Señor ministro, el 15 de mayo se cumplirán dos años de la publicación en el BOE de la Ley
de protección de los deudores hipotecarios, lo que nos urge a hacer un balance que considero no
solo necesario sino imprescindible, dada la desprotección de muchas familias con esta ley que
usted puso en marcha con el único y exclusivo apoyo de su grupo, más teniendo en cuenta que
estamos en un año electoral y que está en trámite la ley de segunda oportunidad; ley, que, por
cierto, nosotros ya pedimos hace dos años pero no hizo el menor caso.
Por tanto, queremos saber si el Gobierno conoce el número de ejecuciones hipotecarias de la
vivienda habitual que se han producido en España a familias desde la entrada en vigor de esta ley.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alturo.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMÍA Y COMPETITIVIDAD (De Guindos Jurado): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, como usted conoce bien, en materia de deudores hipotecarios hay dos grandes
estadísticas: la del Consejo General del Poder Judicial y la del Instituto Nacional de Estadística. Los
últimos datos de los órganos judiciales muestran que las ejecuciones hipotecarias disminuyeron
el año pasado más del 2 %, y en el cuarto trimestre del año 2014 esta reducción alcanzó el 23 %
respecto al mismo periodo del año anterior.
En la estadística del INE que, como sabe, es iniciativa de este Gobierno, aunque la cifra
de ejecuciones es mayor, también disminuye más del 4 % en el último trimestre del año 2014
respecto al mismo periodo del año 2013. Además, un aspecto relevante —que hay que tener
en consideración y podemos desarrollar más— es que más del 60 % de las ejecuciones que se
produjeron en el año 2014 corresponden a hipotecas constituidas entre 2005 y 2008.
Señoría, le recuerdo que este es el primer Gobierno que ha dado respuesta a los colectivos
vulnerables que no podían afrontar la deuda hipotecaria; y hasta la fecha, según los últimos datos
disponibles —que después puedo desarrollar—, más de 31 000 familias se han beneficiado de
estas medidas.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Senador Alturo, tiene la palabra.
El señor ALTURO LLOAN: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, usted nos quiere presentar un espejismo de una realidad que no existe
porque cada vez hay más familias sin vivienda y usted es el responsable. En 2014, el 77,6 % de
las viviendas de personas físicas con ejecución hipotecaria, es decir, 34 680, fueron viviendas
habituales en propiedad; o sea, un 7,4 % más que en 2013. Por lo tanto, la gran mayoría de
dichas ejecuciones suponen el embargo y luego el desahucio. La desprotección de los deudores
hipotecarios es total. Queremos constatar hoy aquí el fracaso de esta ley. Le daré algunas
razones. Usted hacía referencia a colectivos de especial vulnerabilidad, totalmente insuficientes. El
colectivo de personas que se puede beneficiar de la paralización de los lanzamientos es ridículo en
comparación con las personas vulnerables por causas económicas sobrevenidas; así, el proyecto
de ley no protege a las familias con hijos menores, a las familias cuyo único ingreso sea la pensión
pública o cuya deuda se haya contraído por ser avalista.
Suspensión de los lanzamientos. La suspensión de los lanzamientos debía haber servido
para dar una solución definitiva a las familias que están a punto de ser desahuciadas. El problema
es que en mayo finaliza el plazo de dos años y estas familias están peor que al inicio y van a ser
desahuciadas. Bueno no, es un año electoral y esto el señor ministro no se lo puede permitir. Ahora
propone otra suspensión del lanzamiento para dos años más, medida puramente electoralista.
Su deuda va a continuar incrementándose porque va a devengar intereses que, en definitiva, van
corriendo.
Nos preocupa mucho que después de la ley de segunda oportunidad una familia realmente
pueda rehacer su vida sin deudas pendientes, cosa que no vemos clara. ¿Usted nos lo puede
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14202
garantizar? Es el momento de las personas y no de los bancos. Vaya tomando nota de que su
actitud prepotente no la quieren los ciudadanos; para ejemplo, Andalucía. Usted también, señor
ministro, tiene una segunda oportunidad, aprovéchela para el bien de los ciudadanos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alturo.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ECONOMÍA Y COMPETITIVIDAD (De Guindos Jurado): Gracias,
señor presidente.
Señorías, el Código de Buenas Prácticas, el Fondo Social de Viviendas y la suspensión de
lanzamientos han permitido más de 12 500 reestructuraciones de deuda, casi 4000 daciones en
pago, que 2000 familias hayan accedido al alquiler social y la paralización de 13 000 lanzamientos.
Además, hemos extendido y reforzado todas estas medidas en el real decreto ley de segunda
oportunidad, que usted comentaba anteriormente, que convalidé, además, con apoyo de su grupo.
Como sabe, en esta norma ofrecemos un marco de insolvencia personal para todas las
personas físicas y no solo para los emprendedores. A partir de ahora se podrán exonerar sus deudas
dentro de un proceso judicial y con las debidas garantías. Asimismo, ampliamos los beneficiarios
del código, flexibilizando los criterios e incluyendo a los mayores de 60 años. Y establecemos la
inaplicación definitiva de las cláusulas suelo para estas familias. También prorrogamos por dos años
la suspensión de los lanzamientos y equiparamos sus potenciales beneficiarios a los del código.
Pero, señoría, si me permite usted decírselo, la solución definitiva a este problema solo puede
venir de la mano de la recuperación y de la generación de empleo que ya empiezan a ser visibles.
Sirva de ejemplo la mejora del mercado inmobiliario. El precio de la vivienda, que está muy ligado
a la evolución de las ejecuciones hipotecarias, aumentó por primera vez en el año 2014, primer
incremento desde el inicio de la crisis. El número de hipotecas sobre viviendas creció un 1,6 % el
pasado año tras siete años de reducciones consecutivas. Las hipotecas se otorgan a un tipo de
interés medio más bajo. En diciembre del año 2014 el tipo de interés medio, al inicio, fue del 3,5 %,
casi un 20 % inferior al del mismo período del año anterior. A esto se une la considerable caída del
euríbor en los últimos tres años que ha permitido que las familias con hipoteca de vivienda habitual
se ahorren 6500 millones de euros anuales.
En definitiva, señoría, las ejecuciones hipotecarias han sido consecuencia del estallido de la
tremenda burbuja inmobiliaria que tuvimos en nuestro país y que en estos momentos estamos
terminando de digerir. Este Gobierno ha tomado medidas para que el nuevo mercado inmobiliario
se asiente sobre bases más sólidas y estables que evitarán los graves problemas que hemos
tenido que afrontar en el pasado. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
2.8.
PREGUNTA SOBRE LOS MOTIVOS POR LOS QUE LA LEY POR LA QUE SE MODIFICA LA
LEY 43/2003, DE 21 DE NOVIEMBRE, DE MONTES, PREVÉ LA DEGRADACIÓN DE LAS
COMPETENCIAS DE LOS AGENTES FORESTALES Y MEDIOAMBIENTALES OBLIGÁNDOLOS
A ACTUAR DE FORMA AUXILIAR RESPECTO A LAS FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD
DEL ESTADO.
(Núm. exp. 680/001022)
AUTORA: SANDRA DOMÍNGUEZ HORMIGA (GPMX)
El señor PRESIDENTE: Preguntas para la señora ministra de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente. Pregunta de doña Sandra Domínguez Hormiga. Tiene la palabra su señoría.
La señora DOMÍNGUEZ HORMIGA: Gracias, señor presidente.
Jueces para la Democracia, la Unión Progresista de Fiscales, ecologistas y colectivos de
agentes medioambientales y forestales de España han mostrado su rechazo por el contenido
del proyecto de ley que modifica la actual Ley de montes. Esta reforma va a afectar de manera
significativa la actividad profesional de los agentes medioambientales y forestales al limitar su
condición de policía judicial.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14203
El cuerpo de agentes forestales es una policía mixta, administrativa y judicial, que ha operado
como servicio especializado y como agentes de autoridad auxiliares solo de jueces, tribunales y
ministerio fiscal, sin dependencia o sujeción funcional, hasta la fecha, respecto a otros cuerpos o
fuerzas de seguridad.
Por eso le pregunto, señora ministra, por qué el Proyecto de Ley por la que se modifica la Ley
de montes prevé la degradación de las competencias de los agentes forestales y medioambientales,
obligándolos a actuar de forma auxiliar respecto a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE (García
Tejerina): Gracias, señor presidente.
Antes de nada quiero sumarme a las condolencias de la Cámara a todas las víctimas del
accidente aéreo de esta mañana, así como unirme al dolor de sus familias.
Sobre la cuestión que plantea, el Proyecto de Ley de montes no altera en modo alguno las
competencias legalmente atribuidas a los agentes forestales y medioambientales y, por tanto, en
absoluto son ciertas sus afirmaciones, señoría. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
Tiene la palabra la senadora Domínguez.
La señora DOMÍNGUEZ HORMIGA: Señora ministra, le voy a leer literalmente el contenido del
artículo 58 del proyecto de ley, en el que se prevé que se introduzca lo siguiente: En sus actuaciones
como policía judicial genérica, que las tiene reconocidas por la legislación y jurisprudencia, se
limitarán a efectuar las primeras diligencias de prevención ―eso es lo que dice literalmente en
relación con los agentes medioambientales―, sin poder realizar atestados. Según el proyecto, los
agentes forestales actuarán con carácter meramente auxiliar de las fuerzas y cuerpos de seguridad
del Estado ―que en la mayor parte de los casos será dependiente de Seprona―, que son los que
elaborarán el correspondiente atestado y, para ello, los agentes forestales les darán conocimiento
de cuanto hubiesen practicado.
Este es el contenido literal del artículo 58 del texto y, por ello, señora ministra, sinceramente
no entiendo por qué dice que no altera las competencias establecidas, hasta la ley actual, de los
agentes forestales.
Señora ministra, en España hay actualmente 6000 agentes medioambientales y forestales
en todo el territorio estatal, con competencias de actuación en 30 millones de hectáreas y que se
ocupan desde hace más de ciento cuarenta años de conservar nuestro patrimonio medioambiental
y cultural.
Además, la modificación de la Ley de montes es contraria a cualquier tipo de política de
optimización de recursos de las administraciones públicas, entre otras opciones porque hay una
desproporción numérica y lógica, ya que en Seprona hay 1500 efectivos para toda España por los
casi 6000 efectivos de agentes de protección medioambiental.
Señora ministra, el proyecto de ley conlleva el debilitamiento de la vigilancia a pie de campo
y favorece solo a los que atentan contra el patrimonio natural. ¿De qué nos sirve que se elaboren
normativas, planes, que se declaren espacios de contenido de protección medioambiental si
paralelamente se están reduciendo los recursos humanos, que son los que efectivamente pueden
controlar su cumplimiento?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE (García
Tejerina): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, lo que pretende el Proyecto de Ley de montes es reforzar la necesaria coordinación
en el ámbito forestal entre las competencias legalmente asignadas a las fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado y los agentes forestales.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14204
Las tareas que ambos tienen encomendadas, lejos de ser excluyentes, señorías, son ambas
imprescindibles y, por su propia naturaleza, complementarias. En este sentido, clarificar las
funciones de cada uno para mejorar la eficacia solo puede contribuir a mejorar la protección del
medio natural y la protección de nuestros montes.
Los agentes forestales no pierden ninguna competencia; podrán seguir investigando y
denunciando cuantas conductas entiendan procedentes, al igual que lo hacían antes y, además,
será la Administración de la que dependan, la comunidad autónoma correspondiente, la que
determine el procedimiento a seguir para poner los hechos en conocimiento de la autoridad fiscal
o judicial. Lo único que perfila este proyecto de ley es el modo de coordinarse con las fuerzas y
cuerpos de seguridad cuando estas concurren con los agentes forestales en un mismo acto y para
un mismo hecho, lo que ocurre tan solo en el 2 % de los casos, y entiendo que usted no quiere
cuestionar las funciones del Seprona en ellos.
Todo ello tiene un único objetivo: garantizar la máxima eficacia y agilidad en la persecución
de las infracciones administrativas o de los delitos cometidos contra el medioambiente. Y, en
este sentido, la reforma de la Ley de montes responde a una medida propuesta por la comisión
para la reforma de las administraciones públicas que plantea reforzar los sistemas y métodos de
coordinación en este ámbito. No altera ni restringe en absoluto las potestades y facultades que
tienen atribuidas los agentes forestales, de hecho estas se mantienen en los mismos términos
que recoge la legislación vigente tanto en su condición de policía judicial como en la de agentes
de la autoridad. Y en cuanto al carácter auxiliar de los agentes forestales, este deriva de la propia
configuración de dicho colectivo en el artículo 283 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por lo
tanto, no hay ninguna novedad al respecto en el Proyecto de Ley de montes. Los agentes forestales
seguirán ejerciendo sus funciones con absoluta independencia.
En definitiva, señoría, lo que se pretende es fomentar la coordinación entre cuerpos —que
siempre es necesaria— para mejorar la persecución de los delitos contra el medioambiente,
objetivo que estoy segura que su señoría comparte. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
2.9. PREGUNTA SOBRE LAS RAZONES DEL GOBIERNO PARA AFIRMAR QUE NO EXISTE
DISPONIBILIDAD DE TERRENOS NI EN VAL DE SAN VICENTE (CANTABRIA) NI EN RIBADEDEVA
(ASTURIAS), PARA REALIZAR EL PROYECTO DE RESTAURACIÓN DE LA MARISMA DE TINA
MAYOR.
(Núm. exp. 680/001025)
AUTOR: MIGUEL ÁNGEL GONZÁLEZ VEGA (GPS)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Miguel Ángel González Vega.
Tiene la palabra su señoría.
El señor GÓNZÁLEZ VEGA: Buenas tardes. Gracias, señor presidente.
Señora ministra, como usted sabe, le pregunto por un proyecto que hace diez años promovió
la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y el Mar del Ministerio de Medio Ambiente que
usted preside, para la restauración medioambiental de la ría de Tina Mayor, límite geográfico entre
Asturias y Cantabria en la desembocadura del río Deva. El proyecto estuvo expuesto a información
pública hasta el 19 de abril de 2011 y en diciembre de ese mismo año se cursó el último trámite de
un largo proceso administrativo, recibiendo dicho proyecto el informe favorable del Ministerio de
Medioambiente de impacto ambiental, que afecta a una superficie superior a las 76 hectáreas en
las dos regiones.
Pues bien, después de más de tres años adormecido este proyecto en su ministerio, ¿en
qué se basa para afirmar en su contestación escrita a mi pregunta que no existe disponibilidad de
terrenos en Val de San Vicente ni en Ribadedeva para realizar este proyecto?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador González Vega.
Señora ministra, tiene la palabra.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14205
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE (García
Tejerina): Muchas gracias, presidente.
La disponibilidad efectiva de los terrenos necesarios para ejecutar las obras de restauración
de la marisma de Tina Mayor requiere de la previa tramitación de procedimientos de explotación
que no han tenido lugar. Luego, obviamente, de manera efectiva no existe en la actualidad dicha
disponibilidad de terrenos.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
Senador González Vega, tiene la palabra.
El señor GONZÁLEZ VEGA: Señora ministra, mire, tengo delante un informe del alcalde
presidente del Ayuntamiento de Ribadedeva, en Asturias, y un informe del alcalde presidente del
Ayuntamiento de Val de San Vicente, en Cantabria, que dicen que en este expediente jamás el
ministerio se ha dirigido a los respectivos ayuntamientos para pedirles ninguna disponibilidad de los
terrenos. Por lo tanto, no es concebible su respuesta. Luego, si quiere, le entrego estos informes.
Le digo, después de esta contestación y de estos informes, que no ha habido ni hay voluntad
política de activar este proyecto, ya que ustedes, desde el Gobierno del PP que preside el señor
Rajoy, nos tienen acostumbrados al sectarismo puesto que en estos dos municipios gobierna
el PSOE —en Val de San Vicente desde hace veintiocho años y en Ribadedeva desde hace
veinticuatro años, y lo que le queda—. Y para seguir, le recomiendo, señora ministra, que no sean
sectarios, que no discriminen a aquellos municipios en los que democráticamente sus vecinos
optan por que no les gobierne el Partido Popular. Y ya ve lo que les ha pasado hace dos días en
Andalucía: la discriminación y el sectarismo político se les vuelven en contra, por lo tanto.
Le pido que active este proyecto porque merece la pena por el bien del medioambiente y para
el disfrute de los vecinos de las dos comarcas y regiones.
Gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador González Vega.
Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE (García
Tejerina): Muchas gracias, presidente.
El proyecto de Tina Mayor consiste en la restauración de la zona de marismas —zona que,
como su señoría sabe, está siendo hoy aprovechada en buena parte por prados de siega—, así
como en la creación de un itinerario de visita.
Efectivamente, el proyecto fue sometido a información pública y tramitado ambientalmente a
finales del año 2011. Sin embargo, señoría, por los motivos que todos conocemos, esta legislatura
ha estado marcada por la necesaria contención del gasto presupuestario y desde luego también
en gran medida por el pago de enormes deudas atrasadas. Este es el marco en el cual hemos
trabajado y en el que hemos priorizado las inversiones en todos los ámbitos, y siempre acometiendo
las actuaciones más urgentes. Por ello nuestro presupuesto en materia de costas se ha centrado
en garantizar la necesaria conservación del litoral, dotando de arenas las playas, efectuando
reparaciones en sendas costeras y en accesos. Además, hemos llevado a cabo actuaciones de
emergencia, imprescindibles para paliar todas las graves consecuencias de los temporales que se
han producido, y por primera vez en nuestro país estamos acometiendo inversiones también en las
costas en materia de adaptación al cambio climático.
El proyecto por el que se interesa su señoría debe ser aprobado —tiene que ser declarada
la utilidad pública del mismo— y será a partir de ese momento cuando el Estado podrá iniciar la
expropiación forzosa de los terrenos privados que son necesarios y solicitar a los ayuntamientos,
como bien indicaba, la puesta a disposición de estos terrenos de su titularidad o de titularidad de
las entidades locales menores de su ámbito. Sin duda la restauración de la marisma contribuirá
a la mejora ambiental de este entorno. Por ello no tenga duda que, tan pronto como la situación
presupuestaria lo permita, retomaremos e impulsaremos este y muchos otros proyectos.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14206
2.10. PREGUNTA SOBRE SI LA MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE
AVALA LAS ACTUACIONES DE TODAS LAS SOCIEDADES ESTATALES DEPENDIENTES DE
SU MINISTERIO.
(Núm. exp. 680/001027)
AUTOR: JUAN FRANCISCO MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ (GPS)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Juan Francisco Martínez-Aldama.
Tiene la palabra su señoría.
El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, ¿avala usted las actuaciones de aquellas sociedades que dependen de su
ministerio?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez-Aldama.
Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE (García
Tejerina): Muchas gracias, señor presidente.
Este Gobierno ha hecho un enorme esfuerzo para racionalizar el sector público empresarial
y mejorar la gestión de las entidades que lo integran. En el ámbito del Ministerio de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente contamos hoy con un sector empresarial bien dimensionado y
eficiente y sobre el que ejercemos la competencia de tutela funcional que nos corresponde.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
Senador Martínez-Aldama, tiene la palabra.
El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, seguro que usted no avala lo que ahora le voy a documentar —espero que no
lo avale—. Ustedes nombraron a Aránzazu Vallejo directora general de Acuaes —Sociedad Estatal
de Aguas de las Cuencas de España—.
La señora Vallejo fue en La Rioja, durante cuatro legislaturas, vicepresidenta del Gobierno del
Partido Popular con el presidente Pedro Sanz. En el año 2011 ni fue al Parlamento ni continuó en el
Gobierno tras verse envuelta en varias polémicas como, por ejemplo, el arranque de viñedo ilegal
perteneciente a ella o a su familia, o el presunto pelotazo urbanístico de la Ecociudad de Logroño. Y
ustedes como premio a esta gestión tan brillante, la nombran directora general de Acuaes. Siendo
directora general, adjudicó en junio de 2013 las obras de abastecimiento de agua del bajo Iregua
por un importe de 19 500 000 euros, en junio de 2013 se firmó el contrato de esas obras, y en ese
contrato de forma expresa se prohíbe el pago por acopio de materiales. Se dice en el punto 2.5:
«no se certificará a cuenta acopios de materiales ni gastos de primera instalación», sin embargo,
la señora Vallejo, Acuaes, en octubre de 2013 procede al pago de más de 1 300 000 euros, señora
ministra —aquí está la factura—, por un concepto expresamente prohibido en el contrato. Esto
es un escándalo. Pero por si no fuera poco esto, señora ministra, se adjudicaron a una UTE de
empresas, entre las que estaba. la empresa riojana Foralia. ¿Sabe quién es la empresa Foralia?
Es la empresa que ha hecho las obras del chalet ilegal del presidente del Gobierno de La Rioja
del Partido Popular (Rumores), además por un importe diez veces menor al precio de mercado.
Fíjese la connivencia entre el presidente del Gobierno de La Rioja y esta empresa constructora:
es la empresa la que pide la licencia de obras en nombre del presidente del Gobierno de La Rioja.
Blanco y en botella.
Señora ministra, recapitulo: Arancha Vallejo sale del Gobierno de La Rioja, ustedes la nombran
directora general de Acuaes; siendo directora general paga, estando expresamente prohibido, más
de 1 300 000 euros. ¿A quién? A una empresa —y esto cierra el círculo— que hace las obras del
chalet ilegal del presidente del Gobierno de La Rioja. ¿Cómo se llama esto: amiguismo, trato de
favor, tráfico de influencias? A esto yo lo llamo corrupción, y solo tiene una salida: el cese inmediato
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14207
de Arancha Vallejo como directora general de la empresa pública Acuaes, que depende de su
ministerio.
En segundo lugar, y con esto acabo, señor presidente,…
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: … me gustaría que usted le trasladara al señor
presidente del Gobierno, también presidente del Partido Popular, que es inconcebible que ratifiquen
como candidato al Gobierno de La Rioja al señor Pedro Sanz después de este escándalo.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez-Aldama.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE (García
Tejerina): Gracias, señoría.
En marzo de 2012 el Gobierno ya había aprobado un Plan de reestructuración del sector
público empresarial y fundacional estatal con el objetivo de evitar duplicidades, reducir gastos de
estructura y lograr mayor eficiencia en la gestión, cosa de lo cual España estaba muy necesitada.
En este marco acometimos la fusión de dos sociedades del ámbito de agua en la actual sociedad
Aguas de las Cuencas de España (Acuaes). Las actuaciones de esta empresa, al igual que
cualquier otra sociedad estatal, se rigen por la Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas,
y esta norma —que, por cierto, la puso el Partido Popular— atribuye a la Intervención General del
Estado el control financiero de las entidades con la garantía que ello supone. El ministerio, como
órgano de tutela, establece las líneas de actuación estratégica de estas sociedades estatales y
ejerce el control funcional y de eficacia.
En cuanto al proyecto de abastecimiento de agua a diversos municipios de La Rioja que
ejecuta Acuaes y al cual usted se ha referido, le voy a aclarar lo que usted intencionadamente no
ha querido aclarar.
La primera fase se adjudicó en mayo de 2013 a una UTE —no a una empresa, a una UTE—
formada por cuatro empresas: Ferrovial al 50 %; Foralia al 25 %; Cadagua al 15 %; y Caudevilla
al 10 %. La adjudicación se hizo, por cierto, por procedimiento abierto, el elegido casi siempre
por este ministerio. Si miramos las estadísticas, veremos un salto cuantitativo enorme con lo que
sucedía en los ocho años precedentes. Y la puntuación económica, además, fue el criterio objetivo
determinante de la valoración: 55 puntos sobre 100. Señoría, no hay caso. Estaba previsto financiar
la actuación en un 50 % con cargo a los usuarios y el resto con fondos propios de la sociedad, pero
como este es un Gobierno que se preocupa por la gente que vive en La Rioja, habida cuenta de
esta importancia, el Gobierno asignó fondos europeos, financiando con ello el 80 % con cargo al
Feder, lo que no hacían ustedes y asumían todos los costes los ciudadanos de La Rioja. Y esto les
ha permitido a sus conciudadanos un ahorro de 16 millones de euros.
La realización de abonos por acopios es una forma de pago prevista en la Ley de contratos
y, además, muy frecuente en contratos con financiación europea, lo que pasa es que ustedes no
gastaban los fondos europeos en la Comunidad Autónoma de La Rioja. (Rumores y aplausos).
Esto hace que se disminuya el riesgo de pérdida de fondos en caso de retrasos en la ejecución. En
octubre de 2013 el consejo de administración de Acuaes autorizó esta fórmula de pago en todos
los proyectos cofinanciados con fondos Feder. En el caso de este contrato, en la primera fase de
abastecimiento del Iregua se emitió una certificación de pago en acopio con anterioridad a este
acuerdo, pero esto, que efectivamente es un defecto de forma, es absolutamente subsanable,
un defecto que no ha alterado los criterios de la licitación ni ha condicionado en absoluto la libre
concurrencia.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE (García
Tejerina): No hay sombra de duda, no la ponga usted. Lo repito, señoría, no hay caso porque así
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14208
lo avala la Abogacía del Estado en el informe emitido para el proceso de subsanación de dicho
defecto. Señoría, no hay caso. (El señor Martínez-Aldama Sáez: Sí lo hay).
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
2.11. PREGUNTA SOBRE LOS MOTIVOS DEL GOBIERNO PARA INCREMENTAR LAS FUNCIONES
DE LAS SUBDELEGACIONES DEL GOBIERNO, ASIGNÁNDOLES EL CONTROL DE
LA DISTRIBUCIÓN DE LAS AYUDAS DE ALIMENTOS PARA LAS PERSONAS MÁS
DESFAVORECIDAS QUE GESTIONA EL FONDO ESPAÑOL DE GARANTÍA AGRARIA (FEGA),
EN LUGAR DE SEGUIR HACIÉNDOLO A TRAVÉS DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS.
(Núm. exp. 680/001034)
AUTOR: MANEL PLANA FARRAN (GPCIU)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Manuel Plana.
Tiene la palabra su señoría.
El señor PLANA FARRAN: Gracias, señor presidente.
El Plan de ayuda alimentaria a las personas más necesitadas, promulgado por la Unión
Europea, se viene desarrollando desde finales de los ochenta en España con un doble objetivo: por
un lado, poner a disposición de las personas más necesitadas de forma gratuita alimentos básicos
de calidad y, por otro, facilitar la salida de productos agrícolas almacenados por los organismos de
intervención en el marco de la PAC.
Se ve y sabemos que ha habido una modificación del Reglamento al respecto, modificación
que establece una nueva forma de realizar estas entregas. Nuestro grupo teme que utilicen esta
modificación del Reglamento para recentralizar alguna de las competencias que se estaban
teniendo en cuenta y que son exclusivas de las comunidades autónomas, que tenían un muy buen
funcionamiento, dentro de que todo es mejorable.
La pregunta está formulada, señora ministra.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Plana.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE (García
Tejerina): Muchas gracias, presidente.
En el nuevo marco financiero de la Unión Europea 2014-2020 los programas de ayuda
alimentaria para las personas más desfavorecidas ya no se desarrollan con cargo a la política
agrícola común y, por lo tanto, desde el año 2014-2020 los convenios suscritos entre el fondo
español de garantía agraria del ministerio y las comunidades autónomas —convenios que se
circunscriben a la gestión de actuaciones dentro del marco de la PAC— ya no pueden aplicarse al
control de estos programas de ayuda, y esa es la razón.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
Tiene la palabra, senador Plana.
El señor PLANA FARRAN: Sí, presidente.
La realidad es muy tozuda, señora ministra. Mire lo que pone aquí: Banco de alimentos bajo
cero. Cada año se daba una entrega trianual; este año, por circunstancias, solo ha habido dos
entregas. ¿Sabe lo que pasa al final, señora ministra, por estos recovecos legales existentes? Que
los más perjudicados son aquellas personas que más lo necesitan. Lo que está diciendo el Grupo
Convergència i Unió es que ustedes utilicen los instrumentos, que respeten las competencias
exclusivas que tenemos atribuidas. Y aunque usted diga que esto es una cuestión del fondo social
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14209
europeo, también usted ha reconocido que es una cuestión de FEGA. Por lo tanto, vuelvo a decirle
y le vuelvo a poner encima de la mesa que utilicen los instrumentos existentes.
Le repito: hemos pasado de tres entregas anuales a dos. Usted debería saber que la
Federación de Bancos de Alimentos del Estado Español está muy preocupada por la situación de
desabastecimiento en la que se encuentran.
Además, tengo que decirle otra cosa: hay un elemento importantísimo y es que deberíamos
tener ya desarrollado el fondo operativo, porque no lo está. No tiene ningún punto de concreción
legal para poder saber de qué forma se puede actuar. Le pido por favor, señora ministra: ante esta
situación de extrema gravedad para el entorno social más desfavorable, pónganse a trabajar,
que utilicen los instrumentos existentes, que aprovechen las experiencias y las situaciones que
hemos estado proporcionando, en este caso las comunidades autónomas, y que no utilicen
la normativa que viene de la Unión Europea para entrar en esta vorágine recentralizadora.
No tengan en cuenta ese mensaje final que ustedes quieren decir de que las comunidades
autónomas lo estamos realizando todo mal y todo lo que viene de la administración central está
hecho muy bien.
Le repito que de tres entregas anuales se ha pasado a dos anuales y que los más perjudicados
son las clases sociales más desfavorecidas.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Plana.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE (García
Tejerina): Muchas gracias, presidente.
Nada tiene que ver la situación actual con lo que usted plantea.
Señoría, los planes de ayuda alimentaria en la Unión Europea se concibieron a mediados de
los años ochenta en el marco de la PAC y con un doble objetivo: por una parte, dar salida a los
productos almacenados en la intervención y, por otro, atender a las necesidades de las personas
más desfavorecidas, y así, a lo largo de veintiocho años, se han desarrollado en España con cargo
a la PAC.
En el año 2008 algunos países cuestionaron que se siguieran financiando a través de la
política agrícola común por el marcado carácter social que iban adquiriendo, y en 2011 el Tribunal
de Justicia Europeo dictó sentencia a favor de esta posición, de manera que el Programa de
ayuda alimentaria del año 2013 fue el último financiado con cargo a la PAC. Señoría, las cosas
han cambiado: en el nuevo marco financiero 2014-2020 estos planes han quedado incluidos en el
ámbito de la política social y cohesión de la Unión Europea. De esta forma, queda garantizada la
continuidad de la ayuda alimentaria en nuestro país, pero en el marco de programas nacionales
más amplios, diferentes, financiados ahora no solo por la Unión Europea a través del fondo de
ayuda europea para las personas más desfavorecidas, sino también por el Gobierno, íntegramente
por la Administración General del Estado, no por la Generalitat.
Esta nueva orientación y financiación de los programas implica, señoría, necesariamente
cambios en su gestión. Hasta 2013 el FEGA encomendaba el control de la distribución de ayudas
a las subdelegaciones en todo el territorio nacional salvo en seis comunidades que se encargaban
de realizar las tareas de control en virtud de convenios con el FEGA para la gestión de actuaciones
de intervención y regulación de los mercados agrarios en la PAC. Pero la ayuda alimentaria a los
más desfavorecidos ya no es PAC. Por lo tanto, a partir del momento en que los programas de
ayuda dejan de estar en el ámbito propio de la PAC, dichos convenios dejan de ser de aplicación
para estos efectos y, por consiguiente, necesariamente en 2014 todos los controles pasarán a ser
asumidos por las subdelegaciones correspondientes.
Para el nuevo periodo 2014-2020, el fondo de ayuda europea para las personas más
desfavorecidas está dotado de cerca de 4000 millones de euros. España recibirá 565 millones, a los
cuales habrá que sumar la aportación nacional de 100 millones de euros que correrá íntegramente
a cargo de la Administración General del Estado. En el pasado año, en tanto se cerraban estos
nuevos programas —los programas operativos—, conforme a esta nueva normativa comunitaria
el Gobierno destinó 40 millones de euros —fondos exclusivamente nacionales— para poder
mantener la ayuda alimentaria hasta la puesta en marcha del nuevo fondo y, por ello, en 2014 hubo
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14210
dos entregas. Por cierto, nada impide a la Generalitat hacer aportaciones propias y gestionarlas
ustedes mismos.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE (García
Tejerina): Para el programa 2015 hay previstos tres suministros, como usted pide, y se han
adquirido alimentos por valor de 118 millones de euros, con los cuales vamos a seguir ayudando a
cerca de 2 millones de personas desfavorecidas en nuestro país.
Muchas gracias, presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
2.12. PREGUNTA SOBRE LAS ACTUACIONES QUE EL GOBIERNO PIENSA ADOPTAR PARA
PROTEGER A LOS EMIGRANTES DENTRO Y FUERA DE LA UNIÓN EUROPEA A LA VISTA
DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA EN LA QUE SE
AFIRMA QUE «UN ESTADO DEBE TENER LA POSIBILIDAD DE PODER NEGARSE A DAR
PRESTACIONES SOCIALES A INMIGRANTES SIN TRABAJO».
(Núm. exp. 680/001028)
AUTOR: JESÚS MARTÍN RODRÍGUEZ (GPS)
El señor PRESIDENTE: Pregunta para la señora ministra de Empleo y Seguridad Social.
Pregunta de don Jesús Martín Rodríguez.
Tiene la palabra su señoría.
El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente. Con su venia.
Señora ministra, la partida presupuestaria para dar cobertura a los emigrantes se ha reducido
desde 2011 en 50 millones de euros. Comoquiera que por decreto de este Gobierno a los tres
meses de salir de España los españoles pierden sus prestaciones sociales y teniendo conocimiento
de la sentencia de los tribunales alemanes que ha sentado jurisprudencia europea, por la que los
inmigrantes han perdido sus coberturas sociales en los Estados miembros, me permito y me remito
a la pregunta para que informe a esta Cámara qué medidas va a adoptar el Gobierno para que todos
los españoles, estén dentro o fuera de España, sigan manteniendo sus derechos constitucionales.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martín Rodríguez.
Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez García): Muchas gracias,
señor presidente.
Señor senador, lo primero que quiero decir es que la sentencia a la que usted hace referencia
es en aplicación de la directiva de libre circulación, que, sin duda, es importante, porque afecta a
nuestros nacionales y a los del resto de la Unión Europea, en su derecho a residir y a circular en
todos los Estados de la Unión. Y es de importante relevancia por dos temas fundamentalmente:
primero, porque nuestro país, España, es el tercer país miembro en términos de acogida y,
segundo, por el impacto que esta decisión pudiera tener en el derecho de libre circulación de
todos nuestros nacionales, algo que preocupa y que ocupa a este Gobierno y a cualquier otro
Gobierno comunitario. Le quiero decir con respecto a esto último que España está muy vigilante
y trabajamos para que se garantice el derecho a la libre circulación de nuestros nacionales en
toda la Unión Europea. Estamos trabajando en los diferentes grupos y comités multilaterales tanto
de la Comisión como del Consejo y también estamos en permanente interlocución con el resto
de representantes, de ministerios y otros Estados miembros a través de las embajadas, de los
consulados y, por supuesto, a través de los consejeros del Ministerio de Empleo y Seguridad Social
en el exterior.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14211
También quiero que sepa que España, como país de acogida, no hace ninguna distinción por
nacionalidad a efectos de la lucha contra el fraude en un tema tan delicado como las prestaciones.
Gracias, presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
Senador Martín Rodríguez.
El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, la grandeza del castellano como lengua reside en sus eufemismos y dotarse
de un argumentario sesgando la verdad puede ser una buena herramienta política, creérsela se
convierte en mitomanía, que, como usted sabe, es echarse las mentiras y creérselas.
Según la EPA del cuarto trimestre de 2014, en España tenemos 5 500 000 de parados, esto
es, casi 200 000 parados más que en 2011. Según los datos de su ministerio, en el último año
son 135 000 los españoles que han salido de España, que, sumados a los años precedentes, son
ya medio millón; medio millón de españoles a los que ustedes han expulsado de España, según
usted, para ver mundo. Sin embargo, presume el Gobierno de reducir el paro. ¿Qué nueva versión
es esta de la multiplicación de los panes y los peces? ¿Cómo obran el milagro? Yo se lo diré:
si sumamos los parados de la última EPA, más el medio millón de los españoles por el mundo,
más los inmigrantes a los que sus políticas han echado de retorno a su país, hoy España tiene
como mínimo —pinte usted el muñeco como lo pinte— más de millón y medio de parados que
cuando usted llegó. Españoles que se suman a los 400 000 que el año pasado perdieron todas
sus prestaciones, falta de prestaciones que ya llega al 56,5 % de todos los parados de España,
que, como una maldición bíblica, ustedes han convertido en estatuas de sal y lotas que, mirando
hacia atrás, se preguntan si esto es España o Rajoy en el país de las pesadillas. (Risas). Pero,
como a su Gobierno le importan más las estadísticas que los españoles, para que España vaya
bien 500 000 emigrantes son pocos; si fueran más, bajaría más el paro y mejor iría España. Este
es el milagro, señora Báñez. Mintieron tanto, decía Enrique IV, que al fin dijeron verdad. Y la verdad
de sus mentiras es que usted miente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martín Rodríguez.
Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez García): Muchas gracias,
señor presidente.
Señor senador, menos mal que yo sí le sigo a usted por la prensa. Hace poco usted dijo en
una entrevista que los políticos decimos tantas mentiras que cuando decimos la verdad nadie nos
cree. Hoy usted ha vuelto a decir muchas mentiras. (Aplausos).
Siempre que vengo a esta Cámara intervengo para dar explicaciones y les digo la verdad a los
españoles. Eso es lo que ha cambiado desde que llegamos al Gobierno: un Gobierno que no vio la
crisis y que negó esa crisis a los españoles, un Gobierno que no supo tomar medidas y por eso se
destruyeron cada día más de 3000 empleos en nuestro país frente a un Gobierno que dijo desde
el primer momento la verdad. Y ahora, con el esfuerzo de la sociedad española y con reformas
valientes, está llegando la recuperación a nuestro país en forma de empleo. Queda mucho por
hacer, señor senador, pero no es lo mismo destruir más de 3000 empleos al día que crear más
de 1200 empleos cada día.
Me habla usted de éxodo de españoles. Mire, la movilidad de los españoles y la movilidad
exterior es algo que acuñó un informe que hizo el anterior Gobierno socialista. Es negativo el saldo
migratorio desde el año 2008, lo que pasa es que a usted le preocupa desde el año 2012. Y sepa
que dos de cada tres españoles que salen fuera no han nacido en España.
De todas maneras, España y este Gobierno trabajan para que el talento huido por la crisis
vuelva a nuestro país cuanto antes. Por eso estamos creando empleo y oportunidades, que son
las mismas que ustedes les quitaron.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14212
3.INTERPELACIONES
INTERPELACIÓN SOBRE LA GESTIÓN DEL GOBIERNO EN LAS SUCESIVAS INUNDACIONES
EN LA CUENCA DEL EBRO, LAS MEDIDAS PARA EVITAR ESTAS CATÁSTROFES EN EL
FUTURO, ASÍ COMO LAS ACCIONES PARA REPARAR LOS DAÑOS EN BIENES PÚBLICOS Y
PRIVADOS Y PALIAR LAS CONSECUENCIAS PARA LOS DISTINTOS SECTORES ECONÓMICOS
DE LAS ZONAS AFECTADAS.
(Núm. exp. 670/000175)
Autores: MARÍA VICTORIA CHIVITE NAVASCUÉS (GPS), JUAN FRANCISCO MARTÍNEZ-ALDAMA
SÁENZ (GPS), MIGUEL FIDALGO AREDA (GPS), YOLANDA VICENTE GONZÁLEZ (GPS),
ANDRÉS GIL GARCÍA (GPS), MARCELINO IGLESIAS RICOU (GPS), JOSÉ MARÍA BECANA
SANAHUJA (GPS) y JUAN ALBERTO BELLOCH JULBE (GPS)
INTERPELACIÓN SOBRE LAS PRIORIDADES DEL GOBIERNO RESPECTO A LAS
INVERSIONES EN CERCANÍAS Y, EN ESPECIAL, RESPECTO AL SERVICIO DE RODALIES DE
BARCELONA.
(Núm. exp. 670/000176)
Autora: MONTSERRAT CANDINI I PUIG (GPCIU)
El señor PRESIDENTE: Punto tercero del orden del día.
Las interpelaciones de la senadora Candini y de varios senadores del Grupo Parlamentario
Socialista han sido aplazadas.
3.1.
INTERPELACIÓN SOBRE LA VALORACIÓN QUE HACE LA MINISTRA DE EMPLEO Y
SEGURIDAD SOCIAL DE LA POSIBILIDAD DE CONSEGUIR EL OBJETIVO ADQUIRIDO DE
ALCANZAR LA PROTECCIÓN DE 450 000 PARADOS SIN PRESTACIONES, DADOS LOS
TÉRMINOS Y REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL ACTUAL PROGRAMA EXTRAORDINARIO
DE ACTIVACIÓN PARA EL EMPLEO.
(Núm. exp. 670/000174)
Autor: RICARDO JACINTO VARELA SÁNCHEZ (GPS)
El señor presidente da lectura al punto 3.1.
El señor PRESIDENTE: Para exponer la interpelación, tiene la palabra el senador Varela.
El señor VARELA SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, buenas tardes. Vamos a hablar de la verdad. En su contestación a mi
compañero de grupo ha hecho referencia a la verdad en la política y a su necesidad, y yo quiero
abundar sobre esto. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la Presidencia).
En el último Pleno, señora ministra, en la contestación dada a la senadora del Partido
Nacionalista Vasco en referencia al programa extraordinario de activación y a la queja que ella
tenía en cuanto a las competencias en la aplicación de dicho programa, dijo usted lo siguiente:
«Como bien saben usted y todos los senadores de esta Cámara,...» —hablando de la necesidad
de la implantación de este programa— «... concurrían circunstancias de extraordinaria y urgente
necesidad porque hay cientos de miles de personas en nuestro país que están en desempleo, que
no tienen ingresos y que tienen personas mayores o menores a su cargo. Por tanto, es obligación
de todos —y más que obligación, una necesidad para esas personas— que sea nuestra prioridad
que les atendamos como tales españoles que se lo merecen. La intención...» —insistía señora
ministra— «... era dar oportunidades a quien no tiene oportunidades, a quien no recibe ninguna
renta —ni nacional ni prestación ni subsidio nacional ni rentas mínimas autonómicas—, al que está
sin ingresos, en desempleo y con responsabilidades familiares. Y eso, para nosotros...» —decía
usted— «... no podía esperar más, era la prioridad absoluta de todo.» Esto decía usted hace quince
días en esta Cámara, señora ministra, y yo le pregunto: ¿Cuándo descubrieron ustedes, señora
ministra, esa necesidad?
Señora ministra, hay que tener mucho cuajo para decir eso aquí, en esta Cámara, después
de lo que llevan oído estas paredes durante tres años. Porque como, afortunadamente, los Diarios
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14213
de Sesiones de esta Cámara no nos dejan mentir, le podremos recordar lo que ha dicho usted con
respecto a estas necesidades de parados que no tenían ningún tipo de prestación, en hogares en
donde no entraba ningún ingreso, durante estos tres años.
Le preguntamos sobre esta materia en preguntas orales en el año 2011, en el año 2012 y en
el año 2013 le presentamos una interpelación sobre las consecuencias que han tenido los últimos
cambios normativos respecto de los subsidios por desempleo que percibían los trabajadores con
cargas familiares o los mayores de 52 años. ¿Le suena esto, señora ministra: los trabajadores
con cargas familiares o mayores de 52 años? Le preguntábamos por la normativa que habían
modificado ustedes que los dejaba sin ningún tipo de prestación y le recordaba yo, señora ministra,
una frase suya: Este Gobierno en un escenario de recesión lo que ha hecho ha sido apoyar a los
más vulnerables en la salida de la crisis. Y le preguntaba yo a usted: ¿Encuadraría usted a este
colectivo perceptor de 426 euros, sin empleo, con las prestaciones agotadas y con cargas familiares
en el grupo de los más vulnerables, los encuadraría usted, señora ministra? Y a continuación
le relataba los instrumentos que posibilitaron la felonía del Gobierno de dejar a estos colectivos
sin ningún tipo de ayuda ni prestación: le hablaba de cómo habían modificado las prestaciones
derivadas de los contratos a tiempo parcial; le hablaba de cómo habían modificado los conceptos
relativos a las cargas familiares para dejar fuera a una buena parte de los posibles perceptores; le
hablaba de los colectivos a los que habían dejado fuera, a los parados beneficiarios de subsidio por
desempleo que habían agotado sus prestaciones contributivas; le hablaba del colectivo en el que
se habían cebado especialmente: el de mayores de 52 años, un colectivo que, como usted bien
sabe, es especialmente vulnerable.
Y cuando yo le insistía en que además habían dejado fuera a colectivos como autónomos, a
colectivos que no tenían derecho a prestaciones, a colectivos como personas con discapacidad o
a las víctimas de violencia de género, usted me contestaba, señora ministra año 2013: Nadie se ha
quedado sin protección, como usted dice, en esta transición; es cierto que se han tomado medidas
de racionalización, no las negaré, pero no ha habido los datos que usted da de desprotección
en su intervención. La corrección de irregularidades decía usted que existían nos ha permitido
garantizar que los mayores de 55 años sigan teniendo hoy una protección adecuada y suficiente.
Pero, señoría, quiero dejarle una cosa muy clara: la prioridad de este Gobierno es el empleo, la
mejor política social es el empleo, lo que da independencia y calidad y proyecto de vida a las
personas es el empleo y 400 euros no es la solución.
Eso decía usted en el año 2013, señora ministra: no había problema, nadie estaba quedando
desprotegido, sus medidas y sus modificaciones legislativas no dejaban a nadie al pairo, sus
modificaciones y sus restricciones presupuestarias no dejaban a nadie al pairo. Y se lo recordamos,
señora ministra, en el año 2014, interpelación sobre los subsidios por desempleo y los efectos
previsibles en los trabajadores de nuestro país. Señora ministra, después de negar una y otra vez
y aquí voy a lo de la mentira o la verdad a la que usted hacía referencia el abandono del Gobierno,
el castigo del Gobierno, las restricciones del Gobierno sobre estos colectivos, los más débiles de
entre los débiles, los parados que agotaron sus prestaciones y que están con subsidios de 400
euros, después de decir usted una y otra vez no, no, no y no, tres años después, curiosamente,
señora ministra, en un año electoral permítame que se lo recuerde, en un año electoral, después
de tres años de sufrimiento de todas estas personas, ponen en marcha el programa extraordinario
de activación para los trabajadores que se encuentran en esta situación. Y las organizaciones
sindicales, señora ministra, de buena fe, y haciendo un esfuerzo, firman con ustedes ese acuerdo,
sabiendo como saben que del millón de familias que están en esa situación ustedes ofertan cubrir
a 450 000, nada más que a 450 000. Y nosotros, confiando también en su palabra y en la del
Gobierno, apoyamos con condiciones, pero apoyamos, que ustedes pongan en marcha este
programa. Más vale cubrir a la mitad, aunque sea de forma escasa, con una cuantía insuficiente,
con un período insuficiente, que no cubrir a nadie, como estaban haciendo ustedes, después de
dejar a un millón de personas en esta situación.
Pero, señora ministra, nos encontramos, lamentablemente, con que después de poner en
marcha un programa raquítico, insuficiente, corto y de poco espacio de tiempo de cobertura, en
las instrucciones de desarrollo de ese programa, las que pone en marcha el Servicio Público de
Empleo, restringen aún más la capacidad de acceso de los parados y de los subsidiados a esa
ayuda, aún más, señora ministra, esa pequeña puerta que habían abierto ustedes a esa situación
que, según usted dice, no existía, no aparecía durante estos tres años en que debatimos sobre
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14214
esta cuestión recordará usted que yo personalmente la llevé a esa discusión para que usted fuera
capaz de tomar una medida de ese tipo, pero rechazaron todas las mociones presentadas, una
tras otra, el Servicio Público de Empleo, como le decía, restringe aún más esa posibilidad. Y en una
rueda de prensa dada por la secretaria de Estado para el Empleo, a principios de febrero, dice que
el compromiso del señor Rajoy de cobertura de 450 000 parados subsidiados que se encontraban
en esta situación alcanzará a finales del año 2015 a 70 000 personas.
Y, señora ministra, le tengo que confesar que estamos muy preocupados. Estábamos muy
preocupados cuándo veíamos que ustedes hacían oídos sordos, absolutamente sordos, a la
necesidad de estas personas, de estas familias, de este millón de familias en España que no tenían
ningún tipo de ayuda. Les decíamos aquí cómo estaban ustedes castigando a los más débiles;
cómo estaban cargando el coste de la crisis sobre los parados, sobre los trabajadores con menos
salario, sobre los pensionistas, sobre los enfermos, sobre los estudiantes; cómo hacían ustedes
esa selectiva salida de la crisis cargando sobre una parte de la población que no se podía defender.
Y estamos preocupados porque este parche que ustedes ponen en marcha, lamentablemente,
se va a quedar en agua de borrajas mucho nos tememos con las restricciones que sobre las
restricciones ustedes implementan en las instrucciones del Servicio Público de Empleo. Por eso,
señoría, estamos muy preocupados.
Las instrucciones implementan unos requisitos injustos. Si miramos el conjunto de criterios de
inclusión en este programa, fundamentalmente el que resulta determinante y reduce drásticamente
su número no es la situación económica, ni el número de miembros del hogar, ni la existencia de
hijos menores, ni el tiempo que lleva en paro, ni el tiempo que lleva sin ingresos; lo que realmente
es determinante y, por ello, es lo que establece la selección, es haber estado incluido en otro
programa, ya sea un Prodi entre agosto de 2009 y febrero de 2011, en los Prepara iniciales desde
febrero de 2011 hasta agosto de 2012, en el Prepara regulado desde agosto de 2012 o en la renta
activa de inserción. Esta razón es radicalmente injusta, y le pido que lo estudie. Ustedes van a
tener que flexibilizar y ayudar a que se puedan incorporar más personas a estas ayudas, porque
hacer depender la incorporación al programa, así como la percepción de la ayuda durante seis
meses, de los ingresos y de la situación familiar que ese demandante tenía en el momento en que
podía solicitar su incorporación a otros programas, como Prodi o Prepara, exige en ambos casos la
carencia de ingresos familiares, y se fija un plazo de solicitud de dos meses desde el agotamiento
de la prestación que genera el derecho. Lo que se está valorando, señora ministra, no es tanto la
situación de ingresos de la unidad familiar, como la que había durante los dos meses posteriores a
agotar una de las prestaciones contributivas o asistencial; situación que se puede producir desde
agosto de 2009. Señora ministra, como usted comprenderá, lo farragoso y dificultoso de esta
situación hace que la mayor parte de los colectivos que en teoría podrían incorporarse al programa
porque cumplen los requisitos del programa de activación no lo puedan hacer porque no cumplían
en su momento los requisitos diferentes del Prodi, del Prepara o de la renta activa de inserción.
Por tanto, señora ministra, nos producen una profunda preocupación las declaraciones de la
secretaria de Estado de Empleo en las que habla de 70 000 personas en el año 2015. Declaraciones,
señora ministra, recogidas en los medios de comunicación y en Europa Press, y no desmentidas
en ningún momento por el Gobierno aunque sé que en la página web ustedes manejan otras cifras.
Lo que yo le digo, señora ministra, es que van a tener ustedes que modificar los requisitos para
posibilitar que más personas se puedan incorporar a esa ayuda para que, finalmente, sí puedan
ser 450 000, que era el compromiso adquirido en un primer momento.
Señora ministra, además de propaganda que es lo que creo que fundamentalmente pretenden
hacer ustedes con este programa, el ministerio pretende que sea lo más barato posible. Las
instrucciones del programa de activación dictadas por SPEE parecen estar escritas por alguien
con un talante perdóneme que se lo diga, señora ministra parecido al suyo. Concede millones de
euros a los empresarios y empresas de trabajo temporal, pero le duele cada euro que sirve para
pagar una prestación a un parado. Se trata de instrucciones para que se pueda beneficiar el menor
número posible de personas. Allí donde podría caber alguna holgura, lo más literal posible, lo
restringen ustedes, y dicen que para todas las prestaciones se da un plazo de quince días hábiles
como periodo de solicitud desde que se termina un trabajo. Las instrucciones de esta no permiten
ningún plazo. Si, por ejemplo, el 30 de noviembre se acababa un trabajo de menos de noventa
días, el 1 de diciembre debía estar inscrito. Y si se ha demorado un día, ya no tiene derecho. Pero
además de no permitir ninguna holgura, reinterpretan lo escrito más allá de lo que dice la norma:
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14215
las instrucciones ignoran el procedimiento administrativo común en lo relativo a la carencia de
documentación. Si el expediente está incompleto y se insiste en presentarlo, se deniega. Parece
que la reclamación de documentación ya no se estila en el SPEE.
Termino, señora ministra.
Se trata, lamentablemente, de una gigantesca campaña de propaganda. Se ha generado
una esperanza entre aquellos que carecen de prestaciones y llevan más de un año en paro que,
finalmente, se ha convertido en frustración. Es de esperar que esa frustración, señora ministra, se
transforme en castigo en las urnas, como ya ha ocurrido en Andalucía. Hacer propaganda a costa
del pan de miles de familias, además de inmoral, es una irresponsabilidad política que se paga.
Señora ministra, sus vecinos, los andaluces, ya se lo han demostrado.
Muchas gracias. (Un señor senador: ¡Muy bien!— Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.
Para contestar a la interpelación en nombre del Gobierno, tiene la palabra la señora ministra
de Empleo y Seguridad Social.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez García): Muchas gracias,
señor presidente.
Señor senador, cuajo hay que tener, como usted ha dicho, para subirse a esta tribuna
a hablar de empleo y protección social habiendo dejado una España en ruinas económica y
socialmente, 3,5 millones más de parados y las pensiones congeladas. ¡Cuajo hay que tener,
señor Varela! (Aplausos).
Para ustedes, desgraciadamente, decir la verdad a los españoles no es contarles la realidad,
pues cada vez que usted habla parece que la crisis llegó en el año 2012, con el Gobierno del
Partido Popular, y desgraciadamente para toda la sociedad española, la crisis empezó a finales
de 2007. Hemos tenido una crisis muy dura y muy destructora de empleo y, sobre todo, dramática
en términos sociales, porque hubo un Gobierno socialista que no reconoció la crisis, no tomó
medidas valientes para hacerla frente y ha estado eludiendo su responsabilidad hasta el final de su
mandato. Esa es, señor Varela, la realidad y la verdad de lo que hemos vivido unos y otros.
Señor Varela, este Gobierno tiene muy claro que la mayor fuente de oportunidades de las
familias españolas es el empleo, y desde el minuto uno ha trabajado por el empleo. Se lo decía
antes a su compañero, un senador socialista: no es lo mismo que en España se destruyan
más de 3000 empleos cada día, Gobierno socialista, que lo que ocurre ahora, que se crean más
de 1200 empleos cada día con un Gobierno de Mariano Rajoy y del Partido Popular. No es lo
mismo, y los españoles hemos tenido que sufrir mucho durante esta crisis; claro que sí. Queda
mucho por hacer; claro que también. Pero estamos trabajando, señor Varela, en la buena
dirección, que es en el cambio de ciclo y en el inicio de la recuperación, que ya es evidente para
la sociedad española, aunque nos quede mucho mucho camino que recorrer aún.
España está hoy en otra realidad, iniciando la recuperación económica, iniciando la creación
de empleo y trabajando por un futuro de oportunidades. Y para eso lo que hicimos desde el primer
minuto fue tomar decisiones y hacer una amplia agenda de reformas para darle la vuelta a la
situación económica tan dramática. Por eso hoy, señor Varela, le guste o no, España abandona la
recesión y lidera el crecimiento y el empleo en toda la Unión Europea.
Insisto en que nos queda mucho por hacer porque hay más de 4,5 millones de españoles
sin oportunidades, pero desde el minuto uno hemos trabajado por el empleo y por las familias
españolas.
Junto a la agenda de reformas, como la laboral, hemos puesto en marcha reformas para
acelerar la transición del desempleo al empleo, como la reforma de las políticas activas de empleo,
que tiene que ganar tiempo al tiempo modernizando, junto con las comunidades autónomas, los
servicios públicos de empleo para que la vuelta al mercado de trabajo sea una realidad cada día.
Acabamos de poner en marcha la reforma de la formación profesional para el empleo para capacitar
a nuestros trabajadores y a los desempleados para que tengan un futuro de oportunidades y mejore
su empleabilidad. Porque el principal objetivo de toda la sociedad española, señor senador, es el
empleo como fuente de oportunidades y como proyecto de vida de cada familia española.
Mientras tanto, hemos tomado decisiones que afectan a los que lo tenían más difícil para
abandonar la crisis económica: los parados y los pensionistas. Teniendo en cuenta que los parados
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14216
eran y siguen siendo los más vulnerables, hemos estado a su lado dedicando, por decisión
propia, más de 30 000 millones cada año a prestaciones por desempleo y subsidio y hemos
mantenido y prorrogado el programa Prepara hasta que la tasa de paro no baje del 20 %, de
tal manera que gracias a ese programa se han beneficiado más de medio millón de españoles,
concretamente 580 904 personas que han pasado por él. Asimismo, hemos mejorado el
programa Prepara reforzándolo para aquellos que siendo parados de larga duración tenían
responsabilidades familiares, 58 000, que han recibido una ayuda reforzada del 85 % del IPREM
en lugar del 75 %, a lo que hemos dedicado más de 1400 millones de euros. También, conforme
avanzaba la crisis y el tiempo en el desempleo, con los interlocutores sociales quisimos poner en
marcha un programa especial de activación para aquellos parados de larga duración sin ingresos
y con responsabilidades familiares.
Señor Varela, un programa especial de activación, es decir, dar la oportunidad de entrar
de forma rápida en el mercado de trabajo a aquellas personas que llevaban más tiempo en el
desempleo, que llevaban más tiempo sin oportunidades, que no tenían ingresos y que tenían
familia a cargo. Y no lo quisimos hacer solos, sino sumando por el empleo. No sé lo que a usted
le dicen cuando va por los barrios de su ciudad, pero lo que a mí me dicen es que debemos
sumar todos, grupos políticos, interlocutores sociales y todas las administraciones a, favor del
empleo. Y eso es lo que pretendimos hacer con el programa especial de activación. Por eso
alcanzamos un acuerdo de propuestas para la negociación tripartita para fortalecer el crecimiento
económico y el empleo el pasado 29 de julio de 2014 con el presidente Rajoy en Moncloa,
con los interlocutores sociales, con los representantes de las empresas y de los trabajadores.
Queríamos sumar y colaborar por el empleo apoyando a aquellos que lo tenían más difícil, a
esos parados de larga duración. Por eso el día 15 de diciembre se firmó el acuerdo para ese
programa extraordinario de activación que se articuló mediante un Real Decreto ley, el 16/2014,
que aprobó el Consejo de Ministros el pasado 19 de diciembre.
Ha sido fruto de un intenso diálogo, con aportaciones de todos, con más de tres meses de
trabajo y numerosas reuniones. Diseñamos un programa novedoso y de urgencia que antes no se
había hecho en nuestro país. Se consensuaron los requisitos de acceso y también la estimación
del número de beneficiarios. Señor Varela, las propias intervenciones de los secretarios generales
de UGT y de Comisiones Obreras en el acto de la firma recogen lo que les estoy diciendo, la
estimación de beneficiarios que usted cuestiona en su interpelación. Esa estimación se hace sobre
una consulta con las comunidades autónomas, y decimos que habrá unos 400 000 o 450 000
potenciales beneficiarios de este programa de urgencia. Un stock a fecha de inicio del programa
de entre 270 000 y 300 000 personas y un flujo en los meses posteriores, hasta su finalización, de
entre 130 000 y 150 000 personas.
Por tanto, lo esencial es sumar por el empleo, sumar y ayudar a aquellas personas que más
lo necesitan. Así lo entendieron de forma responsable los interlocutores sociales y también las
comunidades autónomas, que han estado implicadas desde el primer momento en la elaboración
de dicho programa. Hemos mantenido contactos formales e informales con ellas. Tuvimos una
reunión extraordinaria de consejeros de empleo el día 10 de diciembre y hubo reuniones técnicas
a nivel de directores generales a lo largo del mes de diciembre, pero quiero decirle que no hubo
discrepancias por parte de ninguna comunidad autónoma, tampoco de ninguna gobernada por el
Partido Socialista. Se hicieron aportaciones porque está hecho con la mejor de las intenciones:
sumar por el empleo. Igualmente el decreto ley se sometió al trámite de convalidación en el
Congreso y obtuvo un extraordinario respaldo mayoritario de 299 votos a favor, votos también del
Grupo Socialista.
Por tanto, con ese nivel de acuerdo se pactó un programa con diferentes medidas de activación
a las que acompaña también una ayuda complementaria en tanto dure ese programa. Son medidas
de activación novedosas por primera vez en nuestro país, no solo de orientación y formación, sino
también haciendo un itinerario personalizado de inserción para cada uno de los desempleados,
que van a tener por primera vez un tutor personal que se encargará del seguimiento y activación
de cada una de esas personas beneficiarias del programa, y van a recibir una renta económica
complementaria de 426 euros durante cinco meses, es decir, el 80 % del IPREM. El coste que
estimamos del conjunto del programa superará los 1000 millones de euros. De hecho, el propio
Consejo de Ministros el día 6 de marzo pasado aprobó un crédito extraordinario de 850 millones
de euros para poder ir pagando la primera anualidad. Por tanto, es pronto todavía para hacer una
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14217
valoración y para ver la evolución del programa, pero sí puedo decirle que hasta el pasado 19 de
marzo se han recibido 70 000 solicitudes del programa de activación para el empleo.
Señor Varela, lo importante no es cumplir o no la estimación inicial, lo importante es dar
cobertura, ayudar y dar oportunidades a todos y cada uno de esos parados que no tienen en
este momento ningún ingreso, que llevan mucho tiempo en el desempleo y que tienen mayores o
menores a su cargo.
Esa es nuestra responsabilidad porque si algo dijo el presidente del Gobierno al inicio de la
legislatura es que queríamos salir de la crisis iniciando la recuperación con cohesión social, y eso
es apoyar a los más vulnerables, a los parados, especialmente a los de larga duración, y a los
pensionistas, y ahí sigue poniendo todo el empeño el Gobierno.
Yo le invito a que critique menos y a que sume más, y que si tiene algo que aportar lo haga
sesión tras sesión de este Senado. Quéjese menos, critique menos y súmese a lo que quieren los
españoles, súmese al reto del empleo.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias, señora ministra.
Al amparo del artículo 87, tiene la palabra el senador interpelante.
El señor VARELA SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, me acaba usted de contestar por primera vez a la interpelación. No van a
cumplir el compromiso de cubrir, de proteger a 450 000 parados del millón existente de familias que
tienen a todos sus miembros en paro y en las que no entra ningún ingreso.
Acaba de decir, señora ministra, y me he permitido anotarlo: No es importante cubrir la
estimación inicial, lo importante es proteger, etcétera. Me acaba de dar la respuesta que me temía,
señora ministra, porque al aplicar el real decreto inicial que firmaron ustedes con las organizaciones
sindicales, y que nosotros apoyamos en el Congreso de los Diputados porque nos parecía el mal
menor más vale pájaro en mano que ciento volando; algo es algo, puede tirar de todo el refranero
nacional como les parecía excesivo, restringieron de tal forma la capacidad de acceder a esa
ayuda, que prácticamente la han inhabilitado.
Me ha dado un dato, señora ministra, 70 000 solicitudes a mediados de marzo, pero no le he
preguntado por las solicitudes sino por el número de concesiones. Necesitamos saberlo porque
las primeras son las que responden a ese stock de choque inicial al que se ha referido, que es el
volumen más importante, porque como bien sabe, por sus características, una fecha tope para su
solicitud y por venir de programas anteriores como Prodi o Prepara, estas ayudas se agotan en sí
mismas, una vez que los colectivos las solicitan. Por tanto, mucho me temo que no vamos a estar
muy cerca del objetivo señalado sino muy lejos.
Pero déjeme que haga una reflexión, señora ministra. Dice usted que hemos abandonado la
recesión y que España lidera el empleo en Europa. Viene usted nuevamente a mentir a esta Cámara,
y permítame que le dé algún dato, que tendrá usted encima de la mesa porque son datos oficiales de
su ministerio sobre la situación real en España. Datos de empleo. Uno de los grandes ejemplos de
propaganda del Gobierno es la situación del empleo, eso es bien evidente. La acción de un Gobierno
se mide, señora ministra, por cómo están las cosas desde que empezó a gobernar. En términos
de empleo y de políticas de empleo, comparando las medidas anuales de 2014 con las de 2011 la
situación del empleo es la siguiente: el número de horas habituales trabajadas en 2014 con respecto
a 2011 es un 7,8 % menos. Se trabajaron 53,1 millones de horas semanales menos en el año 2014
que en el año 2011. Las personas asalariadas han trabajado un 9 % menos, 48,8 millones de horas
menos. En puestos de trabajo equivalentes, señora ministra, a tiempo completo sabe usted de lo que
hablo, un puesto de trabajo que suponga 40 horas semanales se han destruido 1 417 136 puestos
de trabajo; en horas de trabajo equivalentes, jornadas de 40 horas semanales, 1 417 136 puestos
de trabajo. Ustedes lo maquillan con el troceamiento que están haciendo de los contratos de trabajo,
donde antes había un trabajador ahora trabajan 3,2.
Señora ministra, en relación con el paro, acaba de publicarse el Padrón de Españoles Residentes
en el Extranjero. Desde el año 2011, hay 321 000 personas más mayores de 15 años que se han ido
al extranjero, lo que supone un aumento del 30 %. Señora ministra, 321 000 personas se han ido;
el 90 %, jóvenes de nuestro país preparados que se tienen que ir a buscar la vida fundamentalmente
a otros países de Europa, y hoy es un día triste para dar esta información. Por esa misma razón,
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14218
no voy a abundar más sobre esta cuestión, como pensaba hacer, hoy es un día triste para
esto. 321 000 jóvenes tienen que marchar fuera de España a los demás países de Europa desde
que ustedes gobiernan. Las personas que trabajan menos de 20 horas y desean trabajar más
aumentaron en un 30 %. El número de desanimados inactivos que no buscan trabajo porque
creen que no lo van a encontrar aumentó en un 18 %. En su conjunto, más de 8 millones de
personas precisan un puesto de trabajo que les permita vivir: parados, desanimados, expulsados
o personas que trabajan menos de 20 horas; 8 124 003 personas en nuestro país.
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Por favor, señoría, concluya.
El señor VARELA SÁNCHEZ: Termino inmediatamente, señor presidente.
En relación con los desempleados, señora ministra, es bien evidente lo que está pasando.
Han reducido ustedes 4400 millones de euros el presupuesto para proteger a los desempleados.
Y cuando termine este año, en esa partida habrán gastado ustedes 8000 millones menos que en
el año 2011. A ver cómo me cuadra usted el círculo, pues este Gobierno tiene una mayor acción
protectora sobre los desempleados, sobre las prestaciones y sobre los subsidios y, al mismo
tiempo, señora ministra, disminuye en 8000 millones con respecto a 2011 las prestaciones y las
protecciones, habiendo más parados.
Señora ministra, venían ustedes a salvarnos, menos mal que no venían con intención de
hundirnos. Señora ministra, p’a habernos matado.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.
Al amparo del artículo 84, cierra el debate la señora ministra de Empleo y Seguridad Social.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez García): Señor Varela, para
hundirnos, ya está el Partido Socialista, y para sacar a España de la crisis e iniciar la recuperación,
los gobiernos del Partido Popular. (Aplausos).
Voy a contestar a cada una de sus preguntas. Señor Varela, el saldo migratorio de los jóvenes
en España es negativo desde el año 2008. ¿Le suena el año 2008? Gobierno socialista, señoría.
Pero parece que solo les importa a partir del año 2012; pues, mire, a mí me importan todos los
años, los que son mi responsabilidad y los que no son mi responsabilidad. El dato del Padrón de
Españoles Residentes en el Extranjero de enero de 2015 señala que dos de cada tres nuevas
inscripciones en 2014 correspondieron a españoles nacidos fuera de España. Yo le doy el dato, no
lo valoro, le doy el dato. El ritmo de españoles residentes en el extranjero se ha frenado, y en 2014
se mantuvo prácticamente igual que en el año 2013. (El señor presidente ocupa la Presidencia).
Le he dicho a su compañero, y lo vuelvo a repetir: este Gobierno trabaja para que los españoles
y el talento huido por la crisis vuelva a nuestro país cuanto antes, por eso ahora la diferencia es que
empiezan a encontrar oportunidades. Habla usted de los jóvenes, ¿sabe cuántas oportunidades han
tenido gracias al otro pacto social que hicimos entre todos, interlocutores sociales, comunidades
autónomas y Gobierno? A través de la Estrategia de Emprendimiento y Empleo Joven, 380 000 jóvenes
encontraron una oportunidad de empleo por cuenta propia o por cuenta ajena.
Señor Varela, le guste o no, España lidera la creación de empleo en la Unión Europea; uno de
cada dos empleos que se crean en Europa es en España: febrero, cifras Eurostat. El último año
se crearon en nuestro país 434 000 empleos. El 76 % de los españoles que hoy trabajan lo hacen
con contrato indefinido, cuando llegamos al Gobierno era el 74 %. ¿Queda mucho por hacer? Sin
duda alguna, pero no se responde igual desde los gobiernos populares que desde los socialistas.
Yo también le voy a hablar de Andalucía, es mi tierra y me la conozco: rentas mínimas de
inserción por comunidades autónomas. Gasto anual por titular. La media nacional, 3248 euros;
Andalucía, 1796. En el ranking de comunidades autónomas, la número 17. Eso es lo que les
preocupa a los socialistas las oportunidades y la protección social de los parados. En cuantía
mínima ocupa el décimo lugar Andalucía con 400 euros. Es la comunidad autónoma a la cola
no solo por el número de meses que se recibe la cuantía, sino porque está entre las que menos
cuantía dan por desempleado. Esa es la realidad. Usted es gallego, debería estar orgulloso
del Gobierno de Galicia. ¿Sabe lo que ha hecho la Xunta de Galicia? Destinar 60 millones de
euros a luchar contra el desempleo en los grupos más vulnerables. Trabajaron y sumaron, señor
Varela; y al programa especial de activación le han sumado 60 millones de euros, firmado con las
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14219
organizaciones empresariales y sindicales de Galicia, de tal manera que las personas a las que
va destinado el programa especial de activación en Galicia se beneficiarán del mismo durante
siete meses más que en el resto de España, es decir, un año entero; y si el empresario hace un
contrato indefinido, la renta correspondiente a esos 426 euros se dará por un plazo de dos años.
Eso es sumar responsabilidad por el empleo. A mí también me gustaría que los socialistas de las
comunidades autónomas donde gobiernan hicieran lo mismo que Galicia: sumar al plan especial
de activación.
Señor Varela, lo importante no son las estimaciones —se lo vuelvo a repetir—, lo importante
es que le lleguen las oportunidades a todo el que le tengan que llegar, sean 400 o 600 000. Este
Gobierno no va a poner trabas en los requisitos nunca. Además, fíjese, no lo hizo solo, lo hizo con
los interlocutores sociales y lo hizo con las comunidades autónomas. Lo que pasa es que ustedes
prefieren criticar a aportar; prefieren poner chinitas en el camino que ayudar a la salida de la crisis
y a la recuperación; y eso, señor Varela, también lo leen los ciudadanos que leen la verdad; así
que yo le pido que sean inteligentes y se sumen a las políticas de empleo y de oportunidades para
los españoles, que ya vamos mejor pese a que a usted no le guste siendo del Partido Socialista.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
4.
MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN
4.1.
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS
ANTE LA SITUACIÓN DE DETERIORO QUE VIVE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.
(Núm. exp. 671/000159)
AUTOR: JESÚS ENRIQUE IGLESIAS FERNÁNDEZ (GPMX)
El señor presidente da lectura a los puntos 4. y 4.1.
El señor PRESIDENTE: Señorías, de acuerdo con los portavoces de los grupos, teniendo en
cuenta cómo se ha reducido la sesión de control al Gobierno, hemos acordado plantear a este
plenario que en la sesión de esta tarde, en vez de ver dos mociones consecuencia de interpelación,
se debatan las cuatro primeras. ¿Está de acuerdo el plenario? (Asentimiento). Muchas gracias.
Vemos entonces la primera moción consecuencia de interpelación del senador Iglesias, del
Grupo Parlamentario Mixto. A esta moción no se han presentado enmiendas. En turno a favor,
tiene la palabra el senador Iglesias.
El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.
En la interpelación sustanciada en el Pleno anterior, la intención de este senador fue realizar una
aproximación al estado de la justicia, y hacerlo, además, con la perspectiva de buscar soluciones y
alternativas a una realidad difícil que pudieran después ser concretadas de la forma más aséptica
posible en la moción y, por lo tanto, suscitar el apoyo del mayor número de senadores. En aquella
interpelación tuve la oportunidad de trasladar al plenario de la Cámara nuestra preocupación
por el hecho de que algo que es consustancial a la división de poderes, la independencia del
Poder Judicial, no solamente no avanzaba en los últimos años de acción del Gobierno del Partido
Popular, sino que distintos observadores constataban un retroceso de la misma. El señor ministro
de Justicia decía que no tenía constancia del informe elaborado por la comisaria europea de
justicia, que está en internet y al que pueden acceder sin ninguna dificultad sus señorías, que
establecía un retroceso evidente de esa independencia del Poder Judicial. De los 28 Estados de
la Unión Europea, 24 Estados tenían un nivel superior de independencia, en la percepción de los
ciudadanos, del Poder Judicial al que tenía España; únicamente se situaban detrás de nuestro país
Croacia, Bulgaria y Eslovaquia.
Pocos días más tarde se publicó un informe del Foro Económico Mundial que situaba a España
en materia de independencia del Poder Judicial en el puesto 72 de 148 Estados, empatados con
Irán y con Indonesia. Sinceramente, me cuesta trabajo aceptar este dato del Foro Económico
Mundial, pero se lo traslado a sus señorías para que lo tomen en consideración.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14220
En relación con el contenido de la moción, el punto 1 propone la elaboración de un plan de
financiación a 5 años para llegar a un gasto por habitante en justicia similar al de la Unión Europea.
Así, si comparamos las cifras de 2011, verán que se ha producido una caída presupuestaria cercana
a los 200 millones de euros en el gasto de los Presupuestos Generales del Estado dedicados a
justicia. Si la media de la Unión Europea a 27 se sitúa en dedicar el 2,2 % del producto interior
bruto a justicia, en nuestro país el porcentaje sobre el PIB que se dedica a esta materia es solo de
un 0,9 %.
El segundo punto de la moción plantea el que se realicen convocatorias de jueces, fiscales y
secretarios de tal forma que al final de un período similar de 5 años, también nuestro país tenga una
media similar a la de la Unión Europea. Si en España hay 11,2 jueces por cada 100 000 habitantes,
en Europa, como saben sus señorías porque lo expresé ya en la interpelación, hay 21 jueces.
El tercer punto plantea la creación de órganos jurisdiccionales, de tal forma que tras la
decisión ―en este caso, acertada― del Gobierno de la nación de rebobinar en el anuncio de
desaparición de los partidos judiciales, se afronte la sobrecarga, la saturación y el deterioro de las
infraestructuras que se produce en los juzgados. Noticias posteriores a la interpelación indican lo
siguiente: el diario Expansión, de 13 de marzo, juzgado de lo penal de León, señalamientos para
el 8 de febrero de 2018; Juzgado de lo Penal número 17 de Valencia, señalamientos para el 21 de
febrero de 2017. Diario ABC, de 18 de marzo: presencia de chinches en los juzgados de la Plaza
de Castilla; cucarachas en los juzgados de Capitán Haya; ratas bajo las moquetas.
El cuarto punto plantea la supresión de las tasas a las pymes y organizaciones y asociaciones
sin ánimo de lucro; ya ha quedado claro que las comunidades de vecinos no van a pagar tasas. En
este sentido, si se trata de un impuesto, tal y como en este momento ya se reconoce, lo lógico sería
que guardara relación directa con la capacidad de pago y, por tanto, no es justo que una pyme
pague la misma tasa que una multinacional.
Finalmente, solicitamos que se produzca la paralización de la privatización de los registros
civiles. Ya se ha formulado una pregunta en este sentido esta tarde y, por lo tanto, no abundaré en
los argumentos al respecto.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.
Turno en contra.
Tiene la palabra la senadora Franco.
La señora FRANCO GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.
Senador Fernández Iglesias, creo que, de verdad, usted y yo, su partido político y el mío
partimos de una preocupación común: que los ciudadanos tengan acceso a un servicio público
de justicia ágil, de calidad e independiente. Partimos de esa preocupación común, pero luego
discrepamos en cuál es el diagnóstico y el pronóstico en relación con el tratamiento que se debe
dar precisamente a esos problemas, a esos retos que tiene por delante nuestra Administración de
Justicia.
Respecto a los diferentes puntos de la moción, en primer lugar, ha hablado usted precisamente
de la caída de los recursos presupuestarios destinados a justicia. Ya hemos discutido en diferentes
ocasiones, sobre todo cuando ha tenido lugar el debate de presupuestos, que los ajustes que
se han producido en las partidas presupuestarias de justicia desde luego no obedecen a ningún
cambio de prioridades o a que la política de justicia no sea una prioridad para el Gobierno del
Partido Popular, sino precisamente al escenario económico tan desfavorable que nos ha tocado
vivir y que ha supuesto que se lleven a cabo ajustes; escenario económico que gracias a esas
políticas de austeridad —que sí es verdad que estamos dejando atrás— nos ha permitido que
en estos presupuestos del año 2015 haya un incremento de las partidas destinadas a justicia. Es
más, quisiera destacar que, aun en esos peores años de la crisis, las partidas de la sección 13
han tenido siempre un descenso inferior al conjunto de los ministerios. Y, en segundo lugar, que
las partidas de mayor carácter social como, por ejemplo, el beneficio de justicia gratuita, no han
sufrido ningún descenso; incluso en el peor año de la crisis se mantuvieron. Yo creo que eso pone
de manifiesto cómo ese servicio público de justicia, o esa política de justicia, es una prioridad para
nosotros.
Respecto a la convocatoria de plazas de jueces y fiscales para llegar a esa ratio que ha
mencionado, si comparamos la ratio de jueces por habitantes en el ámbito de la Unión Europea,
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14221
sabe usted que hay que tomarlas con mucha cautela, ya lo expresó el señor ministro, porque es
verdad que se comparan datos que en ocasiones no son homogéneos entre los diferentes países.
España se encuentra en ratios similares a las de los países de nuestro entorno.
La convocatoria de más plazas tiene un argumento muy similar al que expuse anteriormente:
la oferta de empleo público del sector justicia siempre ha estado entre las excepciones a
las restricciones que ha habido en las ofertas de empleo público de personal. Este año en los
presupuestos de 2015 se ha hecho una oferta de 100 plazas, añado esa mención al real decreto de
octubre por el que se crearon 282 nuevas plazas para jueces, que es la mayor creación de plazas
en los últimos 25 años, o el real decreto de febrero por el que se crearon 66 plazas para fiscales y
abogados fiscales.
Yo creo que estas cifras muestran de manera cierta el esfuerzo que se ha hecho en un período
de crisis para seguir aumentando las plazas de jueces y fiscales.
En cuanto a la sobrecarga de los juzgados, se refiere usted a los datos de un informe
del Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial que habla de juzgados con
sobrecarga, pero omite aquellos otros que no tienen sobrecarga. Para nosotros la solución no es
meramente incrementalista, no es crear nuevos juzgados, hay que crearlos cuando es necesario.
Pero hay que recurrir a otras medidas para racionalizar ese reparto de la carga de trabajo de
manera equitativa entre los diferentes juzgados, y en eso es en lo que estamos centrados, con
medidas de refuerzo o con medidas que vayan directamente a esa redistribución equitativa de la
carga de trabajo como las que contiene el Proyecto de Ley Orgánica del Poder Judicial, que se ha
enviado ya al Congreso.
En cuanto a las tasas judiciales, solicita usted una exención tanto para las pymes como para
las asociaciones de entidades sin ánimo de lucro. Ahí el criterio que nosotros mantenemos es
que deben estar exentas aquellas que tienen acceso o que tienen derecho al beneficio de justicia
gratuita, el resto deben seguir siendo sujetos pasivos de las tasas.
Y respecto al Registro Civil —es cierto que ha habido hoy una pregunta— yo creo que se ha
tratado suficientemente el tema. Simplemente quiero resaltar que nosotros lo que pretendemos es
poner en marcha la desjudicializacion del Registro Civil y establecer un registro civil que sea más
operativo, más accesible, único, universal y que sea, además, gratuito.
Espero haber respondido a los diferentes puntos de la moción, y ya les anuncio que el voto de
nuestro grupo será contrario a la misma.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Franco.
Pasamos al turno de portavoces.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador Iglesias.
El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.
Gracias, señora senadora del Partido Popular, por haber tenido la deferencia de responder a
cada uno de los argumentos que se barajaban en la moción, aunque no haya sido una respuesta
favorable.
El Gobierno lleva ya ejerciendo sus responsabilidades tres años y pico, y lo que un gobierno
debe hacer en la materia que nos ocupa en esta moción, pero también en cualquier otra, es
reflexionar sobre si la situación hoy de la justicia es mejor que cuando accedieron al Gobierno
en el año 2012. Y por más que se empeñen en decir lo contrario, todos los datos demuestran
un deterioro del funcionamiento de la Administración de Justicia, no solamente por los ajustes
económicos que son más incomprensibles porque se ha producido esa novedad del incremento
de las tasas judiciales. Es decir, cuando el Ministerio de Justicia genera más recursos para el
Ministerio de Hacienda, en vez de ver cómo una parte o, lo que sería justo, la totalidad de ese
incremento de los recursos se dedica a mejorar el funcionamiento de la Administración de Justicia,
vemos cómo, por el contrario, se produce una reducción, salvo en el presupuesto de 2015, como
ya reconocí en la interpelación al señor ministro, en que se produce un incremento del 1 % que
no compensa en ningún caso los recortes de los ejercicios anteriores. Pero es que ni tan siquiera
esa recaudación ha ido al objeto que aparecía en el preámbulo del real decreto ley por el que se
produjo ese incremento de las tasas, la justicia gratuita, a la que solo se dedicó un 10 % de la
recaudación de esas tasas judiciales.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14222
Y aunque la gestión en este momento sea de las comunidades autónomas, obviamente las
comunidades autónomas están dedicando a justicia gratuita los recursos que reciben con tal finalidad.
Y el resultado es que en este momento en diferentes comunidades autónomas hay procesos de
movilización social de los abogados de oficio planteando medidas de rechazo a la retribución y a las
condiciones en las que están prestando su actividad. Como muy bien sabe su señoría, porque por las
redes sociales se reitera de forma constante, los abogados de oficio de Madrid están en un momento
de reivindicación porque afirman que perciben una retribución de 2 euros por hora por su actividad
como letrados de oficio, lo cual hace que ya no sea solo un problema económico, es un problema
de dignidad de la función y es un problema de reconocimiento del trabajo, de la trascendencia de la
actividad que se está desarrollando.
Decía la portavoz del Grupo Parlamentario Popular en cuanto a la ratio de jueces que
estamos en la línea de los Estados más próximos. El dato de Alemania supone más que
duplicarlo, con 24,7 jueces por cada 100 000 habitantes. Y eso no significa que no haya que
tomar medidas, además del incremento de unas plantillas insuficientes, por el aumento de la
litigiosidad que en parte es fruto de la crisis, del recorte de derechos y, también, hay que decirlo,
un éxito de la democracia. La litigiosidad aumenta porque los ciudadanos se reconocen como tal
y, por lo tanto, depositarios de derechos dispuestos a reivindicar. En una dictadura la litigiosidad
siempre es inferior porque la voluntad de reclamación de los ciudadanos lo es también.
Finalmente, en cuanto al Registro Civil, yo ya no voy a entrar ni en las razones ni en los
motivos por los que ustedes adoptan esta decisión, pero si hay algo que funciona bien dentro de
la Administración de Justicia es el Registro Civil. Si hay algo que está próximo a los ciudadanos,
aunque sea la aldea o el municipio más remoto de nuestro país, es el Registro Civil porque hay un
juez de paz encargado del mismo y un funcionario, municipal normalmente, que tiene atribuidas
esas funciones. Las decisiones que ustedes adoptan, ya al margen de cualquier consideración
política sobre privatización o no privatización, no van a mejorar en ningún caso el funcionamiento
del Registro Civil, lo van a alejar de los ciudadanos y va a conllevar a muy corto plazo un deterioro
del mismo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.
Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra el senador Bildarratz.
El señor BILDARRATZ SORRON: Arratsalde on, mahaiburu jauna.
Nik uste dut mozio hau aztertzerakoan bi gauza kontuan hartu behar ditugula, eta lehenengoa
izango litzateke zein den egoera, aztertzea zein den egoera, eta gero, zer irtenbide ikusten ditugun.
Egoera aztertu behar dugunean, nik hemen jarriko nuke kontzeptu berri bat, eta kontzeptu berri horri
deituko nioke «Iparragirre espiritua». Alegia, gaur elkarrekin egon gara hizketan. Bada, askotan,
iruditzen zaigu politikariok gizartearen aldean erabiltzen ari garela oso hizkuntza ezberdina, oso
klabe ezberdina; alegia, hortik ere badatorrela nolabaiteko inkomunikazio hori. Espiritu hori erabiliz,
gure buruari galdetu beharko genioke «Zer pentsatzen du jendeak justiziaren egoeraz? Hau da,
zein da egoera?». Agian, Franco andereak erantzun digu esanez diagnostikoarekin edo egungo
egoerarekin ados dagoela. Bueno, ados baldin badago, gutxienez, nik uste dut eskertzekoa dela
Iglesias senatari jaunak aurkeztu duen mozioa baina, aldi berean, tokatuko litzaiokeela talde
nagusiari zuzenketa bat aurkeztea hemen jarri dena egokia ez baldin bada. Zergatik? Legealdia
bukatzen ari da. Gogoan izango duzue Gallardón jaunak hemen egin zuenean bere agerraldia
legealdia hasi eta segituan: hartu zituen eta marraztu zituen nolabait hartu beharreko neurriak
justiziari buelta eman ahal izateko. Esaten zuen bezala, «galtzerdi bati buelta ematea bezala»
izango litzateke berak egin beharreko lana. Handik hiru urte eta erdira, ikusten ari gara egoera
oso berdintsua dela. Zergatik diot hori? Hemen izango genuke Europako Batzordeak jarri dituen
aholkuak, 2014ko uztailekoak, eta azkeneko puntuan zera esaten du: Recomendación para el
Gobierno español: adoptar las reformas pendientes de la estructura del sistema judicial y del mapa
judicial y garantizar la aplicación de las reformas aprobadas. Alegia, esaten dio Estatu espainolari
hartu behar dituela hainbat neurri justizia hobetu nahiko badu. Eta non ateratzen den aurten edo
orain dela gutxi, orain dela aste pare bat, Batzordeak ateratako beste dokumentu bat, non baloratzen
den eta ebaluatzen den zein den justiziaren egoera Espainian eta non Věra Jourová komisario
txekiarrak esaten duen justiziak Espainian, lehenik, eraginkortasun baxua duela; bigarrenik,
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14223
kalitate baxua duela; eta, hirugarrenik, Europan dagoen independentzia baxuena duen justizia
dela. Hemen badaude adierazle batzuk edo balorazio-elementu batzuk. Horien artean, esaten du
lehen instantzian, adibidez, 500 egun baino gehiago behar direla gai bat aurrera ateratzeko; gure
atzetik Kroazia, Eslovakia, Zipre, Grezia eta Malta bakarrik daudela. Justiziaren kalitatea neurtu
behar dugunean, esaten du Espainia dagoela oso atzean, oso atzean. Aldi berean, neurtzen
duenean gizartearen iritzia, esaten du 1etik 10era espainiar gizarteak 3,2 punturekin baloratu zuela
justiziaren independentzia, eta, aurreko urtean, 3,7 punturekin. Alegia, urte batean, 0,5 puntu galdu
zituen, eta, noski, suspentso handi bat eduki zuen.
Buenas tardes, señor presidente.
Yo creo que debemos tomar en consideración dos cosas: la primera de ellas sería cuál es
la situación actual, examinar dicha situación, y más adelante analizar qué soluciones vemos. A
la hora de examinar esta situación plantearía un nuevo concepto al que denominaría el espíritu
Iparraguirre. Hoy hemos estado hablando y a menudo nos parece que los políticos empleamos
una lengua o una clave muy diferente de la de los ciudadanos, y que ahí también radica cierta
incomunicación. Y recurriendo a este espíritu deberíamos preguntarnos: ¿qué piensa la gente
sobre la situación de la justicia? Es decir, ¿cuál es la situación actual? Y quizá la señora Franco nos
haya respondido diciendo que está de acuerdo con el diagnóstico o con la situación actual de la
justicia. Yo creo que si está de acuerdo, la moción que ha presentado el senador Iglesias es justa,
pero, al mismo tiempo, correspondería al grupo mayoritario presentar una enmienda en la medida
en que ve que lo presentado aquí no es adecuado. La legislatura está llegando a su fin, y recuerdo
una comparecencia producida al inicio de la legislatura en la que el ministro dibujaba las medidas a
adoptar para dar la vuelta a la situación de la justicia; tal y como decía él, se trataba de dar la vuelta
a un calcetín. Han transcurrido tres años y medio y vemos que la situación es muy similar a la de
entonces. ¿Y por qué lo digo? (El señor Bildarratz Sorron muestra un documento). Aquí tenemos
las recomendaciones de la Comisión Europea de julio de 2014 donde en el último punto se dice:
Recomendación para el Gobierno español: Adoptar las reformas pendientes de la estructura del
sistema judicial y del mapa judicial y garantizar la aplicación de las reformas aprobadas. Es decir,
lo que decía al Estado español es que adoptara diversas medidas en el caso de que quisiera
mejorar la situación de la justicia. Hace poco, recientemente, la Comisión Europea ha publicado
un documento en el que valora y evalúa la situación de la justicia en España y donde la comisaria
checa Věra Jourová dice: La justicia en España, por un lado, tiene poca eficiencia, baja calidad y
el menor nivel de independencia en Europa. Para ello esgrime algunos indicadores o valoradores.
Entre otras cuestiones afirma que hacen falta más de 500 días para sacar adelante un tema y que
en este asunto solo están Grecia, Malta, Chipre o Croacia por delante de España. A la hora de
medir la calidad de la justicia afirma que España está muy atrás. Y, al mismo tiempo, cuando mide
la opinión pública, en una escala del 1 al 10, la sociedad española otorga un 3,2 a la independencia
de la justicia, cuando el año anterior lo hacía con un 3,7. Es decir, ha bajado 0,5 puntos la opinión
sobre la independencia de la justicia y ha alcanzado un suspenso.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor BILDARRATZ SORRON: Voy terminando. Muchas gracias, presidente.
Bukatzeko, nik uste dut mozio honetan eskatzen dena dela, batetik, Europako beste
herrialdeekiko batez besteko konparagarri bat izatea, bai dirutzan, bai epaile, fiskal eta idazkarietan,
eta, bestetik, noski, momentu honetan epaitegiek izugarrizko lan-karga edo lan-zama badute, lanzama hori arintzea. Ez dago besterik, eta, beste neurriren bat proposatzen baldin bada, aztertuko
da, baina esan beharra dago…
Esan beharra daukat hemen ministro jaunak neurri batzuk jarri zituela. Bada, ikusi dugu neurri
horiek porrot egin dutela. Hemen ikusten da. Hemen proposatzen ari dira beste neurri batzuk. Ez
baldin badira egokiak, beste batzuk planteatu beharko dira, porrota mahai gainean delako.
Besterik ez, eskerrik asko.
Por lo tanto, lo que yo creo de esta moción es que solicita que sea comparable a la media
europea tanto en presupuesto como en número de fiscales, secretarios y jueces y, por supuesto, en
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14224
este momento, cuando los tribunales están con una sobrecarga de trabajo, que ésta sea aligerada.
La moción no pide más y, si se propone alguna otra medida, se examinará.
Pero sí me gustaría decir que el señor ministro estableció unas medidas que hemos visto que
han fracasado por lo que vemos en este informe. Aquí se presentan otras y, si no son adecuadas
—repito—, tendremos que proponer otras, porque el fracaso está sobre la mesa.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bildarratz.
Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra el senador
Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gràcies, senyor president.
Seré molt breu, dient que votarem favorablement la moció que ha presentat el senador Iglesias
i que el diagnòstic de la justícia espanyola està claríssim: és una justícia lenta, malgrat que la
senadora Franco sigui una excel·lent parlamentària capaç de defensar el que és indefensable.
En aquests moments —s’ha dit— estem a tres anys i mig de la legislatura, estem acabant la
legislatura, i cada interpel·lació es converteix, d’alguna manera, en un balanç sobre la bondat o la
maldat de les polítiques dels diversos ministeris; i crec que hi ha pocs ministeris que ho hagin fet
pitjor que el Ministeri de Justícia. Si els preguntés què valoren vostès positivament del Ministeri de
Justícia, crec que tindrien problemes en dir què ha fet bé. És difícil. Hi ha altres ministeris que hi ha
coses positives i coses negatives, però el Ministeri de Justícia ha estat en el centre, en definitiva,
de la discrepància amb la resta de grups parlamentaris i de discrepància amb la societat.
Si em preguntessin per què faig aquest judici negatiu en relació al Ministeri de Justícia, el meu
balanç, el balanç del nostre grup, té 4 elements fonamentals. Primer, el Ministeri de Justícia ha
estat un ministeri que ha dificultat l’accés a la justícia a la ciutadania amb l’aplicació de les taxes, és
a dir, ha dificultat l’accés a la justícia de la gent més vulnerable, de la gent que ho necessitava més.
En segon lloc, ha fet un atac sense precedents a la separació de poders, és a dir, la modificació del
Consell General del Poder Judicial significa agafar per part del ministeri competències del Consell
General del Poder Judicial; avui la justícia és menys independent que ho era fa tres anys i, per tant,
hi ha un atac de forma claríssima, en uns moments que la justícia és fonamental amb els temes de
corrupció, a la separació de poders. El tercer punt és que hi ha menys mitjans. Ho podem dir com
vulguin, però la despesa del Ministeri de Justícia no sobrepassa l’1 % del PIB, quan la resta de
països estan en el 2, en el 3, o en el 4. I el quart punt és un tema greu, que va ser objecte de molt
debat aquí, en relació als temes de justícia universal.
Per tant, tenim un Ministeri de Justícia que presenta com a balanç que ha dificultat en aquests
anys l’accés a la justícia, que ha fet un atac a la separació de poders —que hi ha hagut un retrocés,
insisteixo, en la separació de poders—, que hi ha menys mitjans, i que ha fet un atac a la justícia
universal. Aquesta no és una opinió només dels grups parlamentaris. Mai des de la recuperació
de la democràcia —i abans, encara menys— hi havia hagut unes manifestacions, mobilitzacions,
vagues dels professionals, dels funcionaris, dels advocats, dels col·legis d’advocats, de la justícia,
en contra del Ministeri de Justícia. No havia passat mai. I el nivell de mobilització i de rebuig que
han expressat diversos col·lectius no fan sinó refermar aquest diagnòstic que fem. Si haguéssim
de puntuar el Ministeri de Justícia en aquests quatre anys el col·locaríem a la cua de la valoració
de la resta de ministeris.
Res més. Moltes gràcies, senyories.
Gracias, señor presidente.
Seré muy breve. Solamente quiero decir que votaremos a favor de la moción que ha presentado
el senador Iglesias y que el diagnóstico de la justicia española es clarísimo: es una justicia lenta,
a pesar de que la senadora Franco sea capaz de defender en sede parlamentaria lo que es
indefendible. En estos momentos —se ha dicho— han pasado tres años y medio de la legislatura,
estamos acabándola, y cada interpelación se convierte de alguna forma en un balance sobre la
bondad o la maldad de las políticas de los distintos ministerios; y creo que hay pocos que lo hayan
hecho peor que el Ministerio de Justicia. Si les preguntara qué valoran ustedes del Ministerio de
Justicia creo que tendrían problemas para decir qué es lo que ha hecho bien. Es difícil. En otros
ministerios hay cosas positivas y negativas, pero el Ministerio de Justicia es, en definitiva, el centro
de la discrepancia con el resto de grupos parlamentarios y de discrepancia con la sociedad.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14225
Si me preguntaran por qué hago este juicio negativo en relación con el Ministerio de Justicia
les diría que mi balance o el de nuestro grupo tiene cuatro elementos fundamentales. En primer
lugar, el Ministerio de Justicia ha dificultado el acceso a la justicia a la ciudadanía con la aplicación
de las tasas, es decir, ha dificultado el acceso a la justicia a la gente más vulnerable, a la gente
que más lo necesitaba. En segundo lugar, ha realizado un ataque sin precedentes a la separación
de poderes, es decir, la modificación del Consejo General del Poder Judicial significa coger por
parte del ministerio competencias del Consejo General del Poder Judicial; hoy la justicia es menos
independiente de lo que lo era hace tres años y, por tanto, existe un ataque claro, en unos momentos
en los que la justicia es fundamental con los temas de corrupción, de esa separación de poderes.
En tercer lugar, existen menos medios. Pueden decirlo como quieran, pero el gasto en justicia del
Ministerio de Justicia no sobrepasa el 1 % del PIB, mientras que en el resto de los países está
en un 2, un 3 o incluso un 4. Y en cuarto lugar, hay un tema grave, que aquí fue objeto de mucho
debate, en relación con la justicia universal.
Por consiguiente, tenemos un Ministerio de Justicia que presenta como balance que ha
dificultado en estos años el acceso a la justicia, que ha hecho un ataque a la separación de
poderes —insisto, ha existido un retroceso en esa separación de poderes—, que existen menos
medios y que ha hecho un ataque a la justicia universal. Esta no es solo una opinión de los grupos
parlamentarios. Nunca desde la recuperación de la democracia —y antes, incluso menos—
había habido manifestaciones, movilizaciones, huelgas de los profesionales, funcionarios, de los
abogados, de los colegios de abogados, de la justicia, en contra del Ministerio de Justicia. Eso nunca
había sucedido. El grado de movilización y de rechazo que han expresado distintos colectivos no
hace sino reforzar el diagnóstico que hacemos. Si tuviéramos que puntuar al Ministerio de Justicia
en estos cuatro años lo colocaríamos a la cola del resto de los ministerios.
Nada más. Muchas gracias, señorías.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Saura.
Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora Rieradevall.
La señora RIERADEVALL TARRÉS: Gracias, señor presidente.
Coincidim totalment tant amb el contingut expositiu de la moció conseqüència d’interpel·lació
com amb el dispositiu, en els 5 punts. Pel que fa als dos primers punts, el Grup Parlamentari Català
de Convergència i Unió al Congrés ja s’ha expressat en el mateix sentit en el debat de l’estat de la
nació mitjançant una proposta per a una justícia més àgil, eficient i propera al ciutadà. Mitjançant
la mateixa, vam instar el govern a —entre altres coses— impulsar les modificacions legislatives i
pressupostàries necessàries a l’àmbit de la justícia per a la consecució d’una major eficàcia en l’ús
dels mitjans personals i materials disponibles, que permetria una millora de la capacitat dels jutjats i
tribunals i, així, garantir una justícia més propera, eficient i àgil, capaç de donar resposta, en temps
adequat, a les demandes i protecció dels drets dels ciutadans.
També l’instàvem a promoure els mecanismes necessaris per a disminuir l’excessiva durada
dels processos judicials, justament per donar compliment a la jurisprudència del Tribunal Europeu
de Drets Humans que estableix que un procediment judicial que duri més de 5 anys és contrari al
dret a un judici just, el fair trial. Realment les estadístiques són alarmants, ja han estat esmentades
per diversos portaveus. És inconcebible que en la comparativa europea estiguem gairebé a la
cua pel que fa a les ràtios de jutges per 100.000 habitants: que Catalunya estigui a 9,8 jutges
per 100.000 habitants i Espanya 10,2, quan a Croàcia és del 42,8, a Eslovènia del 49.9, 24,3 a
Alemanya. La situació tampoc no millora estadísticament si tenim en compte el pressupost anual
del sistema judicial als països de la Unió Europea. Davant dels 375 euros any per habitant a
Dinamarca o els 366,2 a Holanda, ens trobem amb els nostres 100,7 euros any per habitant a
Espanya. Així la justícia no pot funcionar. Calen recursos, jutges, fiscals, secretaris judicials,...
Pel que fa al tercer punt, també demanem propostes en la resolució del Consell General del
Poder Judicial per alleugerir la saturació dels jutjats a través de la reforma de la Llei de planta i
demarcació judicial.
Coincidimos completamente tanto con el contenido expositivo de la moción consecuencia de
interpelación como con sus cinco puntos. En cuanto a los primeros puntos, el Grupo Parlamentario
Catalán Convergència i Unió en el Congreso ya se expresó en el mismo sentido en el debate sobre
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14226
el estado de la nación mediante una propuesta para llevar la justicia al ciudadano, entre otras
cosas, para impulsar las modificaciones legislativas y presupuestarias del acceso a la justicia con
el fin de tener una mayor eficacia de los medios personales y materiales disponibles que permitan
una mejora de la capacidad de los juzgados y tribunales para garantizar una justicia más próxima,
eficiente y ágil, capaz de dar respuesta en un tiempo adecuado a la protección de los derechos de
los ciudadanos.
También instábamos a promover los mecanismos para disminuir la duración de los procesos
judiciales y dar así cumplimiento a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos,
que establece que un procedimiento judicial que dure más de cinco años es contrario al derecho
a un juicio justo, el fair trial. Realmente las estadísticas son alarmantes, y así lo han manifestado
distintos portavoces. Es inconcebible que en la comparativa europea estemos casi a la cola de
la ratio de jueces por 100 000 habitantes. En España es de 10,2, mientras que en Croacia, por
ejemplo, es de 42,8, en Eslovenia, de 49,9 y en Alemania, de 24,3. La situación tampoco mejora
estadísticamente si tenemos en cuenta el presupuesto anual del sistema judicial en los países de
la Unión Europea. Ante los 375 euros por año y habitante de Dinamarca o los 366,2 de Holanda,
estamos en unos 160 por año y habitante en España. Así la justicia no puede funcionar. Hacen falta
recursos, jueces, fiscales, secretarios judiciales...
En cuanto al tercer punto, también solicitamos propuestas en la resolución del Consejo
General del Poder Judicial para aligerar la saturación de los juzgados mediante la reforma de la
Ley de demarcación y planta judicial.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
La señora RIERADEVALL TARRÉS: Sí, señor presidente.
Pel que fa a la supressió de les taxes judicials també vam presentar una proposició no de
llei instant a presentar de manera immediata la derogació d’aquestes taxes. Vam presentar un
recurs d’inconstitucionalitat. Estem d’acord amb la derogació parcial que s’ha fet, però continuen
subjectes pimes i associacions i entitats sense ànim de lucre.
I pel que fa a la paralització de l’atribució als registradors mercantils de la seva gestió
considerem que s’ha de paralitzar, que cal més consens. I cal una justícia que sigui gratuïta, amb
ple respecte a les competències de les comunitats autònomes que les tenen assumides, i una
reforma consensuada.
Gràcies, senyor president.
En relación con la supresión de las tasas, presentamos una proposición no de ley instando
a presentar de forma inmediata su derogación. Presentamos un recurso de inconstitucionalidad.
Estamos de acuerdo con la derogación parcial que se ha hecho, pero algunas entidades continúan
sujetas a ellas.
Y respecto a esa atribución a los registradores mercantiles, consideramos que se debe paralizar.
Se debe buscar una justicia gratuita, que dé a las comunidades autónomas las competencias que
tienen asumidas, y que esté consensuada.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rieradevall.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Díaz Tejera.
El señor DÍAZ TEJERA: Gracias, presidente. Con la venia.
España es una realidad diversa. Por eso, en la Cámara territorial cada uno puede utilizar el
idioma materno que estime oportuno. Y lo propio, cuando no se entiende un idioma, respetando
que es una manifestación cultural, es intentar escucharlo de la manera que se estime oportuna.
Pero no sonriendo, porque es una gran riqueza cultural y no una maldición pública. ¿A cuento de
qué viene esto? De lo que he visto en las sonrisas cuando se hablaba en euskera o se hablaba en
catalán. Yo me pongo el pinganillo, que al fin y al cabo no es más que un pequeño objeto que se
pone en el oído, pero no manifiesto desprecio alguno por idiomas que no son los míos, sino que
creo que eso nos enriquece a todos los españoles. Espero que esto, en un castellano diáfano, haya
sido entendido con suficiente claridad. (Aplausos).
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14227
¿Cuál es la moción que ahora se plantea aquí? Es la moción del señor Fernández... Perdón,
del señor Iglesias Fernández —apellido del padre, apellido de la madre—. ¿Propone algo
insensato? ¿Propone algo irracional? ¿Propone algo infundado? ¿Propone algo que sea malo,
contra el servicio público de la justicia? Yo no lo encuentro, y eso que he intentado verlo en todo
el petitum, o sea, en la explicación de lo que luego plantea como petitum, que es lo que pide.
He intentado verlo. ¿Habrá algo irracional o insensato, algo profundamente ideológico, sectario,
reflejo de un pensamiento pandillero y que viene mal para el interés general de los españoles? No
lo encuentro por ningún lado. ¿Por qué razón? Porque es verdad que en los últimos tres años se
han perdido 200 millones de euros en materia de justicia; la sección 13 tiene 200 millones de euros
menos.
Y no es cierto eso de las 282 plazas. Eso no es verdad. Esas 282 personas, esos hombres y
mujeres que son jueces y ya están trabajando en España, serán destinados a otros lugares, pero
repito que ya están trabajando; no son 282 nuevos que antes no estaban y ahora van a estar. Eso
no es cierto, repito que esas personas ya están trabajando. Luego no partamos de la base de que
el que nos está escuchando, como no sabe de esto, podrá decir lo que estime oportuno porque al
fin y al cabo no se está enterando. Pero no; hay gente que sí sabe que esas 282 personas tienen
nombres y apellidos y que están distribuidas por toda la geografía española.
¿Qué tiene, pues, de irracional plantear una previsión presupuestaria para un conjunto de
años? ¿Para qué se plantea? Para tratar de conseguir algo que es un hecho objetivo. No son solo
datos del Consejo de Europa, que es la Comisión para la evaluación de la eficacia y eficiencia de
los sistemas judiciales; son datos también de la Comisión Europea. Son dos órganos distintos: un
consejo que es una unión de colaboración y otro que es una unión de integración. Son dos consejos
distintos, son dos informes distintos; e insisten en los indicadores. Y a estas alturas nadie se cree
aquello de que la Comisión o la Unión Europea, por un lado, o el Consejo de Europa, por otro,
sean entidades distintas a los países que los integren. La información está al alcance de todos. Es
información del Consejo General del Poder Judicial. Sí, lo es, y sobre la base de esa información
se evalúan las cosas. Y yo no tengo por qué dudar de la palabra del ministro sobre que ellos no han
proporcionado los datos. No tengo por qué dudar de eso, pero haberlos proporcionarlos, porque
todos los ministerios de Justicia lo han hecho; no vaya a ser que premiemos no dar datos con el
hecho de que presumamos que esos datos no son correctos. Yo parto de la base de que los datos
del Consejo General del Poder Judicial sí son correctos. Es más, cuando dice el Consejo que, de
los 3800 órganos judiciales que hay en España, hay 1700 que están por encima del 150 % de la
carga judicial, si lo dice el Consejo General del Poder Judicial, ¿por qué voy a desconfiar de esos
datos? En absoluto desconfío.
Tengo la impresión de que en el ámbito de la justicia, dicho sea con todos los respetos, han
andado como pollo con cabeza cortada, y durante unos años han hecho lo que decía el señor
Gallardón, brillante retórico pero mal gestor, y ahora están tratando, como Penélope —lo que hacía
por el día lo descosía por la noche—, de revisar todo lo que se hizo con antelación porque ha sido
un desastre. Y cuando han rectificado yo he aplaudido; lo que pasa es que el aplauso puede ser
más rotundo si también incluye las propuestas que se hacen en materia de supresión de tasas
judiciales a las pymes y a las asociaciones sin ánimo de lucro.
En cuanto a lo que tiene que ver con el Registro Mercantil, mi compañero y amigo Tontxu ya
ha sido suficientemente rotundo, diáfano, prístino y claro, como para ahora volver a oscurecer aquí
la claridad con la que él lo ha expuesto.
Mi propuesta es, señora Franco, dicho sea con todos los respetos...
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor DÍAZ TEJERA: Voy acabando, señor presidente.
Estas son propuestas razonables. Dígame alguna razón por la que no se acepta ninguno de
los cinco puntos, algo al margen del discurso ideológico; uno tiene que buscar argumentos bajo las
piedras cuando tiene que defender lo que no tiene base racional para admitir una defensa solvente,
una defensa que sea sensata.
Acabo ya, señor presidente. Señor Iglesias, el Grupo Parlamentario Socialista, como creo que
ha quedado claro, va a apoyar su moción. ¿Por qué? Porque es razonable, es sensata y lo único
que la anima es el bien público; y al lado del bien público...
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14228
El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.
El señor DÍAZ TEJERA: ...siempre nos va a encontrar.
Nada más. Señor presidente, muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Díaz Tejera.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora Franco.
La señora FRANCO GONZÁLEZ: Gracias, presidente.
En primer lugar, senador Iglesias Fernández —creo que antes, por error, he cambiado el orden
de sus apellidos—, ¿cómo no le voy a responder? Tengo que responderle. Usted ha presentado una
moción con un conjunto de puntos, y, como le he dicho, el punto de partida, que es la preocupación
por un servicio público de justicia de calidad, es común, aunque no compartimos ni el diagnóstico
ni el tratamiento —esas han sido mis palabras exactas— que se deben dar a esos problemas o a
esos retos que tiene nuestra Administración de Justicia.
Senador Díaz Tejera, dice usted que yo no he explicado la razón por la que no vamos a votar la
moción. Claro que la he explicado. Escúcheme. Usted se escucha mucho a sí mismo; escúchenos
también a los demás, porque sí he explicado las razones. (Aplausos.— El señor Díaz Tejera: Diga
una). Desde el primer punto, y lo he dicho: compartimos la preocupación, pero no compartimos el
diagnóstico que se hace en la moción del deterioro de la justicia ni tampoco las medidas que se
proponen. Por ejemplo, el modelo de Registro Civil es distinto al suyo. Las medidas que nosotros
proponemos para estas cuestiones son distintas a las que ustedes piden, pero son fruto del trabajo
y de la responsabilidad, no de andar como pollos sin cabeza; son fruto de tener la cabeza sobre los
hombros y pensar en cuáles son los problemas y en las soluciones, y buscar soluciones sensatas y
racionales a esos problemas. Eso es lo que hace el Ministerio de Justicia y eso es lo que mi grupo,
que apoya al Gobierno del Partido Popular, también aprueba y apoya.
Han salido muchos temas. Se ha discutido sobre la percepción de los ciudadanos respecto de
la independencia de la justicia. Bien, todas las encuestas ponen de manifiesto que los ciudadanos,
sobre todo aquellos que no han acudido al servicio público de justicia, tienen una valoración muy
negativa, pero esa valoración no es tan negativa cuando los ciudadanos sí han sido usuarios del
servicio público de justicia. Repásese los datos, repáseselos, porque eso se deduce con claridad.
En cuanto a que no ponemos en marcha reformas, yo creo que como miembros de la
Comisión de Justicia hemos visto, hemos sido testigos de primera mano de la agenda reformista
de este Gobierno en materia de justicia, agenda reformista que lo único que pretende es mejorar
ese servicio público de justicia. Yo siempre voy a defender la independencia de nuestros jueces,
siempre, porque además creo en ella, creo en la separación de poderes y creo que mi Gobierno
respeta esa separación de poderes.
Y paso a los diferentes puntos de la moción. En relación con el nulo compromiso por el descenso
de los recursos, el primer descenso de recursos presupuestarios destinados a la política de justicia
se produjo con su presupuesto. (El señor Díaz Tejera: No es verdad). No creo que se debiera
a un cambio de prioridades, se debió a lo que he dicho antes: a un escenario económico muy
desfavorable que ha obligado a hacer ajustes y a llevar a cabo una política de austeridad, política
de austeridad que está dando resultados. Y tenemos el primer efecto: que en este presupuesto
aumentan los recursos, y seguir en esa buena dirección nos va a permitir seguir aumentando los
recursos destinados a justicia en cada ejercicio.
Número de jueces y magistrados. ¿Me seguirían ustedes manteniendo lo del nulo compromiso
si yo les dijera que son 700 los jueces que se han incorporado en esta legislatura? Esa es la
cifra; mírese los datos, porque esa es la cifra. Son 700 jueces. Y creo que ya lo he explicado
debidamente: una cosa es oferta de empleo público y otra, el real decreto de creación de plazas;
ese real decreto de creación de plazas creó 282 plazas para jueces y tres juzgados de lo Penal.
(El señor Díaz Tejera: Ya estaban). No, no estaban, son plazas creadas (Rumores), y lo que les
duele es que es la oferta más importante, la creación de plazas más importante que se ha hecho
en los veinticinco últimos años. (Protestas). Eso es lo que les duele a ustedes, eso es lo que les
duele. Sí, es eso.
En relación con la ratio de jueces por habitantes, les aconsejo que se lean el informe que ha
hecho a este respecto la Comisión europea para la eficiencia de la justicia, porque dice muy clarito
cuáles son las razones por las que hay tanta diferencia entre la ratio de jueces por habitantes
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14229
de los países de Europa central, de los países que están en nuestro entorno, y los de Europa
oriental. Les ruego encarecidamente que se lo lean. España está en la media de la ratio de jueces
por cada 100 000 habitantes de los países de nuestro entorno. Los cito: Noruega, Francia, Italia.
Puedo citar incluso países que tienen una ratio muy inferior a la nuestra, como Dinamarca o el
Reino Unido. La diferencia con Alemania —creo que lo dijo el señor ministro en el Pleno pasado—
se debe a que están incluidos los registradores, porque allí forman parte de la justicia; y es que
la comparación incluye en ocasiones datos que no son homogéneos, por eso hay que tomar con
cautela esas comparaciones
En cuanto a la sobrecarga…
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
La señora FRANCO GONZÁLEZ: …nuestra opción es un reparto equitativo, que se contiene
sobre todo en ese proyecto de ley orgánica que hemos enviado al Congreso y que también les
ruego que se lean.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Franco.
Llamen a votación. (Pausa).
Cierren las puertas.
Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de interpelación del senador Iglesias,
del Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 212; votos emitidos, 212; a
favor, 79; en contra, 133.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
4.2. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE DETERMINADAS
MEDIDAS EN MATERIA DE INFRAESTRUCTURAS DE TRANSPORTE PARA LA COMUNIDAD
AUTÓNOMA DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS.
(Núm. exp. 671/000160)
AUTOR: ISIDRO MANUEL MARTÍNEZ OBLANCA (GPMX)
El señor PRESIDENTE: Siguiente moción. (Rumores).
Señorías, guarden silencio, por favor. (Rumores).
Señorías, por favor, guarden silencio.
Siguiente moción consecuencia de interpelación, del senador Martínez Oblanca, del Grupo
Parlamentario Mixto, por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en
materia de infraestructuras de transporte para la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias.
A esta moción consecuencia de interpelación se han presentado cuatro enmiendas: una,
del Grupo Parlamentario Mixto, a iniciativa de los senadores Iglesias y Mariscal; dos, del Grupo
Parlamentario Socialista; y otra, del Grupo Parlamentario Popular. (Rumores).
Señorías, guarden silencio, por favor.
Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador Martínez Oblanca.
El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señor presidente.
Como tantas veces he reiterado en esta tribuna de la Cámara Alta y es muy conocido por todos
los senadores, Asturias tiene un severo problema económico y social producto de varios factores
clave, entre los que destaca la carencia de infraestructuras de transporte y comunicación acordes
con los tiempos.
La interpelación al Gobierno certificó este perjudicial escollo y evidenció la necesidad
de corregirlo en atención a los mandatos constitucionales de solidaridad y equilibrio territorial,
así como en cumplimiento de los grandes compromisos que han sido suscritos y contraídos
por el Ministerio de Fomento desde hace ya muchos años. Uno de esos compromisos es el de
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14230
la integración del ferrocarril en la población más numerosa de Asturias, Gijón, para lo que se
estableció un convenio en 2002 —va para trece años, pero continúa vigente—, en cuya firma
participaron, además del Ministerio de Fomento, el Gobierno del Principado, el ayuntamiento y
las dos operadoras ferroviarias. ¿Qué objetivos abarca este añejo convenio? La centralidad y la
intermodalidad del transporte de viajeros. Repito: centralidad e intermodalidad, principios básicos a
los que debe aplicarse prioritariamente todo gestor político, en lugar de disuadir del uso del tren, que
es tristemente lo que ha sucedido en Gijón y en Asturias en los últimos años. De ahí los puntos 1
y 2 de esta moción, que además coincide con una declaración oficial realizada por el Partido
Popular de Gijón, que, al igual que todos los partidos y organizaciones vecinales... (Rumores).
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.
El señor MARTÍNEZ OBLANCA: ...se sumó a la manifestación ciudadana celebrada hace diez
días en demanda de inversión del Estado para acometer urgentemente el Plan de Vías. El PP de
Rajoy tiene hoy en el Senado una oportunidad única para demostrar su compromiso con el Plan
de integración del ferrocarril en Gijón y también para acelerar la puesta en servicio del túnel del
metrotrén, de casi 4 kilómetros, que recorre transversalmente la ciudad y aproximará el servicio
ferroviario a los gijoneses con tres estaciones subterráneas.
Sin salirnos de esta ciudad, otro acicate para que el Gobierno demuestre su compromiso con
Asturias es la solución definitiva al problema de la autopista del mar entre los puertos de El Musel
y Nantes, en Nazaire, Francia, que suspendió su servicio el pasado mes de septiembre, con grave
perjuicio para el tráfico de mercancías. Con la recuperación de la que fue hasta el pasado mes de
enero nuestra primera y única autopista del mar se trataría también de favorecer la diversificación
de los tráficos portuarios y rentabilizar socialmente la enorme inversión pública ya realizada con
la ampliación de El Musel, uno de los hitos importantes en el producto interior bruto de Asturias.
El cuarto punto de esta moción insta a presentar urgentemente ante la Comisión Europea
proyectos que puedan acogerse al Plan Juncker, y entre ellos tiene que figurar el corredor
ferroviario completo de alta velocidad Palencia-Gijón, en sus cuatro tramos: Palencia-León, LeónLa Robla, La Robla-Pola de Lena —es decir, la variante de Pajares— y Pola de Lena-Oviedo—
Gijón-Avilés. Se trata de un proyecto que ya forma parte del eje europeo del arco atlántico y que ha
sido considerado prioritario por la Unión Europea.
Señorías, el escamoteo a Asturias del Plan Juncker tendría repercusiones muy graves en
el inmediato futuro de la región y supondría su inaceptable exclusión de una de las palancas
inversoras más importantes y decisivas que van a promover las autoridades europeas durante
los próximos años. Otras comunidades autónomas españolas ya han obtenido el respaldo del
Gobierno para la incorporación de sus proyectos, en esa extraordinaria movilización de recursos
públicos y privados que se va a espolear desde la Comisión Europea: más de 300 000 millones
de euros en inversiones en sectores clave de la economía en los próximos tres años. Asturias no
puede quedarse al margen.
El punto quinto de esta iniciativa insta a acometer la construcción de los accesos viarios y
los enlaces portuarios de El Musel y de Avilés, dotando de cantidades suficientes las partidas
presupuestarias correspondientes. Son obras imprescindibles que también estaban conveniadas
—en el caso del puerto de El Musel, desde el año 2007— y que no pueden ser demoradas,
como pretende el Gobierno, con las reducidas cantidades consignadas en el actual ejercicio
presupuestario.
Como penúltimo punto, con esta moción aspiramos a que el Gobierno autorice con urgencia el
enlace del acceso al área logística de la Zona de Actividades Logísticas e Industriales de Asturias,
la Zalia, por razones de operatividad, funcionalidad y economía de costes. Se trata de facilitar
la puesta en funcionamiento de otro de los grandes instrumentos para activar la economía y el
empleo, por tratarse de una infraestructura logística relevante para el desarrollo del hinterland
portuario asturiano.
Finalmente, tal y como señalé en el transcurso de la interpelación, el presidente del Gobierno
dio por finalizado el pasado 30 de noviembre la A-8, la Autovía del Cantábrico. Pero no es cierto, no
está acabada. Además de corregir los defectos y carencias que ya han aparecido en la construcción,
aún quedan pendientes algunas obras complementarias de esta importante vía de comunicación,
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14231
lo que está dificultando la vida cotidiana de los vecinos del Concejo de Ribadedeva —en el oriente
de Asturias, limítrofe con Cantabria—, como tuve ocasión de comprobar personalmente el pasado
sábado.
Esta es, señor presidente, la moción consecuencia de interpelación al Gobierno, para la que
pido el respaldo de la Cámara Alta.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez Oblanca.
Para la defensa de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
el senador Iglesias.
El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.
La enmienda que hemos formulado el senador Mariscal Cifuentes y yo mismo a esta moción
afecta a su punto número 1. Podíamos haber enmendado para introducir matices en algunos otros
contenidos de la moción, pero pensamos que el más emblemático y representativo era el punto
número 1. Y en nuestra enmienda, asumiendo lo que entendemos que debe ser la respuesta básica
a la necesidad de solucionar el acceso ferroviario a la ciudad de Gijón —es decir, que se respeten
los principios de centralidad e intermodalidad—, planteamos la supresión de las referencias que
en la moción se realizan para que se produzca un apoyo expreso a la posición del Ayuntamiento
de Gijón. Y ello porque esa posición es la posición no del Ayuntamiento de Gijón, sino del equipo
de gobierno del Ayuntamiento de Gijón, en minoría. Dentro de la corporación, y por parte de las
organizaciones sociales, en las últimas semanas, en las que ha tenido bastante viveza el debate
en torno a esta cuestión y ha habido incluso manifestaciones, se han expresado discrepancias en
relación con ese planteamiento del equipo de gobierno del Ayuntamiento de Gijón.
Cuestión distinta sería que la moción se basara en un pronunciamiento unánime, en una
moción aprobada por unanimidad en el Ayuntamiento de Gijón, pero no siendo esto así, la enmienda
pretende ser respetuosa con el objetivo fundamental de la moción en esta materia sin introducir
elementos de diferenciación entre las fuerzas políticas, y de esta manera, a través de la enmienda,
contribuir a la aprobación de la moción.
Por otro lado, también es motivo de enmienda dentro de este punto número 1 que se produzca
la continuidad del metrotrén desde el punto en el que en este momento alcanza el túnel hasta el
hospital de Cabueñes por ser este uno de los elementos de desplazamiento más importantes
dentro de la ciudad, generador de flujos de desplazamientos ciudadanos numerosos que, sin
ninguna duda, se verían favorecidos con esta prórroga del metrotrén. Creemos que con esta
enmienda resulta más fácil conseguir un consenso tanto en el seno de la ciudad de Gijón a la hora
de establecer una interlocución con el Ministerio de Fomento, como entre las fuerzas políticas
presentes en este Senado, a las que se solicita el apoyo a través de su voto.
Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Álvarez Areces.
El señor ÁLVAREZ ARECES: Buenas tardes, señor presidente, señorías.
Nuestro grupo presenta dos enmiendas a esta moción de Foro. De los siete puntos, tratando
de salvar matices y yendo a lo sustantivo, mostramos nuestro acuerdo con cinco y enmendamos
dos.
El primero de ellos coincide sustantivamente con la enmienda que acabo de escuchar y que
presenta también el Grupo Parlamentario Mixto a través de Izquierda Unida. El primer punto dice
que hay que apoyar la solución propuesta por el Ayuntamiento de Gijón, y nosotros entendemos
que debemos obviar esa referencia explícita porque no conviene dar pretextos al Gobierno del
Partido Popular para dilatar aún más el proyecto y poner sobre la mesa, de una vez por todas, el
proyecto de estación intermodal con plazos y con financiación.
La señora ministra criticó muy recientemente que hay un túnel que va a ninguna parte y que
la estación está descentrada, pero se olvida de que ella misma formaba parte del Gobierno que
en el año 2002 diseñó la operación, con túnel incluido, y aceptó la intermodalidad definida en los
acuerdos de Gijón al Norte y que definió también el plan especial que se hizo para ese fin.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14232
Por tanto, puesto que esta es una enmienda muy importante y muy sustantiva, pedimos que se
garantice el cumplimiento de los principios ferroviarios básicos de la centralidad y la intermodalidad
que inspiraron el convenio del año 2002 entre el ayuntamiento, el Principado y las operadoras
ferroviarias. Queremos que se resuelva la provisionalidad de la estación que incomunica
viariamente pero acelerando la construcción de la estación intermodal y su conexión con el túnel
del metrotrén para completar la red ferroviaria de Gijón hasta el final, hasta Cabueñes, que es la
zona del hospital. En consecuencia, presentamos esta enmienda sustantiva.
Mostramos nuestro acuerdo con el punto 2 para ampliar las partidas de los Presupuestos
Generales del Estado para ejecutar los proyectos. Hay que darse cuenta también de que el Partido
Popular había rechazado en el Congreso todas las enmiendas. Por tanto, esta es una posición
significativa que apoyamos. Queremos solucionar definitivamente el proyecto de la autopista del
mar entre Gijón y Saint Nazaire, en Nantes (Francia), con el objetivo de reiniciar el servicio que
lleva suspendido ya año y medio.
Hay que presentar también urgentemente en Bruselas ante la Comisión Europea —como ya
se ha hecho recientemente con otras comunidades— los proyectos del plan Juncker, entre los
que debe figurar el corredor ferroviario completo de la alta velocidad Palencia-Gijón en sus cuatro
tramos. Y lo decimos porque el reglamento del Mecanismo Conectar Europa prevé la definición
de corredores para facilitar la ejecución coordinada de toda la red básica, que es prioritaria en
la financiación respecto a la red global. Hay un plazo de vigencia hasta el año 2020, y aquellos
proyectos que no se hubieran ejecutado y completado no entran en esa financiación. Por tanto, es
urgentísimo entrar en esa planificación.
Esta conexión del corredor atlántico de Palencia a Gijón es estratégica para el futuro de
Asturias, y el retraso de su puesta en servicio podría suponer un perjuicio irreparable, no solo
para modernizar nuestro transporte de viajeros y mercancías, sino también para poner en valor las
importantes inversiones que se realizaron en los puertos de Avilés y Gijón, así como en la línea de
alta velocidad, especialmente en el tramo de la variante de Pajares. Los perjuicios para las empresas
serían muy altos ya que perderían competitividad en los mercados internacionales y también en
el mercado nacional, penalizadas por el peaje del Huerna y por el cuello de botella del actual
trazado ferroviario de Pajares, que constituye un obstáculo insalvable para la interoperabilidad
y para la expansión del hinterland portuario. Por ello nuestra apuesta ha sido siempre el tráfico
mixto, ya que un AVE exclusivamente de viajeros sería inviable económicamente y no resolvería
necesidades ineludibles de nuestro sistema productivo. Afortunadamente, el reconocimiento de
este objetivo se ha visto culminado en los reglamentos de la Unión Europea. Por tanto, enfatizamos
eso y discrepamos de una argumentación que hay en la exposición de motivos, pero en el petitum
aceptamos el punto 4, tal y como se expresa, con todas estas matizaciones.
También aceptamos el punto 5, sobre acometer la construcción de los accesos viarios y los
enlaces a los puertos del Musel y de Avilés. Y pedimos la supresión del punto 6 porque su motivo
es prácticamente igual que el del punto 1. Creo que se motivarían dilaciones innecesarias porque
este punto 6 nunca ha estado incluido en los acuerdos ni en los convenios de accesibilidad, donde
el Gobierno, que ya ha iniciado trámites para poder licitar parte de esos enlaces, tendría un pretexto
para dilatarlo otra vez.
Finalmente, en el punto 7 se solicita que se concluyan las obras complementarias que aún
faltan. Coincidimos en ese punto porque, efectivamente, esto afecta fundamentalmente a todos los
pueblos que hay en el entorno de la autovía.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor ÁLVAREZ ARECES: Creo que es de justicia que esto se finalice cuanto antes.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Álvarez Areces.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Fernández Rozada para la
defensa de su enmienda.
El señor FERNÁNDEZ ROZADA: Muchas gracias, señor presidente.
Una vez más Asturias es noticia en una Cámara territorial. Yo me alegro mucho de que lo sea,
pero muchas de sus señorías del resto de regiones españolas con menos presencia en temas
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14233
puntuales en el ámbito de su circunscripción podrían pensar: ¡cómo irán las cosas!, cuando ven
que, a decir de quien presenta la moción, el señor Martínez Oblanca y quienes la respaldan,
el señor Iglesias, de Izquierda Unida y el señor Álvarez Areces, tantos años alcalde de Gijón y
presidente del Principado, parecería, digo, que Asturias es una olvidada del Gobierno de España,
del Gobierno de Rajoy. Yo tengo la suerte de llevar aquí muchos años —y lo digo en muchas
ocasiones—, y de haber podido seguir el desarrollo y los criterios emanados —porque Dios me
dio la salud suficiente— por los distintos gobiernos con respecto a Asturias, y puedo decir que el
señor Rajoy ha sido el que más ha puesto, cuantitativamente hablando, en inversiones en la región
asturiana para salir de esa crisis ancestral ferroviaria y de todas a las que aquí se hace alusión a
través de las enmiendas que constan en esta moción.
Por tanto, senadores y senadoras de otras regiones, es mejor que lean el Diario de Sesiones
donde se debatió esta interpelación porque todos y cada uno de los puntos que se contienen en
la moción, señor Martínez Oblanca, fueron perfectamente contestados por la señora ministra. Es
cierto que cuantitativamente hablando se exigen inversiones y también lo es que cualitativamente
hablando nosotros, que apoyamos a este Gobierno, tenemos que establecer prioridades, porque
los recursos son escasos, no hay para todo. Pero la mejor política que se está haciendo hoy en
las regiones españolas son las grandes inversiones, para demostrar que en Asturias se rompe esa
incomunicación condicionada durante muchos años por gobiernos del PSOE, y el señor Martínez
Oblanca lo sabe perfectamente. Como para venir ahora a culpar ahora a quien está poniendo los
medios necesarios para poner en marcha las infraestructuras, tanto por carretera por ferrocarril;
poner en marcha el servicio terminada la autovía del Cantábrico; y el AVE entre Madrid y Gijón, no
en su amplitud porque efectivamente hemos tenido problemas técnicos y hay muchas cosas que
resolver; y además se va a abrir uno de los dos túneles de la variante de Pajares. No nos trasladen
su inquietud respecto a que el Gobierno de España está abandonando a Asturias porque eso es
falso de toda falsedad, y las cosas hay que llamarlas por su nombre. Decirlo además a sabiendas
de que quienes enmiendan, Izquierda Unida y el PSOE, son responsables de los retrasos que
condicionaron a Asturias durante muchos años y que yo, como diputado regional en esa comunidad
durante tantos años tuve que explicar ante la opinión pública. (Aplausos).
Señorías, alguien de otra región puede llegar a Asturias y preguntar: qué pasa, Isidro, si
tenéis unas comunicaciones excelentes. Es cierto que se pueden mejorar en lo que falta y en el
suroccidente, en la estación intermodal en Gijón. ¿Cómo no va a querer el PP dar solución a los
problemas ferroviarios que se derivan de la puesta en marcha de un metrotrén que ya tenemos? El
ingenio está en buscar el momento, señor Martínez Oblanca, para garantizar que se lleve a cabo
con el volumen económico adquirido a través de las propuestas de la ministra; muchas de esas
cuestiones se van a ir resolviendo, y justamente por eso nosotros no presentamos una oposición
total sino una enmienda de sustitución, que sus señorías habrán leído, y que si todos aceptamos,
puede conseguir que a corto y medio plazo desaparezcan esas premisas que mantienen los tres
senadores asturianos que han intervenido frente a la política del Gobierno de Rajoy en Asturias.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando.
El señor FERNÁNDEZ ROZADA: Si apoyan todo esto, yo, en nombre de mi grupo y de los
asturianos, me comprometo a conseguirlo en el menor tiempo posible porque luchamos contra
muchísimas vicisitudes, pero una de ellas nunca puede ser que el Gobierno esté al margen. Hay
que unirse Gobierno de Asturias, Gobierno de España y acabar cuanto antes.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fernández Rozada.
Tiene la palabra el senador Martínez Oblanca, para indicar si acepta o no las enmiendas.
El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Gracias, señor presidente.
La enmienda presentada por los dos senadores de Izquierda Unida añade al punto número 1
de la propuesta original la prolongación del túnel del metrotrén hasta el hospital de Cabueñes.
La obra de este túnel de casi 4 kilómetros se ejecutó con el objetivo de aproximar el tren a los
ciudadanos y captar usuarios; de hecho, este túnel que atraviesa transversalmente la ciudad está
sin servicio pese a tener tres estaciones subterráneas. Y siendo importante que se abordarse esta
obra en atención al objetivo de toda administración ferroviaria, como es el mayor acercamiento a los
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14234
núcleos de población y la consiguiente captación de usuarios para el tren, no es menos significativo
que el Ministerio de Fomento, que diseñó el proyecto, lo hiciese aplicando una solución innovadora,
como es la conciliación de tres anchos de vía: el de Renfe, el de FEVE, y el ancho internacional
para la alta velocidad; de hecho, en el punto final de este túnel se colocó simbólicamente en el
año 2003 la primera dovela de lo que debería ser el AVE del Cantábrico, infraestructura planteada
dentro del denominado Plan Galicia que el siguiente Gobierno desbarató.
Para nosotros, la prioridad es que este túnel se ponga en servicio cuanto antes, lo que no
chocaría con el interés expresado por el senador Iglesias para prolongarlo hasta Cabueñes. A
nosotros no nos parece mal que el recorrido se extienda, pero es conveniente señalar que los
estudios para decidir si esta prolongación hasta Cabueñes se hicieron para determinar si era por
superficie o bajo tierra, sobre todo, fueron el pretexto del ministerio para paralizar y desentenderse
de la puesta en servicio de un túnel construido para comunicar Gijón y Oviedo por tren en menos
de veinte minutos. Eso sucedió hace diez años, y en este tiempo nos hemos quedado con un
túnel muerto de risa y también con la incógnita jamás resuelta de por dónde y cómo tenía que
prolongarse hacia Cabueñes.
En todo caso, no aceptaré la enmienda de Izquierda Unida porque su deseo de alargar este
recorrido elimina del primer punto de la moción la solución propuesta por el Ayuntamiento de Gijón
para ubicar la futura e imprescindible estación intermodal. Nosotros creemos que, de los cinco
participantes en el histórico convenio firmado en 2002 en la casa natal de Jovellanos y que aún
sigue vigente, el único que ha cumplido con sus deberes ha sido el Ayuntamiento de Gijón porque
su Gobierno municipal ya ha señalado el lugar donde, según su criterio y como Administración
competente en cuestiones urbanísticas, debe ubicarse la nueva estación intermodal. Nueva y
definitiva, porque hay que decir que el principal núcleo de población asturiano ha tenido cuatro
estaciones ferroviarias en veinticinco años, y es la única ciudad española de más de 100 000
habitantes que carece de una estación de autobuses, digna de tal nombre y con las dimensiones y
unos servicios públicos correspondientes a la categoría de la ciudad.
Eso me permite enlazar con las modificaciones propuestas por el Grupo Socialista que ha
defendido en esta tribuna el senador Álvarez Areces. Tampoco este grupo comparte la solución
del Ayuntamiento de Gijón, porque en su enmienda suprime la referencia expresa que yo reclamo
aquí, en el Senado, en apoyo a la propuesta municipal para desbloquear el Plan de integración
del ferrocarril en la ciudad. Esto que ustedes pretenden es algo fuera de toda lógica porque el
problema urbanístico que divide y estrangula físicamente la ciudad; la paralización del denominado
Plan de Vías; el desaprovechamiento de una gran inversión, como es el túnel de metrotrén ya
construido; la disparatada estación —se dijo que provisional—, puesta en servicio en 2011; y la
sangría de usuarios en el servicio de Cercanías, tiene su génesis en la indefinición, cuando no en el
desistimiento, la renuncia y el abandono, del Plan de Vías durante el periodo 2004-2011; es decir,
Gobierno socialista, ministros de Fomento, Magdalena Álvarez y José Blanco, cuyo triple legado
consiste, a fecha de hoy, en un solarón, una estacionina y un trenezuco; un legado consentido por la
actual ministra de Fomento, Ana Pastor, que se ha aplicado, señor Fernández Rozada, en resolver
los problemas ferroviarios de otras ciudades, pero en Gijón ha desperdiciado absolutamente más
de tres años para poner orden y recursos económicos en una actuación ferroviaria que ella misma
aprobó en un Consejo de Ministros, donde también tomaba asiento don Mariano Rajoy.
Señores del Grupo Socialista, con esta enmienda de modificación lo que pretenden es que
en Gijón todo siga igual y, naturalmente, no podemos compartirlo. Como tampoco compartimos
que quieran suprimir el punto relativo al enlace del acceso al área logística de la Zalia, en la
autovía A-66, a la altura de la localidad de San Andrés de los Tacones. Este es un punto de la
moción que no tiene coste porque se trata de una autorización administrativa para enlazar con la
Y que el Gobierno regatea, porque se ha desentendido también del futuro de una infraestructura
imprescindible para Asturias, como es la Zalia, y la necesidad de que disponga de un enlace
que favorezca su operatividad, funcionalidad y aprovechamiento, en beneficio de la depauperada
economía asturiana.
Por tanto, señor presidente, aunque después me extenderé explicando el rechazo a la
enmienda del señor Fernández Rozada, rechazamos las tres enmiendas presentadas por los
diferentes grupos.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14235
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez Oblanca.
Turno en contra. (Denegaciones).
Pasamos al turno de portavoces.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador Martínez Oblanca. ¿Van a
compartir turno? (Asentimiento).
El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Al igual que con las dos enmiendas de Izquierda Unida y del
Grupo Parlamentario Socialista, tampoco vamos a aceptar la enmienda de sustitución planteada
por el Grupo Parlamentario Popular porque, como nos temíamos, se dice una cosa en Asturias y
otra cosa totalmente diferente en Madrid, en un nuevo alarde de sucursalismo. Baste decir que los
siete puntos de la moción son reconvertidos en cuatro para evitarle al Gobierno la actuación urgente
y obligada en asuntos capitales para Asturias, como son el tremendo desbarajuste del Plan de Vías
que usted casi no ha mencionado, señor Fernández Rozada, la desaparición de la autopista del
mar entre el Musel y Nantes, Saint Nazaire, y la exclusión de la línea ferroviaria Palencia-Gijón y,
por lo tanto, la exclusión de Asturias del plan Juncker. De paso, el Grupo Popular aprovecha para
sostener la ralentización, cuando no parálisis, de los accesos viarios y enlaces portuarios del Musel
y Avilés; y en el caso de Gijón con convenio firmado desde hace ya más de ocho años.
Con nuestra moción, señor Fernández Rozada, tratamos de que el Gobierno cumpla con
Asturias, que cumpla, además, los compromisos que ya tiene adquiridos desde hace muchos
años, no solamente los derivados de la etapa de Gobierno del señor Rodríguez Zapatero, sino
los derivados incluso de la puesta en marcha del Plan de infraestructuras de transportes en el
año 2000, Gobierno de José María Aznar y comprometidos por el Ministerio de Fomento con firma,
plazos e inversiones contantes y sonantes.
Dice usted que Asturias no ha sido abandonada por el Gobierno del Partido Popular. Señor
Fernández Rozada, en el año 2014, el recorte inversor en Asturias fue el 31,6 %, recorte del 31,6 %,
récord de la legislatura en tijeretazos y hachazos presupuestarios, 31,6 %, que se añadió a los
recortes habidos también entre los ejercicios de 2012 y 2013. Y dice usted que no se ha olvidado de
Asturias. Resulta absurdo, señor Fernández Rozada, que ustedes reduzcan la ejecución del Plan
de integración del ferrocarril, como pretenden con su enmienda, a seguir avanzando y promoviendo
la búsqueda de fórmulas viables técnica y autonómicamente. ¿Qué ha hecho el Gobierno de Rajoy
en estos tres años y pico? Pues no ha hecho nada. La ministra de Fomento envió hace un mes al
secretario de Estado a humillar a los gijoneses metiéndoles el agua en casa con un jarro de agua
fría porque retiraba recursos aportados para la ejecución del Plan de Vías. No dicen, señores del
Grupo Popular, ni una sola palabra de la autopista del mar entre el Musel y Francia, ni una sola
palabra, fundamental para diversificar el puerto del Musel, los tráficos; puerto en el que se han
hecho grandes inversiones desde hace años; parece que el Gobierno se desentiende también del
Musel. Sin embargo, señor Fernández Rozada, se aplica en apoyar esa misma autopista del mar en
otras comunidades autónomas. De la de Gijón se desentiende, de la de Galicia no se desentiende.
Reconvierten ustedes el plan Juncker para Asturias en una especie de cazasubvenciones, que a
ver quién las pesca, cuando de lo que estamos hablando es de que Rajoy ha excluido a Asturias,
al ignorar la línea ferroviaria Palencia-Gijón, la alta velocidad ferroviaria, la salida de mercancías a
través de los puertos del Musel y de Avilés, de un plan europeo de estímulos económicos en el que
esta línea estaba considerada prioritaria por la Unión Europea. Con ustedes ya no es prioritaria.
Ha dejado de serlo porque Asturias, a diferencia de otras comunidades autónomas españolas, es
ignorada por este Gobierno.
En definitiva, la interpelación a la ministra de Fomento, esta moción de hoy y las enmiendas
presentadas por el Grupo Parlamentario Popular confirman que para ustedes no cuenta. Claro que
Asturias está olvidada, señor Fernández Rozada, eso explica por qué la región profundiza aún más
sus datos negativos, por qué retrocede en lo económico y retrocede en lo social y ofrece un panorama
claramente en declive. Me alegro de que no compartan esta visión. En Asturias seguramente
discreparán de ustedes, pero me alegro mucho. El aislamiento y el desaprovechamiento de las
infraestructuras es una de las claves de este abandono.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez-Oblanca.
Senador Iglesias, tiene la palabra.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14236
El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.
Lamento que no sea aceptada la enmienda que hemos formulado. Me abstendré en la votación
de la moción porque es cierto que en la moción se hace referencia a las infraestructuras clave.
El señor Fernández Rozada ponía la medalla al presidente del Gobierno y al Partido Popular
asturiano. En Asturias hay cinco grandes obras de infraestructuras clave para nuestro desarrollo.
Concluida y de aquella manera, una, la autovía del Cantábrico; pendiente, la autovía del Suroeste,
acceso a puertos, Zalia y conexión alta velocidad. Por lo tanto, ustedes han participado en el
final del 20 % de los problemas de infraestructuras de Asturias. Un final que llevó prácticamente
veinticinco años de obra en los tramos asturianos, involucrando en ello a gobiernos del Partido
Socialista y del Partido Popular.
En otras ocasiones el señor Fernández Rozada ha sido más generoso con Izquierda Unida e
incluso reconocía el trabajo realizado en la reivindicación de la variante de Pajares desde principios
de los años ochenta; sin embargo, hoy no ha sido así de generoso en su intervención y, por lo
tanto, se lo recuerdo yo.
En relación con las otras materias que son objeto de la moción, efectivamente le diré que de la
autopista del mar solo quedan 2,5 millones de euros pendientes de las subvenciones por si aparece
nueva concesionaria, pero ¿por qué no se recupera lo que percibió la anterior concesionaria y con
los 25 millones de euros se subvenciona una nueva línea?
Por otro lado, las conexiones ferroviarias de Asturias no solamente han quedado fuera del
plan Juncker sino que han quedado fuera del arco atlántico de la Unión Europea y, por lo tanto, al
margen de la financiación de esta.
Es urgente la conclusión de la autovía del Suroccidente y, como dice la moción, es imprescindible
resolver las cuestiones de acceso a los puertos del Musel y de Avilés.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.
Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora Iparragirre.
La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Bai, eskerrik asko, mahaiburu jauna. Arratsalde on,
senatari jaun/andreok.
Gaur hona dakarkigun mozio honek, egia da eztabaidatzeko aukera ematen digula, eta
eztabaidatzeko horretan aipamen batzuk egin nahiko nituzke.
Lehenengo aukera daukagu Sustapen Ministerioak egin duen kudeaketa txarrari buruz hitz
egiteko, eta hori oso nabarmena izan da ganbara honetan behin eta berriro oposizio-taldeek zenbait
ekimen desberdinen bitartez helarazi diogu Gobernuari guk gure ustetan berari zegokiona egitea
exijituz egiten ez duelako. Beraz, nioen bezala, Sustapen Ministerioaren kudeaketa txarraren ageri
besterik ez da.
Bigarren aipamen bat izan daiteke azpiegituren planifikaziorik eza. Nik neronek eta nire
taldearen izenean, behin eta berriro aipatu diogu Sustapen Ministerioari eta ministroari hain zuzen
ere, derrigorrezkoa zela planifikazio on bat egitea. Eta zergatik? Bada, planifikaziorik ezak eramaten
gaitu gabezien egoera batetara, hemen mozio honetan aipatzen zenaren modura. Eta berriro ere
diot, oposizioko taldeek behin eta berriro, mozioen bitartez, eskatu dugu planifikazio hori.
Mozioan bertan aipatzen da ere, zenbait erkidegoen isolamendua. Eta aipatzen da erkidego
batzuen isolamenduaren konponketa izan dela. Bada, zoritxarrez, Euskadiko kasuan ezin dugu
esan gu izan garenik horietako erkidego baten bat. Gure kasuan ere, irla moduan geratu gara. Ni
neu, Euskal I grekoari buruz aipatu dudanean, gure egoera uharte batena zela edo guk horrela uste
genuen, agerian geratzen zela mapan, Espainiako maparen barrua, Euskadi nola geratzen zen
uharte bat bezala. Beraz, erkidegoen isolamenduaren tratamendua, konponbidea, zenbaitentzat
izango zen, ez guretzat.
Benetako sare itxiaren beharra. Askotan, Alderdi Popularrak aipatu digu sare itxiari buruz,
baina argi dago ez dela gauzatu. Gaur, Asturiasen kasua ekartzen zaigu egunera, baina Euskadiren
kasuan ere itxi gabe geratzen da sare hori.
Mozioa garbi dago, geografikoki kokatuta dagoela Asturiasen, baina ikusten denez, aurretik
aipatu ditudan puntu horietan, beste lurraldeetara zabaldu daiteke, beste lurraldeetan berdina
gertatzen dela esan dezakegu.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14237
Eta aipatzen diren zenbait gabeziekin bat gentozela esaten nuenean, aipatu nahi nuen,
mozioan esaten delako ere, aurrekonturik eza, edota behin eta berriro gobernuak sustatzen duen
Alderdi Popularraren mozioei ezetza behin betikoa izatea eta konpromisoak ez betetzea. Gertatzen
diren gabezi horiekin nire taldea bat dator. Baina hau guztia esanda ere, aipatu behar dut, eta oso
nabarmena geratu da emendakinak aurkeztu direnean eta batzuk eta besteen posturak entzunda,
ezadostasun bat dagoela gobernuan egon diren alderdien artean zer egin behar den. Gure kasuan
berdina gertatzen zaigu. Hain zuzen ere Espainian, Gobernuan, nahiz Alderdi Popularra nahiz
Alderdi Sozialista egon denean, ez da Euskadi izan beraien lehentasuna bat, eta horregatik, gaur
egun, aurkitzen gara gauden egoeran. Beraiek, bertakoek, argitu beharko dute, nire ustetan eta
nire taldearen ustetan, zein den beraientzako egokiagoa den irtenbidea, bata ala bestea.
Beraz, aurretik aipatu ditudan zenbait aipamen horiekin bat etorriz, jatorriz mozioak aurkezten
zuen Sustapen Ministerioarekin bat ez etorriz, edo ezadostasun horretan kudeaketa-planari buruz,
planifikazioari buruz edota izandako irizpideei buruz horrekin bat etorriz, gainontzeko guztian oso
zehatzak eta geografikoki oso zehatzak izanik, beraiei dagozkiela, bertakoei dagozkiela irtenbideak
aurkitzea, gure taldeak abstentziora joko du mozio honen aurrean.
Eskerrik asko.
Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.
La moción presentada nos proporciona una oportunidad para debatir y quisiera hacer algunas
puntualizaciones en relación con ese debate.
El Ministerio de Fomento ha llevado a cabo una mala gestión, como han puesto en evidencia
en esta Cámara distintos grupos y así se ha trasladado al Gobierno, al que le hemos exigido que
realizara la labor que le correspondía. Por lo tanto, es otra muestra de la mala gestión del Ministerio
de Fomento.
El segundo punto es la falta de planificación de las infraestructuras. Más de una vez hemos
dicho que el Ministerio de Fomento debería realizar una buena planificación porque la falta de esta
nos lleva a una situación de carencias, tal y como se muestra en esta moción. Además, repito, los
grupos de la oposición, mediante mociones, hemos solicitado esta planificación.
Por otro lado, en la moción se menciona el aislamiento de ciertas comunidades autónomas y
se indica que se ha intentado resolver pero, en el caso de Euskadi, también nos hemos quedado
aislados. Así, cuando se ha hablado sobre la Y vasca he dicho muchas veces que nuestra situación
era de total aislamiento, que nos quedábamos aislados dentro del mapa español y, por lo tanto,
quizá la solución que se ha dado al aislamiento de algunas comunidades autónomas se debería
aplicar en otras, pero no ha sido el caso del País Vasco.
No se ha desarrollado la red cerrada. Hoy estamos hablando del caso de Asturias, pero
tampoco en Euskadi se va a terminar de cerrar la red.
Está claro que la moción está geográficamente localizada en Asturias, pero creo que se podría
extrapolar a otros territorios en los que se puede decir que ocurre lo mismo.
Cuando decía que estamos de acuerdo con algunas carencias que se mencionan, quisiera
referirme a la falta de presupuesto o a la negativa reiterada por parte del Gobierno hacia las
mociones presentadas en esta Cámara. Ha sido muy evidente cuando se han presentado las
enmiendas y se han escuchado las distintas posturas que hay un desacuerdo entre los partidos
que han formado parte del Gobierno respecto a lo que se debe hacer. En nuestro caso ocurre lo
mismo. Cuando en el Gobierno español han estado tanto el Partido Socialista como el Partido
Popular, Euskadi no ha sido una prioridad; de ahí la situación que estamos viviendo. Ellos deberán
aclarar, en mi opinión y en la de mi grupo, cuál es la solución que mejor les parece.
Por lo que he mencionado anteriormente, estando de acuerdo con lo que dice la moción, pero
no con la gestión llevada a cabo por el Ministerio de Fomento, y como se refiere a una zona muy
concreta geográficamente, les corresponde a ellos encontrar las soluciones adecuadas. Por lo
tanto, nuestro grupo se va a abstener en esta moción.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Iparragirre.
Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya no hay intervenciones.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra el
senador Sendra.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14238
El señor SENDRA VELLVÈ: Gracias, señor presidente. Intervengo desde el escaño.
El nostre grup parlamentari, sempre que s’han tractat temes d’infraestructures molt concretes
de territoris de l’Estat molt concrets, ha mantingut una neutralitat, una no ingerència o no
interferència en aquestes peticions. No obstant això, sempre hem demanat que es mantingués
un criteri de necessitat social i de retorn i de viabilitat econòmica, i ens sentim molt solidaris amb
les peticions que fa el senador Oblanca. Quan el senador Oblanca parla de barreres ferroviàries,
jo podria parlar de les de la ciutat de Tarragona, per exemple, o quan parla d’autovies inacabades
podria parlar de l’A-27 Tarragona-Sant Sebastià, i quan parla dels accessos al port, podria parlar
dels accessos al port que estan pendents de l’ample europeu. És a dir, ens sentim solidaris, però
per una línia que volem seguir mantenint de no interferència ens abstindrem en aquesta moció.
Gràcies.
Siempre que se han tratado temas de infraestructuras muy concretas de territorios del Estado
muy concretos, nuestro grupo parlamentario ha mantenido una neutralidad, una no injerencia en
estas peticiones. Sin embargo, siempre hemos pedido que se mantuviera un criterio de necesidad
social, de retorno y de viabilidad económica, por lo que nos sentimos muy solidarios con las
peticiones que hace el senador Martínez Oblanca. Cuando habla de barreras ferroviarias, yo
podría hablar de las de la ciudad de Tarragona o de la A-27 Tarragona-San Sebastián, y cuando
habla de los accesos al puerto, podría hablar de los accesos que están pendientes en nuestro
caso. Es decir, nos sentimos solidarios, pero por la línea que queremos seguir manteniendo de no
injererencia, nos vamos a abstener en esta moción.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Álvarez Areces.
El señor ÁLVAREZ ARECES: Continuando con el turno de portavoces, y respecto a algunas
alusiones relativas al tema de inversiones en Asturias cuya autoría se atribuye, creo que de forma
improcedente, el Partido Popular, tengo que decir que no se han producido. Ateniéndome a los
Presupuestos Generales del Estado para el año 2015, y a la evolución de la inversión territorializada
desde el año 2008, podemos ver un gráfico absolutamente explícito para comprobar en cualquier
lugar cómo se ha pasado de 1018 millones de euros en el año 2008, a 1017 en el año 2009; de 923
millones en 2010, a 555 millones en 2011; de 506 millones en 2012, a 425 millones en 2013, y
de 303 millones en 2014, a 333 millones en 2015. Por tanto, es obvio que las inversiones que han
correspondido a otros períodos son las más cuantiosas con una diferencia enorme.
Si hacemos los promedios en miles de euros de toda la inversión territorializada, vemos que
en el período 2012-2015 ha habido 392 216 miles de euros, es decir, 392 millones de promedio, y
en 2008-2011 ha habido 878 millones de promedio. Si analizamos también por años desde 2011
hasta ahora, basta ver el gráfico para comprobar cómo han ido decreciendo con un pequeño
repunte en el último año, que son presupuestos iniciales, no presupuestos liquidados. Y si vamos
a las inversiones en euros por habitante, vemos cómo, en contra de lo que se ha dicho en la
interpelación por parte de la señora ministra, Asturias ha percibido 312,15 euros en inversión
per cápita en el presupuesto de 2015, y en nuestras comunidades limítrofes —sin que eso sea
demérito para nadie y me alegro muchísimo—, por ejemplo, Galicia, ha recibido 500,70 euros;
Cantabria, 387,80 euros, y Castilla y León, 691,12 euros, la que más. O sea, que no es verdad
que Asturias se haya llevado más inversión que cualquier otra. Lo digo solo en estos términos y
me alegro que, lógicamente, las comunidades hayan recibido lo que les corresponda.
Refiriéndome ya al mapa oficial publicado por la Red Transeuropea de Transporte Ferroviario
de Mercancías, el corredor atlántico sabemos que tiene un ramal de conexión en Palencia que
pasa por León, y llega al puerto de Gijón del Musel, que está incluido en lo que se llama red básica
de mercancías, que es prioritario en la financiación, pero que exige también unos requisitos de
finalización de obras. Por eso es importantísimo que todo ello se cumpla porque, si no, se perdería
una ocasión histórica. Tenemos el nodo del Musel, que es el único incluido en la red básica dentro
de nuestra comunidad autónoma, y para todas estas inversiones se requiere el cumplimiento de
plazos. Por eso son importantísimos todos los retrasos que se están produciendo, que en algunos
casos no serían recuperables.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14239
Si nos fijamos en la situación del AVE Madrid-Asturias, podemos resumir que el tramo ValladolidMadrid, de 179 kilómetros, está en servicio; el tramo Valladolid-Palencia-León, dada la coexistencia
de distintos anchos de vía, tiene finalizadas obras de plataforma y otras que están a punto de
finalizar, según la señora ministra; en el tramo León-La Robla hay que resolver de forma urgente
el acceso a la estación de León, acometiendo la solución definitiva y arbitrando soluciones para
evitar perjuicio a los usuarios. Es incomprensible el retraso en ejecutar este proyecto constructivo.
También tenemos la variante de Pajares, que tiene 49,6 kilómetros de longitud e inversiones
ejecutadas por valor de 137,8 millones de euros en el período 2000-2004 y de 2569 millones
entre 2005 y 2011. ¿Quién ha invertido más? Díganlo ustedes. ¿Los que invirtieron un promedio
por año de 27,56 millones, o los que invirtieron un promedio por año de 358,2 millones en las
épocas de los gobiernos socialistas? No sigo dando datos oficiales porque con lo que les acabo de
decir sobran ya las cifras.
Voy a hacer referencia al tramo Pola de Lena-Oviedo-Gijón, con 57 kilómetros de longitud,
cuyo estudio informativo se encuentra todavía en redacción, y para el que se dejó caducar de
forma inexplicable el trámite ambiental que estaba en fase de consultas. Se podía haber solicitado
la prórroga para otras alternativas complementarias. Eso dilatará su puesta en servicio porque,
además del hecho de que la Unión Europea exige para los corredores de la red básica ancho UIC,
sistema de control ERTMS, y para las mercancías velocidad de línea superior a 100 kilómetros
hora y longitud de trenes superior a 740 metros, existen dificultades objetivas de distintos tipos.
Es absolutamente necesario que exista un acuerdo razonable. Para Asturias queremos acuerdos
razonables con el Gobierno, pero no queremos dilaciones ni espejismos. Por eso hemos presentado
enmiendas que no den lugar a ello.
En todo el tema de la barrera ferroviaria de Gijón, el mayor argumento es que se respete lo que
se firmó, que se respeten los compromisos contraídos.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor ÁLVAREZ ARECES: Termino ya, señor presidente.
Y esa es nuestra posición, si el Partido Popular quiere atenerse a esa posición, seguramente
nos encontraremos, pero en la situación que está, es absolutamente imposible soportar algo con lo
que nos estamos jugando el futuro. Por tanto, nosotros no podemos votar si no aceptan enmiendas
sustantivas como la que hemos presentado, pero sí estamos dispuestos a una negociación que
contemple los acuerdos y compromisos contraídos.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Álvarez Areces.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Fernández Rozada.
El señor FERNÁNDEZ ROZADA: Muchas gracias, señor presidente.
La verdad es que cuando uno oye aquí hablar desde la tribuna que es incomprensible la variante
ferroviaria de Pajares, yo tengo que volver a repetir, señor Álvarez Areces, y no lo digo contra
su persona, que la Cámara debe de saber que quien aquí acaba de exponer lo incomprensible
de la variante ferroviaria de Pajares, se pasó veinte años oponiéndose como alcalde de Gijón y
presidente del Principado a la construcción y a la prioridad de esa obra. (Aplausos). Estábamos,
entre otros, el señor Iglesias, que no está ahora presente, y el señor Llamazares desde Izquierda
Unida, peleando contra el PSOE de Asturias y de Castilla y León para que cambiasen de opinión y
pensasen en esa infraestructura de la variante ferroviaria de Pajares. Por lo tanto, lo incomprensible
es eso, no que ahora la gente no comprenda que, habiendo hecho inversiones por más de 300
millones, al menos no se abra uno de los túneles para aligerar y conseguir que la distancia entre
Madrid y Asturias en tiempo se reduzca considerablemente. Esa es la prioridad. Pero si ustedes
hubieran apostado por esa infraestructura cuando tenían que haberlo hecho, todo esto estaría
resuelto.
Señor Martínez Oblanca, yo no puedo más que estar muy de acuerdo con usted, y por eso
presentamos una enmienda de sustitución en lugar de una propuesta en contra. Me conocen
perfectamente y, en la medida en que mi grupo parlamentario me lo autorice, estoy dispuesto de
forma constructiva a acelerar la puesta en marcha de servicios, pues no por culpa del Gobierno de
Rajoy, sino por las historias que todos conocemos, se dejó a Asturias en una situación lamentable.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14240
Gracias al Gobierno de Rajoy se está intentando, y vamos a seguir peleando, solventar esos
problemas cuanto antes, tanto el de la estación de Gijón como el de la Zalia. La señora Pastor le
ha respondido aquí en la interpelación, y cuando sus señorías tengan ocasión de leerla, verán que
todo está perfectamente delimitado y explicado.
Señor Martínez Oblanca, parece que los números lo aguantan todo; cada uno habla de la
feria según le va en ella. A la oposición le viene muy bien decir, buscando un rédito electoral, que
el Gobierno de Rajoy en Asturias no hace nada, cuando todo el mundo sabe lo que se ha hecho,
lo que se está haciendo, y que son gobiernos del Partido Popular los que están intentando salvar
el problema de las comunicaciones de Asturias. Eso lo saben todos los asturianos. Ahora bien,
que no vamos tan deprisa como quisieran algunos, y entre otros yo mismo, de acuerdo, pero dije
antes que la prioridad está en saber seleccionar, porque los medios son escasos y hay que saber
aprovecharlos en beneficio de la ciudadanía. Y en ese sentido, en cuanto a los números, la ministra
ha dicho en el debate de la interpelación —y no se ha desmentido—, que en esta legislatura se
destinan a Asturias casi 2800 millones de euros. La inversión ejecutada en el 2014, señor Álvarez
Areces, fue un 38 % superior a la que estaba presupuestada. En estos momentos, el Ministerio de
Fomento está en disposición de afirmar que más de 2250 millones de euros se han destinado a
Asturias en esta legislatura, que en ese presupuesto de inversiones había 367 millones para esa
infraestructura, que al ir acelerando las obras, fueron ejecutados muchos más kilómetros y que se
han empleado 507 millones de euros.
Por lo tanto, señorías, no estoy plenamente satisfecho con todo lo que el Gobierno hace, como
es lógico, porque no puede, aunque quisiera, por los medios de que dispone, y hay que priorizarlo.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor FERNÁNDEZ ROZADA: Pero en lo que tampoco podemos estar de acuerdo en
Asturias, una región olvidada ancestralmente por los gobiernos socialistas que hemos tenido que
padecer durante tantos años, es en que vengan aquí ahora a intentar dar lecciones a los que
queremos resolver los problemas y a no atribuirnos ningún mérito más que el de contribuir a su
desarrollo, que bien merecido lo tiene con los apoyos que estamos teniendo.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fernández Rozada.
Llamen a votación. (Pausa). Cierren las puertas.
Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de interpelación del senador
Martínez Oblanca, del Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 223; votos emitidos, 221; a favor, 5;
en contra, 200; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
4.3. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE DETERMINADAS
MEDIDAS EN MATERIA DE REFORMA LABORAL, ESTADO DE BIENESTAR Y DESIGUALDAD
SALARIAL.
(Núm. exp. 671/000161)
AUTOR: GPS
El señor presidente da lectura al punto 4.3.
El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación se han presentado dos
enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto: una, a iniciativa de los senadores Iglesias y Mariscal y
otra, a iniciativa de la senadora Julios y el senador Quintero.
Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador Martínez-Aldama.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14241
El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Gracias, señor presidente. (El señor vicepresidente,
Lucas Giménez, ocupa la Presidencia).
Defiendo, en nombre de mi grupo, una moción consecuencia de interpelación que tiene por
objeto fundamental acabar con una injusticia en nuestro país, con la injusticia de la brecha salarial,
con la diferencia de sueldos entre hombres y mujeres por igual trabajo. Es cierto que esta brecha
siempre ha existido, pero también es cierto que esta brecha se ha incrementado con el Gobierno
del Partido Popular, fundamentalmente por una cuestión, por ese cóctel explosivo que es la mezcla
de reforma laboral y de recortes en los servicios públicos de nuestro país. Es decir, un cóctel que
acentúa la desigualdad.
No es una cuestión subjetiva la que se debate aquí hoy, señorías. Es una cuestión totalmente
objetiva, basada en informes de todo tipo, nacionales, internacionales, e, incluso, de ONG. Por
ejemplo, el informe último de UGT cifra esta brecha salarial en el 24 %, es decir, que en una vida
laboral de treinta y cinco años las mujeres españolas tendrían que trabajar once años y medio
más para ganar lo mismo que los hombres. Hay un informe de Eurostat que demuestra de forma
elocuente el incremento de esta brecha salarial. En el año 2008, en la Europa a Veintiocho, esta
brecha salarial era del 17,3 %. Y en España, del 16,1 %. Había menos brecha en España que en
el conjunto de la Unión. Y hoy, en 2013, desgraciadamente, esto se invierte. España incrementa
su brecha hasta el 19,3 % y Europa la recorta hasta el 16,4 %. O ese informe último de la OIT, que
dice que esta brecha salarial está en el 17 %. Por cierto, este informe, como le dije a la ministra,
es un informe a tener en cuenta, a leer en profundidad, porque distingue entre factores explicables
y no explicables, y si fuera por factores explicables como, por ejemplo, la capacidad, las mujeres
deberían cobrar incluso más que los hombres, un 2 % más. Luego, si hay discriminación salarial
es por factores no explicables que, en nuestra opinión, tienen que ser corregidos desde la acción
pública, desde la acción política.
Se podría llegar a dos claras conclusiones, que en España existe la brecha salarial, que se
puede cifrar entre el 17 y el 24 % —pongamos en torno al 20 %—. Y algo indiscutible como segunda
conclusión, que esta brecha se ha incrementado de forma notable con el Gobierno del Partido
Popular. Y se ha incrementado, fundamentalmente, por la ausencia de políticas de igualdad, por
el efecto pésimo de la reforma laboral en las mujeres españolas y por los recortes injustificados
e injustificables del Partido Popular en servicios públicos, principalmente en sanidad, educación y
servicios sociales. La mayor parte del empleo público que se ha perdido en nuestro país estaba
ocupado por mujeres.
Y esta brecha salarial, señorías, tiene dos consecuencias más, muy importantes en la vida
de las mujeres españolas. Se reproduce el esquema miméticamente cuando van al desempleo o
cuando se jubilan. Cuando van al desempleo perciben menos prestación por desempleo que los
hombres, por una razón lógica, porque han cotizado menos, ya que era más bajo su salario. Y
cuando se jubilan también perciben menos pensión, también lógico, porque han cotizado menos
para las pensiones de su futuro. Esto es una injusticia absoluta que existe en nuestro país y es
tarea compartida de todos acabar con ella. Por eso, esta moción del Grupo Socialista tiene una
virtud, acabar con la desigualdad salarial entre hombres y mujeres y proporcionar a España algo
importante: más igualdad para el 50 % de nuestra población.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.
A esta moción consecuencia de interpelación se han presentado dos enmiendas, las dos del
Grupo Mixto. Una, de los senadores Iglesias y Mariscal Cifuentes, y otra a iniciativa de la señora
Julios Reyes y del señor Quintero Castañeda. Para la defensa de la enmienda, tiene la palabra la
senadora Julios.
La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.
Coincidimos con la moción planteada por el Grupo Parlamentario Socialista. Los datos
ponen de manifiesto que, evidentemente —es objetivo—, durante esta legislatura ha habido un
retroceso en los derechos sociales y laborales, en general y especialmente entre los más débiles,
concretamente entre la población femenina.
La reforma laboral y las contrarreformas realizadas en los principales servicios públicos, que
son el sustento del Estado del bienestar y de las prestaciones, han ocasionado, por un lado, la
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14242
destrucción de miles de puestos de trabajo, muchos de ellos femeninos, y a su vez han empobrecido
la población. Pero, en este caso, el empobrecimiento de la población tiene cara de mujer, y ese es
el sentido de nuestra enmienda.
Planteamos en una enmienda de adición la necesidad de que se desarrolle de una forma
específica una estrategia para combatir la feminización de la pobreza que se está produciendo en
España. La brecha salarial es una expresión del empobrecimiento, pero a su vez —lo dice un informe
reciente de la Unión Europea sobre cómo combatir la brecha salarial— el hecho de que los sueldos
sean notablemente menores, que lo son, tiene consecuencias a la hora de calcular la jubilación,
provocando un mayor riesgo de pobreza en la tercera edad. En el 2012 daban el dato de que, a
partir de los 65 años, el 21,7 % de las mujeres estaban en una situación de riesgo de pobreza,
frente al 16,3 % de los hombres de la misma edad. Esto sucedía en el 2012, y probablemente hoy
la situación sea peor. Es decir, de entre aquellas personas que han tenido un trabajo y al llegar a la
jubilación cobran una pensión, la probabilidad de vivir en una situación bajo el umbral de pobreza es
mayor entre la población femenina. Según estos estudios, son las mujeres las que mayoritariamente
tienen empleos temporales y mal pagados, y desde luego no es por voluntad propia. A todo esto,
señorías, hay que sumar una mayor facilitad en el despido, que muchas veces tiene cara de mujer.
Como digo, es entre las mujeres donde existe una mayor proporción de personas con contratos
parciales y, por lo tanto, con sueldos muy bajos; incluso alcanzan el 70 %.
Somos las mujeres las más perjudicadas por los recortes y por el frenazo en el desarrollo
de la Ley de dependencia. En más de un 90 % de los casos son las mujeres las cuidadoras de
las personas dependientes y la falta de ayuda les impide el acceso al trabajo, lo que conlleva a
su vez un incremento de los factores de riesgo de pobreza entre la población femenina. A todo
esto hay que añadir el copago de los medicamentos y todo un largo etcétera que conlleva el
empobrecimiento y la exclusión social.
Con la segunda parte de la enmienda de adición que presentamos a la moción pretendemos
recuperar la financiación de las políticas activas de empleo para precisamente poder recuperar
las medidas de acción positiva que conllevan las políticas activas de empleo, y así favorecer la
contratación de las mujeres, su formación para la reinserción en el ámbito laboral...
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señora senadora, le recuerdo que tiene que
compartir el turno con el senador Iglesias.
La señora JULIOS REYES: Disculpe, pensé que era en el otro turno. Concluyo.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora Julios.
Senador Iglesias, tiene la palabra.
El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.
La enmienda que hemos formulado el senador Mariscal y yo plantea que se añada como una
decisión más la derogación del Real Decreto Ley 16/2013, que es el que flexibiliza el contrato a
tiempo parcial.
Tras Grecia y Chipre, España es el país de la Unión Europea con más contratos a tiempo
parcial no deseados. La mayor parte de los 2,7 millones de horas extras semanales sin remunerar
se hace precisamente en las situaciones de contratación a tiempo parcial, y dentro del colectivo
de trabajadores a tiempo parcial las mujeres representan el 72,5 %, por lo tanto son las principales
perjudicadas por esta regulación, que además tiene un doble efecto negativo: en tanto en cuanto
tiene la ventaja, entre comillas, de que permite conciliar mejor la vida familiar, perpetúa roles y
cargas sobre las mujeres en el domicilio, y además conlleva una retribución salarial más baja.
En un estudio que presentaba ayer Ramón Górriz, responsable de acción sindical de Comisiones
Obreras, se decía que el 92 % de las personas que conforman el grupo de remuneración más baja
son asalariadas a tiempo parcial. El trabajo por horas se está convirtiendo en uno de los ejes de la
precariedad y su paso creciente en nuestro mercado de trabajo empieza a tener efectos negativos
de amplia repercusión.
Finalizo. En 2007 solo el 11 % de los asalariados aceptaban una parcialidad no deseada en su
inmensa mayoría, hoy son ya el 16 %, que llega al 20 % si se tiene en cuenta solo el sector privado.
Muchas gracias.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14243
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Iglesias.
Tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario Socialista, autor de la moción
originaria, para indicar si acepta o no las enmiendas presentadas.
El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Gracias, señor presidente.
Tomo la palabra para anunciar que sí vamos a aceptar estas enmiendas porque enriquecen el
texto original planteado por el Grupo Socialista y porque tienen razón.
Por lo que se refiere a la enmienda defendida por la señora Julios, efectivamente es así. El
último informe de Cruz Roja demuestra —por resumirlo— que la pobreza en España tiene rostro
de mujer; no es ahora momento ni hay tiempo suficiente para explicarlo, pero esa es la conclusión
final: la pobreza en España tiene nombre de mujer.
Respecto a su segunda aportación, que se recuperen las políticas activas de empleo,
evidentemente ha sido una permanente lucha de este grupo y de este senador frente al Gobierno
del Partido Popular, porque, por mucho que nos vendan que en este presupuesto del año 2015
ha habido un incremento —que lo ha habido—, desde la perspectiva de la legislatura el recorte ha
sido de más del 30 %, más del 30 % de recorte en políticas activas de empleo, miles de millones
de euros, y con una agravante: si eso hubiese sido porque hay más empleo, tiene lógica —mejora
la economía, más empleo, no hay problema—, pero la paradoja es que se ha destinado un 30 %
menos de fondos cuando ha habido más paro. Hoy, todavía hoy, hay más paro que cuando llegó al
Gobierno el Partido Popular, y sin embargo el recorte persiste.
Respecto a la enmienda de Izquierda Unida, que defendía el senador Iglesias, tiene razón,
tiene razón porque el contrato a tiempo parcial está siendo ocupado fundamentalmente por mujeres,
pero con una agravante, si se me permite, todavía más dura, más injusta, porque hoy en España
hay miles de mujeres con un contrato a tiempo parcial pero la jornada real de trabajo es a tiempo
completo y en muchos casos esas horas extraordinarias ni se pagan.
Hace poco mi grupo parlamentario hizo público un informe según el cual en España cada
semana se hacen 10 millones de horas extraordinarias que no se pagan. ¿Sabe quiénes las
hacen fundamentalmente? Las mujeres, y fundamentalmente las mujeres con contratos a tiempo
parcial. Se paga la Seguridad Social por cuatro horas, pero bajo amenaza y chantaje tienen que
trabajar 8, 10 o 12 horas y en muchos casos ni tan siquiera las cobran.
Por tanto, les agradezco su aportación porque creo que enriquece el texto original. Gracias a
los dos.
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.
Turno en contra.
Tiene la palabra la senadora señora Peris.
La señora PERIS JARQUE: Buenas tardes, presidente.
Señorías, utilizo este turno para manifestar que votaremos en contra de esta moción, puesto
que en la legislación española ya existen medidas adecuadas para prevenir, controlar y sancionar
cualquier discriminación directa o indirecta.
La reforma laboral, en concreto, suprimió del sistema de clasificación profesional las categorías
profesionales, causantes de numerosos perjuicios y discriminaciones para las mujeres trabajadoras
por vía indirecta.
Los datos de Eurostat respecto a la brecha salarial en cuanto a diferencia salario/horario medio
entre mujeres y hombres, en 2013 situaba a España en un 19,3 % y, sin embargo, en 2007 la había
situado en un 25,6 %. La brecha salarial, además, es inferior aquí en España a la de países como
Alemania, Dinamarca u Holanda para los contratos a tiempo completo. El Grupo Parlamentario
Popular, apoyando al Gobierno, lo que hace es intentar cumplir la normativa que se aprobó en
el año 2007, la Ley Orgánica para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, en la que existe
una obligación de negociar planes de igualdad en empresas de más de cincuenta trabajadores, e
implantación voluntaria en pequeñas y medianas empresas. También existe la obligación de crear
un distintivo para empresas en materia de igualdad.
¿Qué actuaciones concretas ha llevado y está llevando a cabo el Gobierno? Convoca ayudas
para pequeñas y medianas empresas y para otras entidades para la elaboración e implantación
de planes de igualdad; el servicio de asesoramiento para planes y medidas de igualdad, que es
la página igualdadenlaempresa.es; el distintivo igualdad en la empresa; la red de empresas con
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14244
distintivo igualdad en la empresa; el convenio de colaboración entre el Ministerio de Sanidad,
Servicios Sociales e Igualdad y el Ministerio de Empleo y Seguridad Social, que velan por
el cumplimiento de la normativa en materia de igualdad; se realizan numerosas acciones de
sensibilización e información el Día de la Igualdad Salarial, 22 de febrero; en el año 2014 se presentó
una herramienta para el autodiagnóstico de la brecha salarial de género, que es un instrumento del
que disponen las empresas para detectar de forma efectiva la desigualdad en todos los aspectos
en el ámbito empresarial; está previsto en el primer semestre de este año 2015 aprobar un plan
especial para la igualdad de mujeres y hombres en el ámbito laboral y contra la discriminación
salarial 2015-2016 y, por último, se aprobó el Plan estratégico de igualdad de oportunidades con
un presupuesto —el mayor que jamás se haya aprobado— de más de 3000 millones de euros
para sus tres años de vigencia, cuando el anterior, 2008-2001, se aprobó con la misma cuantía
pero para cuatro años de vigencia. El objetivo prioritario de este plan estratégico es el empleo,
con especial énfasis en la conciliación y la violencia de género, con 224 medidas.
Es evidente que existe la brecha salarial, es evidente que existe la desigualdad, que hay
mucho que hacer, pero este Gobierno, desde que empezó su andadura, no ha dejado de trabajar
por la igualdad y por el empleo.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora Peris.
Pasamos al turno de portavoces.
Tiene la palabra la senadora Julios.
La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente. Mi intervención va a ser breve.
Agradezco al portavoz del Grupo Socialista la aceptación de las enmiendas.
No lo pude decir antes, pero hemos hecho también una reflexión en torno al PIEC, el Plan
integral de Canarias, que se incorpora al texto, puesto que, como saben, el recorte en Canarias del
plan integral ha sido dejarlo a cero euros.
Simplemente una reflexión. Nos dice la portavoz del Grupo Popular que se han adoptado
medidas, que se están adoptando medidas, pero los datos están ahí. El último estudio del Global
Gender Gap, que es el termómetro de la igualdad, pone de manifiesto que hemos retrocedido 17
puestos. En 2011 estábamos en el puesto 12 y ahora estamos en el puesto 29. En Europa, la
brecha media existe y se sitúa en un 16 %, pero en España tenemos 8 puntos más de injusticia. Y
eso no es solo por la crisis económica, es debido a las políticas que se hacen o las que se dejan
de hacer. Por eso, coincidimos en que está más que justificado avanzar, si pudiera ser posible, en
una ley, en un texto legal que diera lugar a medidas de carácter transversal para luchar contra esta
lacra que es una injusticia social en este país.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.
Tiene la palabra el senador Iglesias.
El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.
La moción no se agota en el ámbito laboral, tiene un tiro más amplio. En el ámbito laboral
—y haciendo referencia de nuevo al informe que mencionaba con anterioridad—, refleja que en la
composición del decil 1 —los de la franja de menor remuneración— tienen una enorme relevancia
las diferencias salariales por discriminación de género, pues son las mujeres las que padecen con
mayor intensidad la pobreza laboral porque tienen salarios más bajos. El 75 % de las personas que
integran el tramo salarial más bajo son mujeres. En esta enorme diferencia influyen tanto variables
de contratación —el contrato a tiempo parcial, que afecta al 32 % de las mujeres frente al 9 %
de los hombres— como variables de tipo sectorial o contractual. Pero decía que va más allá. Por
eso es necesario hacer referencia a otros ámbitos en los que el retroceso en la superación de las
desigualdades por razón de género es evidente.
El Informe Sombra 2008-2013, elaborado por 260 asociaciones de mujeres y ONG para
analizar el cumplimiento de la Convención para la eliminación de todas las formas de discriminación
contra la mujer, adoptado por Naciones Unidas y suscrito por España en el año 1984, denuncia
un recorte del 49 % en las políticas de igualdad. Asimismo, la comisaria de Justicia, Consumo e
Igualdad, Věra Jourová —también tuve oportunidad de referirme a ella en la interpelación sobre
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14245
materia de justicia en el Pleno anterior—, afirma que las mujeres tienen hoy una educación igual;
incluso en algunos países y en algunas franjas de formación, es más elevada, con un porcentaje
superior al de los varones. Sin embargo, a pesar de tener esa formación igual o mejor, su presencia
en el mercado laboral es menor y siguen ganando menos que los hombres; hasta tal punto, que
se necesitarán décadas de trabajo para la superación de estas desigualdades en la remuneración
y conseguir un punto de equilibrio; desigualdades que se dan a lo largo de toda la vida laboral de
las mujeres y que tienen después una proyección posterior en las pensiones devengadas como
consecuencia de esa vida laboral. Por lo tanto, la crisis, que ha contribuido a aumentar la franja
de desigualdad, no ha hecho sino profundizar en unas realidades preexistentes que exigen en
este momento una respuesta urgente, una intervención desde el ámbito legislativo, pero también
políticas activas desarrolladas por las diferentes administraciones, para conseguir el objetivo de la
superación de las desigualdades por razón de género.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Iglesias.
Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora Martínez.
La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señor presidente.
La moción consecuencia de interpelación presentada por el Grupo Parlamentario Socialista
pivota sobre tres cuestiones: la derogación de la reforma laboral del año 2012; la recuperación y
el fortalecimiento del Estado de bienestar, cuyo desmantelamiento, efectivamente está castigando
especialmente a las mujeres, y la puesta en marcha de una ley de igualdad salarial que tome
medidas efectivas contra la brecha salarial entre hombres y mujeres. Como estamos totalmente
de acuerdo con los tres puntos mencionados, no nos queda más remedio, señor Aldama, que
votar otra vez a favor de su moción consecuencia de interpelación. Entendemos que tres años
después de la aplicación y aprobación de la reforma laboral, no solamente no se ha creado más
empleo sino que, en realidad, se ha destruido el empleo indefinido para recuperarlo lentamente
en forma de trabajo parcial, temporal y —voy a decir más—, también precario. Porque, como ha
señalado el portavoz de Izquierda Unida en la enmienda que luego ha sido incorporada al texto
de la moción presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, el incremento de los contratos
a tiempo parcial, en vez de facilitar una mayor flexibilidad de horarios y el acceso al trabajo de
todo tipo de personas, en vez de facilitar una mejor conciliación de la vida laboral y familiar de
hombres y mujeres, se está convirtiendo en un elemento de precarización. Está teniendo lugar un
trasvase del empleo a tiempo completo al empleo a tiempo parcial, con un importante descenso
de los salarios. En la práctica, muchos de los contratos que se están firmando a tiempo parcial
en Alemania serían llamados minijobs, con lo que tiene esto de carga no solamente respecto a la
precariedad e incertidumbre que se crea en cuanto a la duración del propio contrato de trabajo,
sino también respecto al descenso salarial general.
Este incremento del contrato a tiempo parcial supone además —lo ha señalado también
el senador Iglesias— que se está imposibilitando cada vez más que los servicios públicos de
empleo y las inspecciones de trabajo puedan hacer una inspección y un control real de las horas
extras trabajadas. Al fin y al cabo, ¿en qué redunda todo esto? En una peor situación de todos los
trabajadores y concretamente en una peor situación de las mujeres respecto del inicio de la crisis.
El paro sigue siendo altísimo y, además, se va incrementando de forma alarmante el colectivo de
personas paradas de larga duración, donde también hay cada vez más mujeres. También se va
incrementando el colectivo de quienes ya no cobran ninguna prestación por desempleo, y ahí,
desgraciadamente, cada vez también estamos más mujeres.
Por lo tanto, ¿es cierto que la cuestión de la brecha salarial no es la única que nos afecta
como mujeres? Evidentemente sí. ¿Es cierto que con una ley sobre brecha salarial no se van a
solucionar todos los problemas que podemos tener el colectivo de las mujeres? Evidentemente, no,
pero entendemos que es una ley básica para iniciar ese camino. En consecuencia, creemos que es
necesaria la aplicación de medidas de carácter transversal, pero también de carácter vertical, que
incidan directamente sobre las diferencias salariales.
Se han mencionado un montón de informes. Tenemos el informe de la Comisión Europea, el
de Eurostat, el que han elaborado una serie de sindicatos con motivo de la conmemoración del
día 8 de marzo y del día 22 de febrero, y todos ellos vienen a señalar que la situación es peor que
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14246
antes. La brecha salarial, en vez de reducirse, se va incrementando. Hay que hacer algo, ustedes
y el resto de administraciones públicas, porque no estoy diciendo que sea única y exclusivamente
una cuestión del Gobierno, sino que todas las administraciones públicas, desde la más pequeña
hasta la más grande, tienen que implicarse en ese trabajo, desde el sector público y también desde
el sector privado. Vamos a buscar una ley que cohesione todos esos esfuerzos; vamos hacia ello.
Voten a favor de esta moción consecuencia de interpelación, que estoy segura de que en ese
camino van a encontrar muchos más consensos de los que han encontrado hasta ahora.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora Martínez.
Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya tiene la palabra el senador señor
Guillot.
El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president.
Señorías, en primer lugar quiero volver a reiterar el compromiso y la obligación de reformar el
Senado en esta legislatura.
Entrant ja a la moció, el meu grup donarà suport a la moció que ha presentat el senador
Martínez-Aldama, més les esmenes. Creiem que és una moció oportuna, ben plantejada, i que és
un crit d’alerta sobre una situació molt greu: les desigualtats salarials i laborals entre homes i dones.
Quina és la realitat laboral de les dones a Espanya? Cobren menys que els homes per la mateixa
feina; la bretxa salarial entre homes i dones és d’un 24 % segons l’informe de la UGT i d’un 31 %
segons Comissions Obreres. Treballen menys, 1 de cada 4 dones té contractes a temps parcial. Si
cobren menys i treballen menys hores, les seves cotitzacions són més baixes, pel qual les pensions
de les dones són un 40 % inferiors a les dels homes. Si la pensió mitja masculina és de 1067 euros,
la femenina és de 659 euros. Hi ha més dones aturades que homes. Els homes tenen més facilitat
de trobar feina, només cal veure la darrera EPA del quart trimestre de 2014: 164 000 homes van
trobar feina, mentre que gairebé 14 000 dones la van perdre. Les dones sense fills tenen una taxa
d’ocupació de gairebé el 67 %, en dones amb fills la xifra es redueix al 59,5 %. I en canvi en els
homes això té un efecte tot el contrari.
És cert que les dones avui en dia pateixen un risc d’exclusió i pobresa molt alt. Fa uns mesos
una eurodiputada francesa del Partit Popular Europeu, la senyora Morin-Chartier, afirmava que
quan va començar la crisi els primers afectats foren els homes, però ara són les dones les que
pateixen una crisi silenciosa que empitjora les seves condicions. Comparteixo plenament aquesta
afirmació d’una eurodiputada conservadora, i ara els convido que la comparin amb les afirmacions
de la ministra d’Ocupació, la senyora Báñez, en el debat de la interpel·lació. Diu la inefable ministra
d’Ocupació —ho dic en castellà perquè es pugui entendre exactament l’abast de les seves paraules
i ningú pugui dubtar-ne amb la traducció—; diu la senyora ministra: «Pero seamos serios, señor
senador —es refereix al senador Martínez-Aldama—, ningún país ha resuelto todos y cada uno de
sus problemas en tres años, ni a ningún país ni a ningún gobierno se le puede echar en cara que
no haya hecho nada para combatir esa serie de desigualdades».
És a dir, reconeix que no ha fet res. És un lapsus de sinceritat, criticable, però que evidentment
expressa la realitat. Doncs no, senyories del Grup Parlamentari Popular, és clar que es pot fer i
evidentment és clar que ningú no reclama que es resolguin problemes tan estructurals en poc temps,
però allò que aquí reivindiquem, allò que aquí critiquem, és que aquest Govern no ha fet res.
Senyora Peris, en la seva relació hi ha compromisos a futur, la celebració d’una diada, i després
barreja conceptes. I, sobretot, no es cregui que estem millor que Alemanya i Dinamarca, perquè al
final es riuran les pedres. Siguem seriosos i ponderats.
La mateixa ministra segueix afirmant que: «No hay mayor fuente de igualdad que el empleo».
Error. Perquè a Espanya, fins i tot els anys que les taxes d’ocupació eren molt altes, aquests dèficits
ja existien, i és per això que cal reivindicar, com planteja la moció, una llei; cal reivindicar plans
específics d’actuació per tal de minorar aquestes desigualtats salarials i laborals que realment
existeixen en el nostre país.
Quin és el principal problema que tenim nosaltres en aquests moments per afrontar aquests
reptes? Són el Govern de Mariano Rajoy i en concret la ministra, la senyora Fátima Báñez.
Perquè no han entès res. Ni l’ocupació ni la generació d’ocupació resolen les desigualtats, sinó
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14247
que aquestes desigualtats responen a múltiples causes i, evidentment, cal que aquest govern es
prengui molt més seriosament la necessitat d’incentivar polítiques actives que afrontin, realment,
aquesta situació tan delicada que pateixen les dones en el marc laboral i salarial del nostre país.
Res més, expressar un cop més que donarem suport i votarem la moció socialista que ha
presentat el senador Martínez-Aldama.
Gràcies.
Entrando en la moción, mi grupo dará su apoyo a la moción que ha presentado el senador, con
la introducción de las enmiendas. Creemos que es una moción oportuna, bien planteada y que es
una llamada de alerta sobre una situación muy grave: las discrepancias laborales entre hombres y
mujeres. Las mujeres en España cobran menos que los hombres por el mismo trabajo; la brecha
salarial entre hombres y mujeres es de un 24 % según el informe de la UGT y de un 31 % según
Comisiones Obreras. Asimismo, trabajan menos ya que 1 de cada 4 mujeres tiene un contrato a
tiempo parcial. En consecuencia, si cobran menos y trabajan menos horas, sus cotizaciones son
más bajas y, por lo tanto, las pensiones de las mujeres son un 40 % inferior a la de los hombres.
Si la pensión media masculina es de 1067 euros, la femenina es de 659. Existen más mujeres que
hombres en paro. Los hombres lo tienen más fácil para encontrar trabajo, y para ello solo hace
falta ver la EPA del tercer trimestre de 2014, donde figura que 164 000 hombres han encontrado
trabajo, mientras que 13 900 mujeres lo perdieron. La tasa de ocupación de los hombres es de
casi el 67 % mientras que en mujeres con hijos la cifra se reduce al 59,5 %. En los hombres tiene
un efecto contrario.
Es cierto que las mujeres sufren hoy día riesgo de exclusión y de pobreza. Hace unos meses
una diputada francesa del Partido Popular Europeo, la señora Morin-Chartier, afirmaba que
cuando empezó la crisis los primeros afectados fueron los hombres, pero ahora son las mujeres
las que sufren una crisis silenciosa que empeora sus condiciones. Comparto completamente
esta afirmación de una eurodiputada conservadora, y ahora les invito a que las comparen con las
afirmaciones de la ministra de Trabajo, la señora Báñez, en la interpelación —lo digo en castellano
para que se pueda entender exactamente el alcance de sus palabras y que nadie pueda dudar
de la traducción—. Dice la señora ministra: «Pero seamos serios, señor senador —se refiere al
senador Martínez-Aldama—, ningún país ha resuelto todos y cada uno de sus problemas en tres
años, ni a ningún país se le puede echar en cara que no haya hecho nada para combatir esa serie
de desigualdades.»
Reconoce que no hizo nada, es un lapsus de sinceridad criticable pero que expresa la
realidad. Señores del Grupo Parlamentario Popular, evidentemente, nadie reclama que resuelvan
problemas tan estructurales en un corto plazo, pero lo que reivindicamos y criticamos aquí es que
este Gobierno no ha hecho nada.
Señora Peris, en su relación existen compromisos de futuro, la celebración de un día especial,
y después mezclan conceptos. Y sobre todo, no se crean que estamos mejor que en Alemania o en
Dinamarca, porque al final veremos las consecuencias. Seamos serios y ponderados.
La ministra sigue afirmando que no hay mayor fuente de igualdad que el empleo. Error. Porque
en España, incluso en los años en que las tasas de ocupación eran muy altas esta igualdad no
existía y, por tanto, se deben reivindicar planes específicos de actuación a fin de aminorar estas
desigualdades salariales y laborales que realmente existen en nuestro país.
¿Cuál es, por tanto, el principal problema que tenemos para afrontar estos retos, nos dice
el Gobierno de Mariano Rajoy y en concreto la ministra, doña Fátima Báñez? Es que no han
entendido nada. Ni la ocupación, ni la generación de ocupación resuelve las desigualdades, sino
que estas responden a múltiples causas y, evidentemente, es necesario que este Gobierno se tome
mucho más en serio la necesidad de incentivar políticas que realmente afronten esta situación tan
delicada que sufren las mujeres con las diferentes realidades de nuestro país.
Quiero expresar una vez más que votaremos a favor de la moción del Grupo Parlamentario
Socialista.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Guillot.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió tiene la palabra la
senadora señora Rieradevall.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14248
La señora RIERADEVALL TARRÉS: Gracias, señor presidente.
Pel que fa al primer punt de la moció presentada, cal dir que la Llei 3/2012, de 6 de juliol, de
mesures urgents per a la reforma del mercat laboral era necessària, i si bé no ha tingut tots els
efectes positius que se n’esperaven, aquest grup no està d’acord tampoc en la seva derogació.
Considerem que no es poden atribuir els efectes del creixement de la bretxa salarial entre homes i
dones, la destrucció de l’ocupació, la pèrdua de qualitat en l’ocupació a Espanya i la discriminació
per gènere, únicament a la reforma laboral. Certament, hem d’anar a parar al discurs de la
flexiseguretat. Era important facilitar l’adaptació de les condicions laborals a la realitat econòmica
de l’empresa, flexibilitzar per a aconseguir mantenir llocs de treball i evitar acomiadaments, però es
van oblidar de la part de la seguretat.
S´han reduït els recursos destinats a polítiques actives d’ocupació, l’objectiu de millorar
l’ocupabilitat dels treballadors i de facilitar el trànsit de l’atur a l’ocupació no s’aconsegueix; no
s’assegura la reincorporació al mercat dels treballadors quan aquests queden fora sinó que les
situacions d’atur es cronifiquen, i les qüestions a corregir passen també per les relatives a alguns
efectes perversos que està tenint, especialment sobre les dones.
Certament, la possibilitat que es pugui portar a terme una jornada de fins al 90 % de la jornada
ordinària, des del temps parcial, més la major flexibilitat de l’empresari per a distribuir la jornada,
està afectant en major mesura a les dones i les està col·locant en una situació de menys control i
menys seguretat des de la perspectiva de la normativa laboral. Caldria, doncs —al nostre parer—,
més que derogar, corregir aquests efectes no desitjats i, a banda d’adoptar mesures legislatives
per tal que el temps de treball quedi prèviament clar, també incrementar l’activitat inspectora, la
vigilància, el control i les sancions.
Pel que fa al segon punt, hi estem totalment d’acord. La crisi econòmica ha afectat a tota la
població i al propi sistema, perjudicant de manera especial als col·lectius més vulnerables: joves
sense estudis, persones en risc d’exclusió, persones amb discapacitat; tota la població, homes i
dones, pateixen les conseqüències d’aquesta crisi i de la pèrdua de l’Estat del benestar. Però les
dones s’han vist especialment perjudicades. La crisi i la disminució de recursos per a tenir cura dels
infants i les persones grans i dependents ha afectat molt particularment les dones, que registren
taxes d’activitat molt inferiors a les dels homes i ocupen majoritàriament llocs de treball temporals
i a temps parcial. Indubtablement cal, doncs, recuperar i enfortir l’Estat del benestar, però per a
millorar la situació de tots els col·lectius sense recursos i, la veritat, escanyant a les comunitats
autònomes en sanitat, serveis socials, educació,... és impossible aconseguir-ho.
Pel que fa la tercer punt de la moció, també coincidim en el mateix. Desgraciadament,
les normes existents no han aconseguit eliminar la bretxa salarial de gènere; ni les polítiques
d’igualtat i les mesures adoptades per desterrar aquesta xacra del mercat de treball han obtingut
tampoc avenços substancials en les darreres dècades. Diversos països han optat per promulgar
lleis específiques que garanteixin la igualtat salarial entre homes i dones per feines d’igual valor.
Es tracta de protegir un dret fonamental i un principi bàsic del dret comunitari. Potser caldria
també involucrar més en aquest objectiu als interlocutors socials i la societat en general, avançar
amb mesures que incrementin la coresponsabilitat familiar o la distribució equitativa de les
responsabilitats i evitin la discriminació de les dones, educació per a la igualtat, treballar per a
transformar valors i prejudicis i interioritzar rols més igualitaris. La bretxa salarial de gènere és el
producte de la desigualtat, de la discriminació de les dones en general i sobretot de les dones que
són mares. Per a reduir-la o eliminar-la calen mesures des de diversos fronts, i a part de reformes
legislatives, què fer per a eliminar aquestes desigualtats? Estaríem d’acord amb les paraules de
la Sra. Manuela Tomei, directora del Departament de Condicions de Treball i Igualtat de la OIT:
garantir el creixement inclusiu requereix esforços constants a diferents nivells.; la igualtat de
remuneració entre homes i dones ha de ser estimulada, fins i tot combatent els estereotips sobre
el papers i les aspiracions de les dones, lluitant contra els prejudicis sexistes en l’estructura
salarial i en les institucions que fixen els salaris, promovent una distribució equitativa de les
responsabilitats familiars i reforçant i enfortint les polítiques relacionades amb la maternitat, la
paternitat i el permís parental.
És una llàstima que no sigui com al Congrés que es pot votar separadament als punts, perquè
nosaltres podríem donar suport als dos darrers. No essent així, senador Martínez-Aldama, tot i estar
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14249
totalment d’acord amb l’esperit de la moció, ja que com a principi Convergència i Unió entenem que
a igual treball, igual sou, ens haurem d’abstenir a la votació perquè no podem compartir totalment
el primer punt.
Gràcies.
Respecto al primer punto de la moción presentada cabe decir que la Ley 3/2012, de 6 de julio,
de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral era necesaria, y si bien no ha tenido todos
los efectos positivos que se esperaba, este grupo tampoco está de acuerdo con su derogación.
Consideramos que no se pueden atribuir los efectos del crecimiento de la brecha salarial entre
hombres y mujeres, la distribución de la ocupación, la pérdida de la calidad en la ocupación en
España y la discriminación por género únicamente a la reforma laboral. Ciertamente, debemos
ir a parar al discurso de la flexiseguridad. Es importante adaptar las condiciones laborales a la
realidad económica de la empresa, flexibilizar para conseguir mantener puestos de trabajo y evitar
despidos, pero se olvidaron de la parte de la seguridad.
Se han reducido los recursos destinados a políticas activas de ocupación. El objetivo de
mejorar la competitividad de los trabajadores y de facilitar el tránsito del paro a la ocupación no se
consigue; no se asegura la reincorporación al mercado de los trabajadores cuando estos quedan
fuera, sino que las situaciones de paro se cronifican y las cuestiones a corregir pasan también por
algunos efectos perversos que están teniendo lugar especialmente sobre las mujeres.
Ciertamente, la posibilidad de que se pueda realizar una jornada de hasta el 90 % de la
jornada ordinaria, en el tiempo parcial, más la mayor flexibilidad del empresario para distribuir la
jornada está afectando en mayor medida a las mujeres y las está colocando en una situación de
menor control y menor seguridad desde la perspectiva de la normativa laboral. Sería necesario,
por tanto —a nuestro parecer—, más que derogar, corregir estos efectos no deseados y adoptar
medidas legislativas para que el tiempo de trabajo quede previamente claro, e incrementar la
actividad inspectora, la vigilancia, el control y las sanciones.
Estamos totalmente de acuerdo con el segundo punto. La crisis económica ha afectado a toda
la población y al propio sistema, perjudicando de manera especial a los colectivos más vulnerables:
jóvenes sin estudios, personas en riesgo de exclusión, personas con discapacidad; toda la
población, hombres y mujeres, sufren las consecuencias de la crisis y de la pérdida del Estado del
bienestar. Pero las mujeres se han visto especialmente perjudicadas. La crisis y la disminución de
recursos para el cuidado de los niños y de las personas mayores y dependientes han afectado muy
particularmente a las mujeres, que registran tasas de actividad muy inferiores a la de los hombres
y ocupan mayoritariamente puestos de trabajo temporales y a tiempo parcial. Indudablemente,
es necesario recuperar y fortalecer el Estado del bienestar para mejorar la situación de todos los
colectivos sin recursos, y la verdad, ahogando a las comunidades autónomas en sanidad, servicios
sociales y educación es imposible conseguirlo.
También coincidimos con el tercer punto de la moción. Desgraciadamente, las normas existentes
no han logrado eliminar la brecha salarial de género; ni las políticas de igualdad ni las medidas
adoptadas para desterrar esta lacra del mercado del trabajo han obtenido avances sustanciales en
las últimas décadas. Diversos países han optado por promulgar leyes específicas que garanticen la
igualdad salarial entre hombres y mujeres por trabajos de igual valor. Se trata de proteger un derecho
fundamental y un principio básico del derecho comunitario. Quizá sería necesario involucrar más
en este objetivo a los interlocutores sociales y a la sociedad en general, avanzar en medidas que
incrementen la corresponsabilidad familiar o la distribución equitativa de la responsabilidad y eviten
la discriminación de las mujeres, avanzar en educación para la igualdad, trabajar para transformar
valores y prejuicios e interiorizar roles más igualitarios. La brecha salarial de género es producto de
la desigualdad, de la discriminación de las mujeres en general y, sobre todo, de las mujeres que son
madres. Para reducirlas o eliminarlas son necesarias medidas en diversos frentes, y aparte de las
reformas legislativas, ¿qué hacer para eliminar estas desigualdades? Estaríamos de acuerdo con
las palabras de Manuela Tomei, directora del Departamento de Condiciones de Trabajo e Igualdad
de la OIT: garantizar el crecimiento inclusivo requiere esfuerzos constantes en distintos niveles; la
igualdad de remuneración entre hombres y mujeres debe ser estimulada, incluso combatiendo los
estereotipos sobre los papeles y las aspiraciones de las mujeres, luchando contra los prejuicios
sexistas en la estructura salarial de las instituciones que fijan los salarios, promoviendo una
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14250
distribución equitativa de las responsabilidades familiares y reforzando y fortaleciendo las políticas
relacionadas con la maternidad, la paternidad y el permiso parental.
Es una pena que en esta Cámara no pase como en el Congreso, que se pueden votar
separadamente los puntos, porque nosotros podríamos apoyar los dos últimos. No siendo así,
senador Martínez-Aldama, aun estando de acuerdo con el espíritu de la moción, ya que en principio
Convergència i Unió considera que a igual trabajo, igual sueldo, nos vamos a abstener porque no
podemos compartir totalmente el primer punto.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Martínez-Aldama.
El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Gracias, señor presidente.
Señora Peris, comprendo su papelón. Tiene un papelón. Pero yo pensaba que después de
lo sucedido el domingo en Andalucía, el Partido Popular habría llegado a alguna conclusión, por
ejemplo, que cuando hay una propuesta de sentido común, cuyo objetivo fundamental es mejorar la
vida de la mitad de la población española luchando contra la desigualdad, la aprobarían. Estamos
en el último año de la legislatura y ustedes han sido un rodillo de rechazar propuestas de todos los
grupos políticos. No han aprendido nada pero es que, encima, de la mentira quieren hacer verdad.
Y viendo lo que ha sucedido el domingo pasado en Andalucía, pensaba que el Partido Popular
haría una enmienda a su acción política; desgraciadamente veo que no.
Señora Peris, usted ha llevado la contraria hasta al presidente del Gobierno de España y del
Partido Popular. ¿Sabe qué dijo el señor Rajoy el 18 de febrero en el Congreso en respuesta a una
pregunta de Pedro Sánchez? Pues que de forma inminente, porque reconocía el problema, iba a
presentar un plan de igualdad salarial. De lo que usted ha hablado se deduce que estamos en el río
Jordán, que el problema no existe; se esconde el problema y ya está, a no ser que el compromiso
de Rajoy fuera que en esa semana se conocieran a la vez cuatro informes, cuatro, que decían que
en España la brecha salarial va a más, se hace más ancha y más profunda. Por tanto, tenía y tiene
mucho sentido que mi grupo parlamentario traiga aquí esta moción.
Lo apuntaba la senadora Julios, que hacía referencia al informe del grupo Global Gender Gap,
que es relativamente reciente, tan solo tiene nueve años, y mide algo más que la brecha salarial,
mide la brecha de género entre hombres y mujeres, entendiendo la diferencia de igualdad de
oportunidades entre los hombres y mujeres de España en aspectos clave de nuestra vida como
personas: la economía, la educación, la salud y también la participación política.
En el año 2011, España ocupaba el puesto 12 a nivel mundial. Han bastado tres años de
presupuestos y legislación del Partido Popular, de reformas y recortes del Partido Popular, para
que esto se haya dinamitado. Hoy somos el país número 29; perder en tres años 17 puntos es
un fracaso en las políticas de igualdad de cualquier Gobierno, en este caso, en las políticas de
igualdad del Partido Popular.
Por eso, señora Peris, me sorprende su intervención que ha consistido, más o menos, en leer
un catálogo de cosas que dicen que están haciendo o que van a hacer, que, por cierto, muchas ni
han hecho ni han propuesto porque todavía estamos esperando ese plan inminente del día 18 de
febrero —han pasado cinco semanas y no hay nada—, y no comprendemos que voten en contra
de esta propuesta.
La propuesta entra en el fondo del problema porque pone encima de la mesa dos causas y una
solución. Señora Rieradevall, la reforma laboral sí ha tenido efecto en las mujeres, porque quieras
o no ha dinamitado la negociación colectiva, y en ese escenario de debilidad negociadora, quienes
más han perdido han sido las mujeres españolas. Revertir ese componente negativo de la reforma
laboral es un requisito porque justamente esa es una de las causas que estamos debatiendo aquí
hoy, porque en España ha habido un cambio dual en materia laboral: el empleo fijo se transforma
en empleo temporal y el empleo a tiempo completo se transforma en empleo a tiempo parcial, y
esta es una de las razones del fracaso de la reforma laboral.
En segundo lugar, cuando proponemos que se refuercen los servicios públicos es porque
si usted, señora Peris, desglosa el empleo destruido en educación, sanidad y servicios sociales,
se dará cuenta de que en todos ellos —pero particularmente servicios sociales— ha sido
fundamentalmente de mujeres.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14251
Y, por último, señor presidente, cuando proponemos una ley de igualdad salarial es porque es
imprescindible hacerla. Yo le decía a la señora Báñez que la acción política tiene dos instrumentos:
la política presupuestaria y la acción legislativa. Para acabar con esta brecha salarial, que es un
síntoma de desigualdad insultante en el siglo XXI, es imperativo que nuestro país cuente con una
ley de igualdad salarial. Ese es el resumen del Grupo Socialista.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Martínez-Aldama.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora Peris.
La señora PERIS JARQUE: Gracias, presidente. Señorías, señor senador, voy allá con el papelón.
El Gobierno impulsa políticas en materia de igualdad por razones de justicia, por garantía de
derechos y por el desarrollo económico, por todas esas cosas. Ustedes piden la derogación de
la reforma laboral, algo que ya en mi anterior intervención he dicho que favoreció la igualdad, no
la perjudicó, pero es que, además, los 5700 descuelgues ahorraron a este país más de 300 000
despidos; 300 000 despidos que se hubieran producido si no hubiéramos aprobado la reforma
laboral.
En cuanto al mantenimiento del Estado del bienestar, volveré al final de la intervención, que es
la segunda petición que ustedes hacen. Y, por último, piden que se elabore una ley para la igualdad
salarial; a lo mejor en eso hubiéramos estado de acuerdo. En eso también le doy la razón a la
senadora doña Rut Martínez. De eso hubiéramos podido hablar, pues estamos todos de acuerdo
en que existe brecha salarial, que queremos disminuir y, si pudiera ser, eliminar. Pero es injusto
que diga que el Gobierno no ha hecho nada en materia de igualdad porque, además, es incierto,
por lo que también he expuesto en mi primera intervención, y porque, insisto, estamos aplicando la
ley que ustedes, Partido Socialista, aprobaron en 2007: la Ley para la igualdad efectiva de hombres
y mujeres. Estamos aplicando su ley, su ley.
Además, en cuanto a ese plan inminente que iba a presentar Rajoy, efectivamente, he
reiterado que el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad manifestó que se aprobará en
el primer semestre de 2015, y es el plan contra la discriminación salarial y laboral de las mujeres.
A lo mejor tendría usted que escuchar un poquito más. (El señor Martínez-Aldama Sáenz: Es que
era inminente). A lo mejor para el presidente del Gobierno es inminente. ¿No conoce usted al
presidente del Gobierno? Pues para él es inminente, seis meses. Lo importante es que se apruebe
para los ciudadanos y para las ciudadanas de este país. Eso es lo importante. También le he dicho
que se ha aprobado el Plan estratégico de igualdad de oportunidades con el mayor presupuesto.
Ustedes aprobaron 3000 millones para cuatro años y nosotros 3000 millones para tres años. Eso
usted tampoco lo dice. Le insisto en que en el informe de Eurostat la brecha salarial, en 2013, era
del 19,3 % y en 2007 del 25,6 %, informe de Eurostat. Cítenme los informes que quieran, pero el
de Eurostat es éste, el que usted también ha citado, porque usted también lo ha citado, la brecha
del 19,3 % en 2013, pero no ha dicho que en 2007 era del 25,6.
El paro es fuente de desigualdad, y así como en 2011 siete de cada diez desempleados en la
Unión Europea eran españoles, hoy una de cada dos personas en la Unión Europea que encuentra
empleo es española. La pensión media de jubilación de mujeres es hoy de 1096 euros cuando en
el año 2007 era de 654 euros, y eso también es una realidad. Eso también es una realidad en este
país, igual que lo es la contratación indefinida que está creciendo a un ritmo anual de un 23 %. Tres
de cada cuatro personas hoy en España tienen un contrato indefinido, el 76 %. En 2011 lo tenían
el 74 %. Hoy, en este país, están aumentando las bases de cotización. El coeficiente Gini empieza
a bajar en 2013, cuando aguantamos, soportamos, el 11 % de subida con el Partido Socialista. Los
trabajadores en riesgo de pobreza en el año 2009 eran un 11,7 %, hoy son un 10,5 %. Eso también
está pasando en este país. En 2011 eran un 10,9 %. Los pensionistas en riesgo de pobreza en 2011
eran un 11,6 %, hoy son un 10 %. Queda mucho por hacer en empleo, en igualdad salarial, en todo.
En este país había mucho por hacer en 2011 y sigue habiendo mucho por hacer hoy. Claro que sí,
pero el Gobierno no se ha quedado quieto ni en empleo ni en igualdad ni en nada. Ha trabajado
incansablemente y en todas las áreas. Los contratos a tiempo parcial, por más que le pese, son
el 15 %. La contratación a tiempo parcial es del 15 %, cuando en la Unión Europea la media es
del 20 %. En Alemania, la utilización del contrato a tiempo parcial es superior.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14252
Con el tema del empleo y las mujeres no hay que hacer demagogia. Este no es un tema para
hacer demagogia. Usted me ha sacado los datos de Andalucía y yo se los saco también. ¿Por qué
el paro femenino es 12 puntos mayor en Andalucía que en el resto de España? Eso se lo debería
explicar a usted el PSOE de Andalucía. (Rumores). Eso también tendremos que mirarlo. Sí, sí, sí.
(Rumores).
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Silencio, señorías.
La señora PERIS JARQUE: La brecha salarial en Andalucía es de un 76 %, como manifestó
Esperanza Oña. (Rumores). Acabaré, si me dejan.
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Sí, señoría, se le acaba el tiempo.
La señora PERIS JARQUE: Acabo enseguida.
Quizá cuando se gastaron tanto dinero y dejaron a este país con tanto déficit y con tanta
deuda hubieran debido pensar que a lo mejor había que reducir algo el sector público, cosa de la
que son ustedes mayoritariamente responsables. Eso también ha generado desigualdad. Usted ha
manifestado su responsabilidad, su responsabilidad. Lástima que en este tema, que es un tema
que todos hemos trabajado y en el que deberíamos trabajar unidos, no trabajemos juntos. Trabajar
en el empleo y la igualdad con ustedes es imposible porque utilizan cualquier cosa, hasta esto,
para hacer demagogia.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría. Llamamos a votación.
(Pausa.— El señor presidente ocupa la Presidencia).
El señor PRESIDENTE: Cierren las puertas.
Señorías, votamos la moción consecuencia de interpelación del Grupo Parlamentario
Socialista, con la incorporación de las dos enmiendas aceptadas, de los senadores Iglesias y
Mariscal, y de la senadora Julios y el senador Quintero.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 226; votos emitidos, 226; a
favor, 75; en contra, 142; abstenciones, 9.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
4.4.
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A MODIFICAR EL REAL DECRETO LEY 16/2014,
DE 19 DE DICIEMBRE, POR EL QUE SE REGULA EL PROGRAMA DE ACTIVACIÓN PARA EL
EMPLEO, A FIN DE QUE, EN EL ÁMBITO DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO
LA ATRIBUCIÓN COMPETENCIAL A FAVOR DEL SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL
(SPEE) EN RELACIÓN CON LA GESTIÓN Y FINANCIACIÓN DE LA AYUDA ECONÓMICA
DE ACOMPAÑAMIENTO SEA LLEVADA A CABO POR LA ADMINISTRACIÓN DE DICHA
COMUNIDAD.
(Núm. exp. 671/000162)
AUTOR: GPV
El señor presidente da lectura al punto 4.4.
El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación no se han presentado
enmiendas.
En turno a favor, tiene la palabra la senadora Martínez. (La señora vicepresidenta, Vicente
González, ocupa la Presidencia).
La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señor presidente.
Lamento lo largo que ha quedado el título de esta moción; sin duda, será algo que tendremos
que corregir para futuras ocasiones.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14253
También es cierto que a veces son muy difíciles de explicar las cuestiones competenciales,
que es el gran tema que quiero abordar en esta moción consecuencia de interpelación. (Rumores).
La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Un momento, señoría.
Señorías, guarden silencio. No se puede escuchar a la portavoz.
La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Es necesario echar mano de estatuto de autonomía, es
necesario echar mano de los reales decretos que desarrollan las transferencias recogidas en los
estatutos de autonomía y es necesario echar mano de las sentencias, algunas de ellas del Tribunal
Constitucional, que vienen a dar la razón al argumento expuesto y a veces todo eso provoca que
el discurso acabe siendo complicado y excesivamente técnico, que es lo que quiero evitar con esta
intervención, en la que quiero explicar claramente qué es lo que venimos a pedir, y lo que venimos
a pedir es que se respete la ley. (Rumores).
La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Señorías, guarden silencio.
La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Pedimos que los proyectos de ley que elabore el Gobierno,
en este caso, el real decreto por el que se regula el programa de activación para el empleo, sea
respetuoso con la ley.
En esta moción consecuencia de interpelación pedimos que, para ello, hagan algo muy sencillo:
que a través de una nueva disposición adicional recojan la literalidad de los reales decretos que
establecen que las políticas activas de empleo son competencia de las comunidades autónomas.
Sí, de la Comunidad Autónoma del País Vasco, pero también de la Comunidad Foral de Navarra y
de otras comunidades autónomas que cuentan con competencias exclusivas en materia de política
activa de empleo. Además, está acreditado y demostrado que las políticas activas de empleo,
como casi todas las políticas, son más eficientes cuanto más cerca se hacen del ciudadano, y así
lo reconocen los estatutos y también la Constitución española.
El programa de activación para el empleo que ha preparado el Gobierno español consta de
dos partes, y la primera de ellas es un programa específico que busca itinerarios personalizados
de recolocación y de reciclaje laboral para los parados de larga duración que han agotado todas
sus prestaciones por desempleo. Eso aquí, en Francia y en China, son políticas activas de empleo;
políticas activas de empleo, repito, y como tal corresponde a las comunidades autónomas la gestión
interna de esos programas, sea económica o sea también de sus políticas, y esto en el real decreto
y en el plan de activación para el empleo no está así recogido. Tanto en el caso vasco como en
el navarro supone, además, un segundo problema, y es que nosotros al mismo tiempo tenemos
ya rentas de garantías de ingresos o rentas sociales que cumplen estas mismas funciones en
Euskadi y en Navarra —las mismas—, financiadas vía concierto y vía convenio por Euskadi y por
Navarra, con lo cual están obligando a un malgasto de los recursos públicos, porque los vamos
a tener que pagar dos veces en Euskadi, primero con las rentas de garantías de ingresos porque
nadie va a renunciar a una renta de garantías de ingresos de 600 y pico euros para ir a cobrar los
cuatrocientos veintitantos que propone la ministra Báñez, y, segundo, porque luego nos los van a
descontar igual vía cupo cuando nos sentemos a renegociar el cupo de los próximos años.
Por lo tanto, es un despropósito total desde el punto de vista de la eficacia de los recursos
públicos, desde el punto de vista de dotar de mayor y de una mejor cobertura a ese colectivo
de personas que, efectivamente, ahora en la situación que están viviendo necesitan de nuestra
ayuda, de la de todas las comunidades autónomas y también de la de las instituciones de la
Administración central del Estado. Y es al mismo tiempo un despropósito porque malgasta unos
recursos económicos que en la situación actual son más preciados que nunca. Y a esto el ministerio
hace oídos sordos; no una vez, sino muchas.
Comenté el otro día durante la interpelación que son cinco ya los recursos que tenemos
presentados por esta misma cuestión relativa a las políticas activas de empleo contra el Ministerio
de Empleo. ¿A qué esa cerrazón? ¿A qué esa negatividad y ese rechazo sistemático a negociar las
iniciativas en materia de políticas activas de empleo? Pues, sinceramente, es muy difícil de entender
que el ministerio una y otra vez cometa el mismo error sin que haya una intencionalidad detrás. Eso
es lo que queremos denunciar en mi grupo parlamentario, que sistemáticamente se está acabando
por centralizar cuestiones que parecía que estaban ya totalmente superadas con nuestros estatutos
de autonomía. Es que llevamos treinta y cinco años de desarrollo estatutario y todavía hay muchas
cuestiones que o no están transferidas o que, estando transferidas, de forma sistemática no se
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14254
respetan los proyectos de ley que aprueba este Gobierno. Y esto, sinceramente, no augura nada
bueno en este caso para los parados de larga duración, que supuesta y paradójicamente es el
colectivo al que esta iniciativa pretendía ayudar.
Por lo tanto, busco el voto favorable no solamente de mi grupo parlamentario, sino también de
todos aquellos que entienden que el respeto de la ley tiene que ser fundamental en esta Cámara, y
tiene que ser uno de los pilares que inspiren todas y cada una de las leyes que salgan del Gobierno.
Gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría.
¿Turno en contra?
Tiene la palabra el señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Con la venia, señora presidenta.
Señorías, los planteamientos de la señora Martínez en esta moción consecuencia de
interpelación fueron muy tenidos en cuenta por la ministra de Empleo en la pasada sesión plenaria,
quien dejó muy claro que estamos ante un programa de activación para el empleo y que las
competencias son del Servicio Público de Empleo Estatal, que es el que realmente tiene que
llevarlo a cabo.
Su interés y, lógicamente, el deseo de su grupo parlamentario de que se haga en el Parlamento
vasco, escapa de todo sentido jurídico y legal, señora Martínez. La ayuda que contempla la norma
es una subvención pública, un incentivo concedido en el marco de los servicios y programas
enmarcados en las políticas activas de empleo y en los términos contemplados en el artículo 23
de la Ley de empleo. Es decir, es perfectamente asumible y está dentro del ámbito competencial
del Estado.
Afirma también la señora Martínez que este asunto es competencia del Gobierno de la
Comunidad Autónoma Vasca. No, no es así, señora Martínez, por mucho que usted tenga
interés en ello. Ya se lo explicó la ministra y yo se lo repito de nuevo: estamos ante un programa
extraordinario de activación del empleo, que se adoptó mediante la figura de un real decreto
ley. Se hizo precisamente así porque, como es sabido por todos, concurrían circunstancias de
extraordinaria y urgente necesidad, ya que hay cientos de miles de personas en nuestro país —y
se ha puesto de manifiesto en la interpelación a la ministra en el Pleno de esta tarde— que están
desempleadas, que carecen de ingresos y que tienen personas mayores o menores a su cargo. El
Gobierno español, lógicamente pensando en ellos, empezó a trabajar desde hace ya tiempo con los
interlocutores sociales para diseñar este nuevo programa extraordinario de activación del empleo.
Se hizo de forma consensuada entre todos aquellos que están dentro del marco competencial.
Se estimó que en el País Vasco 9000 personas serían las beneficiarias de este proyecto. Y no
se ha faltado a la verdad cuando se ha dicho que ha habido un diálogo permanente entre todos
los agentes sociales; un diálogo extensivo con el que España, afortunadamente, empieza ya a
abandonar la recesión.
Nuestro objetivo, como se ha dicho, es el empleo. Hemos destinado más de 30 000 millones
cada año al desempleo que, por desgracia, hemos tenido en este país. Y es un programa especial
de activación para los parados de larga duración. Por eso el Real Decreto Ley 16/2014 es fruto
de un intenso diálogo entre muchos agentes sociales, no solamente ha intervenido el Gobierno.
Sabe usted, señoría, perfectamente que ya el 15 de diciembre se firmó este acuerdo entre los
interlocutores sociales para ponerlo en marcha lo antes posible; es decir, fue un programa de
trabajo conjunto en el que participaron incluso los propios grupos parlamentarios. Y como vimos en
el último Pleno en el Congreso de los Diputados, la ministra agradeció el trabajo que han realizado
en el País Vasco los responsables de empleo del Gobierno vasco. Se hizo mención al señor don
Juan María Aburto y a su sucesor, el señor don Ángel Toña, y se mostró una enorme gratitud
porque todas las comunidades autónomas dialogaron para obtener un programa exhaustivo.
Por lo tanto, creo que no se está sustituyendo en ningún momento las rentas asistenciales
de las comunidades autónomas. Es una competencia clarísima del Gobierno central y no olvide,
señoría, que quedan familias sin ingresos, con desempleados y menores a su cargo, a los que
debemos dar una oportunidad. ¿Que el País Vasco puede atender mejor esas deficiencias? Pues
que lo haga, pero lo que sí es verdad es que en este momento la activación de más de 400 000
personas se hace con base en el importe establecido. Y se va a tener en cuenta todo lo que han
dicho el Ministerio de Empleo y todos los grupos que han votado para ello. Así que el programa es
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14255
fruto del trabajo conjunto y del diálogo continuo y responsable de las comunidades autónomas, y
muy especialmente con los interlocutores sociales. En el real decreto y en sus antecedentes han
intervenido organizaciones empresariales como la CEOE, la Cepyme, y los sindicatos Comisiones
Obreras y UGT. Todo esto se aprobó el 29 de julio de 2014, y realmente hubo un acuerdo en el que
se recogió la voluntad de impulsar medidas desde distintos ámbitos con el objetivo de intensificar
la evolución positiva de la economía y del empleo. Esto da suficientes garantías para que todos
tengamos en cuenta que en ningún momento se trata del hurto a ninguna comunidad autónoma de
sus competencias. Es un tema puramente de desempleo, señora Martínez, que afecta a todas las
comunidades autónomas, sin olvidar que una vez que tengan las competencias delegadas, podrán
administrarlas. Lo que no podemos es hacer una cesión de aquello en lo que todos los grupos
parlamentarios del Congreso se pusieron de acuerdo.
Por tanto, anuncio desde aquí que nuestro voto va a ser en contra. En ningún momento se
restan competencias a la comunidad autónoma a la que usted representa, y mucho menos en el
ámbito competencial del desempleo.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría.
Turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).
Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora Martínez.
La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Senador Fernández, no quería llegar a esto, pero me obliga una vez más a citar la ley que
ustedes también votaron, concretamente el artículo 23 de la Ley 56/2013, de 16 de diciembre, en
materia de empleo, que define, claramente además, el concepto de políticas activas de empleo.
Este artículo 23, que se llama así, concepto de políticas activas de empleo, dice en su párrafo
primero: «Se entiende por políticas activas de empleo el conjunto de servicios y programas
de orientación, empleo y formación dirigidos a mejorar las posibilidades de acceso al empleo,
por cuenta ajena o propia, de las personas desempleadas, al mantenimiento del empleo y a la
promoción profesional de las personas ocupadas y al fomento del espíritu empresarial y de la
economía social. (...) Estos servicios y programas podrán ser gestionados mediante la concesión
de subvenciones públicas, contratación administrativa, suscripción de convenios, gestión directa o
cualquier otra forma jurídica ajustada a derecho.»
Por lo tanto, queda meridianamente claro no solamente el itinerario laboral que el Gobierno
se compromete a desarrollar con las comunidades autónomas o con los servicios de empleo de
carácter estatal, sino que también la ayuda económica está englobada dentro de lo que se definen
hoy en día aquí —se lo he dicho, en Francia y en la Conchinchina— como políticas activas de
empleo; es que lo dice también la propia ley. Y las políticas activas de empleo no son competencia
de la Administración central del Estado. No lo son. Por lo tanto, no pueden hacer eso, no pueden
llevar adelante este plan, no pueden llevar tampoco el plan de garantía juvenil, no lo pueden hacer
porque no son competentes para ello.
Por consiguiente, no me vuelva aquí a repetir lo mismo que me dijo el otro día la ministra,
porque no le asistía la razón a ella y tampoco le asiste la razón a usted hoy aquí, señor Fernández.
Yo critico —y lo hago además con conocimiento de causa— que no ha habido acuerdo ni
diálogo con las comunidades autónomas. Se sentaba en la conferencia sectorial porque no queda
más remedio; ¡es que faltaría más que encima no vaya a la conferencia electoral! Pero no me
venga aquí a decir que el señor Aburto o el señor Toña están diciendo que todo está bien, cuando
el propio Gobierno vasco está presentando un recurso de inconstitucionalidad con este tema. Por
supuesto que no. Otra cosa es que todas las comunidades, todas las administraciones públicas
reconozcamos la necesidad de crear ayudas para mejorar la situación de los parados de larga
duración. En eso nos va a encontrar siempre, porque ahí estamos todos de acuerdo. Otra cosa
es que vayamos a discutir a quién le corresponde realizar esas ayudas o las ayudas que ustedes
están regulando, y no es a ustedes, sino al Gobierno vasco. Y estoy segura, entonces, de que aquí
los consejeros del Gobierno vasco, o al menos los del Partido Nacionalista Vasco, sea el señor
Toña o sea el señor Aburto, están conmigo, porque son ellos, además, los que han iniciado todo el
procedimiento para presentar un recurso de inconstitucionalidad otra vez a su Gobierno. Y lo que
me fastidia son las ineficiencias que esto causa, pues, al fin y al cabo, esto no va a significar una
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14256
mejor cobertura ni un mayor servicio a los parados de larga duración; todo lo contrario. Lo que va
a hacer es despilfarrar recursos públicos que seguramente estarían mejor utilizados para tratar
a otros colectivos que también están padeciendo la crisis, quizá también el de las mujeres con
cargas familiares de larga duración y que encima tienen que soportar diferencias salariales, como
hemos visto en la moción anterior.
No me venga a repetir lo mismo que me dijo el otro día la ministra porque hizo un discurso
político carente de todo fundamento jurídico. Se lo dice el Constitucional y se lo va a decir también
dentro de unos años cuando por fin se pronuncie sobre esta cuestión, porque sí o sí va a haber
recurso al Constitucional, ya que es flagrante la invasión competencial que se hace en materia
de política de empleo. Se lo he dicho: hasta cinco recursos hemos tenido que presentar a cinco
leyes que han hecho ustedes durante esta legislatura, que parece mentira, parece mentira. Y esto,
además, supone un coste adicional para los contribuyentes vascos, y navarros también. Es así.
No me vuelva a sacar otra vez los 9000 porque vamos a ver usted y yo dentro de nada en
cuánto se quedan las solicitudes que va a tener el plan de activación para el empleo en Euskadi;
ninguna, porque están orientadas a un colectivo que ya goza de esa cobertura, incluso de
coberturas superiores en la Comunidad Autónoma vasca. Por lo tanto, lo veremos. Les va a pasar
también como con el Plan de ayuda a los jóvenes, que hemos sabido que, al final, de los 45 000
que supuestamente iban a gozar de esas ayudas del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad
Social del Gobierno de España, no han llegado ni a 1000 los suscriptores y las personas que lo han
solicitado, porque es lógico, porque ustedes hacen las cosas sin contar con los que ya estamos
trabajando en estas cuestiones, sin coordinación, sin hacer caso a lo que se les está diciendo en
las conferencias sectoriales ni a lo que están tramitando las comunidades autónomas que tienen
competencia en estas materias. Ustedes lo hacen todo solos, lo hacen todo porque sí, aplicando
el rodillo parlamentario que les da la mayoría absoluta. Pues aprovéchenlo mientras les dure,
porque parece que la cuestión va a cambiar, y menos mal que va a cambiar porque con políticas
de este calado y de esta falta de cohesión, lo único que están consiguiendo es que efectivamente
la cobertura para estos colectivos que tanto la necesitan sea peor de lo que debería ser.
Gracias. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría.
Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra el senador
Guillot.
El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, presidenta. Señorías, buenas noches. Vuelvo a reiterar
el compromiso de que hay que reformar el Senado.
Entrando en la moción que presenta el Partido Nacionalista Vasco y que mi grupo va a apoyar,
quiero hacer una invitación a la razonabilidad, a ser razonables. La primera pregunta que hay que
responder es si el Real Decreto Ley 16/2014 por el que se regula el Programa de activación para el
empleo, que es el resultado del acuerdo entre el Gobierno y los agentes sociales, forma parte o no
de las políticas activas de empleo. La respuesta es que sí. Este es un paquete que tiene una serie
de medidas que forman parte de las políticas activas de empleo.
Para concretar más, la segunda pregunta sería si la ayuda que contempla este paquete
de 426 euros al mes durante un máximo de seis meses forma parte o no de esas políticas activas.
La respuesta es también que sí, y es que sí porque así lo dice el pacto entre el Gobierno y los
agentes sociales y porque así lo afirma el Real Decreto Ley 16/2014; es decir, es un paquete de
medidas donde toda una serie de propuestas tienen clarísimamente la indicación de que las tienen
que realizar los servicios de empleo de las comunidades autónomas que tienen traspasadas estas
competencias. Y luego queda un elemento extraño, y que puede llegar a ser hasta ineficiente, y es
que el Servicio Público de Empleo Estatal realiza la gestión y el pago de esos 426 euros al mes.
Esto no tiene ningún sentido, insisto, no tiene ningún sentido a nivel de eficiencia, porque lo más
razonable sería que quien gestiona todo el paquete de medidas, quien hace todo el itinerario, el
seguimiento y el control fuera quien pagara esta ayuda condicionada.
Vamos a la tercera cuestión: ¿Qué dice la ley? La ley también es muy clara. Hay un real
decreto, el 1441/2010, de 5 de noviembre, sobre traspaso de funciones y servicios a la Comunidad
Autónoma del País Vasco en materia de ejecución de la legislación laboral en el ámbito del
trabajo, el empleo y la formación profesional para el empleo que realiza el Servicio Público de
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14257
Empleo Estatal, que, entre otras cosas, dice: «2. En materia de fomento y apoyo al empleo.— Se
traspasan todas las funciones de ejecución en materia de fomento y apoyo al empleo y aquellas
que, en relación con los programas de políticas activas de empleo establecidos en la legislación
laboral, viene desarrollando en el ámbito de la Comunidad Autónoma del País Vasco el Servicio
Público de Empleo Estatal y, en todo caso, las relativas a: —letra a)— la elaboración, de acuerdo
con la legislación laboral sobre la materia, de programas y medidas, así como la concesión de
subvenciones y ayudas públicas para el fomento, protección y apoyo al empleo. Se incluyen las
funciones atribuidas al Servicio Público de Empleo Estatal en relación con los Fondos Nacionales
de Empleo reguladas en la Ley de Empleo de acuerdo a la regulación que les afecte.» Es decir, la
normativa es clarísima, el Real Decreto 16/2014 es clarísimo.
El sentido común y el sentido de la eficiencia también indican que lo razonable sería que la
misma administración, que hace todo el recorrido —definición, seguimiento y control— realizara
asimismo el pago, máxime si la ley lo permite.
Señorías, aquí el único problema que tenemos delante es si hay voluntad o no de este Gobierno
para que las comunidades autónomas gestionen o no estos recursos que van a ir destinados
a incentivar, a ser una ayuda complementaria a estos parados que se van a inscribir en este
programa. Legalmente se puede. Hoy por hoy, y después de leer la intervención de la ministra y
después de escuchar a la portavoz del Partido Popular, es no porque no y como tengo mayoría
absoluta, las cosas van a ser así.
Les insisto, y con esto termino, por sentido común, por sentido de la eficiencia, porque así lo
dice el real decreto, porque esta es la voluntad de los firmantes del pacto y porque la normativa, la
legislación lo permite: lo razonable sería apoyar la moción de la senadora Rut Martínez.
Gràcies, señor president.
La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría.
Por el Grupo Parlamentario Catalán Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora
Rieradevall.
La señora RIERADEVALL TARRÉS: Gracias, señora presidenta. Intervengo desde el escaño.
Si bé Euskadi te un règim i unes condiciones de relacions amb l’Estat espanyol molt diferents a
les de Catalunya, entenem que l’Estat ha de ser coherent i respectar els atribucions competencials
transferides i l’Estatut d’Autonomia Basc.
Per tant, tot i la diferència existent en aquestes condicions, la Generalitat de Catalunya té
molts punts pendents de transferència a materialitzar i no només ens agradaria que és transferissin
realment sinó que un cop és materialitzessin aquestes transferències, fossin respectades per
l’Estat. Per tant, defensem i defensarem sempre el respecte al marc competencial.
Així doncs, donarem suport a la present moció.
Moltes gràcies.
Si bien Euskadi tiene un régimen y unas condiciones para las relaciones con el Estado español
muy distintas a las de Cataluña, entendemos que el Estado debe ser coherente y respetar las
atribuciones competenciales trasferidas y el Estatuto de Autonomía del País Vasco. La Generalitat
de Catalunya tiene muchas transferencias pendientes y por materializar y nos gustaría que, una
vez materializadas estas transferencias, fueran respetadas por el Estado. Así que vamos a pedir
siempre ese respeto al marco competencial.
Damos apoyo a la moción.
Gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el senador Varela.
El señor VARELA SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
El Grupo Socialista va a apoyar esta moción que presenta el Grupo Parlamentario Vasco,
porque, efectivamente, en esta Cámara nosotros hemos defendido en relación con los parados que
están sin percibir ninguna prestación y que están en hogares donde todos sus miembros están en
paro y no entra ningún salario, que se debería articular por el Gobierno un salario de inserción. Lo
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14258
decíamos en el ámbito de la aplicación del artículo 41 de la Constitución, que dice que el Estado
deberá proteger especialmente a las personas que se encuentren en situación de desempleo y
habilitar a través de la Seguridad Social un mecanismo que permita esta protección. Está claro
que lo que ha hecho el Gobierno con este programa no ha sido esto. Lo que ha hecho el Gobierno
con este programa —y bien se cuida en el mismo de definirlo como una ayuda extraordinaria
y no como un subsidio— tiene que ver más con la inserción y con los itinerarios de inserción
profesional. Por lo tanto, estamos en un ámbito de políticas activas y, claramente, en un ámbito
de competencia de las comunidades autónomas. Además, no somos partidarios —hoy por la
tarde hemos tenido una interpelación con la ministra— de que el Gobierno pueda desarrollar este
programa de la forma en que lo está haciendo por dos o tres razones que trataré de exponerles.
En primer lugar, porque hoy la propia ministra reconoce que el programa de activación no está
cumpliendo los objetivos que se había marcado. Y no lo está haciendo porque el propio ministerio,
en su programación de incorporación de beneficiarios al programa, hablaba de un stock en fecha
de inicio de entre 270 000 personas y 300 000 y de 150 000 a lo largo del año y pico que restaba del
programa, y hoy la ministra ha reconocido aquí que ese stock de inicio de desarrollo del programa
son 70 000 personas solicitantes, no con concesión de la ayuda. Por lo tanto, estamos hablando de
un programa que, en principio, sobre las previsiones iniciales supone exactamente un cuarta parte.
No estamos tampoco de acuerdo con cómo se está desarrollando este programa porque se
está produciendo una vampirización de las ayudas por los empresarios. ¿Qué quiere decir esto?
En el programa se habla eufemísticamente de compatibilizar las ayudas con salarios de trabajos
del régimen general, pero lo que se está diciendo realmente es que si un trabajador percibe esta
ayuda y es contratado por un empresario, este empresario será el destinatario final de la ayuda del
trabajador. Es decir, en román paladino, que le descontará al trabajador de su salario la cantidad
que tenía adjudicada en este contrato por esta subvención, por esta ayuda del Gobierno.
Y, en tercer lugar, tampoco estamos de acuerdo porque, como dijimos en esta intervención y
reiteramos ahora, los itinerarios personalizados de inserción que están previstos en este programa
no se están realizando. Y no se están haciendo por una razón bien sencilla de entender. La
ministra hablaba hoy de un programa novedoso, de que se ponían encima de la mesa itinerarios de
inserción más ayudas económicas. Eso no es ninguna novedad, no es ninguna novedad, porque
los itinerarios de inserción previstos en el Prepara y en el PRODI por el Gobierno anterior llevaban,
acompañándolo, la contratación de 3000 técnicos de empleo, que eran los que tenían que realizar
esos itinerarios de inserción. Pero lo primero que hizo este Gobierno cuando llegó fue despedir a
los 3000 técnicos de empleo. Con lo cual, es absolutamente imposible que hoy, por carencia de
medios personales, el Instituto Nacional de Empleo pueda hacer los itinerarios de inserción de las
personas que se están acogiendo a este programa. Para solucionarlo, han puesto en marcha una
técnica que supone una automatización del reconocimiento de la inserción y de los itinerarios de
inserción, que se les adjudicará a los trabajadores pasado un mes tras haber solicitado esta ayuda.
Así pues estamos delante de un programa que tiene más oscuros que claros, que en su
desarrollo a través de las instrucciones del Instituto Nacional de Empleo está imposibilitando que se
puedan acoger a él los que en principio iban a ser sus destinatarios; de un programa que estamos
seguros de que va a ser así. Anunciamos hoy que o el Gobierno cambia parte del mismo y las
instrucciones de desarrollo, o será absolutamente imposible que puedan acceder a él los 450 000
trabajadores parados a los que se refería el presidente del Gobierno.
Esperamos que el Gobierno tenga cabeza, que recapacite, que reflexione y que se dé cuenta
de que no puede seguir por esa línea. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Fernández.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, en el debate ha habido dos situaciones jurídicas y otras que han sido políticas, como
es lógico.
Primero voy a contestar a la proponente en función de los argumentos jurídicos que podamos
tener y sobre la base de que entienda que es competencia de la comunidad autónoma vasca el
servicio público de empleo.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
24 de marzo de 2015
Pág. 14259
Tenemos un programa de activación para el empleo con cargo al presupuesto del Servicio
Público de Empleo Estatal, es decir, competencia exclusiva del Estado. Pero la normativa referida
ha sido dictada al amparo de lo que establecía el artículo 149.1.7.ª y 149.1.13.ª, de la Constitución,
que atribuye al Estado la competencia exclusiva sobre legislación laboral, sin perjuicio de su
ejecución en los órganos de comunidades autónomas, y las bases y coordinación de la planificación
general de la actividad económica respectiva. Por ello, señorías, corresponde al Servicio Público
de Empleo Estatal la gestión y el pago de la ayuda prevista en el programa de activación, el
control de los requisitos e incompatibilidades, la exigencia de la devolución de las cantidades
indebidamente percibidas, así como las compensaciones en las prestaciones por desempleo
indebidamente percibidas.
En consonancia con ello y con este régimen competencial, debe significarse que, a través
del Real Decreto 1441/2010, de 5 de noviembre —como acaba de citar algún portavoz—, se
traspasaron a la Comunidad Autónoma del País Vasco en los términos señalados las funciones
en materia de ejecución de la legislación laboral en el ámbito del trabajo, el empleo y la formación
profesional para el empleo que venía realizando el SPEE. Asumía en su ámbito de competencia
las funciones y servicios correspondientes en materia de intermediación laboral, fomento y apoyo
al empleo, formación profesional para el empleo, centros nacionales de formación profesional y
potestad sancionadora. Es decir, está claro lo que el Real Decreto 1441 atribuyó a la comunidad
autónoma.
El apartado G).2 de aquel acuerdo de traspaso establecía que, para el cálculo de la financiación
del coste asociado a los programas de actuaciones públicas en el ámbito del trabajo, empleo y
formación profesional que se establecían o se traspasaban a la comunidad autónoma, quedaban
excluidos los créditos presupuestarios destinados al pago de las prestaciones de desempleo. Que
quede claro: quedaban excluidos, con aquella trasposición, los créditos presupuestarios destinados
al pago de las prestaciones de desempleo. Señorías, es clara la competencia estatal que se deriva
de este real decreto ley.
En consecuencia, cabe concluir que, en el marco de las competencias atribuidas y las funciones
y servicios traspasados al respecto, la Comunidad Autónoma del País Vasco no pueda asumir la
gestión y financiación de la ayuda económica de acompañamiento del programa de activación
para el empleo. Creo que es claro. Distinto es que su señoría plantee un tema puramente jurídico
y legal y se le contesta. Dice que va a presentar un recurso al Tribunal Constitucional. Pues muy
bien, está en su derecho de hacerlo, el Tribunal Constitucional abre las puertas a todo aquel que
quiera interponer un recurso, luego veremos las razones al respecto. Pero, en síntesis, lo que ha
hecho el Gobierno del Partido Popular ha sido aprobar un programa extraordinario de activación
para el empleo, dirigido a los desempleados de larga duración que hayan agotado la protección al
desempleo y tengan responsabilidades familiares.
He hablado de la participación en el programa, que da derecho a los beneficiarios a percibir una
ayuda de acompañamiento equivalente al 80 % del IPREM, que son 426 euros durante seis meses.
Y se permite compatibilizar hasta cinco meses la percepción de la ayuda de acompañamiento con
el trabajo por cuenta ajena. Creo que esto es obvio.
Pero se dice que esto lo ha hecho el Gobierno por su cuenta, y no es así, señorías. El Consejo
de Ministros de 19 de diciembre de 2014 aprobó el real decreto ley que regula el programa
extraordinario de activación para el empleo. Por tanto, ha quedado clarísimo que es competencia
exclusiva del Gobierno —en este caso, lógicamente, del Estado— y no estoy de acuerdo con esa
compatibilidad que algunos decían.
El portavoz del Grupo Socialista ha aprovechado hoy y ha hecho un doblete —primero, con
la anterior interpelación y ahora, interviniendo por su grupo—. Tengo que decirle que la ministra
no ha dicho que nada más haya 70 000, ha dicho que hay 70 000 solicitudes —que empezaron,
lógicamente, en el mes de enero y terminarán en el mes de abril—. Veremos cómo terminan esas
solicitudes, señoría. Y usted no haga un doblete hoy, conociendo como conoce profesionalmente
la temática laboral en su Comunidad Autónoma de Galicia.
Usted sabe perfectamente que es una ayuda, porque ha habido una situación de programa
extraordinario. Lo que se ha hecho por un Gobierno que ha creído en ello ha sido un programa
extraordinario de activación para el empleo. Si usted no cree y quiere bombardear este real
decreto, dígaselo a los sindicatos, dígaselo a los agentes sociales, díganles que no están ustedes
de acuerdo, porque parece ser que lo que ustedes no hagan está bien hecho y lo que hagamos
nosotros está malamente hecho.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 148
Pág. 14260
24 de marzo de 2015
En definitiva, señorías, se deriva de este real decreto que es competencia exclusiva del
Estado —así lo mantenemos— el programa que ha presentado el Partido Popular para que haya
mayor longevidad en el empleo de los trabajadores en España que se encuentran en situaciones
precarias. Posiblemente habría que mirar hacia atrás, ver qué dejaron algunos y qué es lo que nos
hemos encontrado nosotros.
Muchas gracias, presidenta. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría.
Llamen a votación. (El señor presidente ocupa la Presidencia.— Pausa).
El señor PRESIDENTE: Cierren las puertas.
Señorías, votamos la moción consecuencia de interpelación del Grupo Parlamentario Vasco.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 232; votos emitidos, 231; a
favor, 92; en contra, 139.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Se suspende la sesión hasta mañana a las nueve de la mañana.
Buenas noches.
Eran las veintiuna horas y veinte minutos.
http://www.senado.es Edición electrónica preparada por UTE Alcañiz Fresno’s y S.C.E.
SENADO
D. L.: M-12.580/1961 - ISSN: 2172-9794