avance extraordinario nº 23 - Juris-Line
Anuncio
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 23 LOS PROPIETARIOS Y GERENTES DE LAS EMPRESAS SON PENALMENTE RESPONSABLES POR INCUMPLIMIENTO DE LA LOPCYMAT En fecha doce (12) de agosto de 2011 el Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio N° 5 Circuito Judicial Penal del Estado Aragua resolvió sentencia donde se condena a los propietarios y gerentes a cumplir la pena de Siete (07) Años de Prisión, por la comisión del delito de Muerte de Trabajador o Trabajadores, previsto y sancionado en el artículo 33 de la (derogada) Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, hoy artículo 131 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo. A continuación, resumimos la sentencia anteriormente referida: ACCIDENTES DE TRABAJO O ENFERMEDAD PROFESIONAL. RESPONSABILIDAD PENAL 1.-El gerente y propietario son responsables penalmente cuando se produzca la muerte del trabajador a consecuencia del incumplimiento de la normativa de orden público, relacionado con la seguridad y salud en el trabajo de conformidad con la LOPCYMAT. Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio N° 5 Circuito Judicial Penal del Estado Aragua (12-08-2011) (…) “Audiencia de Juicio Oral y Público en virtud del Procedimiento Ordinario y de la decisión de Apertura a Juicio Oral y Público dictada por el Juzgado Noveno de Control de este Circuito Judicial Penal en fecha treinta (30) de octubre de 2009, la presente causa signada con la nomenclatura de este Tribunal 5JU-1172-09; seguida contra los acusados” (Omissis); “ por la comisión del delito de Muerte de Trabajador artículo 33 de la derogada Ley Orgánica de Protección Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, artículo 131 de la vigente Ley Orgánica de Protección Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo Condiciones.” (Omissis) 1 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social “Conforme al escrito de acusación presentado por la Fiscalía del Ministerio Público, (F. 01 al 86, pieza 14) de fecha dieciocho (18) de abril de 2008, contra los ciudadanos acusados (…) ya identificados, por la comisión del delito de Muerte de Trabajador, previsto y sancionado en el artículo 33 de la (derogada) Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo y artículo 131 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo (vigente) cometido en perjuicio de los ciudadanos (…); los hechos objeto del juicio narrados por el Ministerio Público son los siguientes: El día lunes dieciocho (18) de agosto de 2003, aproximadamente a las 9:00 a.m., en las instalaciones de la empresa P., C.A., ubicada en el sector el Cañaote, en las Tejerías Municipio Arturo Michelena del Estado Aragua, conocida comúnmente como la Huesera, se encontraban trabajadores efectuando labores en la zona denominada la fosa donde se reciben desechos cárnicos, con un tobo amarrado de un mecate, cuando se desprende el mencionado tobo a causa del rompimiento del mecate, por lo cual el trabajador T.M; desciende a la fosa a través de una escalera fija aspirando los gases tóxicos cayendo desmayado en el sitio por lo cual sus compañeros de labores decidieron bajar por la escalera a ayudarlo quedando desmayados, en ese momento un trabajador de nombre F.D: a quien le dicen el llanero procedió a cubrirse sus fosas nasales con una franela en el rostro para evitar respirar los gases y logra rescatar a estos trabajadores que perdieron el conocimiento en la fosa, falleciendo un total de nueve (09) trabajadores de la empresa P., posteriormente son retirados los cadáveres y trasladados en un vehículo jeep de la empresa al ambulatorio de la ciudad de las Tejerías los cuales ingresaron sin signos vitales. (Omissis) El Juicio Oral se celebró en treinta y seis (36) audiencias (desde el 20-05-2010 hasta el 1208-2011), dando cumplimiento a los principios orientadores del debate, (inmediación, oralidad, publicidad y concentración); materializándose las pruebas y atendiendo los alegatos expuestos por las 2 partes, consistente en los siguientes:” Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social (…) “Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la representación de la parte Querellante abogada S.C., Aura para que formule sus alegatos de apertura quien manifestó: "Venimos a pedir justicia las víctimas tienen más de seis (06) años esperando justicia, la empresa P., tiene como objeto social el procesamiento de desechos animales o cárnicos para la elaboración de productos son desechos que son trasladados allí que por desechos no están refrigerados, en la empresa hay un área de procesamiento de huesos una fosa donde se proceso, un tornillo sin fin donde se muelen las grasas o desechos los sistemas utilizados era dos (02): uno (01) con una bomba de achique a través de una manguera salían los desechos; dos (02) otra manual con un balde que era lanzado y sacaban las grasas. Que paso el dieciocho (18) de octubre de 2003, el viernes llego un camión pero no fue procesado el viernes ni el fin de semana, ese día viernes dieciocho (18) como a las 9:00 de la mañana un trabajador A.M; por estar todo muy putrefacto era imposible usar la vía hidráulica y se utiliza el modo manual, lanza el tobo y se rompe el mecate, decide bajar por la escalerilla a sacar el tobo cuando baja cae por la inhalación de gases, sus compañeros trabajadores acuden a prestar auxilio pensaron que habían resbalado comienzan a bajar y caen por lo mismo por la inhalación de gases tóxicos, mueren nueve (09) y comienzan a bajar otros trabajadores amarrados por mecate y se desmayan y los sacan, finalmente un trabajador se quita la camisa se tapa la boca y nariz y puede bajar; en el protocolo de las autopsias se observa que mueren por inhalación de un gas letal como el sulfuro de hidrógeno, en los libros e internet nos dicen que el sulfuro de hidrógeno en un gas tóxico, se encuentra en forma natural en un gas más denso que el agua, por descomposición de materia orgánica, su efecto es letal causa la muerte, este se concentro allí como efecto de la descomposición de productos cárnicos y en sitio confinado, la empresa tiene veinticuatro (24) años con ese trabajo, no se conocía la norma Covenin donde se especifica los espacios confinados como deben ser las condiciones, donde estaban los planes de contingencia en un acto de solidaridad extrema mueren nueve (09) trabajadores, es ineludible la responsabilidad penal de los acusados en el delito de Muerte de Trabajador previsto y sancionado en el artículo 33 de 3 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social la Ley Orgánica de Protección Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo vigente para la época de siete (07) a ocho (08) años de prisión, ratifico la solicitud de justicia y que se aplique la sanción penal correspondiente, es todo" Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la parte Querellante A.H; para que formule sus alegatos de apertura quien manifestó: "Escuchados los hechos del dieciocho (18) de Octubre de 2003, próximo a cumplirse siete (07) años como se produce esa muerte por consecuencia de violaciones de normas de trabajo previsto en el artículo 33 de la Ley Orgánica de Protección Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (vigente para la época) hoy artículo 131 de la Ley Orgánica de Protección Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo se insertaron tipos penales que traigan como consecuencia muerte o lesiones de trabajadores se abandonan las reglas de seguridad y medio ambiente, la acción típica del empleador o empleadora consiste en no tomar medidas de seguridad necesarias y en caso de muerte de trabajador debe primero que el empleador haya abandonado o descuidado la seguridad; segundo como consecuencia de este abandono se produce la muerte o lesión y esta conducta deriva en consecuencia de un tipo penal de infracción de deberes de acción u omisión, el sujeto pasivo los nueve (09) trabajadores se configura el delito de muerte por parte de la empresa P. artículos 20, 124, 125, 147 y 846 del reglamento de condiciones y seguridad de trabajo no existían sistemas de ventilación artificial, censores de gases tóxicos, sistemas de alarmas para gases, no había selección de materia prima, equipos de respiración, ausencia de médicos y paramédicos, dotación de ambulancia, etc., en el recorrido del juicio se probara la violación de normas de seguridad no presento la empresa seguridad laboral delito calificado el resultado, se produjo la muerte de nueve (09) trabajadores, la sentencia debe ser condenatoria y el cierre de esta empresa, este es un caso emblemático solicitamos la filmación de este juicio de conformidad con el artículo 334 del Código Orgánico Procesal Penal y solicitamos copias simples de las actas, es todo" (Omissis) 4 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social “Tercero: Seguidamente se hace pasar a la sala a la funcionaria experta Farmacéutico adscrita a la Dirección de Toxicología del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas ciudadana P.S.A:, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad…, sin parentesco con los acusados, quien fue juramentada de conformidad con lo establecido en los artículos 356 y 227, se colocan a su vista las experticias de conformidad con lo establecido en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal manifestando: "Ratifico todas las experticias y una (01) de las firmas las nueve (09) experticias toxicológicas post-mortem y una (01) química, procedentes de la delegación de la Victoria, cuyo oficio es recibido el veinte (20) de agosto de 2003 y la química el día veintiuno (21) de agosto de 2003, se reciben las muestras biológicas, sangre, restos vísceras, contenidos gástricos, todos los exámenes correspondientes, se determino presencia de sulfuro de hidrogeno se practico la metodología de estos casos y este produce la muerte rápidamente, la química (02) evidencias letra A y B, A tres (03) jeringas con liquido este contenido sustancia de color negro y se determino que tenía sulfuro de hidrogeno, otra de contenido vacío B tres (03) jeringas y arrojo sulfuro de hidrogeno negativo, es todo" (Omissis) “Seguidamente se le concede el derecho de palabra al funcionario O.H; quien manifestó: "El conocimiento esta en el informe del 2003, un equipo designado en primera instancia un informe referencial hecho por el capitán Bolívar, hicimos una revisión de cada una de las áreas de la empresa, especialmente del sitio donde fallecieron las personas, es todo" Se le concede el derecho de palabra a la representante del Ministerio Público quien procede a interrogar: ¿En la Inspección ocular de fecha 18/08/2003 quienes conforman la comisión? Estábamos a bordo de una unidad jeep para ir a San mateo, por llamada de emergencia por derrumbe cuando íbamos por la autopista regional del centro a la altura de las Tejerías, recibimos la información de accidente laboral fuimos recibidos por 5 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social representantes de la empresa. ¿Constato a que se dedicaba la empresa? Es conocida por nosotros como la Huesera se hace uso de desechos cárnicos para procesar comida animal. ¿En el momento de la inspección estaban los cuerpos sin vida? No, ya habían sido trasladados, verificamos la conformación de la estructura. ¿Ubico el lugar exacto del sitio? Sí. ¿Qué condiciones tenía? La capacidad volumen no la conocía, su capacidad totalmente llena. ¿Qué tipo de producto observaron ya que nivel? En la fosa donde cayeron las personas que murieron, había un líquido muy grueso, plumas, tripas de animal. ¿Qué tipo de medidas de seguridad tomaron? El desalojo de las personas y el personal de guardia en las Tejerías. ¿Tenían equipos de seguridad? El equipo que se traslado desconocía, luego nos percatamos de las condiciones. ¿Qué tipo de equipos? Equipos de respiración, guantes y botas. ¿De no contar con los equipos se hubieran apersonado? Por previsión y en resguardo se usan los equipos. ¿Podrían tener riesgos sin los equipos? Sí, por la piel, respiración, lesiones oculares. ¿La zona contaba con las debidas condiciones de trabajo? En la escalera que da a la fosa había desprendimiento de peldaños y un tubo amarrado con mecates plásticos e improvisación de una polea. ¿Qué es improvisación? El hecho de colocar un pedazo de mecate, se coloca de manera improvisada para sacar productos de la fosa es una improvisación. ¿La empresa tenía condiciones de seguridad? No, no observamos ni equipos ni herramientas para salir de entrada de emergencia, ni arneses ni protectores nasales. ¿Equipos médicos tenían? Son siete (07) años del suceso no recuerdo si para el momento tenían una sala médica, en el expediente consta las observaciones que hicimos al llegar a la empresa. ¿A qué conclusión llego usted? Para el momento del hecho había incumplimiento de las condiciones de trabajo.” (…) “Se le concede el derecho de palabra a la parte Querellante quien procede a interrogar: ¿En cuánto tiempo llegaron al sitio desde que se les notifico la emergencia? Aproximadamente 35 o 45 minutos del accidente. ¿En el momento que llegan la situación estaba controlada? Se había condicionado los espacios pero no se sabía que 6 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social había causado la muerte de los trabajadores, cuando llegamos ya había una comisión de bomberos al mando del teniente Bolívar la comisión. ¿Quiénes extraen los cadáveres? Bomberos y obreros. ¿Qué olor había? Olor fuerte de putrefacción. ¿Cuánto tiempo permanecieron en la empresa? Poco tiempo como media hora el primer día ya que nos trasladamos al ambulatorio. ¿Cuándo supieron el tipo de sustancias que causo la muerte? Creo que en un mes por el CICPC, se consulto con especialistas, materiales peligrosos. ¿Qué hicieron el segundo día? Recopilamos información de la zona ya había relación se planifico como sacar el producto de allí, cuando llegamos ya habían adelantado que hacer un camión de achique. ¿El segundo día el olor era el mismo del primer día? Para mí no había variación se acostumbra uno se adapta el sistema respiratorio el olor muy fuerte. ¿Los obreros del primer día tenían protección? Observe algunas personas con tapaboca no era el adecuado en un espacio de restricción como seis (06) metros del área del accidente. ¿Existen normas o sitios confinados? Si existen para penetrar esta es un área de condición de riesgo, para llegar ahí hay que usar equipos de protección como botas, guantes, protección respiratoria. ¿Observo estos implementos en los trabajadores cuando llego al sitio? No.” (Omissis) “Décimo Segundo: Seguidamente se hace pasar a la sala a la ciudadana A.G; venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.- …, sin parentesco con los acusados, quien fue juramentada de conformidad con lo establecido en los artículos 356 y 227 del Código Orgánico Procesal Penal manifestando: "Luego de una llamada telefónica del presidente de Inpsasel el Ingeniero F.M y yo nos trasladamos a la empresa en Tejerías, nos atendió el presidente G. C, V., nos manifestó que se estaban realizando trabajos de limpieza que un trabajador se había caído por la baranda y que otros trabajadores habían bajado, no estaban los cadáveres nos trasladamos al hospital, nos trasladamos a la empresa y solicitamos lo concerniente a seguridad industrial, pedimos la ejecución del cargo, los pedimentos de seguro el día 18 habíamos ido a hacer reconocimiento del área del accidente, había una fosa, baranda, no había limpieza había 7 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social escalera de acceso de la revisión de documentos se incumplieron una serie de normas no estaba demarcada el área consignada, no había monitoreo de gases al final de la serie de investigaciones hicimos varias visitas, de la empresa se contrato una empresa H., para hacer un monitoreo, había presencia de gases que causaron la muerte, ácidos se monitoreo para que se cumpliera una serie de normas para evacuar los desechos concluimos en la muerte de nueve (09) trabajadores y trece (13) heridos por incumplir las normas de seguridad ya que no funcionaban los comités. No había notificación de riesgos todo esto más la concentración de productos no habían procesado desechos cárnicos por un lapso de 48 horas por lo que se acumularon los gases, un trabador estaba con un tobo y mecate para sacar los desechos cede el asa del tobo y baja a sacar el tobo así se da la secuencia de nueve (09) trabajadores muertos y trece (13) heridos, es todo" (…) “Décimo Séptimo: Seguidamente se hace pasar a la ciudadana S.G., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº …, sin parentesco con los acusados, quien fue juramentada de conformidad con lo establecido en los artículos 356 y 227 del Código Orgánico Procesal Penal manifestando: "Soy supervisora de la Inspectoría del Trabajo del Ministerio del Poder Popular del Trabajo el conocimiento está claro en el informe inspección denominada acto supervisorio, posteriormente una re-inspección donde se dieron una sanción es un informe largo, el acto supervisorio, dos partes laboral y seguridad industrial, independientemente de que se hizo casi un año, se verifico la seguridad, maquinaria, condiciones de las instalaciones y todo lo que la materia implica, las condiciones de seguridad industrial no eran optimas se verifico el expediente efectuado por funcionarios del Estado Aragua a mí se me nombra los informes, los tomos como referencia se hizo un acto integral, condiciones insalubres porque el personal lo genera una cosa es eso, otra que no se controle, el área del comedor se paran zamuros, personas que comían dentro el proceso esto por ley está prohibido por la Ley Orgánica de Condiciones Protección seguridad y Medio Ambiente 8 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social del Trabajo y su reglamento, se aprecian menores de edad, trabajando en el área de electricidad fui al consejo de protección y busque funcionarios para que sacaran los niños de allí, la fosa estaba acordonada había aún liquido putrefacto, en búsqueda del incumplimiento se establece sanción por 1.600,00 millones si se proceso no lo sé, estaba en comisión de servicios.” (Omissis) “Se le concede el derecho de palabra a la representante del Ministerio Público quien procede a interrogar: ¿Tiempo de trabajo en P.? Dos (02) años. ¿Qué labor? Operador de maquinaria. ¿Presenció la caída dentro de la fosa? Sí, me encontraba laborando en la planta de tratamiento, pidiendo un mecate y me metí a tratar de auxiliar y no pude cuando sentí la asfixia perdí el conocimiento. ¿Distancia de los hechos donde estaba usted? En la planta de tratamiento. ¿Distancia? Treinta (30) o cuarenta (40) metros. ¿Su reacción? Un desespero porque estaban los compañeros en busca de auxilio. ¿Usted bajo a la fosa? Si en busca de auxiliar los compañeros. ¿Logro bajar? Si. ¿Cómo se encontraba la escalera de bajar y acceso? Con grasa lleno de material. ¿Esta grasa permitía sujetarse del pasamano? Si, se resbalaba. ¿Se coloco mascarilla o equipo para bajar? No existía. ¿Con que sacaban el material? La bomba estaba dañada. ¿Cuánto tiempo dañada? Un (01) año. ¿Por medio de qué? Sin fines la bomba tenía tiempo dañada. ¿Los trabajadores habían reclamado sobre sus condiciones laborales? Sí. ¿A quién? Al gerente. ¿Quién era el gerente? R. R. ¿Fecha de los reclamos? No recuerdo. ¿Existía procedimiento para atender emergencias? No. ¿Qué tipo de seguridad se daba? Ninguna. ¿Quiénes sobre vivieron? R. G., mi persona y P. M. ¿Todos sobrevivientes? Sí. ¿Cómo era el olor? Era algo, se perdía el conocimiento. ¿El olor era conocido? Uno no tenía conocimiento de lo que había en la fosa. ¿Se le informo del peligro? No. ¿Se daban charlas sobre emergencias? No. ¿La empresa tenía médicos o ambulancias? No. ¿Cuántas personas habían en las fosa cuando usted quiso bajar? Siete (07). ¿Había medidas de seguridad o condiciones de seguridad? No. ¿Estuvo hospitalizado? Quince (15) días hospitalizado. ¿Cuáles fueron los síntomas cuando bajo? Yo perdí el 9 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social conocimiento a lo que baje le hacía señas a los compañeros arriba pero no percataban. ¿La idea de un mecate de dónde provino? De uno de los difuntos uno de los trabajadores. ¿La empresa suministro arnés, equipos de seguridad? No.” Se le concede el derecho de palabra a la parte Querellante quien procede a interrogar: ¿Fecha de los hechos? Dieciocho (18) de agosto de 2003. ¿Su función cual era? Operador de maquinaria área de plumas. ¿La bomba de achique porque estaba dañada que tenía la bomba de achique? Yo me vine hasta que vino eso no estaba funcionando. ¿Sabe que tenía la bomba de achique? No. ¿Había ocurrido algo similar antes? No. ¿El olor característico que había es propio de la descomposición? Sí. ¿Logro rescatar a alguien? No llegue al piso pero no logre amarrar a nadie. ¿Saco a alguien? No. ¿Dónde recobro el conocimiento? En la medicatura. ¿Los trabajadores tenían seguridad como botas, protección de los ojos, respiración o señalización? No ninguno. ¿Conoce como era el proceso de mantenimiento de la fosa? Era el mantenimiento los lunes. ¿Cómo era tiene información? No. ¿Tiene conocimiento cuando se habían depositado los desechos cárnicos en la fosa? No. ¿Había algún tipo de información como charlas a todo el personal sobre normas de seguridad? No. ¿Cuánto tiempo trabajo? Seis (06) años. ¿Para el momento de los hechos? Dos (02) años. ¿Se dieron instrucciones después de la tragedia sobre seguridad laboral? Sí. ¿Por qué permaneció hospitalizado? Plaquetas bajas y manchas en el pulmón. Se concede el derecho de palabra al representante del Ministerio Público quien procede a interrogar: ¿Puede indicar que labor desempeñaba en la empresa cuando los hechos? Operador de coquer de grasa. ¿Vio cuando cayeron los trabajadores? Algunos en estos casos los últimos eso me motivo a bajar hasta el segundo escalón. ¿A qué distancia estaba usted? Sesenta (60) metros en el puesto de trabajo. ¿Cuál fue su actitud? Eso fue desesperante mi delito tratar de salvarlos. ¿Puede describir el olor? Fuerte podrido. ¿No trato colocarse algún tipo de protección? Yo utilicé mi camisa en la boca, luego la use como guante en el mecate. ¿Usted estaba dónde? Coquer de grasa es una máquina que trabaja a vapor, la prendemos, la calentamos echamos la grasa y colamos el líquido, esa 10 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social máquina todo el tiempo botaba grasa. ¿Cómo hacían los reclamos como era el procedimiento? Una de las cosas que nunca estuve de acuerdo reclamo verbal, uno reportaba al jefe de turno, este al gerente de la planta. ¿Tiene conocimiento si Evelio Sánchez reporto lo de la bomba de achique? El iba y decía que reportaba a R. R. ¿Puede explicar si como trabajador cuales eran los riesgos en las labores diarias? Como trabajador el primer riesgo fui delegado de prevención dos veces, la grasa en los pisos, los obstáculos, canales de señalización, mapas de riesgo, derrame de grasa; segundo, escaleras en malas condiciones; tercero, mucho humo en la planta yo recogí muchas veces compañeros desmayados, falta de censores de humo, malos olores. ¿Por qué lo suspendió la empresa dos veces? Yo fui delegado de prevención tiene un trabajo de obligación velar por el trabajador y su seguridad, hacer inspecciones, se colocaba un plazo allí para solucionar el problema buscando la mejoría, hasta que me llevaron y suspendieron, ellos se vieron afectados por las inspecciones de Inpsasel. ¿Hasta el momento de la muerte de trabajadores había procedimientos de emergencias? No. ¿Cuándo usted entro a trabajar se le dieron instrucciones sobre riesgos? Nunca. ¿En cuánto a equipos de seguridad, tapa bocas, botas? No nunca. ¿Qué equipo de seguridad en el momento de los hechos les dieron? Ninguno yo use mi camisa. ¿Qué otras personas lo ayudaron? D. F., Sr. A., bomberos. ¿Recibió charlas de adiestramiento para las emergencias? Tres años después de lo ocurrido se dieron charlas, pero nunca se nos informó eso fue tres años después del accidente. ¿Contaba la empresa con un servicio de ambulancia o médicos? No. ¿Cuándo usted trato de bajar cuantos habían caído? Tres o seis. ¿Había delegados de prevención de accidentes? No. ¿Tiene secuelas? Después de eso me mandaron tratamiento. ¿Cuál era su horario de trabajo? De siete y media a cuatro y media de la tarde. ¿Había riesgo en la máquina que operaba? Sí.” (…) “Seguidamente se le concede el derecho de palabra al testigo quien manifestó: "Trabaja en la empresa P., ellos me sacaron de la empresa, el día 18-08-2003, estaba en el puesto de trabajo en lavado de camiones, venía un señor gritando de arriba hacia abajo mi 11 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social compañero y yo nos preguntamos que pasaba, subí con mi compañero cuando llegue al sitio vi hacia abajo estaban los compañeros agonizando, no había material de seguridad ni arnés, solo el mecate del tobo nos prestaron un arnés, se metió un compañero no aguanto, otro tampoco yo me metí jalaba uno y me jalaban, así fui sacando, sacando y saque a todos, la bomba que estaba allí, estaba dañada, allí había algo que no se podía respirar yo aguanto mucho la respiración no había nada de seguridad, es todo" (…) “Cuadragésimo Sexto: Seguidamente se hace pasar a la sala al ciudadano G., N. de nacionalidad venezolana, mayor de edad, sin parentesco con los acusados, quien fue juramentado de conformidad con lo establecido en los artículos 356 y 227 del Código Orgánico Procesal Penal manifestando: "En el tiempo en que ocurrió el accidente de trabajo era asesor jurídico de Inpsasel me correspondió por noticia criminis conocer del accidente, se hizo un traslado, se hizo inspección inicial a la empresa, es todo" Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la representante del Ministerio Público quienes proceden a interrogar: Solicito se le coloque a su vista el informe inserto a los folios 56 al 87 del anexo 3, el tribunal de conformidad con el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal coloca a la vista de la deponente el informe mencionado. ¿Reconoce el informe? Sí. ¿Lo suscribe? Sí. ¿Cargo que desempeñaba? Consultor Jurídico de la región Carabobo, Cojedes, Aragua, la institución estaba en crecimiento y estaba divido en regiones me correspondió por estar adscrita a la región. ¿Atribuciones y funciones a cargo? Asesoría y asistencia de la institución y las atribuciones en la ley, es obligación brindar asistencia y asesoría. ¿Cómo se entera del hecho? Noticia Criminis, por la prensa y nos comunicamos ya que está dentro de la jurisdicción, hicimos reunión previa y constituyo la comisión. ¿Equipo Multidisciplinario? Si estaba, Franklin, Mariela y técnico Franklin el informe fue consultado con los directores de la institución, informe producto de un consenso. ¿Función técnica de cada uno de ellos? Estábamos una comisión, una toxicólogo Gladys, 12 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social un técnico de seguridad, un médico y la abogada yo con un detalle que los abogados éramos técnicos por formación interna del instituto. ¿Estudios en relación de seguridad laboral? Dentro de la institución de Inpsasel, tenía se propia seguridad y formación interna para tener el manejo con relación a la materia del trabajo. ¿Se trasladó al sitio? Sí. ¿Observo el sitio donde fallecieron los trabajadores? Sí. ¿Cómo era? Una parte abierta, otra cerrada, techado al tiempo de los hechos, la materia prima en esa empresa un proceso de putrefacción, los desechos en el patio abierto otros depositados en la tolva y a través de un tornillo sin fin, depositados el sábado y el hecho el lunes, las cantidades de desechos en la tolva, necesariamente se desprenden un desecho liquido, que reposaba en un espacio debajo de la tolva, ella llevaba una rejilla y una bomba, la información recabada que usaban un tobo para extraer este desecho, lo que ocurrió el tobo se cayó porque no existía bomba, el tobo existió y se había hecho costumbre bajar las escaleras para sacar el tobo implicaba ingresar a un espacio con poca ventilación. ¿Era el método idóneo el mecate con el tobo? No era el adecuado pero existía sencillamente existía, se supone que la bomba estaba dañada. ¿Recuerda cuantos trabajadores fallecieron? Nueve trabajadores. ¿Sabe porque murieron? Técnicamente no es mi materia pero efectivamente murieron por inhalación de gases. ¿Qué es un programa de seguridad? No es de seguridad solo abarca el aspecto médico, abarca verificar el proceso productivo para que el equipo multidisciplinario estudie mecanismos para minimizar riesgos a trabajadores. ¿Quiénes son llamados a crear un programa de seguridad? Los directivos de una empresa que se constituye. ¿La empresa P. tenía programa de seguridad? No. ¿Qué es un plan de contingencia? Toda empresa tiene riesgo en menor o mayor medida la empresa que produce debe cuidar que el riesgo sea minimizado y causar menor riesgo posible, el accidente es una posibilidad en cualquier empresa por eso la previsión, no había ambulancia. ¿Existía programa o persona capacitada para atender emergencia en P. ? No había comité, ni técnico de seguridad. ¿Tenía plan de contingencia P. ? No creo, el rescate fue empírico como salió. ¿Por qué se ordena suspender los procesos productivos de una empresa? Eso es relativo si los desechos llegaron a una hora determinada debieron procesarlos eso no lo dicen los trabajadores, lo decide la dirección. ¿Puede Inpsasel suspender proceso productivo? 13 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social Sí. ¿En el informe se suspende el proceso productivo de P? Si se suspendió. P? cumplía con procedimiento productivo? Para el momento en que fuimos no, después se hicieron labores con sentido común. ¿Constato si los trabajadores tenían los equipos de P? Cuando fuimos la actividad productiva estaba paralizada en ese momento se determinó con la investigación que no tenían los equipos adecuados a través de consultas con los trabajadores. ¿Cuántas normas de seguridad fueron incumplidas? No fueron normas que pueden implicar cuestiones jurídicas, enumerar no, hay normas técnicas que implican violación de normas jurídicas. ¿Hubo violaciones técnicas? Si evidentemente. ¿Qué factor llevaron a la muerte de los trabajadores de P? En mi parecer la toma de decisión de cómo se realiza y distribuye el trabajo, la dirección es quien decide y como se hace el trabajo, como se distribuye el trabajo, lo deciden altos cargos de la empresa por ello al suspender el procesamiento del sábado y dejarlo para el lunes tuvo que ser decisión de directivos, la acumulación de gases fue por el tiempo de putrefacción porque no habían accidentes a diario, el acumular materia prima en la tolva, la diferencia es entre procesar a diario y procesar dos días después. ¿Esta concentración de gases que daño causa de inmediato? La muerte, debe reposar en el expediente las pruebas técnicas de acumulación de gases, esta acumulación se presume de forma rápida es lo que se llama en argot, muerte feliz es tan rápido que no se piensa en eso, es un término de argot popular por la rapidez con que la persona muere. ¿El equipo multidisciplinario verifico si tenía los equipos necesarios, mascarillas, botas? No porque debían entrar con una mascará de oxigenó. ¿Se pudo evitar este desenlace fatal de nueve trabajadores muertos? Siempre se puede evitar todo con previsión. ¿La empresa P. cumplió con lo mínimo para garantizar la vida a trabajadores? Nadie se había percatado de la posibilidad que esto ocurriera no se previó arreglar la bomba por ello se colocó el tobo, el detalle es el que tobo se cae se había hecho uso y costumbre que no hubo necesidad de reparar la bomba, el hecho pudo haber sido evitado. ¿Quién es el responsable encargado de supervisar eso? El proceso productivo hay un nivel de supervisión y debe informar a niveles superiores sobre una situación de riesgo en el proceso productivo, una situación y debía informarse a mayor nivel para reparar esta 14 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social situación, quien informa es el supervisor, quien toma la decisión es el directivo. ¿Cuánto tiempo tenía operando el tobo? No lo sé pero operaba.” (…) “Quincuagésimo: Con la prueba Documental denominada Informe Referencial relacionado con un Accidente Laboral ocurrido en la Empresa P. C.A., (F. 71 al 72, pieza 01), ubicada en el sector Cañaote del Municipio Santos Michelena., emanado del Cuerpo de Bomberos y Bomberas y Administración de Emergencias de Carácter Civil estación Las Tejerías, donde se indica: "Siendo aproximadamente las 10:00 de la mañana del día lunes 18 de agosto del año en curso, se recibió en el interior de la receptoría de esta sede una llamada telefónica (…) notificando la existencia de un Accidente Laboral en la empresa antes referida, acotando que desconocía que tipo de accidente ocurría (…) al realizar una inspección al lugar a una especie de tanque subterráneo donde convergen desechos orgánicos en descomposición, observamos a simple vista la humanidad de tres (03) personas que yacían inmóviles sobre el hecho de una superficie del tanque, donde los mismos obreros manifestaban que era imposible rescatarlos debido a gases tóxicos que emanaban de los desechos de descomposición, acto seguido, se improvisaron con mecates, ganchos de cabilla, y arneses de seguridad, además de tapabocas con franelas para efectuar el rescate a propio riesgo de las tres (03) personas en referencia, logrando con éxito el objetivo propuesto. Seguidamente el mismo personal obrero manifestó que debían haber más personas en la fosa, ya que entre ellos mismos realizaron un conteo y faltaban obreros. Paralelamente a esto se introdujo un gancho largo de metal a la fosa de aproximadamente cinco (05) metros de profundidad, siendo positiva la localización de personas sumergidas en la misma, procediendo a realizar el mismo procedimiento de extracción de manera improvisada, al cabo de varios minutos de labores se logró rescatar a seis (06) personas más de la fosa, todas sin signos vitales y que una vez fuera del tanque son colocadas en área segura, siendo lavadas con abundante agua a presión y montadas en camionetas alternativas llevadas en consecuencia hasta el ambulatorio de esta localidad, teniendo la esperanza de una 15 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social posible reanimación y síntomas de vida. Cabe señalar que se extrajeron nueve (09) personas del tanque y que según versión de los mismos obreros, el accidente se produjo al presentarse el desmayo de un obrero que bajo a realizar mantenimiento en dicho tanque, trayendo como consecuencia el desmayo sucesivo o en cadena de los demás, que trataban de auxiliar a sus compañeros y el resultado presentado. (…)" (Cita textual).” (…) “Quincuagésimo Cuarto: El Tribunal en uso de lo establecido en el artículo 350 del Código Orgánico Procesal Penal procede a anunciar un cambio de calificación de la comisión del delito de Muerte de Trabajador, previsto y sancionado en el artículo 33 de la (derogada) Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo y artículo 131 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo (vigente) al delito de por la comisión del delito de Muerte de Trabajador, previsto y sancionado en el artículo 33 de la (derogada) Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo y artículo 131 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo (vigente) en Grado de Facilitador es decir, en concordancia con el numeral 3° del Artículo 84 del Código Penal, en consecuencia se le informa a los acusados que pueden rendir declaración si así lo desean y a las partes que tienen derecho a pedir la suspensión del juicio a los fines de que presenten nuevas pruebas o preparen su defensa.” (Omissis) Analizadas las pruebas evacuadas se determinan que la responsabilidad penal de los acusados (nombres omitidos) ya identificados es por la comisión del delito de Muerte de Trabajador o Trabajadores, previsto y sancionado en el artículo 33 de la (derogada) Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo hoy artículo 131 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo 16 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social (vigente) por cuanto se desprende de las pruebas evacuadas que su responsabilidad es como Director Gerentes Principales de la Empresa P. C.A.; en cuanto a los acusados (Se omiten nombres); ya identificados es por la comisión del delito de Muerte de Trabajador o Trabajadores previsto y sancionado en el artículo 33 de la (derogada) Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo hoy artículo 131 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo (vigente) en Grado de Facilitador es decir, en concordancia con el numeral 3° del Artículo 84 del Código Penal, por cuanto se desprende de las pruebas evacuadas que su responsabilidad es como Directores Gerentes Suplentes de la empresa P. C.A. La Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo nos indica: Artículo 33.- "Cuando el empleador a sabiendas que los trabajadores corren peligro en el desempeño de sus labores y se ocasionase la muerte por no cumplir con las disposiciones ordenadas en la presente ley, serán castigados con penas de prisión de 7 a 8 anos. (…)" (Cita textual). Que nos indican la norma in comento que el objeto, de esta norma es que el empleador cumpla con las disposiciones de la presente ley en materia de seguridad laborales decir , el incumplimiento de esta norma es lo que acarrea la responsabilidad penal de los empleadores en caso de accidentes laborales, y en la presente causa quedo debidamente comprobado con las pruebas evacuadas que los trabajadores de la empresa P. C.A., para la fecha del siniestro lunes, trece (13) de agosto de 2003, no contaban con implementos de higiene y seguridad industrial, con inducción sobre los peligros que representaba laborar en esta empresa debido al manejo de materia prima como es desechos cárnicos, no existía primeros auxilios, planes de contingencia y este desconocimiento por parte de los trabajadores dio como resultado la tragedia acaecida donde pierden la vida nueve (09) trabajadores, producto del incumplimiento por parte los gerentes-propietarios de la empresa de cumplir con normas de orden público de obligatorio cumplimiento como empleadores o patronos; este incumplimiento da como resultado la aplicación de la 17 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social norma penal ya que se produjo el ilícito penal que le fue imputado a los acusados, por lo que se hacen merecedores del reproche social y de la sanción legal por parte del Estado Venezolano en consecuencia se les debe dictar una sentencia condenatoria por este hecho punible. El delito por el cual fueron imputados los acusados ciudadanos (omitidos nombres) ya identificados es Muerte de Trabajador, previsto y sancionado en el artículo 33 de la (derogada) Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo hoy artículo 131 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo (vigente) prevé una pena de siete (07) a ocho (08) años de prisión lo que aplicado en su término medio de conformidad con lo establecido en el artículo 37 del Código Penal da una pena a aplicar de siete (07) años y seis (06) meses de prisión; a esta pena se le efectúa una rebaja de seis (06) meses de prisión por no poseer los acusados antecedentes penales es decir, en aplicación de la atenuante establecida en el artículo 74 numeral 4° del Código Penal por lo que la pena en definitiva a imponer a los acusados ciudadanos (nombres omitidos) ya identificados es de Siete (07) Años de Prisión más las penas accesorias establecidas en el artículo 16 numeral 1° del Código Penal y así se decide. El delito por el cual fueron imputados los acusados ciudadanos (nombres omitidos); ya identificados es Muerte de Trabajador, previsto y sancionado en el artículo 33 de la (derogada) Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo hoy artículo 131 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo (vigente) en Grado de Facilitador es decir, en concordancia con el numeral 3° del Artículo 84 del Código Penal, prevé una pena de siete (07) a ocho (08) años de prisión lo que aplicado en su término medio de conformidad con lo establecido en el artículo 37 del Código Penal da una pena a aplicar de siete (07) años y seis (06) meses de prisión; a esta pena se le efectúa una rebaja de la mitad de conformidad con el artículo 84 numeral 3° del Código Penal por lo que la pena a aplicar es de tres (03) años nueve (09) meses de prisión, a esta pena se le hace una rebaja de nueve (09) meses de prisión 18 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social por no poseer los acusados antecedentes penales es decir, en aplicación de la atenuante establecida en el artículo 74 numeral 4° del Código Penal por lo que la pena en definitiva a imponer a los acusados ciudadanos (nombres omitidos); ya identificados es de Tres (03) Años de Prisión más las penas accesorias establecidas en el artículo 16 numeral 1° del Código Penal y así se decide. Por todo lo anteriormente expuesto, este Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, resuelve: Primero: Se Condena a los acusados ciudadanos acusados (…); a cumplir la pena de Siete (07) Años de Prisión, por la comisión del delito de Muerte de Trabajador o Trabajadores, previsto y sancionado en el artículo 33 de la (derogada) Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo hoy artículo 131 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo (vigente). Segundo: Se condena a los acusados (…) a cumplir la pena de Tres (03) Años de Prisión por la comisión del delito de Muerte de Trabajador o trabajadores previsto y sancionado en el artículo 33 de la (derogada) Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo hoy artículo 131 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo (vigente) en Grado de Facilitador es decir, en concordancia con el numeral 3° del Artículo 84 del Código Penal.” (…) “Quinto: Se ordena la reclusión de los penados (…) ya identificados en sus respectivos domicilios quienes quedaran a ordenes del Juzgado de Ejecución de este Circuito Judicial Penal una vez firme la presente decisión; se ordena mantener las medidas cautelares impuestas a los penados (…) identificados quienes quedan a ordenes del Tribunal de Ejecución una vez firme la presente decisión.” 19 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Avance Extraordinario 23 2011 Seguridad Social (Omissis) Juez: Dr. Nelson Alexis García Morales. 20
