1 Corte Suprema informa Proyecto de Ley que Despenaliza la

Corte Suprema informa Proyecto de Ley que Despenaliza la Interrupción Voluntaria en tres causales.
Informe Proyecto de Ley Boletín N° 9895-11.
La Corte Suprema debía pronunciarse sobre la competencia que se le otorga a los Tribunales de Familia en el proyecto de ley para autorizar la
interrupción del embarazo de una niña menor de 14 años cuando falta la autorización de su representante legal o juicio del eq uipo médico
notificarlo será perjudicial para la menor (por ejemplo, en caso de que se tema fundadamente que él es el responsable de la violación de la
menor).
El máximo Tribunal de nuestro país se pronunció sobre muchas otras materias distintas de las consultadas.
Si bien la Corte hace varios reparos al proyecto, siendo algunos de ellos buenas observaciones posibles de incorporar por medio de indicaciones y
otras interpretaciones derechamente equivocadas, éstos son menores si consideramos que la Corte no hace ninguna objeción a la
Constitucionalidad del proyecto.
Observaciones de la Corte
Respuesta
Sobre la autorización que debe otorgar el Tribunal de Familia cuando falta la autorización (o, si se trata de una menor de 18 años pero mayor
de 14, no se ha informado) del representante legal de la niña o adolescente que desea interrumpir su embarazo.
Lo correcto sería hablar del “juez con competencia en materia de
familia”, y no de “Tribunal de Familia”, pues “existen juzgados de
competencia común que, entre las materias de que conocen, está la
referente a familia” (sic).
La expresión “falta” referida a la antedicha autorización puede inducir
a equívocos, pues puede que ésta no concurriera porque el
representante se ha negado, o bien porque no ha sido posible hallarlo.
El proyecto de ley no pareciera abarcar ambas, pero sería más
conveniente que se hiciera la debida distinción.
Podemos acogerla con una indicación.
El proyecto de ley abarca las dos hipótesis: cuando no está el
representante legal y cuando no ha dado su autorización –es decir
“falta” la autorización y “falta” el representante legal.
Podemos mejorar la redacción para que no se malinterprete.
1
Observaciones de la Corte
Es problemático que baste la autorización de uno de los
representantes legales de la niña menor de 14 años para interrumpir
el embarazo cuando tiene más de un representante (o bien, si es
mayor, que solo se le deba informar a uno de ellos), pues podría llegar
a contradecir el principio de corresponsabilidad y el acuerdo de
cuidado personal compartido, incorporados en el Código Civil por la
Ley N° 20.680. El Informe sugiere “contemplar una fórmula que
permita a los padres el ejercicio legítimo del derecho de
corresponsabilidad parental”.
Respuesta
La Corte está resguardando el derecho del otro progenitor
corresponsable a oponerse. La Corte confunde la corresponsabilidad
con el autoritarismo. El principio de corresponsabilidad debe ser
compatible con uno que tiene una cuantía mucho mayor: el interés
superior de la niña que está solicitando se interrumpa el embarazo. El
proyecto resguarda a la menor y reconoce la autonomía progresiva
que cada niña y adolescente tiene, conforme con la Convención de
Derechos del Niño.
La corresponsabilidad se respeta ya que el proyecto de ley reconoce
que cualquiera de los padres puede otorgar la autorización, es decir,
ambos están autorizados. La corresponsabilidad no exige que siempre
sean ambos los que participen en toda decisión sobre el menor.
Sobre que la autorización deba ser dada dentro de 48 horas, “sin forma de juicio y verbalmente”.
Se sugiere “establecer con claridad que el tribunal competente será
aquel donde se encuentre la persona que manifieste su voluntad de
interrumpir el embarazo”. La Corte señala que la falta de claridad en
este punto podría provocar que tribunales se declaren incompetentes,
y que, así, no se alcance a practicar la interrupción en el plazo máximo
establecido en la tercera causal.
Se critica el uso de la expresión “autorizará”, pues no es concordante
con la labor jurisdiccional, que siempre implica enjuiciar y decidir. Por
ello, se sugiere utilizar la expresión “resolverá”.
Podemos acogerla con una indicación.
La Corte Suprema quiere tener la capacidad de decidir si corresponde
interrumpir un embarazo o no, incluso en caso de que concurra una de
las tres causales del proyecto y que tanto el equipo médico como la
niña deseen interrumpir el embarazo. Indica que se le está pidiendo
que decida como un órgano administrativo y no judicial. No obstante,
existen varios ejemplos en los que los Tribunales autorizan actos no
contenciosos de tipo administrativo, como autorizar el matrimonio de
un o una menor de edad o la venta de bienes de la mujer casada en
sociedad conyugal.
Se señala que debiera contemplarse un procedimiento que, sin dejar Podemos consultar a la Corte qué plazo le parece más adecuado,
de ser rápido y eficaz, no ate al juez a los “exiguos plazos previstos por considerando, por supuesto, que debe ser uno muy breve pues en
la iniciativa”. Podría replicarse un procedimiento de naturaleza caso contrario se obstaculizará la interrupción del embarazo.
cautelar, se señala.
2
Observaciones de la Corte
El proyecto no comprende posibilidad alguna de impugnar la decisión
del juez, lo cual significa que, por aplicación de las reglas generales,
procederían todos los recursos propios de la jurisdicción de familia.
Atendida la celeridad con que deben resolverse estos casos, ello puede
ser problemático.
Respuesta
Compartimos la preocupación de la Corte Suprema. Mediante una
indicación se podría aclarar que la autorización del juez es
inimpugnable.
Otros
El proyecto señala que es mejorable el lenguaje que se usa en el
tratamiento de niños, niñas y adolescentes. Critica el uso de la
expresión “menores”, erradicada en nuestro país a partir de la
adopción de la Convención de Derechos del Niño. Y sugiere,
justamente, hablar de “niños, niñas y adolescentes”.
Señala que el uso del concepto “violación” en el proyecto puede
causar problemas, pues no se especifica si corresponde exactamente
al delito de violación contenido en el Código Penal o a un hecho
diverso. Alerta que médicamente puede ser comprobable la agresión
sexual, pero que al tiempo puede no haber una violación en los
términos en que es consagrada en el Código Penal.
Alerta que el deber de confidencialidad que contiene el Proyecto
podría “constituirse en un espacio de impunidad en desmedro de las
víctimas de delitos sexuales”. Esto podría darse especialmente de
niñas, adolescentes o mujeres que sufren violaciones en reiteradas
ocasiones. Al practicarse la debida interrupción del embarazo, podría
silenciarse la agresión y así permitirse su reiteración.
Atendido el uso que hace la oposición de la expresión niños, se prefirió
utilizar la expresión mujeres menores de edad. No obstante, esta
objeción puede recogerse en una indicación.
Utilizamos la expresión violación pues es la que se acordó en el
programa de Gobierno y el sentido de dicha expresión es el regulado
en el Código Penal Si usamos agresión sexual es probable que se
perciba como una ampliación de la causal. Podemos continuar
utilizando violación, pero insistiendo en que lo relevante es el
bienestar de la mujer y su tratamiento de salud.
La Corte Suprema confunde las cosas. El proyecto de ley no modifica
la obligación de denunciar los delitos sexuales cometidos contra
mujeres menores de 18 años. Eso está regulado en el artículo 53 del
Código Procesal Penal y el proyecto no lo modifica.
Más aún, cuando una niña llega embarazada a un hospital o clínica, se
activan todas las alertas del sistema de protección. Éstas no se
activarían si la niña no fuera al centro médico y pidiera interrumpir el
embarazo, pues no habría conocimiento del hecho por parte de las
autoridades de salud.
Sobre la conformación del equipo de salud. Estima que la Podemos precisar la conformación del equipo de salud mediante una
conformación del equipo médico queda excesivamente indeterminada indicación.
en el proyecto de ley y que parece llamativo que la decisión del equipo
no admita “algún tipo de reclamación sobre su contenido”.
Acerca de la manifestación de voluntad de la niña, adolescente o Compartimos la inquietud y podemos presentar una indicación sobre
mujer que tiene discapacidad, para practicar la interrupción. Señala este comentario.
3
Observaciones de la Corte
que el proyecto no contempla, al menos expresamente, el ejercicio de
la representación legal de niñas, adolescentes y mujeres que tengan
discapacidad psíquica o intelectual y que, a causa de dicha condición,
no puedan expresar su voluntad. Si bien el Proyecto de Ley remite,
para estos casos, al artículo 15 de la Ley 20.584, la hipótesis de este
artículo que podría ser aplicable señala que “en estos casos se
adoptarán las medidas apropiadas en orden a garantizar la protección
de la vida”. En síntesis, señala el Informe, “no es claro que el proyecto
incluya a las personas que no pueden manifestar su voluntad en razón
de una discapacidad mental o intelectual”.
Acerca del deber de información que tiene el equipo médico. Señala
que “parece conveniente la incorporación de un mecanismo o un
profesional que cumpla el rol de colaborar con el paciente con el
propósito de facilitar el ejercicio integral de sus derechos, velando por
el efectivo cumplimiento de su derecho de información y a un
consentimiento libre e informado.”.
Respuesta
Está contemplado en el proyecto de ley, cuando se señala que “[e]l
prestador de salud deberá entregarle información veraz sobre las
características de la prestación médica […] En cualquier caso, el
prestador de salud deberá entregar a la mujer información por escrito
sobre las alternativas a la interrupción del embarazo, incluyendo la de
programas de apoyo social y económico disponible”. (Artículo 119,
inciso final)
Acerca de la excepción a la obligación de denunciar. El Proyecto de ley La Corte confunde el objetivo de la modificación propuesta. Los dos
extiende esta excepción al “delito establecido en el artículo 344 del primeros incisos del artículo 344 del Código Penal son los que
Código Penal”, lo que es incorrecto, porque este artículo, en sus dos sancionan a la mujer que se realiza un aborto o que consiente en que
primeros incisos, contiene hechos que seguirán siendo delitos. La alguien se lo realice. Eso sigue siendo delito. En ese caso, es relevante
redacción correcta sería que la excepción se aplicará al “inciso tercero que prime el deber de confidencialidad entre el médico y la paciente,
del artículo 344 del Código Penal”.
pues el espacio de la salud es uno de acogida, no de enjuiciamiento.
El inciso tercero al que hace referencia la Corte es que nos remite a los
casos que se propone regular por el Proyecto en el Código Sanitario.
Esos casos dejan de ser delito, por lo que los médicos y médicas no
tendrían nada que denunciar y no tendría sentido que primara el
deber de confidencialidad.
A. CONSIDERACIONES DEL PRESIDENTE SR. SERGIO MUÑOZ.
a. La historia fidedigna de la Constitución Política de la República deja en evidencia que en el artículo 19 N° 1 “no se llegó al consenso de
proteger la vida del que está por nacer, sino que se arribó a la determinación de dejar reservada a la ley la forma de estatuir esa protección”.
4
b. Agrega que “la disposición constitucional en referencia (i.e., “la vida del que está por nacer”) envuelve una diferencia con la protección
absoluta del derecho a la vida que la precede, puesto que, al entregar su resguardo al legislador, se dejó un margen de adapt ación o de
flexibilidad para abordar casos en que la interrupción deliberada del embarazo no se considere constitutiva de delito.”.
c. Señala que ni el aborto terapéutico propiamente tal ni el aborto embriopático se hallan proscritos de nuestro ordenamiento. Por ello, la
verdadera novedad en este proyecto de ley es la incorporación de la violación como causal para interrumpir el embarazo.
d. El presidente Muñoz, junto a los Ministros Carreño, Pierry y Künsemüller, fueron de opinión de objetar la norma que da competencia al juez
de familia, “por considerar que el aborto no es principalmente un tema jurídico, sino esencialmente de salud individual y pública, y en ese
contexto el juez no aparece como la entidad o profesional más apropiado para decidir al respecto.”.
e. El presidente Muñoz, junto a los ministros Pierry y Fuentes, llaman la atención sobre la ausencia, en el proyecto, de un procedimiento
contradictorio aplicable en caso que exista oposición de uno de los representantes de la niña menor de catorce años para que ésta se
practique la interrupción.
B. VOTOS EN CONTRA
a. Los Ministros Valdés, Maggi, Egnem, Sandoval y Aránguiz “fueron del parecer de informar desfavorablemente el Proyecto en la parte que a
esta Corte Suprema corresponde pronunciarse, es decir, en cuanto entrega competencia a los jueces de familia a los efectos de exteriorizar y
dar forma de resolución judicial a una determinación que la misma ley trae precisamente ya predeterminada como decisión unívoca, esto es,
ordenar el término del a vida del que está por nacer, sin forma de juicio”.
b. Agregan que para los jueces sería de enorme complejidad aplicar una norma como ésta que colisiona con el deber que la Constitución,
impone a la ley, de proteger la vida del que está por nacer, lo cual hace que toda ley deba ser siempre interpretada considerando este deber.
5