El fiscal insiste en la «ilegalidad manifiesta y arbitraria

Jueves 28.02.13
LA VERDAD
REGIÓN
9
El fiscal insiste en la «ilegalidad
manifiesta y arbitraria» en el
plan parcial Nueva Condomina
La edificabilidad del 0,63
no volvió a darse a
ninguno de los convenios
posteriores, lo que para el
Ministerio Público prueba
que el Ayuntamiento
conocía que era ilegal
:: RICARDO FERNÁNDEZ
MURCIA. El fiscal anticorrupción,
Juan Pablo Lozano, considera que el
Ayuntamiento de Murcia fue plenamente consciente, entre los años
2001 y 2003, de la «ilegalidad arbitraria y manifiesta» que se estaban
cometiendo en el plan parcial Nueva Condomina, que otorgó a los terrenos de Jesús Samper una edificabilidad del 0,63 m2/m2, supuestamente muy superior a la máxima de
0,40 que autorizaba la ley.
Para apoyar esa aseveración, el fiscal pone de manifiesto que el 31 de
mayo de 2001 se aprobó un texto refundido, validado parcialmente por
la Consejería en marzo de 2002, que
reducía la edificabilidad máxima permitida a 0,40 en el área de usos residenciales. «Un problema que imposibilitaba la aplicación de la edificabilidad (0,63) otorgada en el convenio» sobre Nueva Condomina.
Pese a ello, y pese a la advertencia de los Servicios Técnicos de la
Comunidad Autónoma, que emitieron informes contrarios a los planes
del Consistorio murciano, el equipo de Gobierno presidido por Miguel Ángel Cámara le otorgó al presidente del Real Murcia, Jesús Samper, un 60% más de la edificabilidad
permitida por la ley, siempre según
el fiscal.
En un informe remitido al juzgado el pasado día 19, que ha servido
para que el juez David Castillejo impute a la exconcejal de Urbanismo
Pilar Megía en el ‘caso Umbra’, el responsable anticorrupción de la Fiscalía Superior resalta que «lo que acredita el conocimiento de la ilegalidad
cometida» es que ya jamás volvió a
otorgarse tal porcentaje en otro plan
parcial. Y aporta los expedientes de
Pilar Megía. :: JUAN LEAL
Un «extravagante
protocolo que revela
la voluntad expresa y
directa del alcalde»
El protocolo ‘secreto’ que el alcalde de Murcia, Miguel Ángel Cámara, y el Real Murcia suscribieron
en 1999, y sobre el que tanto el fiscal como el juez han sugerido ya
antes que pudo constituir un delito de tráfico de influencias, es calificado en este nuevo informe
como «extravagante». Reconoce
por vez primera el fiscal que la posible responsabilidad penal por
este documento podría haber
prescrito ya (lo habría hecho en
2009), pero sin embargo señala
que ese protocolo «sí resulta revelador de la voluntad expresa y directa del alcalde Cámara de ‘bendecir’ un futuro proyecto urbanístico que sirviera para conseguir un
nuevo estadio de fútbol». También
considera «incomprensible» que el
Ayuntamiento no diera publicidad
a la firma de ese documento.
Ikea retira también las
salchichas vienesas y cambia
de proveedor cárnico
:: LA VERDAD
MURCIA. La cadena sueca Ikea ha
retirado también las salchichas vienesas de todos sus establecimientos de España (entre ellos el de Murcia), Francia, Irlanda y Portugal, dos
días después de haber sacado de sus
tiendas las albóndigas al encontrar
trazas de ADN de carne de caballo
en los análisis realizados por las autoridades de la República Checa.
La compañía sueca decidió retirar
las salchichas de las catorce tiendas
de alimentación y restaurantes de
sus establecimientos en España y Portugal como consecuencia de la decisión de la compañía de cambiar de
proveedor de productos cárnicos en
seis proyectos firmados entre elAyuntamiento de Murcia y otros tantos
promotores, entre 2003 y 2006, todos ellos con un porcentaje de edificabilidad que oscilaba entre el 0,14 y
el 0,24. Entre casi tres y cinco veces
inferior a la otorgada a Samper.
«Solo en el proyecto de Nueva Condomina –desvela el fiscal– se decidió
no aplicar la limitación de edificabilidad que establecía el Plan General
de Ordenación )PGO) en su versión
de 31-5-01, aplicando lo que más interesaba de uno y otro PGO y evitando aplicar lo que no interesaba, circunstancia que denota la arbitrariedad y evita considerar que hubo un
posible error».
Más todavía, recuerda que «fue la
propia Comunidad la que advirtió de
las ilegalidades que se cometían en el
plan parcial Nueva Condomina. No
hay error alguno, hay voluntad deliberada de beneficiar ese proyecto». A
la hora de establecer las posibles responsabilidades penales por tales hechos, el fiscal estima que no tendría
sentido actuar contra todos los miembros de la Corporación que votaron a
favor, ya que no están obligados a tener un conocimiento exhaustivo de
un proyecto de otra concejalía. Algo
que, en su opinión, no se puede aplicar al concejal de Urbanismo ni al alcalde, que en este asunto no podrían
aducir ignorancia.
PSOE: «Es muy preocupante»
El portavoz del Grupo Municipal Socialista, Pedro López, consideró ayer
«muy preocupante todo lo que está
saliendo a luz» con la investigaciones judiciales en torno al ‘caso Umbra. El edil advirtió de que se «están
socavando los cimientos y la imagen
de esta institución, sin que su máximo dirigente, el alcalde Cámara, imputado desde junio, haya asumido
su responsabilidad política». Por su
parte, la exconcejal Pilar Megía, que
actualmente trabaja en Aguas de Murcia, no acudió ayer a su despacho y
no respondió a las peticiones de este
periódico para que valorara su imputación en el ‘caso Umbra’ por un presunto delito de prevaricación.
Suecia. Ikea detectó hace dos días en
un «lote muy concreto» trazas de carne de caballo en las albóndigas, procediendo a su retirada en todas las
tiendas de España y Portugal, tras
comprobar el resultado de las pruebas realizadas por las autoridades de
la República Checa que muestran indicios de restos de carne de equino.
Hace dos semanas, el grupo Ikea inició análisis de ADN de todos sus productos cárnicos, con el chequeo de
doce muestras de diferentes lotes de
albóndigas que no mostraron trazas
de carne de caballo. «Para validar los
resultados de las pruebas estamos
realizando nuevos análisis. Esperamos recibir los resultados pronto».
Cesáreo Gil de Pareja, seguido de su abogado, José María Caballero,
y del letrado de la familia Martínez Esparza, Raúl Pardo-Geijo Ruiz,
ayer, a su llegada a la Ciudad de la Justicia. :: NACHO GARCÍA
El abogado imputado en
el ‘caso Biblioteca’ niega
que amañara concursos
Cesáreo Gil de Pareja
afirma que hizo entrega
de un ‘dossier’ sobre la
trama a un abogado del
PSOE para que lo hiciera
llegar a la Fiscalía
:: R. F.
MURCIA. No y no y no. ‘Noes’ a
decenas, además de un buen puñado de ‘no lo sé’ y ‘no recuerdo’
y un par de respuestas afirmativas.
El abogado especializado en urbanismo Cesáreo Gil de Pareja Otón
consumió ayer la inmensa mayoría del tiempo que pasó en el Juzgado de Instrucción número 6 de
Murcia, prestando declaración en
calidad de imputado por el ‘caso
Biblioteca’, en tratar de negar las
numerosas acusaciones que casi
todos los otros implicados han descargado sobre su persona.
Gil de Pareja, como le hizo saber
el juez Andrés Carrillo, es sospechoso de haber participado «en un
entramado de personas dedicado a
la adjudicación fraudulenta de contratos de obras o servicios públicos
a una serie de empresas, significativamente una llamada ACADI, y
algunas otras relacionadas con la
familia Martínez Esparza y con Domingo Peñalver». Unas contrataciones que se realizaron entre los
años 2004 y 2006 desde el Ayuntamiento de Librilla y a cambio de
las cuales se habrían pagado supuestas comisiones al entonces alcalde, José Martínez García; a quien
fue su concejal de Urbanismo, Pedro Martínez Martínez, y al exge-
rente de la sociedad pública Iniciativas para el Desarrollo de Librilla
(IDL), José Andrés Cortés Otálora.
El abogado está considerado por
el fiscal y por el juez instructor
como uno de los principales responsables de esa presunta trama,
debido a sus conocimientos de derecho administrativo y a que supuestamente estaba trabajando
para el Ayuntamiento de Librilla
y para IDL, a la vez que lo hacía
para ACADI, la mayor beneficiaria de las contrataciones.
Gil de Pareja negó que desde
IDL hubiera participado en los procesos de adjudicación de contratos
que siempre acababa llevándose
ACADI. Además aseguró que tanto el alcalde como el secretario municipal, «como todo el mundo en
el Ayuntamiento», estaban informados de que estaba trabajando a
la vez para ACADI, y sostuvo que
él mismo se lo advirtió al resto.
Negó por tanto haber sido despedido del Consistorio cuando los cargos públicos de Librilla se enteraron
de su doble y supuestamente incompatible relación con ACADI.
«Me fui porque yo quise», aseguró.
Cuando el juez le preguntó acerca de las posibles razones por las que
todos los otros implicados le acusaban, el letrado aseguró que ello se
debía a que él había denunciado la
trama corrupta. Señaló así que hacia diciembre de 2006 le entregó un
‘dossier’ a un abogado del PSOE, Joaquín López, para que lo entregara
en Fiscalía. «Me dijo que así lo había hecho», dijo. El juez señaló que
las diligencias no tienen su origen
en una denuncia del fiscal.