audiencia de conciliación en el juicio burocrático laboral. su omisión

JURISPRUDENCIA COMUN - 16 MAYO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN EN EL JUICIO BUROCRÁTICO
LABORAL. SU OMISIÓN O DESAHOGO EN LA DIVERSA DE
PRUEBAS,
ALEGATOS
Y
RESOLUCIÓN,
POR
UN
FUNCIONARIO NO FACULTADO POR LA LEY, ACTUALIZA
UNA VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS).
De los artículos 84, 87, 88 y 89 de la Ley del Servicio Civil del Estado y los
Municipios de Chiapas, deriva que en el juicio burocrático laboral la etapa de
conciliación es distinta a la de arbitraje y se desahoga por un secretario conciliador
en una audiencia específica y diferente a la audiencia de pruebas, alegatos y
resolución; esto es, en aquella audiencia el secretario conciliador exhortará a las
partes para que allanen sus diferencias y, de ser posible, llegar a una solución de
común acuerdo, mediante un mecanismo alternativo que dé por concluida la
contienda. Entonces, si el Tribunal del Trabajo Burocrático del Poder Judicial del
Estado de Chiapas, omite desahogar la etapa de conciliación o la realiza
conjuntamente con la audiencia de pruebas, alegatos y resolución, por un
funcionario no facultado por la ley, se actualiza una violación a las leyes del
procedimiento que afectan las defensas de las partes y trasciende al resultado del
fallo, conforme a los artículos 159, fracción XII, de la Ley de Amparo abrogada, y
172, fracción XI, de la vigente, pues dicha violación implica que aquella diligencia
sea inexistente y no produzca efectos jurídicos, por haberse practicado en forma
distinta a la prevista en la ley. Ahora bien, como la concesión de la protección de la
Justicia Federal que llegue a otorgarse, será por la inexistencia o invalidez de la
audiencia de conciliación, la autoridad responsable debe dejar insubsistente el
laudo reclamado y ordenar la reposición del procedimiento, para subsanar
solamente los aspectos afectados de legalidad (la audiencia de conciliación),
proveer lo conducente respecto de la actuación que resultó afectada en vía de
consecuencia (turnar el asunto al secretario conciliador, para que éste lleve a cabo
la audiencia preliminar de conciliación, vigilando que se satisfagan los requisitos
exigidos por el referido numeral 84), pero dejando intocado el proceso
sustanciado, en todo aquello donde no hubo pronunciamiento sobre violaciones de
derechos (incluso la diversa audiencia de pruebas alegatos y resolución, porque
esta última se llevó a cabo en términos de los indicados artículos 87 y 88), sin
demérito de las pruebas que ya fueron desahogadas; pues así se evitarán dilaciones
procesales, no se causarán perjuicios a las partes o ventajas indebidas a una de
ellas, ni se vulnerarán los derechos contenidos en los artículos 14 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como son los de legalidad,
seguridad jurídica y la resolución pronta y expedita de los juicios.
JURISPRUDENCIA COMUN - 16 MAYO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
PLENO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Contradicción de tesis 2/2013. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Tercero y Cuarto del Vigésimo Circuito. 25 de febrero de 2014. Unanimidad de
cuatro votos de los Magistrados Luis Arturo Palacio Zurita, Miguel Moreno
Camacho, J. Martín Rangel Cervantes y Héctor Martín Ruiz Palma. Ponente: Héctor
Martín Ruiz Palma. Secretario: Jorge Alberto Camacho Pérez.
Tesis y/o criterios contendientes:
La jurisprudencia XX.4o. J/1 (10a.), de rubro: "AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN. SE
VIOLA EL PROCEDIMIENTO CUANDO SE DESAHOGA CON POSTERIORIDAD A LA
ETAPA DE ARBITRAJE Y POR FUNCIONARIO DISTINTO AL SEÑALADO EN EL
ARTÍCULO 84 DE LA LEY DEL SERVICIO CIVIL DEL ESTADO Y LOS MUNICIPIOS DE
CHIAPAS.", aprobada por el Cuarto Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, y
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época,
Libro XXIII, Tomo 3, agosto de 2013, página 1367, y el sustentado por el Tercer
Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, al resolver el juicio de amparo directo
718/2012.