OCR Document - Centro de Documentación Judicial

Casación 80-C-2005
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
nueve horas treinta minutos del dieciocho de octubre de dos mil cinco.
Vistos en Casación la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara "Tercera de lo Civil de la Primera
Sección del Centro, a las nueve horas y quince minutos del veinte de febrero de dos mil cinco, en el Proceso
Civil Ordinario de Resolución de Contrato de Arrendamiento con Promesa de Venta, promovido en el
Juzgado de lo Civil de Mejicanos por el doctor Santiago Antonio Orellana Amador, actuando como
Apoderado General Judicial de la señora María Angélica Barahona viuda de Renderos, conocida por María
Angélica Barahona de Renderos en contra de don Transito Ricardo Paredes Medrano, reclamando la
resolución del contrato de arrendamiento con promesa de venta.
Han intervenido en Primera Instancia, el doctor Ore llana Amador, en el carácter expresado,
como actor, y el licenciado Moisés José Azucena Peña, sustituido por el licenciado Manuel
Chacón Castillo, en su calidad de Apoderado del señor Paredes Medrano, como
demandado; en segunda instancia el licenciado Chacón Castillo como apelante y el doctor
Orellana Amador como apelado. Y en Casación, el doctor Orellana Amador como
apoderado de la recurrente, señora Barahona viuda de Renderos o Barahona de Renderos.
VISTOS LOS AUTOS;
Y CONSIDERANDO:
I.- Que la sentencia de Primera Instancia dice: """POR TANTO: De conformidad a los
considerando (sic) anteriores disposiciones legales citadas y Arts. 1, 2 ,11 y 182 Atrb. 5°
Cn. y Art. 1360, 1308, 1309, 1313, 1316, 1332,1406,
1408,1416,1417,1420,1431,1569,1597,1599,1605, 1614, 1673, 1675 y 1704, C.C. y Arts. 4,
9, 15, 16, 35, 142 No. 1° , 237, 258, 417, 418, 421, 422, 427 y 521, C. Pro C.: A NOMBRE
DE LA REPUBLICA DE EL SALVADOR FALLO: Ha lugar a la resolución del contrato
de arrendamiento con promesa de venta por el incumplimiento de la cláusula novena, por el
señor TRANSITO RICARDO PAREDES MEDRANO, por haberse constituido en mora en
el pago de las cuotas en la forma que ha quedado establecida en el considerando anterior,
habiéndose constituido dicho contrato de arrendamiento con promesa de venta, sobre el
derecho proindiviso equivalente al cincuenta por ciento de un inmueble de naturaleza
rústica, de una extensión aproximadamente de ochenta manzanas de extensión superficial,
como cuerpo cierto, conocida como Hacienda "LOS POTREROS", Cantón Tilaza,
jurisdicción de Huizúcar, Departamento de La Libertad, por escritura pública otorgada por
los señores MARIA ANGELICA BARAHONA VIUDA DE RENDEROS conocida por
MARIA ANGELICA BARAHONA DE RENDEROS y TRANSITO RICARDO
PAREDES MEDRANO, el día diez de enero de dos mil uno, ante los oficios del notario
JUAN JOSE GARCIA AGUILAR, en consecuencia: Condénase al señor TRANSITO
RICARDO PAREDES MEDRANO a restituir la posesión del derecho proindiviso
equivalentes al cincuenta por ciento sobre el inmueble relacionado, a la señora MARIA
ANGELICA BARAHONA VIUDA DE RENDEROS conocida por MARIA ANGELICA
BARAHONA DE RENDEROS, y al pago de las costas procesales. HAGASE SABER.""""
II.- La sentencia de Segunda Instancia dice: """POR TANTO: de conformidad a las razones
expuestas, doctrina, jurisprudencia, disposiciones legales citadas y Arts. 1 Inc. uno, 11 Inc.
uno y 18 de la Constitución; 2, 417, 418, 421, 422, 427, 428, 432, 439, 1026, 1060, 1088,
1089 Y 1092 Pr. C., a nombre de la República, esta Cámara FALLA:------1°)
REVOCASE en todas sus partes la sentencia definitiva pronunciada por el señor Juez de lo
Civil de Mejicanos, a las nueve horas y treinta minutos del veintisiete de septiembre del año
anterior, por no estar arreglada a derecho, según lo expresado en los considerandos de la
presente.-----2°) DECLÁRASE inepta la pretensión contenida en la demanda de mérito
presentada por el doctor Santiago Antonio Orellana Amador como apoderado de la señora
María Angélica Barahona viuda de Renderos conocida por María Angélica Barahona de
Renderos, en contra del señor Tránsito Ricardo Paredes Medrano, habida cuenta las razones
expuestas en las consideraciones anteriores.-------3°) CONDENASE a la parte perdidosa al
pago de las costas, daños y perjuicios. Y,------4°) Oportunamente, vuelva la pieza principal
al Juzgado de su origen, con certificación de esta sentencia, para los fines de rigor.
HÁGASE SABER.""""
III.- No conforme con la anterior sentencia, el doctor Santiago Antonio Orellana Amador,
actuando como Apoderado General Judicial de la señora María Angélica Barahona viuda de
Renderos, conocida por María Angélica Barahona de Renderos, recurrió en casación y en lo
principal de su escrito, se manifestó así: """"II.-INCONFORMIDAD CON LA
SENTENCIA DEFINITIVA DE LA CAMARA.-----La Honorable Cámara Tercera de lo
Civil de la Primera Sección del Centro, Revocó la Sentencia Condenatoria de Primera
Instancia y declaró inepta la demanda, aduciendo que en el presente caso, la pretensión
contenida en le (sic) demanda era inepta, en razón de que se debió pedir la terminación
del contrato de Arrendamiento con Promesa de Venta, en lugar de la Resolución del
Contrato de Arrendamiento con Promesa de Venta como se hizo, ya que sus efectos
son diferentes, y porque los contrato (sic) de arrendamiento deben darse por
terminados, porque no pueden ser resueltos. Razonamientos que la Honorable Cámara
apoyó en el (sic) Doctrina Internacional, que diferencia los contratos de tracto sucesivo y
los de ejecución instantánea.------De igual Manera la honorable Cámara sostiene que la
voluntad de las partes contendida en el contrato suscrito por ellas, fue la terminación del
contrato ante el incumplimiento, y que en base a los artículos 1416 y 1417, procede la
terminación y no la resolución del mismo.-----Razonamientos con los cuales no estamos de
acuerdo, por existir a nuestro criterio interpretación errónea de disposiciones legales y
violación de ley FUNDAMENTACION DEL RECURSO DE CASACION.-----aResoluciones casables.-----EI artículo 1 de la Ley de Casación prescribe que tendrá lugar
el recurso de casación: numeral 1°.------"""Contra las sentencias definitivas y las
interlocutorias que pongan término al juicio haciendo imposible su continuación,
pronunciadas en apelación por las Cámaras de Segunda Instancia.''''''------ b- Interposición
del Recurso.-------El inciso primero del artículo 10 de la Ley de Casación prescribe que el
recurso se interpondrá por escrito en que se exprese: el motivo en que se funde, el precepto
que se considere infringido y el concepto en que lo ha sido.----2.- MOTIVOS DE FONDO
QUE CONDICIONAN LA INTERPOSICION DEL RECURSO:------ Primer motivo:------1.- CAUSA GENERICA: INFRACCION DE LEY Artículo 2 literal a) de la Ley
de Casación.-----2. PRECEPTO INFRINGIDO.----Artículo 1360 del Código Civil.-------3. MOTIVO ESPECIFICO:------3.1.- Interpretación Errónea
.-------4.
CONCEPTO EN QUE HA SIDO INFRINGIDO EL ARTICULO 1360 del Código
Civil.------- La Cámara Ad Quem, interpretó erróneamente el Artículo 1360 del Código
Civil, al considerar que la condición resolutoria tácita contenida en esa disposición no se
aplica a los contratos de arrendamiento, ya que estos por ser de tracto sucesivo, es decir de
cumplimiento periódico o continuo, terminan, pero no se resuelven, ya que la resolución es
una forma jurídica aplicable específicamente a los contratos de ejecución instantánea, y que
el tribunal por estar en presencia de una omisión que no es de derecho, no puede
subsanarla. Con esta interpretación la Honorable Cámara está limitando los efectos del
Artículo 1360 C.c. (sic) a ciertos contratos, cuando no debe ni puede hacer distingos que la
ley misma no prevé; siendo así que por esta misma interpretación Errónea, la Honorable
Cámara no aplicó el artículo 1360 C.c (sic) al contrato de Arrendamiento con Promesa de
Venta en el presente juicio, cuya resolución si es procedente.------La Cámara sostiene
asimismo que habiendo una defectuosa constitución de la litis, procede la ineptitud de la
demanda, porque se solicitó en la demanda la resolución del Contrato de Arrendamiento
con Promesa de venta, debiendo haberse solicitado la terminación del mismo.-----Segundo
motivo:------1. CAUSA GENERICA: INFRACCION DE LEY Articulo 2 literal a) de
la Ley de Casación------2. PRECEPTO INFRINGIDO. ---Artículo 1431 del Código
Civil.------3. MOTIVO ESPECIFICO: 31. Violación de ley.------4. CONCEPTO EN
QUE HA SIDO INFRINGIDO El ARTICULO 1431 del Código Civil.-----La Cámara
Ad-Quem, violó el Artículo 1431 del Código Civil aplicando en su lugar los artículos 1416
y 1417 del Código Civil.-----La Honorable Cámara consideró que las partes, convinieron
expresamente la terminación del contrato, con las consecuencias estipuladas, y en razón de
lo regulado en los artículos 1416 y 1417 del Código Civil, procede la terminación y no la
resolución, por ser esa la voluntad de las partes, es decir que en este caso opera la
autonomía de la voluntad, por sobre cualquier disposición legal.-----La Cámara debió
aplicar el artículo 1431 que prescribe que conocida claramente la voluntad de los
contratantes, debe estarse a ella más que a lo literal de las palabras.------La Cámara Ad
quem, se limitó al análisis de lo literal de una expresión del contrato, sin tomar en
consideración que el resto de regulaciones del mismo contrato, expresan claramente la
voluntad de los contratantes, conforme a la cual, los efectos del incumplimiento coinciden
plena y claramente, con los efectos que la ley contempla en los casos de resolución del
contrato, y no con los efectos legales de la terminación del mismo.------La violación de ley
se perfiló con la no aplicación del artículo 1431 Cc (sic), haciendo en su lugar la falsa
elección de los artículos 1416 Y 1417 Cc(sic) .""""""""""
IV.- Por resolución de esta Sala, proveída a las nueve horas treinta minutos del once de
julio de dos mil cinco, el recurso se admitió por el motivo genérico de Infracción de ley, y
por los sub motivos específicos: a) Interpretación errónea de ley, Art. infringido 1360 C.C.;
y, b) Violación de ley, Art. Infringido 1431 C.C.
V.- ANÁLISIS DEL RECURSO.
MOTIVO DEL RECURSO: Infracción de ley.
PRIMER SUB MOTIVO : Interpretación errónea de ley, precepto infringido Art. 1360
C.C.
Al expresar el concepto en que tal disposición legal se considera infringida, el recurrente
manifiesta que: "''''La Cámara Ad Quem, interpretó erróneamente el Artículo 1360 del
Código Civil, al considerar que la condición resolutoria tácita contenida en esa disposición
no se aplica a los contratos de arrendamiento, ya que estos por ser de tracto sucesivo, es
decir de cumplimiento periódico o continuo, terminan, pero no se resuelven, ya que la
resolución es una forma jurídica aplicable específicamente a los contratos de ejecución
instantánea, y que el tribunal por estar en presencia de una omisión que no es de derecho,
no puede subsanarla. Con esta interpretación la Honorable Cámara está limitando los
efectos del Artículo 1360 C.c. (sic) a ciertos contratos, cuando no debe ni puede hacer
distingos que la ley misma no prevé; siendo así que por esta misma interpretación Errónea,
la Honorable Cámara no aplicó el artículo 1360 C.c (sic) al contrato de Arrendamiento con
Promesa de Venta en el presente juicio, cuya resolución si es procedente.-----La Cámara
sostiene asimismo que habiendo una defectuosa constitución de la litis, procede la ineptitud
de la demanda, porque se solicitó en la demanda la resolución del Contrato de
Arrendamiento con Promesa de venta, debiendo haberse solicitado la terminación del
mismo.""''''
Por su parte, la Cámara al fundamentar su fallo, manifestó:"" La demandante, como se ha
dicho, pretende que en sentencia definitiva se declare resuelto el contrato de arrendamiento
con promesa de venta celebrado con el demandado, señor Paredes Medrano, respecto del
derecho en abstracto sobre un inmueble rústico conocido por Hacienda Los Potreros,
ubicado en el Cantón Tilapa, jurisdicción de Huizúcar, departamento de la Libertad, del
cual, se dice, la demandante es copropietaria, otorgado en esta ciudad, el diez de enero de
dos mil uno, ante los oficios del notario Juan José García Aguilar.------Sobre el particular,
es oportuno aclarar que por resolución de un contrato, entendemos, la extinción del mismo,
con posterioridad a su celebración, es decir, en la etapa de su cumplimiento y como
consecuencia de una causa sobreviviente que extingue retroactivamente los efectos del
acuerdo convencional celebrado por las partes; es decir, siendo que la resolución tiene su
origen en un hecho posterior, sobreviviente a la celebración del acto jurídico, resulta que las
cláusulas resolutorias, actúan ex tunc, es decir, con efecto retroactivo, y solo en supuestos
muy especiales puede hablarse de que sus efectos son ex nunc (para lo futuro), supuesto de
los contratos de ejecución instantánea. Es del caso referir que, el acaecimiento del hecho
resolutorio puede haber sido previsto por la ley o por las partes, expresa o tácitamente, al
momento de celebrarse el contrato, lo cual es congruente con el principio de autonomía de
la voluntad de los contratantes. Art. 1416 C.C.. Una de las causas de la resolución de los
contratos es precisamente la condición resolutoria, cuyo asidero legal se encuentra en el
Art. 1360 C., que DISPONE: "En los contratos bilaterales va envuelta la condición
resolutoria de no cumplirse por uno de los contratantes lo pactado.------Pero en tal caso
podrá el otro contratante pedir a su arbitrio o la resolución o el cumplimiento del contrato,
con indemnización de perjuicios en uno u otro caso."------Lo anterior tiene relación con lo
establecido en el Art. 1423 C.C. que DICE: "en los contratos bilaterales ninguno de los
contratantes está en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumple por
su parte, o no se allana a cumplirlo en la forma y tiempo debidos".-----Se reconoce que el
principal efecto de la resolución es que las cosas vuelvan al estado anterior existente a la
celebración del contrato y las partes deben reintegrarse lo que se hubiesen entregado.----Pues bien, en el reiterado contrato, conforme a la cláusula "IX" las partes expresamente
pactaron: "''''''IX.- En caso de mora el señor Transito Ricardo Paredes Medrano, reconocerá
el cinco por ciento de interés mensual sobre las mensualidades en mora y el no pago de dos
cuotas en el plazo y forma convenido, hará caducar el plazo y dará derecho a la señora
María Angélica viuda de Renderos a dar por terminado el presente contrato de
arrendamiento con promesa de venta y a recuperar inmediatamente la posesión de dicho
inmueble, sin tener la obligación de devolver, cancelar o reconocer cantidad de dinero
alguna al señor Tránsito Ricardo Paredes Medrano, quien se compromete a devolver a la
señora María Angélica Barahona viuda de Renderos la posesión de dicho inmueble.-----De
acuerdo a los tratadistas, un contrato de tracto sucesivo es aquel en que las prestaciones de
una de las dos partes, o de ambas, son de cumplimiento periódico o continuo, esto es, el
supuesto contrario al contrato de ejecución instantánea; ejemplo típico del contrato de
tracto sucesivo, lo es, precisamente el de arrendamiento; por su naturaleza, éstos contratos
de tracto sucesivo no pueden ser objeto de resolución, sino por el contrario, deben darse por
terminados, pues, como bien lo convinieron las partes, llevan imbíbitas ciertas prestaciones
repetitivas las cuales previamente han convenido sus otorgantes. ------ En el caso de mérito,
las partes convinieron expresamente la terminación del contrato, con las consecuencias
estipuladas en la transcrita cláusula IX; al respecto el Art. 1417 C. C. nos DICE: "Los
contratos deben ejecutarse de buena fe, y por consiguiente obligan no sólo a lo que en
ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la
obligación, o que por la ley o la costumbre pertenecen a ella" :-----Huelga acentuar que
en nuestra legislación opera la Autonomía de la Voluntad, principio fundamental en cuya
virtud los individuos tienen potestad para regular sus derechos y obligaciones, de allí que la
fuerza obligatoria de todo contrato parte de la voluntad de las partes; y así las expresiones
contenidas en el transcrito Art. 1416 C.C. nos indican una manera singularmente enérgica,
la fuerza obligatoria del contrato para las partes, y es que para éstas, como también se ha
expresado, el contrato constituye una verdadera ley particular, a la que deben sujetarse en
sus mutuas relaciones del mismo modo que a las leyes propiamente dichas, haciendo una
referencia a cada una de las disposiciones comprendidas en el pacto o convenio, oral o
escrito, entre partes que se obligan sobre materia o cosa determinada y a cuyo
cumplimiento pueden ser compelidas; y así tenemos que, en el caso especifico,
esencialmente en la cláusula IX del contrato respectivo, se pone de manifiesto el plazo y las
condiciones para consolidar la terminación contemplada en el mismo.------De lo anterior se
concluye que lo que la demandante debió pedir es la terminación del contrato y no su
resolución, cuyos efectos son diferentes; consecuentemente, la pretensión resulta inepta por
cuanto la declaratoria o pronunciamiento concreto que la demandante solicita al Organo
Judicial, no es el adecuado para la situación planteada", lo cual se origina debido a que los
hechos (terminación de contrato convenido según instrumento de fs. 6 a 9) en que
fundamenta su pretensión, no están comprendidos en el supuesto legislativo de la norma
que sirve de base al reclamo del demandante(resolución del contrato Art. 1360 C.C.), y ello
no es omisión de derecho que el Tribunal pueda suplir:"''''''''
Al respecto de esta infracción, la Sala considera que la Cámara sentenciadora basa sus
argumentos fundamentada en aspectos doctrinarios, y es que cuando manifiesta que: "De
acuerdo a los tratadistas, un contrato de tracto sucesivo es aquel en que las prestaciones de
una de las dos partes, o de ambas, son de cumplimiento periódico o continuo, siendo esto,
el supuesto contrario al contrato de ejecución instantánea; y cuyo ejemplo típico del
contrato de tracto sucesivo, lo es, precisamente el de arrendamiento; y que por "Ia
naturaleza de estos contratos de tracto sucesivo, no pueden ser objeto de resolución, sino
por el contrario, deben darse por terminados"; estas aseveraciones doctrinarias en nada
cambian el contenido del Art. 1360 C.C., en el sentido de que el termino resolución se
aplica a los contratos bilaterales, sean éstos de ejecución instantánea o de tracto sucesivo. Y
es que, es precisamente a este tipo de argumentación doctrinaria, a la que se le quiere
otorgar carta de ciudadanía, queriendo imponer al peticionario que demandó la finalización
de un contrato bilateral de tracto sucesivo, a utilizar necesariamente la palabra terminación
y no la palabra resolución, como imperativamente lo ordena el tantas veces citado Art. 1360
del Código Civil.
A mayor abundamiento, también hay doctrina que sostiene que la cláusula resolutoria tácita
tiene cabida en los contratos de tracto sucesivo, y esto es aceptado y comentado por los
tratadistas y profesores Henry, León y Jean Mazeaud, quienes en su obra "Lecciones de
Derecho Civil", expresan que "La resolución rige en los contratos sinalagmáticos de
cumplimiento sucesivo; pero, en razón de su economía, adquiere en ellos una fisonomía
particular", y agregan un ejemplo para aclarar los efectos que tal resolución produce en
dichos contratos. También el tratadista Luis Claro Solar, en su obra, "Explicaciones de
Derecho Civil Chileno y Comparado", tomo X, pág. 195, Imprenta Nascimento, Santiago,
Chile, 1936, expresa su posición respecto de la aplicación de la resolución en los contratos
de tracto sucesivo.
En esa mismo orden de ideas, también se fundamenta el Tribunal ad quem en el principio
de autonomía de la voluntad, y argumenta que las partes convinieron en la cláusula IX, en
dar por terminado el contrato antes referido, entonces concluye que por ser el contrato de
arrendamiento con promesa de venta un contrato de tracto sucesivo, y aunado al principio
de autonomía de la voluntad; lo que la demandante debió pedir es la terminación del
contrato y no la resolución a que se refiere el Art. 1360 C.C., en consecuencia la Cámara
declaró inepta la pretensión y ya no siguió conociendo del caso, revocando entonces la
sentencia apelada, y es precisamente sobre esa argumentación de la que se está recurriendo.
Respecto de esta infracción denunciada, la Sala considera que la Cámara sentenciadora en
su argumentación jurídica está haciendo tácitamente relación del Art. 1360 C.C.; pero lo
está interpretando erróneamente al sostener que de esa norma están excluidos los contratos
de tracto sucesivo, pues del texto del artículo citado, el cual recoge la condición resolutoria
tácita en el caso de no cumplirse por uno de los contratantes lo pactado en los contratos
bilaterales, texto que no hace ninguna excepción sobre contratos de ninguna clase, desde
luego que no diferencia entre contratos de ejecución instantánea o de tracto sucesivo, sino
simplemente dice "de contratos bilaterales", por lo que se impone una regla de
interpretación de ley, conocida y que reza: "que en donde el legislador no distinguió,
tampoco debe distinguir el interprete." En consecuencia, y tomando como base la
interpretación ya mencionada, preciso es aplicar el Art. 1360 C.C. a todo contrato bilateral,
pues su texto habla de resolución de los contratos bilaterales in genere, sin distinguir entre
contratos de tracto sucesivo o de ejecución instantánea, de tal manera que al restringir el
alcance y contenido de dicha norma, el Tribunal ad quem, está cometiendo la infracción
denunciada, esto es, la interpretación errónea de ley, por lo que es procedente casar la
sentencia por este sub motivo, y así habrá que declararlo.
Cabe aclarar, que cuando el Tribunal de Segunda Instancia sostiene que el actor ha
cometido error de derecho al plantear su demanda, porque pidió la resolución del contrato y
no su terminación, lo cual originó la declaratoria de ineptitud de dicha demanda, sobre el
particular la Sala no comparte dicho criterio, pues con base en los argumentos ya
esbozados, se llega a la conclusión de que si se pide la resolución de un contrato bilateral,
sea éste de ejecución instantánea o de tracto sucesivo -pues ya se dijo que el legislador no
hizo tal distingo-, tal demanda debe tenerse por correctamente planteada, ya que
genéricamente se ha hecho uso de la acción pertinente.
.MOTIVO DEL RECURSO: Infracción de ley.
SEGUNDO SUB MOTIVO: Violación de Ley, precepto infringido Art. 1431 C.C.
Con respecto a esta infracción, el recurrente manifiesta lo siguiente: "''''La Cámara AdQuem, violó el Artículo 1431 del Código Civil, aplicando en su lugar los artículos 1416 y
1417 del Código Civil.------La Honorable Cámara consideró que las partes, convinieron
expresamente la terminación del contrato, con las consecuencias estipuladas, y en razón de
lo regulado en los artículos 1416 y 1417 del Código Civil, procede la terminación y no la
resolución, por ser esa la voluntad de las partes, es decir que en este caso opera la
autonomía de la voluntad, por sobre cualquier disposición legal.-----La Cámara debió
aplicar el artículo 1431 que prescribe que conocida claramente la voluntad de los
contratantes, debe estarse a ella más que a lo literal de las palabras.-----La Cámara Ad
quem, se limitó al análisis de lo literal de una expresión del contrato, sin tomar en
consideración que el resto de regulaciones del mismo contrato, expresan claramente la
voluntad de los contratantes, conforme a la cual, los efectos del incumplimiento coinciden
plena y claramente, con los efectos que la ley contempla en los casos de resolución del
contrato, y no con los efectos legales de la terminación del mismo. ----La violación de ley
se perfiló con la no aplicación del artículo 1431 Cc (sic), haciendo en su lugar la falsa
elección de los artículos 1416 y 1417 Cc(sic) .''''''''''
Por su parte, la Cámara al fundamentar su fallo, entre otras cosas, manifestó: . ''''''''. Así, las
personas pueden pactar toda clase de contratos, nominados o innominados, estén o no
especialmente reglados por la ley; combinar unos y otros entre sí; acordar efectos diferentes
de los que le atribuye la ley e, inclusive, modificar su estructura puesto que aún las
obligaciones que son de la naturaleza de un contrato determinado pueden ser alterados,
modificados o suprimidos por los contratantes, salvo que sean de la esencia misma del
contrato que pacten, pues de hacerlo así, o no produce efecto alguno o degenera en otro
diferente; las partes pueden así, pues, determinar el contenido del contrato, principalmente
su objeto, contenidos efectos, alcance y extensión de los derechos y obligaciones que
engendre, fijar su duración, así como establecer las modalidades que han de afectarlos;
asimismo, pueden inclusive elegir entre las legislaciones de dos diferentes Estados,
acordando aquello por lo cual se ha de regir el contrato, etc.; de allí que de conformidad a
nuestra legislación y Jurisprudencia, se reconoce que el contrato es ley entre las partes,
reconocimiento del cual también participan la doctrina y otras legislaciones.-----De lo
anterior se colige que las leyes relativas a los contratos son, por lo general, supletorias a la
voluntad de las partes y sólo se aplican ante el silencio de éstos, de donde la misión del
Juez, en caso de litigio sea la de interpretar o restablecer aquella voluntad, pero no crearla
ni mucho menos sustituirla por la suya; así, por ejemplo, en nuestra legislación
encontramos que el Art. 1416 C.C. PRECEPTUA: "Todo contrato legalmente celebrado, es
obligatorio para los contratantes, y sólo cesan sus efectos entre las partes por el
consentimiento mutuo de éstas o por causas legales"; y continua diciendo la Cámara: Es
del caso referir que, el acaecimiento del hecho resolutorio puede haber sido previsto por la
ley o por las partes, expresa o tácitamente, al momento de celebrarse el contrato, lo cual es
congruente con el principio de autonomía de la voluntad de los contratantes. Art. 1416
C.C.------En el caso de mérito, las partes convinieron expresamente la terminación del
contrato, con las consecuencias estipuladas en la trascrita cláusula IX; al respecto el Art.
1417 C.C. nos dice: "Los contratos deben ejecutarse de buena fe, y por consiguiente
obligan no sólo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan
precisamente de la naturaleza de la obligación, o que por la ley o la costumbre pertenecen a
ella"
En relación a la violación de ley denunciada por el recurrente, que se refiere a una de las
reglas de interpretación de los contratos, la Sala estima que la Cámara sentenciadora sí
aplicó la norma que se dice infringida, pues en su argumentación jurídica, se expresa tener
clara la voluntad o intención de las partes. Y es que la interpretación de un contrato tiene
lugar, cuando los términos en que las partes han convenido son oscuros o ambiguos; o
cuando a pesar de su claridad, son inconciliables, ya sea con la naturaleza del contrato, o
con la evidente intención de los contratantes.
Asi las cosas, en el caso sub lite, el contrato de arrendamiento con promesa de venta no
contiene cláusulas ambiguas ni contradictorias, y la intención de los contratantes
claramente está manifestada en las cláusulas de la escritura respectiva. En tal virtud, el error
debió haberse señalado en la interpretación y no en la falta de aplicación de la ley;
consiguientemente, la Cámara sentenciadora no ha cometido el vicio denunciado, por lo
que se impone no casar la sentencia por el sub motivo aquí invocado.
En repetidos fallos, esta Sala ha insistido con respecto del principio de legalidad, que las
disposiciones de los Códigos deben interpretarse de modo tal que procuren la protección de
los fines que consagra la Constitución. En consecuencia, el Juez deberá evitar el ritualismo
o las interpretaciones que supediten la eficacia del Derecho a aspectos meramente formales.
En síntesis, pues, considerando que la sentencia pronunciada por la Cámara
Ad quem, será casada por el sub motivo de interpretación errónea del Art. 1360 C.C., este
tribunal, con fundamento en la Ley de Casación, pronunciará la que conforme a Derecho
corresponde.
POR TANTO: De acuerdo con las razones expuestas, disposiciones legales citadas, y Arts. 417, 418 y 428 Pr.
C.; y 18 L. C., a nombre de la República, la Sala RESUELVE: a) Declárase que no ha lugar a casar la
sentencia recurrida por el sub motivo de Violación de Ley, precepto infringido Art. 1431 C. C.; b) Cásase la
sentencia de que se trata, por el sub motivo de interpretación errónea de ley, precepto infringido Art. 1360
C.C., pronunciada por la Cámara Tercera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, a las nueve horas y
quince minutos del veinte de febrero de dos mil cinco, en el Proceso Civil Ordinario de Resolución de
Contrato de Arrendamiento con Promesa de Venta, y de la que se ha hecho mérito; c) Declárase resuelto,
finalizado o terminado, el contrato de arrendamiento con promesa de venta celebrado en esta ciudad, a las
once horas y treinta minutos del diez de enero de dos mil uno, por la señora María Angélica Barahona Viuda
de Renderos, conocida por María Angélica Barahona de Renderos, como arrendante y don Tránsito Ricardo
Paredes Medrano, como arrendatario, ante los oficios del Notario Juan José García Aguilar; d) Ordénase la
desocupación y restitución (devolución) de la posesión del inmueble dado en arrendamiento con promesa de
venta, a que se refiere el contrato en análisis, no teniendo obligación el actor de reintegrar cantidad de dinero
recibida en virtud de lo convenido en la cláusula de dicho contrato; y, e) No hay condenación en costas.
Devuélvanse los autos al Tribunal de origen, con certificación de esta sentencia; y líbrese la ejecutoria de ley.
HAGASE SABER.
M. E. VELASCO--------------------GUZMAN U. D. C.-------------------O. BONILLA F.-------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN--------RUBRICADAS--------ILEGIBLE.