“Los préstamos se otorgaban bajo el principio de la buena fe”

b R11
LATERCERA Domingo 10 de enero de 2016
FOTO: DEDVI MISSENE
“Los préstamos se
otorgaban bajo el
principio de la buena fe”
El secretario general de la Cámara de Diputados, Miguel
Landeros, enfrenta la polémica por los préstamos realizados a
parlamentarios y que fueron objetados por una auditoría
realizada por una consultora externa a la corporación.
¿Usted está en condiciones de descartar
que las observaciones que se hacen en
el caso de los préstamos están sólo dentro del ámbito “estético” y que no hay
implicancias legales? Algunos expertos
han dicho que puede haber un perjuicio
fiscal...
Aquí no hay perjuicio fiscal, porque el
egreso registrado fue la misma cantidad
de plata que los diputados recibieron.
No hubo pérdida de valor adquisitivo en
los recursos del Congreso.
¿Qué resguardos se tomaban para autorizar el préstamo? Un parlamentario
podría pedir el dinero de su dieta y sacar algún tipo de rentabilidad -por
ejemplo- en una simple cuenta de ahorro.
Pero eso podría ser una cosa completamente distinta al perjuicio fiscal. Aquí
hay una cosa de fe pública. Primero, la
cantidad de diputados que han utilizado
el adelanto es mínima, estamos hablan-
do de cuatro o cinco personas, en años,
por un año. Ustedes comprenderán que
nosotros no somos una fiscalía para andar preguntando detalles personales a
los diputados. Nosotros obramos bajo el
principio de la buena fe. Cuando los diputados van a presentar su situación a la
persona que está a cargo de las finanzas
no es cosa de que nosotros vayamos a
pedir -por ejemplo- que compruebe que
está enfermo.
¿Todos los parlamentarios sabían que
existía la posibilidad de recurrir a esta
práctica?
No lo sé. En la estructura financiera de
la Cámara hay un funcionario que atiende uno por cada 30 diputados. Lo normal es que cuando tenían un problema
hablaran con su ejecutivo y éste lo derivara al director de Finanzas para ver su
situación. Entonces, el director de Finanzas me decía: “Mira, hay un señor
diputado que tiene una situación X, hay
posibilidades de que se le pueda dar un
adelanto por tanto dinero y lo puedan
pagar en tres cuotas, cuatro cuotas, lo
que fuera”.
¿Los recursos prestados ya fueron reintegrados íntegramente?
Está todo pagado. No hay ningún señor
diputado que haya recibido algún anticipo después del 1 de mayo de 2015 y
que tenga alguna deuda pendiente. No
hay ningún señor diputado tampoco
que haya tenido adelanto en ese período
después. No hay ningún señor diputado
que no haya pagado todas sus obligaciones y no hay ningún diputado que haya
perdido el escaño, en una elección anterior, que se haya ido con deudas del
Congreso Nacional. Ninguno, porque
siempre se han tomado las medidas
para resguardar el patrimonio fiscal.
Siempre.
¿Por qué la Cámara no ha hecho pública
la auditoría?
Por un tema legal: la comisión que tiene
que hacer el informe y decir que se hizo
bien y que se hizo mal es la Comisión
Revisora de Cuentas. Y los informes de
esa comisión no son públicos hasta que
no se dé cuenta en el pleno.
¿Existen otras prácticas relativas al
tema de los manejos de platas de cada
parlamentario que estén objetadas también en la auditoría?
No. Ninguna otra cosa relativa a los parlamentarios. Respecto de los parlamentarios, es sólo el tema de los anticipos.
La pregunta que le queda a la opinión
pública es que, en el fondo, qué expectativas puede haber de una exhaustiva
fiscalización si al final la última palabra la tiene la Comisión Revisora de
Cuentas que está compuesta por parlamentarios.
Bueno, pero es que eso tiene que ver con
la autonomía del Congreso. Ahora,
siempre está el escrutinio público.R