NUEVA SALA LABORAL CS 8318-2014 Fin eficacia

ID 88433
DERECHO DEL TRABAJO - CORTE SUPREMA
Despido injustificado, nulidad del mismo y cobro de prestaciones laborales
Presupuestos procedencia recurso unificación de jurisprudencia. Existencia de distintas
interpretaciones respecto de una determinada materia de derecho. SENTENCIA REEMPLAZO.
Sentencia que declara existencia de relación laboral no la constituye. Se conjugan las acciones
declarativas y de condena
HECHOS
Demandante interpone recurso de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de la Corte de
Apelaciones, que acogió recurso de nulidad, invalidó el fallo del grado y, en su reemplazo, acogió
la demanda sólo en cuanto declara injustificado el despido del actor. La Corte Suprema acoge el
recurso de unificación de jurisprudencia deducido, con voto de disidencia, y dicta sentencia de
reemplazo
ANTECEDENTES DEL FALLO
Recurso: unificación de jurisprudencia (acogido)
Rol, fecha, corte: 8318-2014, 03/03/2015, Corte Suprema Cuarta Sala (Especial)
Partes: Comicheo Espinosa Manfri Alex con Sociedad Lagosmaq Limitada
Ministros: Ricardo Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich R., señor Carlos Aránguiz Z., señora
Andrea Muñoz S., y el Abogado Integrante señor Arturo Prado P.
Doctrina, bibliografía:
DOCTRINA
I. De conformidad a lo dispuesto en los artículos 483 y 483-A del Código del Trabajo, el recurso de
unificación de jurisprudencia procede cuando, respecto de la materia de derecho objeto del juicio,
existieren distintas interpretaciones sostenidas por uno o más fallos firmes emanados de los
tribunales superiores de justicia. La presentación respectiva debe ser fundada, incluir una relación
precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto del asunto de que se trate,
sostenidas en las diversas resoluciones y que hayan sido objeto de la sentencia contra la que se
recurre y, por último, se debe acompañar copia fidedigna del o los fallos que se invocan como
fundamento (Considerando 1° sentencia de la Corte Suprema)
II. Para la procedencia del recurso en análisis se requiere que existan distintas interpretaciones
respecto de una determinada materia de derecho, exigencia que concurre en la especie, desde
que tanto en la sentencia invocada como en la impugnada se ha calificado de laboral la relación
habida entre las partes sólo en la sentencia definitiva, habiéndole negado tal carácter, en ambos
casos, el demandado, al que, finalmente, se le atribuye la calidad de empleador del trabajador que
reclama la protección de sus derechos al amparo del Estatuto Laboral. En ambos casos también, se
ha omitido la retención y entero de las cotizaciones previsionales por parte del empleador, quien
ha supuesto un vínculo de naturaleza diversa con el actor (Considerando 3° sentencia de la Corte
Suprema)
III. Sobre la base de la existencia de una situación jurídica dada, en el caso de autos una relación
laboral, se dedujo demanda con el objeto que se declarara además de la injustificación del
despido, que este fue nulo e ineficaz porque las cotizaciones de seguridad social no habían sido
"íntegramente pagadas" a lo cual se accedió. Se constató o declaró su existencia, pero en ningún
caso se constituyó, puesto que ésta no registra su nacimiento desde que quede ejecutoriada la
decisión en que el tribunal la reconoció, sino desde la fecha que en cada caso se indica, que
corresponde a la oportunidad en que las partes la constituyeron. Cosa distinta es que una de ellas
se resista a dar cumplimiento a las prestaciones que de esa relación jurídica se desprenden, las
que el tribunal especificará en su sentencia, condenando al demandado a su pago; condena que
tiene por antecedente el reconocimiento del derecho que le asiste al actor, el cual también ha sido
declarado. Se conjugan las acciones declarativas y de condena. De estimarse que se constituye el
derecho en la sentencia, nada ha existido con anterioridad y no procedería hacer lugar a la
demanda.
Por consiguiente y como se anunciara, no se ha cometido en la sentencia de base dictada por el
juez titular del Juzgado del Trabajo de Puerto Montt, infracción alguna al artículo 162 del Código
del Trabajo, que justificara acoger el reproche de ilegalidad intentado por la demandada, el que,
consecuentemente, será rechazado (Considerandos 6° y 7° sentencia de reemplazo de la Corte
Suprema)
NORMA RELEVANTE CITADA
art. 162, 483, 483 A C. Trabajo
Sentencia
Corte Suprema
Santiago, tres de marzo de dos mil quince.
Vistos:
En estos autos RIT 0-213-2013, del Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt, don Manfri
Alex Comicheo Espinosa deduce demanda en procedimiento ordinario laboral por despido
injustificado, nulidad del mismo y cobro de prestaciones laborales e indemnizaciones en contra de
Sociedad Lagosmaq Limitada, representada por doña Antonieta Lagos Zárate, a fin de que se
declare que el despido carece de causa legal, que éste es nulo y que se condene a ésta al pago de
la indemnización sustitutiva del aviso previo, feriado proporcional, remuneraciones adeudadas
hasta el entero pago de las cotizaciones previsionales atrasadas o la convalidación del despido,
cotizaciones adeudadas por todo el período trabajado desde el 15 de agosto de 2012 hasta el 21
de abril de 2013, reajustes e intereses, con costas.
La parte demandada, en tiempo y forma, contesta la demanda solicitando el rechazo de la misma
con costas, sosteniendo que entre ésta y la accionante no existió vínculo laboral alguno. En
subsidio de lo anterior y, en el evento de que el juzgador de primera instancia de por acreditada la
existencia de una relación laboral entre las contendoras, solicita no se aplique la nulidad del
despido ya que, de acuerdo a la jurisprudencia del máximo tribunal, dicha sanción, contenida en el
artículo 162 inciso 5° del Código del Trabajo, no es aplicable cuando la relación laboral ha sido
discutida y ésta ha sido reconocida por una sentencia judicial.
Finalmente pide, también en subsidio de las dos alegaciones precedentes y para el caso que
fueren rechazadas, se declare la improcedencia de la aplicación del mismo artículo 162 inciso 7°,
ya que el demandante se encuentra prestando servicios para otro empleador en virtud de un
contrato de trabajo registrando cotizaciones previsionales pagadas y, en el eventual caso de
condenársele al pago de dichas prestaciones, se configuraría un enriquecimiento sin causa a favor
del actor.
En sentencia definitiva de fecha veinte de diciembre de dos mil trece, se acogió la acción
estableciendo la existencia de la relación laboral entre las partes, la cual se extendió entre el 15 de
agosto de 2012 hasta el 21 de abril de 2013 y se condenó a la demandada al pago de la
indemnización sustitutiva del aviso previo, del feriado proporcional, diferencia de remuneración
del mes de abril de 2013 y al pago de todas las remuneraciones y demás prestaciones derivadas de
la relación laboral desde la fecha de término de la misma hasta el entero pago de las cotizaciones
previsionales atrasadas o la convalidación del despido, cotizaciones adeudadas por todo el período
trabajado, más intereses y reajustes, sin costas.
En contra de la referida sentencia, la parte demandada interpuso recurso de nulidad, sustentado
en primer término en la causal contenida en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo. En
subsidio de la anterior, funda el recurso en la causal contemplada en el artículo 477 inciso 1° del
Estatuto Laboral, en relación al artículo 162 incisos 5°, 6° y 7° del mismo cuerpo normativo,
trayendo como fundamento que la sentencia recurrida habría sido dictada con infracción de ley
influyendo de manera sustancial en lo dispositivo del mismo.
La Corte de Apelaciones de Puerto Montt, conociendo del recurso de nulidad reseñado, por
resolución de dieciocho de marzo de dos mil catorce, lo acogió respecto de la causal subsidiaria
interpuesta considerando que se infringió el artículo 162 del Código del Trabajo, en consecuencia,
invalidó el fallo del grado y, en su reemplazo, acogió la demanda sólo en cuanto declara
injustificado el despido del actor, condenando a la demandada a pagar la indemnización
sustitutiva del aviso previo, la compensación de feriado proporcional y remuneración
correspondiente al mes de abril de 2013, más reajustes e intereses, además de las cotizaciones
previsionales adeudadas por todo el período trabajado, sin costas.
En contra de la sentencia que acogió el referido recurso, la parte demandante de instancia dedujo
recurso de unificación de jurisprudencia para que esta Corte lo acoja y dicte sentencia de
reemplazo en la que se establezca que en el caso en comento es procedente la aplicación del
artículo 162 inciso 5° del Código del Trabajo, desde el inicio de la relación laboral, con costas.
En la oportunidad procesal correspondiente, se hizo parte la demandada y formuló observaciones
al recurso de que se trata, sosteniendo que al interpretar la Corte de Apelaciones en el sentido
que lo ha hecho, ha seguido la correcta interpretación que ha hecho esta Corte Suprema, en orden
a que existiendo relación laboral discutida y solo reconocida y declarada en la sentencia no se
aplica la sanción del artículo 162, desde que dicha norma sólo permite sancionar al empleador que
no ha pagado las cotizaciones previsionales a la fecha del despido, pero no en aquellos casos en
que la relación laboral ha sido reconocida por medio de la sentencia. Invoca los fallos dictados en
las causas Nos. 338-2013; 205-2013, 2392-2013 en las que se sostiene la doctrina que postula y
que, en su concepto, se ajusta a derecho, al igual que en la sentencia impugnada.
Se ordenó traer estos autos a relación.
Considerando:
Primero: Que, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 483 y 483-A del Código del Trabajo, el
recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando, respecto de la materia de derecho
objeto del juicio, existieren distintas interpretaciones sostenidas por uno o más fallos firmes
emanados de los tribunales superiores de justicia. La presentación respectiva debe ser fundada,
incluir una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto del asunto
de que se trate, sostenidas en las diversas resoluciones y que hayan sido objeto de la sentencia
contra la que se recurre y, por último, se debe acompañar copia fidedigna del o los fallos que se
invocan como fundamento.
Segundo: Que el recurrente explica que la demandada interpuso recurso de nulidad en contra de
la sentencia dictada por el Juzgado del Trabajo de Puerto Montt, la que acogió la demanda y había
condenado a pagar, además de las indemnizaciones ya señaladas, las remuneraciones y
prestaciones derivadas de la relación laboral desde la fecha de su término hasta la de pago de las
cotizaciones previsionales atrasadas o la convalidación del despido, condena derivada del
reconocimiento que entre las partes existió relación laboral desde el 15 de agosto de 2012 al 21 de
abril de 2013.
Continúa señalando que dicho recurso se acogió por la causal establecida en el artículo 477 en
relación con el artículo 162, ambos del Código del Trabajo y en sentencia de reemplazo se accedió
a la demanda en los términos ya indicados, excluyendo la condena referida al artículo 162 del
Código del Trabajo, razón esta última por la que interpone el presente recurso de unificación,
porque en la materia de derecho, objeto del juicio, esto es, la aplicación de la sanción del artículo
162, inciso quinto, del Código del Trabajo, existen diversas interpretaciones emanadas de fallos
firmes dictados por los tribunales superiores de justicia.
Luego el impugnante refiere pormenorizadamente los antecedentes del juicio, relatando los
hechos de la demanda y de la contestación, además de lo resuelto por el Juzgado del Trabajo,
reproduciendo parte de sus fundamentos.
Enseguida, en el capítulo sobre las diversas interpretaciones acerca del tema, refiere que en la
sentencia impugnada se sostiene, luego de examinar las argumentaciones del recurrente sobre la
causa: "Que, la sanción establecida en el artículo 162 del Código del Trabajo, tiene aplicación
respecto del empleador que ha efectuado la retención de las remuneraciones del trabajador, de
las sumas destinadas a enterar sus imposiciones previsionales en los organismos a que se
encuentra afiliado, esto es, no ha cumplido la obligación legal de retenedor o agente intermediario
que le impone el artículo 22 de la Ley N° 17.322, y ha distraído los dineros de propiedad del
trabajador destinados a los aportes obligatorios y cotizaciones de seguridad social impuesta por la
ley, lo que no sucede en la especie, ya que la retención no se hizo por el demandado, quien
entendía que la relación contractual existente con el actor era un vínculo de naturaleza civil.".
"Que, atendido lo anterior, habiéndose establecido en la sentencia recurrida la existencia de una
relación laboral, se hace evidente la improcedencia de aplicar la sanción del artículo 162 del
Código del Trabajo, a la demandada y al haberse aplicado tal precepto se ha incurrido en
infracción de ley ...".
A continuación, el recurrente invoca la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Puerto
Montt en la causa N° 117-2010, en la que se sostiene, luego de reafirmar el hecho de la existencia
de relación laboral entre las partes entre el 13 de enero y el 23 de febrero de 2010: "Que
igualmente se acreditó que el empleador no enteró las cotizaciones previsionales en los
organismos correspondientes, de lo cual dan cuenta las reflexiones decimotercera y decimocuarta
del fallo en alzada, encontrándose entonces plenamente ajustada a derecho la aplicación en este
caso del inciso quinto del artículo 162 del Código del Trabajo, disposición cuyo objetivo es
incentivar el pago de las cotizaciones por parte de los empleadores que han efectuado las
retenciones correspondientes, aún cuando no se haya cumplido estrictamente con la formalidad
de comunicar el estado de esas cotizaciones al momento del despido." "Que, por otra parte, si
bien el efecto constitutivo de una sentencia impide aplicar el artículo 162 del Código del Trabajo,
ello se produce cuando la relación laboral es dudosa y el empleador ha podido suponerla de
carácter civil, pero en el caso que nos ocupa este punto ha quedado absolutamente dilucidado en
el fallo recurrido.". "Que de lo relacionado precedentemente no se advierte en la sentencia alguna
infracción de ley que haya influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, razón por la cual el
presente recurso no puede prosperar.".
El recurrente continúa argumentando que la distinta interpretación sobre la aplicación de la
sanción del inciso quinto del artículo 162 del Código del Trabajo, radica en que en los dos fallos
citados, la empleadora niega la relación laboral sin esforzarse en acreditar la existencia de una
relación civil o de otra naturaleza. Además, en ambas causas, se acredita que el demandado no ha
enterado las cotizaciones previsionales. Así las cosas, su parte entiende que la sola negación de la
relación laboral sin presentar prueba sobre la existencia de un vínculo contractual de otra
naturaleza, no basta para suponer que la parte demandada (a la sazón, empleadora) desconocía el
vínculo de naturaleza laboral que la ligaba al actor y que, por consiguiente, se le exonere de su
obligación legal de retener de las remuneraciones del trabajador, las sumas destinadas a enterar
sus imposiciones previsionales en los organismos a que se encuentra afiliado, esto es, no ha
cumplido la obligación legal de retenedor o agente intermediario que le impone el artículo 22 de la
Ley N° 17.322 y, por ende, ha distraído los dineros de propiedad del trabajador destinados a los
aportes obligatorios y cotizaciones de seguridad social impuestos por la ley.
Según su opinión, la improcedencia de aplicar la sanción del artículo 162 del Código del Trabajo al
demandado, procede en los casos en que la parte demandada pretende acreditar mediante
prueba fehaciente un vínculo de naturaleza contractual distinta a la laboral, situación que no
sucede en la presente causa ni en la invocada. Destaca que, en situaciones análogas, los fallos
contienen una interpretación distinta, pues, en la causa N° 117-2010 se dispone la procedencia de
la sanción del artículo 162 del Código del Trabajo al demandado y en la presente causa N° 4-2014,
del mismo Tribunal Superior de Justicia, no. Cabe concluir entonces, -dice el recurrente- que la
correcta interpretación de la norma de derecho objeto de este juicio, esto es, la aplicación de la
sanción del artículo 162 del Código del Trabajo, solo cabe en los casos en que se niega la relación
laboral y el demandado cumple con su carga probatoria de acreditar la existencia de un vínculo de
otra naturaleza. Entender de otra forma esta interpretación jurisprudencial, iría en abierta
vulneración de los principios fundantes del derecho del trabajo, esto es, principio protector,
irrenunciabilidad, de la primacía de la realidad y de la buena fe. Asimismo, con la interpretación de
la sentencia de nulidad impugnada, se desconoce la normativa laboral relativa a que el contrato de
trabajo es consensual. Sin duda, la jurisprudencia asentada en la presente causa fomenta la
informalidad laboral que tan efectiva y habitualmente fiscaliza la Dirección del Trabajo, aplicando
multas por no escrituración del contrato de trabajo, no llevar registro de control de asistencia, no
otorgar comprobante de pago de remuneraciones y no declarar o pagar las cotizaciones
previsionales.
Manifiesta que la situación analizada no es aquella en que existiendo boleta de honorarios o la
suscripción de un contrato de prestación de servicios, se establezca en la sentencia que se dan los
presupuestos de la relación laboral, específicamente, el vínculo de subordinación y dependencia y,
por ende, se declare la existencia de la relación laboral. Al contrario, la situación fáctica que se
analiza en el presente recurso de unificación de jurisprudencia, es de completa negación de la
demandada del vínculo laboral manifestando que existe un vínculo de otra naturaleza, que a la
postre no prueba. La argumentación del presente fallo obliga a la parte demandante a acreditar un
hecho negativo e imposible, esto es, que el empleador no ha efectuado la retención de las
remuneraciones del trabajador de las sumas destinadas a enterar sus imposiciones previsionales
en los organismos a que se encuentra afiliado y ha distraído los dineros de propiedad del
trabajador destinados a los aportes obligatorios y cotizaciones de seguridad social impuesta por la
ley.
Tercero: Que para la procedencia del recurso en análisis se requiere que existan distintas
interpretaciones respecto de una determinada materia de derecho, exigencia que concurre en la
especie, desde que tanto en la sentencia invocada como en la impugnada se ha calificado de
laboral la relación habida entre las partes sólo en la sentencia definitiva, habiéndole negado tal
carácter, en ambos casos, el demandado, al que, finalmente, se le atribuye la calidad de
empleador del trabajador que reclama la protección de sus derechos al amparo del Estatuto
Laboral. En ambos casos también, se ha omitido la retención y entero de las cotizaciones
previsionales por parte del empleador, quien ha supuesto un vínculo de naturaleza diversa con el
actor.
Cuarto: Que, por consiguiente, salvados los obstáculos formales corresponde precisar el recto
sentido y alcance de la sanción de que se trata, cumpliendo de este modo el cometido que el
legislador ha previsto para esta Corte a través del presente recurso.
Por estas consideraciones y en conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 483 y
siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto
por el demandante contra la sentencia de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce dictada por
la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, la que accedió al recurso de nulidad deducida por la
demandada contra el fallo pronunciado por el Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt en
estos autos RIT O-213-2013, caratulados "Comicheo con Sociedad Lagomaq Limitada", debiendo
dictarse acto seguido y sin nueva vista la correspondiente sentencia de reemplazo.
Acordada contra el voto del abogado integrante señor Prado, quien estuvo por rechazar el
presente recurso, sobre la base de considerar que la sanción prevista en el artículo 162, inciso
quinto, sexto y séptimo del Código del Trabajo, ha sido prevista para el empleador que ha
efectuado la retención correspondiente de las remuneraciones del trabajador y no entera los
fondos en el organismo respectivo, es decir, no ha cumplido su rol de agente intermediario y ha
distraído los dineros, que no le pertenecen, en finalidades distintas a aquellas para las cuales
fueron dispuestos, cuyo no es el caso, en que la mencionada retención y distracción no se
produjeron, por cuanto por el período comprendido entre el 15 de agosto de 2012 y el 21 de abril
de 2013, la relación habida entre las partes fue declarada como de índole laboral, sólo en la
sentencia dictada por el Juzgado del Trabajo de Puerto Montt.
Redactada por el Ministro señor Carlos Aránguiz Zúñiga y la disidencia estuvo a cargo de su autor.
Regístrese.
N° 8318-2014.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Ricardo
Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich R., señor Carlos Aránguiz Z., señora Andrea Muñoz S., y el
Abogado Integrante señor Arturo Prado P. No firma el Ministro señor Aránguiz y el Abogado
Integrantes señor Prado, no obstante haber concurrido al acuerdo de la causa, por estar en
comisión de servicios el primero y por estar ausente el segundo. Santiago, tres de marzo de dos
mil quince.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a tres de marzo de dos mil quince, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la
resolución precedente.
Sentencia de reemplazo
Santiago, tres de marzo de dos mil quince.
En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 483 Código del Trabajo, se dicta la sentencia de
reemplazo que sigue en unificación de jurisprudencia.
Vistos:
De la sentencia de nulidad de dieciocho de marzo de dos mil catorce, se mantienen su parte
expositiva y motivaciones primera, segunda y tercera.
Y se tiene, además, presente:
Primero: Que la controversia se centra en determinar la procedencia de aplicar la sanción prevista
en el artículo 162, inciso quinto, del Código del Trabajo, al caso de autos, en que la relación habida
entre los litigantes ha sido calificada de naturaleza laboral sólo en el fallo del grado.
Segundo: Que, al respecto, no se divisa la infracción del artículo 162 del Código del Trabajo,
acusada por el recurrente, quien la sustenta en el hecho que se le aplica la sanción prevista en los
incisos quinto, sexto y séptimo de dicha norma, no obstante no darse los supuestos que permiten
su aplicación, ya que la relación habida con el actor fue calificada de laboral, sólo en el fallo del a
quo, de modo que su parte -que entendía una vinculación civil- no ha estado en situación de
retener y distraer los fondos que pertenecen al trabajador en fines distintos a aquellos para los
cuales se efectúa la retención correspondiente, requisitos necesarios para la aplicación de la
sanción de que se trata. Agrega que dicha doctrina, además, es la sustentada por esta Corte
Suprema en innumerables fallos de los que invoca algunos.
Tercero: Que, al respecto, cabe señalar que con la modificación introducida por la Ley N° 19.631,
de 1999, al artículo 162 del Código del Trabajo, se impuso al empleador una obligación adicional,
esto es, que para proceder al despido de un trabajador, deben encontrarse íntegramente pagadas
sus cotizaciones previsionales, de lo contrario dicho despido carece de efectos, es nulo.
Cuarto: Que, conforme a lo razonado en la sentencia de la instancia, el empleador no dio
cumplimiento a la obligación establecida en el inciso quinto del artículo 162 del Código del
Trabajo, de modo que corresponde aplicarle la sanción que la misma contempla, esto es, el pago
de las remuneraciones y demás prestaciones del trabajador que se devenguen desde la fecha del
despido hasta la fecha de la convalidación del mismo, mediante el entero de las cotizaciones
adeudadas.
Quinto: Que a lo anterior no obsta que haya sido la sentencia impugnada la que dio por
establecida la existencia de una relación de naturaleza laboral entre las partes, por cuanto al
efecto debe tenerse en cuenta que, tanto la doctrina como la jurisprudencia, han distinguido dos
grandes tipos de pretensiones que dan origen a igual naturaleza de sentencias: de cognición y
ejecución, que por su parte pueden ser desestimatorias o estimatorias. Las primeras, por su parte,
se dividen en declarativas, constitutivas y de condena.
La "sentencia definitiva declarativa estimatoria civil es aquella por la cual el tribunal, estimando
fundada la pretensión extraprocesal, declara acerca de la existencia o inexistencia (según sea lo
pretendido) de una situación jurídica", "estas pretensiones (y sentencias) tienen como especial
característica que basta una declaración del tribunal para que sean satisfechas", "sólo se limitará a
declarar certeza sobre un estado o situación determinada", tiene su origen en el artículo 256 de la
ordenanza procesal alemana de 1877 que dispuso: "Se podrá demandar la declaración de
existencia o inexistencia de una relación jurídica o el reconocimiento de la autenticidad o la
declaración de falsedad de un documento, si el demandante tiene un interés jurídico en que la
relación jurídica o la autenticidad o la falsedad de un documento sea declarada inmediatamente
por resolución judicial", sin perjuicio de encontrar sus antecedentes en las instituciones romanas
de las formulas prejudiciales, conforme lo enseñan Scialoja, Alsina y Chiovenda.
La "sentencia definitiva estimatoria constitutiva civil es aquella por la cual el tribunal,
considerando fundada la pretensión extraprocesal, crea, modifica o extingue una situación
jurídica", "estas pretensiones procesales se llaman constitutivas porque en los tres casos se
solicita, en último término, una constitución", la creación de un estado de cosas inexistentes,
puesto que "si se pide que se modifique una situación, se está reclamando la creación de una
nueva en cuanto la anterior sea modificada; si se pide la extinción, se reclama, aunque
indirectamente, la constitución de un nuevo estado de cosas", como por ejemplo si se pide la
legitimación de un hijo, la impugnación de la paternidad, la nulidad de un contrato y la
prescripción adquisitiva, se dan generalmente cuando el sujeto activo de la pretensión no puede
obtener satisfacción de parte del sujeto pasivo de ella, sino por medio de una sentencia del juez.
Goldschmidt señala que "la acción constitutiva es el tipo de una acción sin derecho", pero lo cierto
es que ello puede ser dudoso, por cuanto precisamente es el reconocimiento a ese derecho el que
lleva a una decisión favorable a los intereses del actor. Lo que ocurre es que por medio de tal
sentencia se está creando o interviniendo una situación jurídica que el Derecho no reconocía, por
lo que le reserva a los tribunales este poder por consideraciones de seguridad jurídica, cuando una
pretensión legítima ha sido infundadamente resistida. De lo anterior fluye que, en los ejemplos
propuestos, los efectos no se retrotraen en el tiempo, sin perjuicio de las prestaciones mutuas a
que den origen.
La "sentencia definitiva estimatoria civil de condena es aquella por la cual el tribunal, decidiendo
que la pretensión extraprocesal es fundada y condenando al demandado a una prestación
determinada que (su objeto) puede consistir en dar, hacer o no hacer una cosa, ordena su efectivo
cumplimiento". Generalmente las acciones declarativas y constitutivas llevan aparejadas una de
condena.
Sexto: Que sobre la base de la existencia de una situación jurídica dada, en el caso de autos una
relación laboral, se dedujo demanda con el objeto que se declarara además de la injustificación del
despido, que este fue nulo e ineficaz porque las cotizaciones de seguridad social no habían sido
"íntegramente pagadas" a lo cual se accedió. Se constató o declaró su existencia, pero en ningún
caso se constituyó, puesto que ésta no registra su nacimiento desde que quede ejecutoriada la
decisión en que el tribunal la reconoció, sino desde la fecha que en cada caso se indica, que
corresponde a la oportunidad en que las partes la constituyeron. Cosa distinta es que una de ellas
se resista a dar cumplimiento a las prestaciones que de esa relación jurídica se desprenden, las
que el tribunal especificará en su sentencia, condenando al demandado a su pago; condena que
tiene por antecedente el reconocimiento del derecho que le asiste al actor, el cual también ha sido
declarado. Se conjugan las acciones declarativas y de condena. De estimarse que se constituye el
derecho en la sentencia, nada ha existido con anterioridad y no procedería hacer lugar a la
demanda.
Séptimo: Que, por consiguiente y como se anunciara, no se ha cometido en la sentencia de base
dictada por el juez titular del Juzgado del Trabajo de Puerto Montt, infracción alguna al artículo
162 del Código del Trabajo, que justificara acoger el reproche de ilegalidad intentado por la
demandada, el que, consecuentemente, será rechazado.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 474, 477, 479, 481 y 482
del Código del Trabajo, se rechaza el recurso de nulidad deducido por la demandada contra la
sentencia pronunciada por el juez titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt en
estos autos RIT O-213-2013, caratulados "Comicheo con Sociedad Lagomaq Limitada".
Acordada con el voto en contra del abogado integrante señor Prado, quien estuvo por acoger el
presente recurso de nulidad sobre la base de las argumentaciones vertidas en la disidencia
consignada en el fallo del recurso de uniformidad de jurisprudencia que antecede.
Redacción del Ministro señor Carlos Aránguiz Zúñiga y de la disidencia estuvo a cargo su autor.
Regístrese y devuélvanse.
N° 8318-2014.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Ricardo
Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich R., señor Carlos Aránguiz Z., señora Andrea Muñoz S., y el
Abogado Integrante señor Arturo Prado P. No firma el Ministro señor Aránguiz y el Abogado
Integrantes señor Prado, no obstante haber concurrido al acuerdo de la causa, por estar en
comisión de servicios el primero y por estar ausente el segundo. Santiago, tres de marzo de dos
mil quince.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a tres de marzo de dos mil quince, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la
resolución precedente.