juicio de revisión constitucional electoral expediente: sup-jrc

JUICIO
DE
REVISIÓN
CONSTITUCIONAL ELECTORAL
EXPEDIENTE: SUP-JRC-272/2000
ACTOR:
PARTIDO
REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
PLENO
DEL
TRIBUNAL
ELECTORAL DEL ESTADO DE
MÉXICO
MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ DE
JESÚS OROZCO HENRÍQUEZ
SECRETARIO: HUGO DOMÍNGUEZ
BALBOA
México, Distrito Federal, a dieciséis de agosto de dos mil.
VISTOS para resolver los autos del expediente SUP-JRC272/2000, relativo al juicio de revisión constitucional electoral
promovido por el Partido Revolucionario Institucional, por
conducto
de
Sergio
Maldonado
Martínez,
representante
propietario de ese instituto político ante el Consejo Municipal
Electoral de Naucalpan de Juárez del Instituto Electoral del
Estado de México, en contra de la resolución de tres de agosto
del año en curso pronunciada por el Pleno del Tribunal Electoral
del Estado de México, recaída en el juicio de inconformidad
JI/152/2000,
promovido
por
el
Partido
Institucional, y
RESULTANDO
Revolucionario
I. El dos de julio de dos mil, tuvo lugar la jornada electoral para
elegir a los integrantes de los ayuntamientos del Estado de
México.
II. El cinco de julio del mismo año, el Consejo Municipal
Electoral de Naucalpan de Juárez, llevó a cabo la sesión de
cómputo municipal de la elección del ayuntamiento respectivo,
en la cual se obtuvieron los resultados siguientes:
PARTIDO
PAN
PRI
PRD
PT
PVEM
CD
PCD
PSN
PARM
PAS
DS
NO
REGISTRADOS
VOTOS
VALIDOS
VOTOS NULOS
VOTOS CON
VOTOS CON LETRA
NÚMERO
195,800
Ciento noventa y cinco mil ochocientos
117,741 Ciento diecisiete mil setecientos cuarenta
y uno
40,805
Cuarenta mil ochocientos cinco
3,765
Tres mil setecientos sesenta y cinco
6,393
Seis mil trescientos noventa y tres
588
Quinientos ochenta y ocho
1,931
Un mil novecientos treinta y uno
414
Cuatrocientos catorce
1,344
Un mil trescientos cuarenta y cuatro
969
Novecientos sesenta y nueve
5,841
Cinco mil ochocientos cuarenta y uno
9,272
Nueve mil doscientos setenta y dos
VOTACIÓN
TOTAL
384,863
6,739
391,602
Trescientos ochenta y cuatro mil
ochocientos sesenta y tres
Seis mil setecientos treinta y nueve
Trescientos noventa y un mil seiscientos
dos
III. El veinte de julio del año en curso, mediante sesión
extraordinaria, el consejo municipal electoral antes citado,
aprobó el ACUERDO PARA LA ASIGNACIÓN DE SÍNDICO Y
REGIDORES POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL,
QUE
SE
INTEGRARAN
AL
AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE NAUCALPAN DE
JUÁREZ, MÉXICO, por medio del cual se realizó la aplicación
de la fórmula de proporcionalidad pura para la asignación de
síndico y regidores de representación proporcional de dicho
ayuntamiento. Como consecuencia de lo anterior, se expidió
una constancia de regidor de representación proporcional al
Partido Verde Ecologista de México.
IV. El 29 de julio del año en curso, el Partido Revolucionario
Institucional, a través de sus representantes propietario y
suplente ante el Consejo Municipal de Naucalpan de Juárez,
presentó juicio de inconformidad, mismo que fue registrado por
el
tribunal
responsable
con
el
número
de
expediente
JI/152/2000.
V. El tres de agosto de dos mil, el Pleno del Tribunal Electoral
del Estado de México resolvió el expediente JI/152/2000 relativo
al juicio de inconformidad señalado en el resultando anterior,
declarándolo infundado y confirmando el acto reclamado, para
lo
cual,
en
lo
conducente,
sostuvo
las
siguientes
consideraciones:
IV. Por lo que toca al juicio de inconformidad JI/152/2000, que
promueve el PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL,
se manifiestan como agravios los que a continuación se
transcriben:
“I.- Con la expedición de la Constancia de Asignación de
Regidor de Representación Proporcional, expedida por el
Consejo Municipal Electoral de Naucalpan, México al Partido
Verde Ecologista de México, se causa agravio al partido que
representamos; ya que con esta acción nuestro partido sufre
detrimento en cuanto a la representación proporcional que le
debe corresponder en razón de su número de votos obtenidos
el día dos de Julio del año en curso.
II.- Con la errónea y dolosa interpretación de los artículos que
conforman el Capítulo IV del Código Electoral para el Estado
de México, relativo a la Asignación de Miembros del
Ayuntamiento de Representación Proporcional; por parte del
Consejo Municipal Electoral causa agravios al partido al que
representamos, al asignar los miembros del Ayuntamiento de
Representación Proporcional en forma contraria a lo
establecido en el Código Electoral para el Estado de México”.
Del agravio que intenta hacer valer el Partido Político
inconforme es de hacerse notar previamente lo que establecen
los artículos 115 en su fracción VIII, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, 3, 112 y 117 párrafo
Segundo, de la Constitución Política del Estado de México, 2,
19, 20, 23, 24, 274, 276, 278, 279 del Código Electoral del
Estado de México 16 de la Ley Orgánica Municipal.
La Constitución
expresamente
General
de
la
República
establece
“Artículo 115... (se transcribe)
Por lo que toca a la Constitución del Estado esta regula a la
Representación Proporcional respecto de la Elección de los
Ayuntamientos en los siguientes:
“Artículo 3.- (se transcribe)
“Artículo 112.- (se transcribe)
“Artículo 117.- (se transcribe)
Por lo que toca al Código electoral del Estado de México este
reglamenta los requisitos y reglas de asignación de los
miembros de los Ayuntamientos por el Principio de
Representación Proporcional, en los siguientes artículos:
“Artículo 2.- (se transcribe)
“Artículo 20.- (se transcribe)
“Artículo 24.- (se transcribe)
“Artículo 274.- (se transcribe)
“Artículo 276.- (se transcribe)
“Artículo 278.- (se transcribe)
“Artículo 279.- (se transcribe)
En este orden de ideas el sistema de la representación
proporcional tiene como objeto fundamental atribuir a cada
partido político, el número de cargos de elección popular que
resulte proporcional a los votos obtenidos en la contienda
electoral con el propósito de que las minorías organizadas se
vean representadas en la legislatura; es decir, en este sistema
los escaños se reparten entre las listas de candidatos que
participan en el proceso electoral en proporción al número de
votos obtenidos por cada una de ellas
Ahora bien, según la doctrina existen dos tipos de
representación proporcional, la denominada pura y una
segunda que se define como impura; la normatividad electoral
de la entidad, aplica el principio de la representación
proporcional pura, para la asignación de los síndicos y
regidores de representación proporcional, como se observa en
el artículo 278, antes citado, la cual consiste en que la
proporción de los votos logrados por un partido político y la
proporción de escaños que por ello le corresponde,
aproximadamente coinciden, y donde no existen barreras
legales directas o indirectas que alteren el efecto proporcional.
En este contexto, la controversia planteada por el partido
inconforme en el presente expediente, se circunscribe en
determinar si al Partido Verde Ecologista de México le
corresponde la asignación de un miembro de Representación
Proporcional del Ayuntamiento de Naucalpan, Estado de
México, y en consecuencia, la expedición de la Constancia de
Asignación de Regidor por el principio de Representación
Proporcional, por parte del Consejo Municipal Electoral de este
municipio.
Del análisis a las constancias que obran en autos
específicamente del informe circunstanciado rendido por la
autoridad responsable, documental pública a la que se le
concede pleno valor probatorio en términos de los artículos
335 fracción I, 336 fracción I inciso A y 337 fracción I del
Código Electoral del Estado de México, se advierte que el
Partido Verde Ecologista de México sí cumplió con los
requisitos que establece el artículo 276 del Código en cita para
tener derecho a participar en la asignación de los regidores de
representación proporcional al Municipio multicitado; aunado a
esto es de señalarse que el partido político actor no acredita
de forma fehaciente, ni aporta medio de prueba alguno que
desvirtúe lo contrario.
Asimismo, como se desprende de la copia certificada del
procedimiento para la asignación de miembros de
Ayuntamiento de representación proporcional y el acuerdo
respectivo de fecha 20 de julio del año 2000, documentales
publicadas a las que se les concede pleno valor probatorio en
términos de los artículos anteriormente citados, se desprende
que el lineamiento establecido por la norma en su artículo 24
del código de la materia con relación al rango poblacional del
Municipio de Naucalpan, se encuentra apegado a la norma
citada, ya que le corresponde 1 (uno) Síndico y hasta 8 (ocho)
Regidores, es decir, 9 (nueve) miembros de representación
proporcional.
Por lo que se refiere al cociente de unidad que establece el
artículo 278 del Código Electoral en cita, que aplicó el Consejo
Electoral referido es el correcto, ya que de una interpretación
gramatical, sistemática y funcional de las normas transcritas
anteriormente, se desprende que la división de la votación
válida emitida de los partidos políticos con derecho a participar
en la distribución se debe realizar entre el número total de los
miembros del Ayuntamiento por Representación Proporcional,
a repartir, es decir, en el caso que nos ocupa entre 9 (nueve)
miembros, contando entre ellos al Síndico de Representación
Proporcional, que debe asignarse al partido político que haya
obtenido la primera minoría o el segundo lugar, que establece
el artículo 279 fracción II Código Electoral en cita.
Por lo anterior los resultados obtenidos para la asignación de
miembros de Representación Proporcional en el Municipio de
Naucalpan de Juárez, Estado de México son los siguientes:
PARTIDOS
VOTACIÓN
COCIENTE
MIEMBROS
DE
POLÍTICOS
EMITIDA
DE UNIDAD REPRESENTACIÓN
CON
MAS
PROPORCIONAL
DEL 1.5 DE
POR COCIENTE DE
VOTACIÓN
UNIDAD
VÁLIDA
EMITIDA
PRI
117,741
18,975.55
6.20
PRD
40,850
18,975.55
2.15
PVEM
6,393
18,975.55
0.33
DS
5,841
18,975.55
0.30
TOTAL
170,780
8
MIEMBROS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL ASIGNADOS
PARTIDOS
POLÍTICOS
PRI
PRD
PVEM
SÍNDICO
1
0
0
VOTACIÓN
NO
UTILIZADA
(RESTO
MAYOR)
MIEMBROS
DE
REPRESENTACIÓN
PROPORCIO-NAL
POR
RESTO
MAYOR
3,887.7
2,855
6,393
5,841
-
0
0
1
0
1
9.
REGIDORES
5
2
0
En consecuencia, al Partido Verde Ecologista de México, le
correspondieron los siguientes resultados:
Partido
PVEM
Votos Válidos entre
el Cociente de
Unidad
6393/18975.55
Resultado
No. De
Miembros
0.33
0
Sin embargo, mediante, la aplicación de la fórmula de
proporcionalidad pura realizada por el Consejo Municipal
Electoral multicitado, que realizó en términos de lo dispuesto
por el artículo 279 del Código Electoral del Estado de México;
el Partido Verde Ecologista de México, obtuvo un Regidor de
Representación Proporcional, con base en la fórmula del
Resto Mayor como se establece a continuación:
PARTIDO
POLÍTICO
PRI
PRD
PVEM
VOTACIÓN
UTILIZADA
MAYOR)
NO REGIDORES
DE
(RESTO REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL
(POR
RESTO
MAYOR)
3,887
0
2,855
0
6,393
1
Por lo anterior, la expedición de las constancias de asignación
de regidores por el principio de representación proporcional
realizada por el Consejo Municipal Electoral multicitado, a
favor de los C.C. DULCE MARÍA DEL CARMEN NARVÁEZ
CORTES y GABINO ANGEL MENDOZA, propietario y
suplente, respectivamente, para ocupar la decimonovena
regiduría, por parte del Partido Verde Ecologista de México, se
encuentra apegada a derecho, por tanto no existe detrimento
en los intereses jurídicos que intenta hacer valer el partido
inconforme; en consecuencia resulta INFUNDADO el agravio
hecho por este último. --------------------------------------------------------Resultando la integración del Ayuntamiento de Naucalpan de
Juárez, por Síndicos y Regidores bajo el principio de
Representación Proporcional de la siguiente forma:
PARTIDO
PRI
PRI
PRI
PRI
PRI
PRI
CARGO
3er. Síndico
12vo. Regidor
13vo. Regidor
14vo. Regidor
15vo. Regidor
16vo. Regidor
TOTAL
1
1
1
1
1
1
PRD
PRD
PVEM
17vo. Regidor
18vo. Regidor
19vo. Regidor
1
1
1
VI. El siete de agosto de dos mil, el Partido Revolucionario
Institucional, por conducto del ciudadano Sergio Maldonado
Martínez,
misma
persona
que
interpuso
el
juicio
de
inconformidad al que recayó la resolución a que se refiere el
resultando
precedente,
promovió
juicio
de
revisión
constitucional electoral, en donde expresa lo siguiente:
HECHOS
1.- Con fecha 5 de Julio del año en curso, se celebró
sesión ininterrumpida de cómputo de la votación de la
Elección de Ayuntamiento, por el Consejo Municipal
Electoral de Naucalpan, con sede en Avenida Gustavo
Baz, número 25, cuarto piso, Colonia Naucalpan Centro.
2.- De la sesión señalada en el hecho anterior inmediato,
se elaboró el Acta de Cómputo Municipal y la de la
sesión ininterrumpida, desprendiéndose la hoja de
resultados de la elección de Ayuntamiento, misma que a
continuación se describe:
Casillas
Existentes
1011
Opción
Votos
Porcentaje
PAN
195800
50.00 %
PRI
117741
30.07 %
PRD
40805
10.42 %
PT
3765
0.96 %
PVEM
6393
1.63 %
CD
588
0.15 %
PCD
1931
0.49 %
PSN
414
0.11 %
PARM
1344
0.34 %
PAS
969
0.25 %
DS
5841
1.49 %
No
registrados
Votos válidos
9272
2.37 %
Votos nulos
6739
Votación
total
Lista Nominal
391602
384863
580195
Porcentaje
de
participación
67.49 %
3.- Con fecha 20 de Julio mediante Sesión Extraordinaria, se
aprobó el ACUERDO PARA LA ASIGNACIÓN DE SINDICO Y
REGIDORES POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL, QUE SE INTEGRAN AL AYUNTAMIENTO
CONSTITUCIONAL DE NAUCALPAN DE JUÁREZ, MÉXICO,
en dicho acuerdo, el considerando V, en la hoja marcada con el
número 13, señala entre otras cosas:
Votación válida efectiva
Entre
No. De Miembros de Ayuntamiento de R.
P.
Cociente de Unidad
170,780
---------9
=18,975.55
Dicha operación fue realizada con error y en forma dolosa, ya
que la interpretación del artículo 278 del Código Electoral del
Estado de México, fue realizada en forma distinta a pesar de
que se hizo del conocimiento del Consejo Electoral Municipal
el error que se señala, al aplicar la FÓRMULA DE
PROPORCIONALIDAD PURA incorrectamente.
Antes de continuar, bien vale la pena saber qué significado
tiene la proporcionalidad pura lo cual se menciona a
continuación:
SEGÚN EL DICCIONARIO DE LA LENGUA
ESPAÑOLA, DICCIONARIO USUAL LAROUSSE
NOS DICE:
Proporcionalidad f. Proporción. II Relación entre
dos series de cantidades proporcionales.
Puro, ra adj. Que no esta mezclando con ninguna
otra cosa. II Que es exclusivamente lo que se
expresa
En tanto en el caso que nos ocupa, las dos series de cantidades
se refiere una a los regidores y la otra al síndico que es el caso,
y que la forma pura es la independencia de cada una de estas, o
sea que no se deben mezclar al síndico con el regidor, por lo
que al dar lectura al artículo 278 del Código Electoral que a la
letra dice:
Artículo 278.- (se transcribe)
EL SÍNDICO deberá determinarse conforme al artículo 279
fracción II y al cociente de unidad en la fórmula de
proporcionalidad pura, o sea no considerando a los regidores.
Dicho artículo nos señala:
Artículo 279.- (se transcribe)
En este caso el síndico por su independencia que tiene hacia
los regidores, deberá asignarse a quien haya figurado como
candidato a primer síndico en la planilla de la primera minoría.
En consecuencia, el síndico no deberá se considerado en la
fórmula para la obtención de cociente de unidad junto con los
regidores, ya que su cociente de unidad es la cantidad de votos
que alcanzó nuestro partido como primera minoría, la cual es de
117, 741.
En el mismo orden de ideas, LOS REGIDORES deberán
determinarse conforme a lo dispuesto en el artículo 279
fracción III y al cociente de unidad en la fórmula de
proporcionalidad pura, o sea no considerando al síndico; dicho
artículo nos señala:
Artículo 279.- (se transcribe)
En este caso los regidores por su independencia que tiene
hacia el síndico, deberán asignarse conforme a la lista de
candidatos registrada de cada partido, empezando por el
primero de la lista de candidatos a regidores. De texto del
artículo antes reseñando, no nos dice nada del síndico, si
fuera el caso de incluir al síndico al reparto por cociente
de unidad, el citado artículo debiera decir “empezando por
el primer lugar de la lista de candidatos por el síndico”
En consecuencia, la fórmula para la obtención del cociente de
unidad para el cargo a regidor es, el resultado de dividir la
votación válida emitida en cada municipio a favor de los partidos
con derecho a participar en la distribución, entre el número de
miembros de ayuntamiento de representación proporcional a
asignar en cada municipio, teniendo entonces:
PRI
PRD
PVEM
DS
117741
40805
6393
5841
VOTACIÓN VALIDA
EMITIDA
170780
Votación válida efectiva
Entre
No. De Miembros de Ayuntamiento de R. P.
Cociente de Unidad
170,780
---------8
=21,347
Siendo entonces la fórmula de asignación como sigue:
Partido * Suma **
Político de
Cociente
votos
de
unidad
PRI
117,741 21,347
votos
cada
regidor.
PRD
40,805
Asignación Resto Asignación Total
por C. De Mayor por R.M.
U
5
11,006 1 Regidor
Regidores (2)
6
Reg.
1 Regidor 19,458 1 Regidor
(1)
2
Reg.
PVEM 6,893
***
DS
***
5,841
6,393
(3)
5.841
(4)
TOTAL 170,780
En conclusión la asignación de Miembros del Ayuntamiento por el
principio de representación proporcional debió quedar de la
siguiente forma:
Partido Político
PRI
PRD
Asignación
por Asignación por Resto
Cociente De Unidad
Mayor.
1
Síndico
y
5 1 Regidor
Regidores
1 Regidor
1 Regidor
ABUNDANDO
AL
RESPECTO,
ES
CONVENIENTE
CONOCER LOS ANTECEDENTES HISTÓRICOS DE
REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL
DE
AYUNTAMIENTOS CONTENIDA EN LEYES Y CÓDIGOS
ELECTORALES DEL ESTADO DE MÉXICO, CON EL FIN DE
TENER LOS CRITERIOS SUFICIENTES Y ENTRAR AL
FONDO
DEL
ASUNTO;
COMO
OBSERVAREMOS
ÚNICAMENTE LA LEGISLACIÓN DE 1993, CONTENÍA EL
PROCEDIMIENTO PARA LA ASIGNACIÓN DE SÍNDICO DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, CONTRARIO.
AÑO DE 1978
LEY DE ORGANIZACIONES POLÍTICAS Y PROCESOS
ELECTORALES DEL ESTADO DE MÉXICO, FECHA DE
PUBLICACIÓN 19 DE ABRIL DE 1978.
LOS ARTÍCULOS 136 Y 137 DE LA CONSTITUCIÓN DEL
ESTADO, REGÍAN LA CONFORMACIÓN DE LOS
AYUNTAMIENTOS.
LOS ARTÍCULOS 6, 189 Y 190, FIJARON EL
PROCEDIMIENTO PARA LA ASIGNACIÓN DE REGIDORES
DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, EN ESTA LEY
AÚN NO SE CONTEMPLABA EL SÍNDICO DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.
AÑO DE 1984
LEY DE ORGANIZACIONES POLÍTICAS Y PROCESOS
ELECTORALES DEL ESTADO DE MÉXICO, FECHA DE
PUBLICACIÓN 19 DE ABRIL DE 1978.
LOS ARTÍCULOS 136 Y 137 DE LA CONSTITUCIÓN DEL
ESTADO, REGÍAN LA CONFORMACIÓN DE LOS
AYUNTAMIENTOS.
EL ARTÍCULO 26 DE LA LEY ORGÁNICA MUNICIPAL,
ESTABLECIÓ LA FORMA DE INTEGRAR LOS REGIDORES
DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.
LOS ARTÍCULOS 6 Y 189 DE LA LEY DE
ORGANIZACIONES
POLÍTICAS
Y
PROCESOS
ELECTORALES DEL ESTADO DE MÉXICO, ESTABLECÍAN
LAS
REGIDURÍAS
DE
REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL, SIN NORMAR AL SÍNDICO DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL
AÑO DE 1987
LEY DE ORGANIZACIONES POLÍTICAS Y PROCESOS
ELECTORALES DEL ESTADO DE MÉXICO, FECHA DE
PUBLICACIÓN 19 DE ABRIL DE 1978.
LOS ARTÍCULOS 136 Y 137 DE LA CONSTITUCIÓN DEL
ESTADO, REGÍAN LA CONFORMACIÓN DE LOS
AYUNTAMIENTOS.
EL ARTÍCULO 26 DE LA LEY ORGÁNICA MUNICIPAL,
ESTABLECIÓ LA FORMA DE INTEGRAR LOS REGIDORES
DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.
LOS ARTÍCULOS 6 Y 189 DE LA LEY DE
ORGANIZACIONES
POLÍTICAS
Y
PROCESOS
ELECTORALES DEL ESTADO DE MÉXICO, ESTABLECÍAN
LAS
REGIDURÍAS
DE
REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL, SIN NORMAR AL SÍNDICO DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.
AÑO DE 1993
LEY DE ORGANIZACIONES POLÍTICAS Y PROCESOS
ELECTORALES DEL ESTADO DE MÉXICO, FECHA DE
PUBLICACIÓN 19 DE ABRIL DE 1978, EN FECHA 4 DE
FEBRERO DE 1993, SE REFORMAN LOS ARTÍCULOS QUE
NORMAN
EL
PRINCIPIO
DE
REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL DE REGIDORES Y SÍNDICO.
EL ARTÍCULO 136 PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA PARA EL ESTADO DE MÉXICO,
CONTEMPLÓ POR PRIMERA VEZ LOS SÍNDICOS DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.
LA LEY ORGÁNICA MUNICIPAL EN SUS ARTÍCULOS 15 Y
16, ESTABLECIERON LA FORMA DE INTEGRACIÓN DE
LOS
AYUNTAMIENTOS,
CONTEMPLANDO
LA
INSTAURACIÓN DEL SÍNDICO DE REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL.
LOS ARTÍCULOS 6, 189, 189-A, 189-B Y 189-C, DE LA LEY
DE ORGANIZACIONES POLÍTICAS Y PROCESOS
ELECTORALES, ESTABLECIÓ LA INTEGRACIÓN DE LOS
REGIDORES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL Y
DE SÍNDICO.
EL ARTÍCULO 189-C, REGULA LA ASIGNACIÓN DE
SÍNDICO
DE
REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL,
TEXTUALMENTE DICE:
“ARTÍCULO 189-C.- TENDRÁN DERECHO A PARTICIPAR
EN LA ASIGNACIÓN DE SÍNDICO DE REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL, LOS PARTIDOS QUE HUBIESEN
REGISTRADO PLANILLAS PARA LA ELECCIÓN DE
AYUNTAMIENTOS EN MUNICIPIOS DE MÁS DE UN
MILLÓN DE HABITANTES DE ACUERDO A LAS REGLAS
SIGUIENTES QUE OBSERVARÁ LA LEGISLATURA DEL
ESTADO:
I.
II.
III.
IV.
I. SE HARÁ LA DECLARACIÓN DEL PARTIDO
POLÍTICO QUE OBTUVO EL MAYOR PORCENTAJE
DE LA VOTACIÓN MINORITARIA VÁLIDA EMITIDA
EN EL MUNICIPIO CORRESPONDIENTE;
II.
SE
ASIGNARÁ
LA
SINDICATURA
DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL AL PARTIDO
POLÍTICO QUE SE ENCUENTRE EN EL CASO A QUE
SE REFIERE EL ARTÍCULO 6° FRACCIÓN IV,
PÁRRAFO SEGUNDO DE ESTA LEY.
III.
SE
EXPEDIRÁN
LAS
CONSTANCIAS
CORRESPONDIENTES A LOS CANDIDATOS A
PRIMER SÍNDICO DE LA PLANILLA QUE HUBIERA
OBTENIDO
ESTA
REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL; Y
IV. SE HARÁN LAS DECLARATORIAS QUE
CORRESPONDAN.
AÑO DE 1996
CÓDIGO ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO, FECHA DE
PUBLICACIÓN 2 DE MARZO DE 1996, ABROGANDO LA LEY
DE
ORGANIZACIONES
POLÍTICAS
Y
PROCESOS
ELECTORALES DEL ESTADO DE MÉXICO, EXPEDIDA
MEDIANTE DECRETO NÚMERO 238 DE LA H. XLVI
LEGISLATURA LOCAL, DE FECHA 17 DE ABRIL DE 1978 ASÍ
COMO LAS REFORMAS Y ADICIONES QUE TUVO HASTA
1993, REFORMÁNDOSE LOS ARTÍCULOS CONDUCENTES
PARA LLEVAR A CABO EL PROCEDIMIENTO DE
ASIGNACIÓN
DE
SÍNDICOS
Y
REGIDORES
DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.
Con fundamento en el Artículo 9, inciso f) de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
ofrezco (en copia simple) como prueba el Acuerdo No. 22 del
Consejo Municipal Electoral aprobado el día 13 de diciembre
de 1966, el cual fue solicitado como debe de ser Copia
Certificada al Consejo Municipal Electoral en Naucalpan,
Estado de México, según documento petitorio que anexo a la
presente promoción, en donde demostramos que el síndico de
Representación Proporcional, no entró a la asignación, sino
que lo hace en forma separada, atendiendo en forma exclusiva
a las fracciones I y II del artículo 279. Por el contrario ahora el
Consejo Municipal Electoral lo asigna en paquete, tomando en
cuenta el número de miembros del Ayuntamiento de
representación proporcional en número de nueve.
Es prudente hacer mención que si el Consejo Municipal
Electoral en el año de 1996, en forma separada (según el
Acuerdo número 22) y con base en el artículo 279 Fracciones I
y II, asigna en forma directa al Síndico de Representación
Proporcional, y el Consejo Municipal Electoral, ahora para la
asignación de Síndico y Regidores de Representación
Proporcional, únicamente se basó en el artículo 278, según se
desprende las fojas 36 y 37 del Acta de Sesión Extraordinaria
de fecha 20 de julio del 2000, misma que se anexa en copia
certificada, entonces en dónde quedó la interpretación
gramatical, sistemática y funcional de los artículos 278 y 279
del Código Electoral vigente, que argumenta el Consejo
Municipal Electoral, (foja 36 del Acta antes citada, y que sin
embargo nosotros en la Sesión del día 20 de julio del 2000,
con insistencia solicitamos se le diera la debida interpretación
al artículo 279 del mencionado código, lo que demostramos
con la prueba técnica consistente en el disquete de la
grabación de la sesión antes mencionada, prueba que
adjuntamos al presente escrito.
Para efectos probatorios conducentes, anexo un ejemplar del
Código que rigió la elección en el año de 1996, por lo que
solicito su compulsa con el código electoral para el Estado de
México vigente, en cuanto hace a la interpretación del
procedimiento para la asignación de síndico y regidores de
representación proporcional y del acuerdo número 22 antes
citado, advirtiendo que las modificaciones que sufrió el artículo
279 del Código Electoral vigente, no fueron de fondo, sino mas
bien se aclararon conceptos en el último párrafo.
AÑO DE 1999.
CÓDIGO ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO, FECHA DE
PUBLICACIÓN 9 DE OCTUBRE DE 1999, CÓDIGO QUE
CONSERVA EL ESPÍRITU DE LA ANTERIOR LEGISLACIÓN
EN LOS ARTÍCULOS REFERENTES A LA ASIGNACIÓN DE
SÍNDICO
Y
REGIDORES
DE
REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL Y QUE AHORA SE PRETENDE DAR
DIFERENTE INTERPRETACIÓN AL PROCEDIMIENTO DE
ASIGNACIÓN
EL
ACTUAL
CONSEJO
MUNICIPAL
ELECTORAL.
AGRAVIOS
I.
I. Con la expedición de la Constancia de Asignación
de Regidor de Representación Proporcional,
expedida por el Consejo Municipal Electoral de
Naucalpan, México, al Partido Verde Ecologista de
México, se causa agravio al Partido que
representamos; ya que con esta acción nuestro
partido sufre detrimento en cuando a la
representación
proporcional
que
le
debe
corresponder en razón de su número de votos
obtenidos el día dos de julio del año en curso.
II.
II. Con la errónea y dolosa interpretación de los
artículos que conforman el Capítulo Cuarto del
Código Electoral para el Estado de México, relativo a
la Asignación de Miembros del Ayuntamiento de
Representación Proporcional; por parte del Consejo
Municipal Electoral, causa agravios al partido al que
representamos, al asignar los miembros del
Ayuntamiento de Representación Proporcional en
forma contraria a lo establecido en el Código
Electoral para el Estado de México.
III.
III. Con la Resolución del Tribunal Electoral del
Estado de México en sus numerales SEGUNDO y
TERCERO que textualmente dicen:
“...SEGUNDO. Se declara INFUNDADO el juicio de
inconformidad JI/152/2000 interpuesto por el
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, por
las consideraciones vertidas en el considerando IV de
esta resolución.
TERCERO. Se confirma la asignación de Síndico y
Regidor por el principio de Representación
Proporcional y en consecuencia la expedición de la
Constancia de Regidor de Representación
Proporcional a favor del PARTIDO VERDE
ECOLOGISTA DE MÉXICO, por parte del Consejo
Municipal Electoral de Naucalpan de Juárez,
México”.
Se causa agravios en cuanto a la interpretación que
erróneamente hace el Consejo Municipal Electoral
de Naucalpan de Juárez y que el Tribunal Electoral
del Estado de México confirma en uno de sus
resolutivos, por lo que con una simple lectura de los
considerandos del cuerpo de la resolución que se
ataca, se desprende que el Tribunal Electoral del
Estado de México, no entró al estudio de fondo del
asunto, contiene una simple transcripción de
preceptos y contradicciones, por lo que entrando al
análisis de las citadas consideraciones tenemos en
cuanto a los Considerandos que:
Por lo que corresponde al Considerando IV, resulta
recalcar que el juzgador de las fojas 6 a la 10,
únicamente cita e imprime textualmente los
artículos 115, fracción VIII de la Constitución
General de la República; 3, 112 y 117 de la
Constitución Particular del Estado de México; 2, 19,
20, 23, 24, 274, 276, 278 y 279 del Código Electoral
para el Estado de México y 16 de la Ley Orgánica
Municipal para el Estado de México, lo que en
nuestro particular punto de vista resulta por demás
ocioso.
En el noveno párrafo de la foja 10, los comentarios
que vierte el juzgador, no reúnen fundamento
alguno de su origen, por lo que de su análisis se
desprende que: “el sistema de representación
proporcional tiene como objeto fundamental atribuir
a cada partido político, el número de cargos de
elección proporcional a los votos obtenidos en la
contienda electoral con el propósito de que las
minorías organizadas se vean representadas en la
legislatura; es decir, en este sistema los escaños
se reparten entre las listas de candidatos que
participan en el proceso electoral en proporción al
número de votos obtenidos por cada una de ellas”.
En primer lugar los cargos de representación del
asunto que nos ocupa, no son representaciones en
la legislatura, sino que son cargos edilicos y estos
no legislan, en segundo lugar este comentario que
aduce el juzgador, el término proporcional, es un
término que como hemos dicho hojas antes, la
proporcionalidad es la relación entre dos series de
cantidades proporcionales.
En este orden de ideas, en efecto los conceptos de
proporcionalidad pura, es la que opera en el
derecho electoral mexiquense, entonces por qué el
juzgador, según se desprende en la foja número 11
primer párrafo, al decir. “como se observa en el
artículo 278, antes citado, la cual consiste en que la
proporción de los votos logrados por un partido
político y la proporción de escaños que por ello le
corresponde, aproximadamente coinciden, y
donde no existen barreras legales directas o
indirectas que alteren el efecto proporcional”. La
interpretación que el juzgador intenta hacer del
artículo, dista de la realidad, en Derecho no hay
aproximaciones, hay certezas se es o no se es.
Cabe hacer mención que le juzgador que tan
atingentemente intenta dar la interpretación al artículo
278, antes citado, nos preguntamos por qué no hizo
lo mismo al artículo 279, porque el juzgador no entra
entonces al análisis del artículo antes mencionado en
sus fracciones I y II, en donde consideramos esta la
clave para la asignación del síndico de
representación proporcional.
De lo anterior, se destaca entonces el desacierto
del juzgador al decir que “la proporción de los votos
logrados por un partido político y la proporción de
escaños
que
por
ello
le
corresponde,
aproximadamente coinciden”, deduciéndose que no
existe coincidencia ni aproximación remota de los
votos que logró el partido político al cual
representamos con el partido al cual se le asigno la
regiduría que pretendemos impugnar, de los 117,
741 votos del PRI, contra 6, 393 votos del PVEM,
así como de 21,347 votos del PRI, contra 6, 393,
votos del PVEM como cocientes de unidad y 11,
006 votos del PRI contra 6,393 del PVEM, como
resto mayor, no existe coincidencia ni aproximación.
Por lo anterior, es menester mencionar que el
juzgador, intenta sorprender con sus argumentos el
verdadero espíritu de la ley, al tergiversar el sentido
de los artículos que norman el procedimiento para
la asignación de Miembros al Cabildo del
Ayuntamiento de Naucalpan de Juárez, México,
violando con esto el artículo 2 del Código Electoral
para el Estado de México.
El juzgador en la foja 11, Tercer párrafo aduce que
el partido político actor no acredita de forma
fehaciente, ni aporta medio de prueba alguno que
desvirtúe lo contrario, es menester que con los
argumentos de lógica jurídica e interpretación de
fórmulas y que a nuestro buen entender debe ser
interpretado el Código en cuestión, por el contrario,
el juzgador en ninguna parte de la resolución aclara
entonces cuál es la verdadera forma y fórmula para
la asignación en cuestión.
Al respecto queremos citar algunos conceptos y
ejemplos que la doctrina del derecho positivo
mexicano ha venido actualizando:
* PRINCIPIOS DOCTRINALES
<<< LA DOCTRINA NOS ESTABLECE QUE LA
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL NO PRETENDE,
COMO
LOS
SISTEMAS
MAYORITARIOS
PLURIPERSONALES, SOLAMENTE DAR CABIDA A LAS
MINORÍAS EN LOS CUERPOS LEGISLATIVOS, SINO QUE
BUSCA DAR UNA REPRESENTACIÓN EXACTA DE LA
FUERZA NUMÉRICA DE LOS PARTIDOS MINORITARIOS
QUE PARTICIPAN EN UNA CONTIENDA ELECTORAL>>>
<<<EL CÓDIGO ELECTORAL PARA EL ESTADO DE
MÉXICO, CONTEMPLA EL SISTEMA DE HARE – ANDRE, EL
COCIENTE ELECTORAL SIMPLE; LA MAYOR MEDIDA O
REGLA D’HONDT, CONOCIDA TAMBIÉN COMO CIFRA
REPARTIDORA. EL MECANISMO CONSISTE EN OBTENER
UN COCIENTE ELECTORAL MEDIANTE LA CUOTA
DROOPS Y DAR A CADA PARTIDO TANTOS CURULES
COMO VECES LLEVE EN SU COCIENTE ELECTORAL, ASÍ
CADA ELECTOR, DESPUÉS DE VOTAR POR SU
CANDIDATO, (EN ESTE CASO PLANILLA) A LA VEZ
NUMERA
A
LOS
DEMÁS
INTEGRANTES
PROGRESIVAMENTE DE ACUERDO CON EL ORDEN DE SU
PREFERENCIA; PARA EJEMPLIFICAR GRÁFICAMENTE,
TENEMOS:
BUSCANDO EXPLICAR EL PROCEDIMIENTO PARA LA
ASIGNACIÓN DE CURULES SEGÚN EL PRINCIPIO DE
PRESENTACIÓN PROPORCIONAL, LO ILUSTRO EN EL
SIGUIENTE EJEMPLO:
SUPONEMOS
AL
PAÍS
DIVIDIDO
EN
CINCO
CIRCUNSCRIPCIONES PLURINOMINALES EN CADA UNA
DE ELLAS, CADA PARTIDO PRESENTÓ UNA LISTA DE
VEINTE CANDIDATOS PARA OCUPAR VEINTE CURULES:
VOTACIÓN TOTAL = 4’000.000
PARTIDO
A
B
C
D
E
F
G
VOTOS
2’800.000
400,000
300,000
200,000
150,000
120,000
30,000
PARA LA APLICACIÓN DE LA FÓRMULA, LOS EXTREMOS
SE ELIMINAN EL PARTIDO “A” OBTUVO MÁS DE SESENTA
TRIUNFOS EN CIRCUNSCRIPCIONES UNINOMINALES, EL
PARTIDO “G” NO OBTUVO EL MÍNIMO DE 1.5 % DE LA
VOTACIÓN NACIONAL.
CON LA ANTERIOR CONSIDERACIÓN, TENEMOS:
VOTACIÓN TOTAL
“G”
4’000.000
VOTACIÓN PARTIDOS “A” Y
2’830.000
VOTACIÓN EFECTIVA
1’170.000
PORCENTAJE MÍNIMO = 5% DE LA VOTACIÓN EFECTIVA.
PORCENTAJE MÍNIMO = 5% DE 1’170.000 = 58.500
AL APLICAR EL PORCENTAJE CADA PARTIDO ALCANZA
UN DIPUTADO, PUESTO QUE TODOS LOS PARTIDOS
CON DERECHO A PARTICIPAR REBASAN LA CIFRA
MÍNIMA.
PARTIDO
B
C
D
E
F
TOTAL
CURULES
1
1
1
1
1
5 CURULES
QUEDANDO POR REPARTIR 15 CURULES, Y SE APLICA
EL COCIENTE NATURAL:
COCIENTE NATURAL = VOTACIÓN EFECTIVA
1’170.000
=78.000
CURULES POR ASIGNAR 15
POR COCIENTE NATURAL, SE ASIGNAN LAS CURULES
COMO SIGUE:
B 400.000 = 5 CURULES Y SOBRAN 10.000 VOTOS
78.000
C 300.000 = 3 CURULES Y SOBRAN 66.000 VOTOS
78.000
D 200.000 = 2 CURULES Y SOBRAN 44.000 VOTOS
78.000
E 150.000 = 1 CURUL Y SOBRAN 72.000 VOTOS
78.000
F 120.000 = 1 CURUL Y SOBRAN 42.000 VOTOS
78.000
TOTAL: 12 CURULES, QUEDAN POR ASIGNAR 3.
POR EL ORDEN DE RESTO MAYOR, LAS 3 CURULES
SOBRANTES SE ASIGNAN:
RESTO
E(72.000 VOTOS)
CURULES
1
C(66.000 VOTOS)
1
D(44.000 VOTOS)
1
EN RESUMEN TENDRÍAMOS:
PARTIDOS “A” Y “G” NO TIENEN DERECHO A DIPUTADOS
DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.
PARTIDOS
B
C
D
E
F
TOTAL
VOTOS
POR %
POR CURULES
POR
MINIMO COCIENTE RESTO
NATURAL MAYOR
400.000
1
5
0
6
300.000
1
3
1
5
200.000
150.000
120.000
1’170.000
1
1
1
5
2
1
1
12
1
1
0
3
4
3
2
20
PARA EL CASO NAUCALPAN, SIGUIENDO LA FORMULA DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL LA ASIGNACIÓN
SERÍA:
COCIENTE NATURAL = VOTACIÓN EFECTIVA 170,780 =
21,347
COCIENTE DE UNIDAD
REG. POR ASIGNAR
8
POR COCIENTE NATURAL, SE ASIGNAN LAS REGIDURÍAS
COMO SIGUE:
PRI = 5 REGIDORES Y SOBRAN 11, 006 VOTOS (COMO
2° RESTO MAYOR)
PRD = 1 REGIDOR Y SOBRAN 19, 453 VOTOS (COMO
1er. RESTO MAYOR)
PVEM = 0 REGIDURÍA Y TIENE 6, 393 VOTOS. (4° RESTO
MAYOR)
PDS
= 0 REGIDURÍA Y TIENE 5, 841 VOTOS. (5° RESTO
MAYOR)
QUEDANDO POR ASIGNAR DOS REGIDURÍAS, POR EL
ORDEN DE RESTO MAYOR, ENTONCES CORRESPONDE:
RESTO
REGIDURÍA.
1er. Resto Mayor PRD
2° Resto Mayor PRI
MAYOR
19, 453 VOTOS
11, 006 VOTOS
1
1
EN RESUMEN TENDRÍAMOS:
„
PAN, NO TIENE DERECHO A REGIDORES DE R.P. POR
HABER GANADO LA ELECCIÓN;
„
PRI, TIENE DERECHO A UN SÍNDICO Y SEIS
REGIDORES;
•
PRD, TIENE DERECHO A DOS REGIDORES;
EXISTE ADEMÁS, UNA FÓRMULA EN DERECHO
COMPARADO,
QUE
SE
LLAMA
DE
PRIMERA
PROPORCIONALIDAD, EN DONDE EL COCIENTE
NATURAL SE DENOMINA COCIENTE RECTIFICADO, EL
NUMERO DE CURULES A REPARTIR SE MULTIPLICA POR
DOS Y QUE EN DERECHO ELECTORAL MEXICANO NO SE
HA APLICADO.
EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL,
LO ADOPTÓ POR PRIMERA VEZ LA LEY FEDERAL DE
ORGANIZACIONES
POLÍTICAS
Y
PROCESOS
ELECTORALES EN EL AÑO DE 1982 Y SE HA VENIDO
MODIFICANDO, POR EJEMPLO EN DERECHO ELECTORAL
MEXICANO, AL COCIENTE NATURAL, LO DENOMINAMOS
COCIENTE DE UNIDAD; LA MAYOR MEDIA O REGLA
D’HONDT, O CIFRA REPARTIDORA, AHORA LO
DENOMINAMOS RESTO MAYOR, ELIMINANDO LA
ASIGNACIÓN POR PORCENTAJE MÍNIMO, PARA QUE ASÍ
LA REPRESENTATIVIDAD DE LAS MINORÍAS ASEGUREN
SU VERDADERA REPRESENTACIÓN, EN VIRTUD DEL
NUMERO DE VOTOS REALES QUE OBTUVIERON EN LA
CONTIENDA.
OBJETIVAMENTE EL CÓDIGO ELECTORAL PARA EL
ESTADO DE MÉXICO, ADOPTA SEGÚN EL ARTÍCULO 278,
EL PRINCIPIO DE LA FÓRMULA DE PROPORCIONALIDAD
PURA, O SEA QUE ELIMINA LA ASIGNACIÓN POR
PORCENTAJE MÍNIMO DE VOTOS RESPECTO DE LA
VOTACIÓN VÁLIDA EMITIDA A FAVOR DE LOS PARTIDOS
CON DERECHO A PARTICIPAR EN LA DISTRIBUCIÓN DE
REGIDORES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.
VI. El ocho de agosto de dos mil, en la Oficialía de Partes de
esta
Sala
Superior,
se
recibió
el
oficio
número
TEEM/P/2690/2000, por el cual la Presidenta del Tribunal
Electoral del Estado de México, entre otros documentos,
remitió: A) Escrito de demanda del presente juicio de revisión
constitucional
electoral;
B)
Los
autos
del
expediente
JI/152/2000, en un total de 186 fojas, y un anexo consistente en
un Código Electoral del Estado de México de 1996, y C) El
informe circunstanciado de ley, en dos fojas.
VII. El nueve de agosto de dos mil, el Magistrado Presidente de
la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación acordó integrar el expediente y registrarlo bajo la
clave SUP-JRC-272/2000, así como turnarlo al magistrado José
de Jesús Orozco Henríquez, para los efectos establecidos en
los artículos 19 y 92 de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral.
VIII. El dieciséis de agosto del año que transcurre, el Magistrado
Electoral encargado de la sustanciación y elaboración del
proyecto de sentencia acordó: A) Tener por recibido el
expediente SUP-JRC-272/2000, radicándolo para su trámite y
sustanciación; B) Ordenar que se agreguen a sus autos los
documentos que se precisan en el resultando VI pasado; C)
Reconocer la personería del ciudadano Sergio Maldonado
Martínez; D) Admitir a trámite el presente juicio de revisión
constitucional electoral, en virtud de que cumple con los
requisitos generales y especiales de procedencia establecidos en
los artículos 9°, párrafo 1, y 86, párrafo 1, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en
particular, el relativo a que la violación reclamada pueda ser
determinante para el resultado final de la elección, toda vez que,
de ser fundadas las pretensiones del partido político actor,
sobrevendría una recomposición en la conformación del
ayuntamiento de mérito, pues la constancia de asignación de
regidor de representación proporcional otorgada al Partido Verde
Ecologista de México por parte del Consejo Municipal Electoral
de Naucalpan de Juárez, sería revocada, otorgándose dicha
constancia el Partido Revolucionario Institucional, y F) En virtud
de que no existía trámite pendiente de realizar, declaró cerrada la
instrucción, quedando el presente asunto en estado de dictar
sentencia, y
CONSIDERANDO
PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver
el presente medio de impugnación en materia electoral, con
fundamento en lo dispuesto en los artículos 99, párrafo cuarto,
fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 186, fracción III, inciso b), y 189, fracción I, inciso e),
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como
4 y 87 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral, en virtud de que se trata de un juicio de
revisión constitucional electoral promovido por un partido político
en contra de la resolución de una autoridad electoral de una
entidad federativa, competente para resolver las controversias
que surjan durante la organización y calificación de los comicios
locales.
SEGUNDO. En virtud de que la autoridad responsable no
invoca causas de improcedencia y toda vez que esta Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación tampoco advierte que, de oficio, se actualice
alguna, se procede a realizar el estudio de fondo en el presente
juicio de revisión constitucional electoral.
De la lectura integral del escrito de demanda por el que se
promueve el presente medio de impugnación, esta Sala
Superior advierte que el partido político actor endereza la
totalidad de sus agravios a combatir la interpretación que, de
los artículos 276, 278 y 279 del Código Electoral del Estado de
México, realiza la autoridad responsable, con base en la cual
confirmó la asignación de síndico y regidores por el principio de
representación proporcional y, en consecuencia, la expedición
de las constancias respectivas, llevada a cabo por el Consejo
Municipal Electoral de Naucalpan de Juárez.
En efecto, este órgano jurisdiccional electoral advierte que la
causa de pedir del partido político enjuiciante consiste en que,
por una presunta indebida interpretación de los preceptos
indicados que establecen la forma y fórmula de asignación de
miembros del ayuntamiento por el principio de representación
proporcional, realizada por la autoridad responsable y por el
Consejo Municipal Electoral de Naucalpan de Juárez, se le
priva
de
contar
con
una
regiduría
de
representación
proporcional más, misma que, a su juicio, indebidamente se
asignó al Partido Verde Ecologista de México. Esto es, de la
lectura de los hechos y agravios que el actor formuló en su
escrito de demanda de juicio de revisión constitucional electoral,
es claro que la pretensión del enjuiciante se hace consistir en
que, conforme con la interpretación gramatical, sistemática y
funcional que considera correcta de los preceptos citados, se
revoque la resolución impugnada y, en consecuencia, se
modifique la asignación de miembros del ayuntamiento de
Naucalpan de Juárez de representación proporcional, a efecto
de que la constancia de asignación de un regidor por dicho
principio entregada al Partido Verde Ecologista de México sea
revocada y otorgada al partido político actor.
En este tenor, esta Sala Superior considera que la litis en el
presente asunto se centra en la interpretación que debe
hacerse de los artículos 276, 278 y 279 del Código Electoral del
Estado de México y, en consecuencia, dilucidar cuál es la
correcta aplicación de la fórmula de asignación de miembros a
integrar el ayuntamiento de Naucalpan de Juárez, Estado de
México, por el principio de representación proporcional.
A este respecto, el partido político actor, en su escrito de
demanda, sostiene que para la asignación del síndico y
regidores de representación proporcional, debe tenerse en
cuenta la independencia que tales cargos guardan entre sí, por
lo que, en su concepto, la asignación del síndico debe llevarse
a cabo con independencia de la de los regidores, ambas
respetando la fórmula de proporcionalidad pura a que se refiere
el artículo 278 del Código Electoral del Estado de México.
Así, afirma el impetrante, “el síndico deberá determinarse
conforme al artículo 279 fracción II y al cociente de unidad en la
fórmula de proporcionalidad pura, o sea no considerando a los
regidores”, asignándose a quien haya figurado como candidato
a primer síndico en la planilla de primera minoría. En
consecuencia, argumenta el actor, “el síndico no deberá ser
considerado en la fórmula para la obtención del cociente de
unidad junto con los regidores”, ya que el cociente de unidad
para la asignación del síndico debe ser la cantidad de votos que
obtuvo el partido de la primera minoría, que, en el caso en
concreto, es el partido político enjuiciante.
En este orden de ideas, a su juicio, “los regidores deberán
determinarse conforme a lo dispuesto en el artículo 279 fracción
III y al cociente de unidad en la fórmula de proporcionalidad
pura, o sea no considerando al síndico”, por lo que, en su
concepto, el cociente de unidad para la asignación de regidores
resulta de dividir la votación válida emitida en el municipio en
favor de los partidos con derecho a participar en la distribución,
entre el número de regidores a asignar (ocho en el caso de
Naucalpan
de
Juárez,
Estado
de
México),
sin
que,
contrariamente a lo considerado por la responsable, en la
respectiva operación matemática se deba incluir al síndico, toda
vez que, en su concepto, éste guarda completa independencia
con los regidores de representación proporcional. Sin embargo,
el mismo enjuiciante señala que la autoridad responsable no
entró al estudio del fondo del asunto, ya que sólo hizo una
simple transcripción de preceptos y contradicciones. Además, el
mismo actor señala que en los municipios no hay cargos de
representación como en la legislatura, sino edilicios, y que
aquellos no legislan.
De esta forma, afirma el actor, que la asignación de regidurías
debió haberse realizado de acuerdo con las siguientes
operaciones matemáticas:
PRI
PRD
PVEM
DS
117741
40805
6393
5841
VOTACIÓN VALIDA
EMITIDA
170780
170,780
Votación válida efectiva
Entre
---------
No. De Miembros de Ayuntamiento de R. P.
Cociente de Unidad
8
=21,347
Siendo entonces la fórmula de asignación como sigue:
Partido
político
PRI
PRD
* Suma
** Cociente
Asignación
Resto
Asignación
de votos
de unidad
por C. De U
Mayor
por R.M.
117,741 21,347 votos
5
11,006 (2) 1 Regidor
cada regidor.
Regidores
40,805
1 Regidor 19,458 (1) 1 Regidor
PVEM
6,893
***
6,393 (3)
DS
5,841
***
5.841 (4)
TOTAL
170,780
Total
6 Reg.
2 Reg.
En conclusión la asignación de Miembros del Ayuntamiento por
el principio de representación proporcional debió quedar de la
siguiente forma:
Partido político
PRI
PRD
Asignación
por Asignación por Resto
Cociente De Unidad
Mayor.
1
Síndico
y
5 1 Regidor
Regidores
1 Regidor
1 Regidor
Esta Sala Superior considera que los agravios reseñados y que
se transcriben en el resultando VI del presente fallo, son
infundados por las razones, motivos y fundamentos que a
continuación se expresan:
Al respecto, para mayor claridad, es conveniente tener presente
el texto de los artículos 276, 278 y 279 del Código Electoral del
Estado de México, en los que se establece la forma como
deberá llevarse a cabo la asignación de miembros de
ayuntamiento de representación proporcional, así como la
fórmula de asignación correspondiente, preceptos que a
continuación se transcriben:
ARTÍCULO 276. Tendrán derecho a participar en la
asignación de regidores y, en su caso, síndico de
representación proporcional, los partidos políticos que
cumplan los siguientes requisitos:
I. Haber registrado planillas propias o en coalición en por lo
menos cincuenta municipios del Estado; y
II. Haber obtenido en su favor, en el municipio
correspondiente, al menos el 1.5% de la votación válida
emitida, que será el resultado de restar a la votación emitida
los votos nulos.
El partido cuya planilla haya obtenido la mayoría de votos en
el municipio correspondiente, no tendrá derecho a que se le
acrediten miembros de Ayuntamiento de representación
proporcional.
ARTÍCULO 278. Para la asignación de regidores de
representación proporcional y, en su caso, síndico de
representación proporcional, se procederá a la aplicación de
una fórmula de proporcionalidad pura, integrada por los
siguientes elementos:
A. Cociente de unidad; y
B. Resto mayor.
Cociente de unidad es el resultado de dividir la votación válida
emitida en cada municipio en favor de los partidos o
coaliciones con derecho a participar en la distribución, entre el
número de miembros del Ayuntamiento de representación
proporcional a asignar en cada municipio.
Resto mayor de votos es el remanente más alto entre los
restos de las votaciones de cada partido político, una vez
hecha la distribución de miembros de Ayuntamiento mediante
el cociente de unidad. El resto mayor se utilizará cuando aún
hubiese miembros por asignar.
ARTÍCULO 279. Para la aplicación de la fórmula anterior, se
seguirá el procedimiento siguiente:
I. Se determinarán los miembros que se le asignarán a cada
partido político o coalición, conforme al número de veces que
contenga su votación el cociente de unidad;
II. La asignación se hará en orden decreciente, empezando
por el partido o coalición de mayor votación, de forma tal que,
en su caso, el síndico de representación proporcional sea
asignado a quien haya figurado como candidato a primer
síndico en la planilla de la primera minoría;
III. La asignación de regidores de representación proporcional
se hará conforme al orden de la lista de candidatos registrada
por cada uno de los partidos o coaliciones, empezando por el
primer lugar de la lista de candidatos a regidores; y
IV. Si después de aplicar el cociente de unidad quedaren
cargos por asignar, se aplicará el resto mayor, siguiendo el
orden decreciente de los votos no utilizados para cada uno de
los partidos o coaliciones en la asignación de los cargos del
Ayuntamiento.
En ningún caso y por ningún motivo los candidatos a
Presidentes Municipales podrán participar en la asignación a
que se refiere el presente capítulo.
De la lectura de las disposiciones trascritas, se desprende que
la
asignación
representación
de
los
miembros
proporcional
deberá
del
ayuntamiento
llevarse
a
cabo
de
de
conformidad con lo siguiente:
a)
a) Tienen derecho a participar en la asignación de miembros
de ayuntamiento de representación proporcional, los partidos
políticos o coaliciones que, no habiendo obtenido el triunfo
en la elección, es decir, la mayoría de votos en el municipio
de que se trate, hayan registrado planillas en, por lo menos,
cincuenta municipios del Estado y obtenido, al menos, el
1.5% de la votación válida emitida (votación emitida menos
votos nulos).
b)
b) Para la asignación de regidores y, en su caso, síndico de
representación proporcional, se utilizará una fórmula de
proporcionalidad pura, integrada por el cociente de unidad y
el resto mayor.
c)
c) El cociente de unidad se obtiene como resultado de dividir
la votación válida emitida en favor de los partidos o
coaliciones con derecho a participar en la asignación, entre
el número de miembros (regidores y, en su caso, síndico) del
ayuntamiento de representación proporcional a asignar en el
municipio.
d)
d) Resto mayor de votos es el remanente más alto entre los
restos de las votaciones de cada partido o coalición, después
de restarles los votos utilizados por los regidores y, en su
caso, el síndico asignados mediante cociente de unidad.
e)
e) Para aplicar la fórmula de asignación, primero se
determinan los miembros que corresponden a cada partido o
coalición, en forma decreciente y conforme con el número de
veces que se contenga en su votación el cociente de unidad,
restándoles la votación utilizada en esta fase de la
asignación.
f)
f) Si después de aplicar el cociente de unidad, quedan cargos
por repartir, se aplica el resto mayor, siguiendo el orden
decreciente de los votos no utilizados por los partidos o
coaliciones en la asignación por cociente de unidad, es decir,
restados los votos empleados en dicha fase de asignación,
hasta agotar los cargos a repartir.
g)
g) Aplicada la fórmula de asignación y determinado el
número de miembros del ayuntamiento de representación
proporcional que corresponde a cada partido político o
coalición, dicha asignación se hará de forma tal que, en su
caso, el síndico sea otorgado al partido o coalición que
conforme con su votación haya quedado en segundo lugar,
es decir, que represente la primera minoría de la votación en
el municipio, correspondiendo tal asignación al candidato
que haya figurado como primer síndico en la lista de
candidatos registrada por el partido o coalición respectivo.
h)
h) En
este
tenor,
la
asignación
de
regidores
de
representación proporcional se hará conforme con el orden
de la lista de candidatos registrada por cada uno de los
partidos o coaliciones respectivos, comenzando por el primer
lugar de la lista correspondiente.
De acuerdo con lo anterior y, con el objeto de que se perciba
con mayor claridad la forma en que debe realizarse la
asignación de miembros del ayuntamiento de representación
proporcional y aplicarse la respectiva fórmula establecida para
el efecto en los preceptos anteriormente trascritos, resulta
ilustrativo el siguiente ejercicio de asignación del síndico y los
ocho regidores por el principio de representación proporcional
que corresponden al municipio de Naucalpan de Juárez, Estado
de México, mismo que este órgano jurisdiccional realiza
partiendo de los resultados del cómputo municipal de la
elección de miembros del ayuntamiento señalado, los cuales se
contienen en el “Acuerdo para la asignación de síndico y
regidores por el principio de representación proporcional, que
se integran al ayuntamiento constitucional de Naucalpan de
Juárez, México”, aprobado el veinte de julio del presente año
por el Consejo Municipal de dicha localidad, y son los
siguientes:
PARTIDOS
POLÍTICOS
RESULTADO FINAL
PORCENTAJE
DEL CÓMPUTO
RESPECTO DE LA
MUNICIPAL
VOTACIÓN VÁLIDA
EMITIDA
PAN
PRI
PRD
PT
PVEM
CD
PCD
PSN
PARM
PAS
DS
NO REGISTRADOS
VOTACIÓN VALIDA
VOTOS NULOS
VOTACIÓN TOTAL
195,800
117,741
40,805
3,765
6,393
588
1,931
414
1,344
969
5,841
9,272
384,863
6,739
391,602
50.88%
30.59%
10.60%
0.98%
1.66%
0.15%
0.50%
0.11%
0.35%
0.25%
1.52%
2.41%
100.00%
Como puede apreciarse en la tabla anterior, con fundamento en
el artículo 276, fracción II, del Código Electoral del Estado de
México, sólo tienen derecho a participar en la asignación de
representación
proporcional,
los
partidos
Revolucionario
Institucional, de la Revolución Democrática, Verde Ecologista
de México y Democracia Social, por ser los que obtuvieron una
votación superior al 1.5% de la votación válida emitida, sin
haber obtenido la mayoría de votos en el municipio, pues quien
la obtuvo fue el Partido Acción Nacional que, en consecuencia,
no tiene derecho a participar en dicha asignación.
En este sentido, para la obtención del cociente de unidad, de
conformidad con el artículo 278, párrafo segundo, de la ley
electoral en cita, debe obtenerse la votación válida emitida en el
municipio en favor de los cuatro partidos políticos que tienen
derecho a la asignación, la cual es de ciento setenta mil
setecientos
ochenta
(117,741+40,805+6,393+5,841=170,780),
votos
para
ser
dividida
entre los nueve miembros del ayuntamiento de representación
proporcional a repartir (un síndico y ocho regidores), lo que
arroja como resultado dieciocho mil novecientos setenta y cinco
unidades
con
cincuenta
y
cinco
centésimas
(170.780÷9=18,975.55), cantidad que constituye el cociente de
unidad.
Al respecto, es importante señalar que lo alegado por el actor,
lo cual constituye el punto central de sus agravios, en el sentido
de que para la obtención del cociente de unidad únicamente
deben considerarse las regidurías a distribuir y no el total de
miembros al ayuntamiento de representación proporcional, es
decir, el síndico y los regidores, resulta inexacto.
En efecto, tal y como lo consideró la autoridad responsable en
la resolución ahora impugnada, de la lectura del párrafo
segundo del artículo 278 del Código Electoral del Estado de
México se desprende con claridad que el “cociente de unidad es
el resultado de dividir la votación válida emitida en cada
municipio a favor de los partidos o coaliciones con derecho a
participar en la distribución, entre el número de miembros del
ayuntamiento de representación proporcional a asignar en
cada municipio” y no, como lo afirma el impugnante, entre el
número de regidores de representación proporcional por
asignar. Esto es, si en el precepto citado se establece
claramente que, para la obtención del cociente de unidad, debe
utilizarse el número de miembros de ayuntamiento de
representación proporcional, no existe la posibilidad de
considerar que únicamente se refiera a regidores, toda vez que,
con base en una interpretación gramatical de la disposición de
mérito, es dable concluir que el legislador fue preciso en que
fuera la totalidad de miembros del ayuntamiento la cantidad que
debiera tomarse en cuenta para obtener el cociente de unidad,
máxime que en el primer párrafo del propio artículo 278 también
expresamente se establece que “Para la asignación de
regidores de representación proporcional y, en su caso, síndico
de representación proporcional, se procederá a la aplicación de
la fórmula de proporcionalidad pura, integrada por los siguientes
elementos... A. Cociente de unidad, ... B. Resto mayor”.
A la misma conclusión arriba este órgano jurisdiccional si se
realiza una interpretación sistemática y funcional del citado
artículo 278 del Código Electoral del Estado de México, con el
diverso 279, fracción II, del mismo ordenamiento, toda vez que
en ambos preceptos se habla de miembros por asignar y no de
regidores solamente, lo que aunado al hecho de que el capítulo
del código en el que se contienen los preceptos señalados se
denomina “De la Asignación de Miembros de Ayuntamiento de
Representación Proporcional”, lleva inevitablemente a la
conclusión de que para la asignación de dichos miembros se
considera
su
totalidad,
pues
la
interpretación
contraria
implicaría que la asignación del síndico no fuera por el principio
de representación proporcional, sino por el de primera minoría,
es decir, se excluiría de la asignación precisada al síndico que,
como claramente se establece en los artículos 276 y 278
multicitados, así como en el 117, párrafo segundo, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, es
electo por el principio de representación proporcional y no por el
de primera minoría.
No es obstáculo para arribar a las conclusiones expuestas, lo
previsto en el artículo 279, fracción II, del propio código
electoral local, en el sentido de que la asignación se hará de
forma tal que el síndico corresponda al primer síndico en la
planilla de la primera minoría, pues a lo que se refiere este
precepto es que se asignará al partido que haya obtenido el
segundo lugar de la votación en el municipio, es decir, que
represente la primera minoría en la elección correspondiente, lo
cual es una forma de precisar que el procedimiento de
asignación de cargos por representación proporcional empieza
con el correspondiente al síndico.
Lo anterior se corrobora con lo previsto en el artículo 279,
fracción I, del código electoral citado, toda vez que en el mismo
se establece que, para la aplicación de la fórmula de asignación
de miembros del ayuntamiento de representación proporcional,
“se determinarán los miembros que se asignarán a cada
partido político o coalición, conforme al número de veces que
contenga su votación el cociente de unidad”; es decir, para
determinar el número de miembros a repartir a cada partido
político, deben considerarse la totalidad de éstos que se
asignarán, razón por la cual es la cantidad que se utiliza para
obtener el cociente de unidad.
Ahora bien, cuestión distinta es que, una vez determinado el
número de miembros que corresponde a cada partido político
con base en la aplicación de la fórmula de asignación prevista
en el artículo 278 del Código Electoral del Estado de México, la
asignación se haga en forma decreciente con respecto a la
votación obtenida por lo partidos políticos con derecho a la
misma, de tal forma que el síndico se asigne al partido político
que haya obtenido el segundo lugar en la votación, es decir,
que represente la primera minoría, de conformidad con el
artículo 279, fracción II, del ordenamiento citado.
En efecto, el hecho de que la asignación deba llevarse a cabo
en forma tal que el síndico se asigne al partido político que
represente la primera minoría de la votación emitida en el
municipio, no significa que dicho cargo se excluya de la
asignación de miembros del ayuntamiento de representación
proporcional con base en la fórmula de proporcionalidad pura
prevista
en
el
multicitado
artículo
278
y
se
asigne
automáticamente al instituto político que haya obtenido el
segundo lugar en la elección correspondiente, por el principio
denominado de “primera minoría”, pues ello contravendría las
finalidades y objetivos que se persiguen con el principio de
representación proporcional, así como las disposiciones legales
citadas, además de que, como se expresó en líneas
precedentes, implicaría excluir indebidamente de este principio
al síndico.
Además, debe decirse que, de considerarse la proposición del
partido político como válida, se estaría instaurando un
mecanismo distinto al legal para la asignación de síndico “de
representación proporcional” en los ayuntamientos municipales
del Estado de México, semejante al que se sigue en las
elecciones de senadores del Congreso de la Unión, según se
prevé en el artículo 56, párrafo primero, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos. Lo anterior, sin dejar
de reconocer que, en cierta fase de la asignación de la
sindicatura en el municipio de referencia, se utiliza la expresión
“en la planilla de primera minoría”, lo cual sólo constituye una
mera coincidencia formal, mas no una sustancial con el diverso
mecanismo o procedimiento que se sigue en las elecciones de
senadores, ya que, como se ha visto, en los municipios en que
cabe asignar dicha sindicatura se atiende a las reglas técnicas
de la representación proporcional, a diferencia de los llamados
senadores de primera minoría cuya asignación se regula
conjuntamente con la elección de senadores por el principio de
mayoría relativa.
En este orden de ideas, al quedar evidenciado que deben
desestimarse de las aseveraciones expuestas por el partido
político actor en los agravios bajo estudio, se continúa con el
ejercicio de asignación que se venía realizando, a efecto de
evidenciar la legalidad de la resolución impugnada.
El siguiente paso en la aplicación de la fórmula que se
desarrolla, consiste en que el cociente de unidad obtenido debe
ser aplicado a la votación recibida por cada uno de los cuatro
partidos políticos con derecho a la asignación, con el objeto de
determinar cuántas veces se contiene en ella dicho cociente.
De esta manera se obtiene lo siguiente:
Partido
Político
PRI
Votación del partido político entre el
cociente de unidad
117,741 ÷ 18,975.55 = 6.2
Asignación por
cociente natural
6
PRD
40,805 ÷ 18,975.55 = 2.15
2
PVEM
6,393 ÷ 18,975.55 = 0.34
0
DSPPN
5,841 ÷ 18,975.55 = 0.31
0
Como queda evidenciado en el cuadro anterior, deben
otorgarse
seis
miembros
del
ayuntamiento
al
Partido
Revolucionario Institucional y dos al de la Revolución
Democrática, toda vez que el cociente de unidad señalado se
contiene 6.2
y 2.15 veces, respectivamente, en sus
correspondientes votaciones obtenidas en la elección.
De esta forma, en términos del artículo 279, fracción II, del
Código Electoral del Estado de México, la asignación se hace
en forma decreciente, empezando por el partido político de
mayor votación, de forma tal que el síndico de representación
proporcional corresponda al partido que obtuvo el segundo
lugar en la elección, es decir, quien representa la primera
minoría de la misma y que, en el caso particular, es el Partido
Revolucionario Institucional, al que, además, se le asignan
cinco regidores por representación proporcional para que así
tenga los seis miembros que le corresponden según la
operación matemática que se expone en el cuadro anterior. En
este mismo sentido, dos regidores se asignan al Partido de la
Revolución Democrática conforme con la lista registrada.
Ahora bien, en términos del artículo 279, fracción IV, del código
electoral local, al quedar todavía una regiduría por asignar, se
aplica el procedimiento de resto mayor, en los siguientes
términos:
Partido
Político
PRI
Cociente de
Votos
Unidad por el
válidos
número de
utilizados
miembros
asignados
18,975.55 X 6 = 113,853.3
Votos válidos
menos votos
válidos utilizados
Remanente
Número de
miembros
117,741–
3,887.7
0
2,853.9
0
113,853.3=
PRD
18,975.55 X 2 =
37,951.1
40,805 – 37,951.1
=
PVEM
18,975.55 X 0 =
0
6,393 – 0 =
6,393
1
DSPPN
18,975.55 X 0 =
0
5,841 – 0 =
5,631
0
De tal forma, aplicando el principio de resto mayor, se tiene que
éste corresponde al Partido Verde Ecologista de México por
tener el remanente de votos más alto, después de haberse
realizado la asignación por cociente de unidad y, en
consecuencia, debe asignársele la regiduría que quedaba sin
repartir, de acuerdo con el orden de la lista de candidatos por él
postulados, con lo que se agotan los cargos al ayuntamiento
asignados por el principio de representación proporcional.
Ahora bien, una vez terminado el ejercicio de asignación de
miembros del ayuntamiento de Naucalpan de Juárez, Estado de
México, de representación proporcional, de su compulsa con el
realizado por la autoridad responsable en la resolución ahora
impugnada, esta Sala Superior advierte que los resultados a
que se llega tienen correspondencia plena. En consecuencia, al
haber realizado correctamente dicho ejercicio la autoridad
responsable y, por ende, interpretado correctamente la
normativa aplicable, es inconcuso que la resolución impugnada
que confirmó la asignación de síndico y regidores por el
principio de representación proporcional, así como la expedición
de la constancia de regidor de representación proporcional en
favor del Partido Verde Ecologista de México, por parte del
Consejo Municipal Electoral de Naucalpan de Juárez, debe
considerarse apegada a derecho y, en esa medida, no son
atendibles los razonamientos comparativos que expuso el actor
en su demanda de juicio de revisión constitucional electoral, ni
su pretensión de que se revise el procedimiento que se llevó a
cabo por el Consejo Municipal Electoral de Naucalpan de
Juárez, según el acuerdo número 22 denominado “Asignación
de los miembros de los ayuntamientos electos por el principio
de representación proporcional”,
aprobado el trece de
diciembre de mil novecientos noventa y seis, puesto que,
además de que en este procedimiento no se admiten pruebas,
salvo las supervenientes, en términos de lo dispuesto en el
artículo 91, párrafo 2, de la ley adjetiva federal, no se detalla la
aplicación de la fórmula respectiva y así no sería determinante
para acreditar la alegada violación que ya ha sido desvirtuada
por esta Sala Superior. Además, el mismo hecho de que el
promovente formuló agravios y que la responsable expuso
ciertos razonamientos jurídicos, como se aprecia en la
transcripción formulada en el resultando V de este fallo del cual,
evidencia que la responsable no se abstuvo de estudiar el fondo
del asunto planteado en la inconformidad, como lo alega el
enjuiciante en su demanda, por lo cual su alegato resulta
inatendible.
Así, aunando lo anterior al hecho de que resultó inexacta la
argumentación del actor expuesta en sus agravios, esta Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación considera que no le asiste la razón al partido
político impetrante y, en consecuencia, deben desestimarse sus
agravios hechos valer en el escrito de demanda del presente
juicio de revisión constitucional electoral.
En este orden de ideas, al haber resultado infundados los
agravios
hechos
valer
por
el
accionante,
este
órgano
jurisdiccional considera que debe confirmarse la sentencia
dictada el tres de agosto del año en curso por el Pleno del
Tribunal Electoral del Estado de México, misma que recayó al
juicio de inconformidad JI/152/2000.
Por lo expuesto y con fundamento, además, en los artículos 1°;
184; 185; 187, y 199 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; 1°; 2°; 3°, párrafos 1, inciso a), y 2, inciso d); 6°,
párrafos 1 y 3; 16; 19; 29, y 86 a 93 de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se:
RESUELVE
ÚNICO. Se confirma la sentencia de tres de agosto de dos mil,
dictada por el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de México,
en el juicio de inconformidad JI/152/2000.
NOTIFÍQUESE la presente resolución al actor por correo
certificado en avenida Juárez esquina con Isabel la Católica,
en Naucalpan de Juárez, Estado de México, C.P. 53000; por
oficio, acompañando copia certificada de la presente, a la
autoridad responsable y al Consejo General del Instituto
Electoral del Estado de México, para que a su vez, este último
notifique al Consejo Municipal de Naucalpan de Juárez, México,
y por estrados a los demás interesados; lo anterior, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 26, 27, 28 y 93,
párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
Devuélvanse los documentos que correspondan y, en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto total y
definitivamente concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron los magistrados
electorales que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, ante el Secretario General
de Acuerdos que autoriza y da fe.
(Firmas)