Padre e hijo arriesgan pena de 10 años por muerte

19
LATERCERA Miércoles 3 de agosto de 2016
Nacional
REQUISITOS PARA LA
LEGITIMA DEFENSA
Padre e hijo
arriesgan pena
de 10 años por
muerte de
asaltante
R Jueza desestimó el argumento de la legítima
defensa, dado que persiguieron a la víctima
tras sufrir “portonazo” y lo habrían agredido.
Se responde a una
“agresión ilegítima”
El Código Penal establece
que se puede eximir de la responsabilidad criminal en algunos casos, siempre que se
cumplan tres requisitos establecidos. El primero de ellos
es ser víctima de un delito y/o
agresión.
La proporcionalidad del
“medio empleado”
RR Padre e hijo ayer en la formalización de cargos en el Juzgado de Garantía de San
Bernardo. FOTO: JAVIER SALVO
C.Reyes y K. González
En prisión preventiva quedaron Raúl Aravena y su hijo
Gustavo Aravena, luego de
que fueran formalizados por
el presunto delito de homicidio simple al ser detenidos por la muerte de un delincuente que les robó un
vehículo mediante el método del “portonazo”. El hecho
ocurrió el lunes, cerca de las
06.30, cuando Gustavo Aravena sacó su automóvil desde la casa, en la comuna de
San Bernardo, para ir a trabajar. Al bajarse del móvil,
antes de iniciar la marcha,
dejó las llaves puestas y fue
a cerrar el portón.
Ese descuido fue aprovechado por Juan Jorquera (27),
quien habría sustraído el automóvil de Aravena. Tras
esto, ambos imputados iniciaron una persecución para
recuperar el vehículo.
Según la fiscalía, luego de
recorrer varias calles del
sector, Jorquera se baja del
automóvil robado continuando la huida a pie. Un
par de cuadras más adelante, el Ministerio Público expllicó que los imputados
dan con Jorquera a quien le
propinaron golpes. “Según
la versión de testigos, el padre habría golpeado a la víctima con un palo en la cabeza o un objeto contundente,
y el hijo lo habría golpeado
con golpes de puño y pie en
diferentes partes del cuerpo”, explicó Roxana Fernández, de la Fiscalía Occidente.
Para Magdalena Casanova,
magistrada del Juzgado del
Garantía de San Bernardo,
estos hechos no se enmarcan
bajo el argumento de la legítima defensa, “porque no
hubo una acción de repeler
un mal inminente. (Además)
Hay una distancia razonable
(1,67 kilómetros) desde dónde se produce el hecho y el
lugar en que es detenido y
fue hallado el cuerpo del occiso”. Añadió que “incluso
está en duda -porque no ha
sido suficientemente acreditado- que al momento de la
sustracción del vehículo
haya existido un enfrentamiento eventualmente con
el hijo”. Por estos hechos,
enmarcados en el delito de
homicidio simple, ambos
arriesgan una pena de diez
años y un día, según explicó la fiscal Fernández. El tribunal decretó 60 días como
L [email protected]
FOTO: AGENCIAUNO
Contraloría objetó
aumentos de plazo
para construir el
Cau Cau
Declaran culpable a madre de Bastián
Bravo por abuso contra su hija de seis años
Culpable de los delitos de
abuso sexual infantil y producción de material pornográfico infantil fue declarada ayer por el Cuatro Tribunal Oral de Santiago Mireya
Sepúlveda, quien está acusada por la Fiscalía Centro Norte de agredir a su hija de seis
años. Los magistrados también absolvieron al padre de
la menor. Este caso partió
luego que la policía encontró
imágenes sexuales de la niña
al interior del computador
de la familia, mientras realizaba un conjunto de diligencias destinadas a ubicar
al joven Bastián Bravo, hijo
del matrimonio, que estaba
desaparecido y más tarde sus
restos fueron hallados.
De las siete modificaciones
de contratos para aumentar el plazo de construcción
del puente Cau Cau, en Valdivia, que está paralizado
por una falla desde febrero
de 2015, la Contraloría objetó tres solicitudes que otorgaron casi un año adicional
a los 900 días de corrido que
tenía la empresa Azvi para
edificar el puente. Así lo detalla en el informe final que
realizó el órgano contralor a
la Dirección de Vialidad del
Ministerio de Obras Públicas
(MOP), donde señala que estos aumentos “se fundaban
en justificaciones que carecían de sustento”. Asimismo, pide iniciar un “procedimiento disciplinario tendiente a determinar
eventuales responsabilidades administrativas de los
funcionarios involucrados
en la visación y autorización de las modificaciones”.
de investigación en este
caso. Los antecedentes expuestos por la fiscalía, respecto a la golpiza que habría recibido Jorquera, son
refutados por la defensa. “No
hubo ningún elemento u objeto que hubieran utilizado
para cometer las lesiones al
sujeto”, dijo el abogado Vicente Calderón. Agregó que
“solamente fue un forcejeo,
una retención tipo ciudada-
na, y después él (Jorquera) se
dio a la fuga y cayó a una
zanja en la que él se golpea”.
Lo expuesto por la defensa de los detenidos fue desestimado por la jueza Casanova, para quien los golpes que
presentaba el cadáver de
Jorquera, detectados por un
examen preliminar, “no
pueden entablarse como lesiones producidas por una
caída”. b
La segunda circunstancia que
debe darse es la “necesidad
racional del medio empleado
para impedirla o repelerla (la
agresión)”. Esta establece que
debe existir proporcionalidad
de la defensa frente a la agresión de que se es víctima.
“Falta de provocación”
de la víctima
La tercera circunstancia para
eximir responsabilidad criminal apunta a que no exista una
incitación, ofensa, desafío u
hostilidad previo a la agresión.
Al respecto, el Código Penal
alude a una ”falta de provocación suficiente por parte del
que se defiende”.