1301-09-2006 1-2-2006. TRIBUNAL DE SENTENCIA: San Vicente

1301-09-2006
1-2-2006.
TRIBUNAL DE SENTENCIA: San Vicente, a las catorce horas y quince minutos del día
veintitrés de febrero del dos mil seis.
I .- TRIBUNAL.
El Suscrito Juez Suplente Licenciado Oscar Antonio Guandique Rivera, del
Tribunal de Sentencia de esta Ciudad, pronuncia la presente sentencia sobre la base de la
prueba producida en el desarrollo de la Audiencia de vista pública, señalada para este día,
en el proceso penal abierto a Juicio en contra del señor LUIS ENRIQUE ROMERO
FUENTES, por el delito de REMOCIÓN O ALTERACIÓN DE LINDEROS, previsto
y sancionado en el Art. 219-A del Código Penal, en perjuicio patrimonial de la Señora
MARIA OFINDA MONGE DE ARTIGA; Autoriza la presente Sentencia el Secretario
de este Tribunal, Walter Elenilson Coto Monterroza.
II.- INTERVINIENTES.Han intervenido en la Vista Pública, el Agente Auxiliar Licenciado José Antonio Prado, en
nombre y Representación del señor Fiscal General de la República; en calidad de
Querellante el Licenciado José Angel Gómez Guillén y el Defensor Particular Licenciado
Jorge Amado Alas Alas, en la representación Técnica del imputado señor LUIS ENRIQUE
ROMERO FUENTES.
III. GENERALES DEL IMPUTADO.
LUIS ENRIQUE ROMERO FUENTES, de treinta y nueve años de edad, casado con
Sonia Yolanda Alas, comerciante, originario de Cacaopera, Departamento de Morazán,
residente en Condominios Satélite, Calle y Boulevard Constitución, Apartamento C2-9 de
San Salvador, hijo de José Atilio Fuentes y de María Angélica Romero.
IV. ENUNCIACIÓN DEL HECHO Y CALIFICACIÓN JURÍDICA.
4.1 ENUNCIACIÓN DEL HECHO.
Según el escrito de acusación presentado por la Representación Fiscal, los hechos son
los siguientes: Hechos: Según escrito de acusación presentado por el Licenciado José
Angel Gómez Guillen, son los siguientes: Que la señora María Ofinda Monge de Artiga,
por traspaso por herencia, que a su defunción dejo el señor Marcial Monge, es dueña y
actual poseedora de un inmueble situado en los suburbios del Barrio Concepción de la
Ciudad de Suchitoto, el cual se encuentra inscrito en el Registro de la Propiedad Raíz e
Hipotecas de la Primera Sección del Centro, correspondiente al departamento de Cuscatlán,
en el asiento CERO CERO CERO TRES DE LA MATRICULA NUMERO MO CINCO
MILLONES CIENTO CUARENTA MIL SEISCIENTOS SETENTA Y NUEVE, con
CATASTRAL NÚMERO TRES SIETE UNO UNO CERO CINCO CERO CERO – UNO
CINCO CINCO, de una extensión superficial de seis manzanas tres cuartos de manzana o
sea cuatrocientos setenta y dos áreas cincuenta centiáreas, que se describe así: AL
ORIENTE: doscientos treinta y un metros cincuenta centímetros, linda con este rumbo un
terreno que fue de doña Margarita Montalvo Viuda de Gallardo, hoy de Raúl Mejía Cañas,
río San Juan de por medio. AL NORTE: linda con propiedad de José Huezo, que antes
formo parte del inmueble General, del cual se segrego esta porción y en una parte con
Alfredo Figueroa, AL PONIENTE: línea curvo muy quebrada linda con terreno de María
Orellana Viuda de López, Ever Emiliano Regalado, con porción donde se encuentra
construido el Grupo Escolar y con resto del inmueble general de donde se segrego esta
porción que se describe.- AL SUR: linda con Sucesión de Antonio Rodríguez Marín,
representada por Lidia Francisca Alas Viuda de Rodríguez Marín y María Luisa Rodríguez,
cerco de alambre y piedra de por medio uso medianero.
Es el caso que por el rumbo poniente, para su mandante (señora María Ofinda Monge de
Artiga,) el imputado LUIS ENRIQUE ROMERO, por el rumbo oriente ha alterado o
removido su lindero, tomando parte del terreno de su mandante (señora María Ofinda
Monge de Artiga), de tres metros con cuarenta centímetros de ancho, tomando en cuenta lo
ancho y lo largo del inmueble de su poderdante (señora María Ofinda Monge de Artiga),
por el rumbo antes mencionado, hace un total de DOSCIENTOS SETENTA Y NUEVE
METROS CUADRADOS CON CINCUENTA CENTÍMETROS, es decir que corrió su
lindero hacia la propiedad de la señora Ofinda de Artiga, por lo que debe considerarse que
ha removido y alterado dicho lindero, tal como lo dejo expresado en la relación de los
hechos, esta invasión la hizo el indiciado, construyendo un muro de piedra en propiedad de
su mandante (señora María Ofinda Monge de Artiga).
4.2 CALIFICACIÓN JURÍDICA.
Los hechos probados se adecuan a la conducta descrita y sancionada como REMOCIÓN
O ALTERACIÓN DE LINDEROS, previsto y sancionado en el Art. 219-A del Código
Penal, el cual literalmente dice: "El que para apropiarse, en todo o en parte, de un inmueble
de ajena pertenencia o para sacar provecho de él, remueva o altere sus linderos o mojones,
será sancionado con prisión de seis meses a dos años.
V. DESARROLLO DE LA VISTA PÚBLICA Y PRODUCCIÓN DE LA PRUEBA.
5.1 CUESTIONES INCIDENTALES PLANTEADAS:
La Representación Fiscal y Querella a través de los Licenciados Prado y Gómez Guillén
respectivamente, que no tienen incidentes que plantear.
La Defensa a través del Licenciado Alas Alas expresó: Que tenía un incidente que plantear
y era de que en el proceso llegó a la Cámara de Cojutepeque y ordenó una investigación
gráfica catastral, el cual se agregó en legal forma al proceso, en este informe, apareció una
constancia de carencia de bienes, no especificada en el informe que nos proporciona, el cual
es suscrito por la Arquitecto Gracia Morena Peña, Jefa del Catastro, en dicha carencia, nos
dice el señor Sarbelio Bermúdez, que a la Sociedad Mejía Lemus, no le aparece registro de
bienes inmuebles inscritos, en tal sentido, me apersoné al Catastro y le expuse a dicho
señor, que la Sociedad tiene un inmueble inscrito en el Registro respectivo, en tal sentido,
la Fiscalía General de la República, solicitó la carencia de bienes, como Sociedad
Colectiva, pero está inscrito como Sociedad Mejía Lemus y Compañía, únicamente y no
como Sociedad Colectiva, en tal sentido, quería hacer entrega de dicha carencia de bienes,
para que se agreguara la copia, previa confrontación con su original, hago énfasis en que
esto lo ordenó la Cámara de Cojutepeque.
La Representación Fiscal a efecto de que se pronunciara sobre el incidente planteado por la
Defensa, haciendo uso de la misma el Licenciado Prado, quien expresó: Existe un momento
procesal para ofrecer la prueba, para el ente fiscal, la acusación y para la defensa, dentro de
los cinco días que la ley le confiere en el acto de la intimación, si fue ofertado
oportunamente y admitido en legal forma, considero que no habría objeción, en caso
contrario, solicito se excluya.
El Querellante, haciendo uso de la misma el Licenciado Gómez Guillén, expresó: En
cuanto al ofrecimiento de prueba efectuado por la Defensa, existe un momento procesal
oportuno para ofertar prueba, de acuerdo al Artículo Trescientos dieciséis del Código
Procesal Penal, si el señor defensor ofertó en su momento oportuno tal prueba documental,
no hay objeción, en caso contrario, se deniegue lo solicitado.
El Tribunal sobre el incidente planteado por la Defensa, Resolvió: Consideraba que el
informe Catastral ordenado por la Cámara de Cojutepeque, debe ser incorporado en legal
forma, en cuanto a la carencia de bienes, no es un anexo, pero será agregará, pero no se
valorará, por lo que se deniega la petición de la Defensa.
5.2 DECLARACIÓN DEL IMPUTADO:
LUIS ENRIQUE ROMERO FUENTES, de treinta y nueve años de edad, casado con
Sonia Yolanda Alas, comerciante, originario de Cacaopera, Departamento de Morazán,
residente en Condominios Satélite, Calle y Boulevard Constitución, Apartamento C2-9 de
San Salvador, hijo de José Atilio Fuentes y de María Angélica Romero, quien se identifica
con Documento Único de Identidad número un millón doscientos ochenta y tres mil
trescientos diez-cero. Y sobre los hechos se abstuvo a declarar.
6.- FUNDAMENTACIÓN DESCRIPTIVA:
6.1 Prueba Pericial:
Se le dio lectura al Dictamen del perito Gustavo Alejandro Calderón Calderón, que fuera
realizado como diligencia de anticipo de prueba por el Juzgado Segundo de Paz de
Suchitoto, de fs. 142 de la primera pieza,
GUSTAVO ALEJANDRO CALDERÓN CALDERÓN, de cuarenta y cuatro años de
edad, Ingeniero Civil, reside en San Salvador. Con relación a los hechos contesto: Que
reconoce como suya la firma que calza el documento. Que trae equipo correspondiente
donde se proceso la información. Que se le encomendó por parte del Juzgado de Paz de
Suchitoto establecer si los terrenos del señor Romero estaban invadiendo la propiedad de la
señora Monge, para lo cual se le faculto los documentos correspondientes que amparaban la
propiedad del señor Romero. Registralmente hablando según la información
correspondiente a tres inmuebles que se citan como A, B, y C, en las escrituras hizo uso de
los tres por la posición geográfica en el terreno las distancias de la propiedad del señor
Romero, físicamente cercado con tapiales por lo que se convino los documentos A,B, y C.
se utilizo para las mediciones equipo de puntan, que son estaciones totales, que trabajan con
señal infrarojo, se puede medir las distancias de la posición del aparato al lugar donde se
pone el prima que es un reflector con presión del milímetro de distancia de acuerdo al
equipo. El grado de equivocación es un centímetro en una medición de diez mil metros. El
inmueble general, tiene diez manzanas y fracción de acuerdo a la escritura de ese. Se
desmembro por el año setenta o setenta y dos seis manzanas tres cuartos, los límites están
definidos completamente por un tapial de a escuela hacia el poniente con propiedad que se
describe en B, al sur otra propiedad tipo urbana, ubicada sobre la calle, están definidos
linderos. La escritura cuando se le vendió al señor Marcial no cita cual es el resto,
solamente cita hacia este lado que es el poniente con las propiedades que se describen como
"B", y hacia el sur también hay otra propiedad que es de tipo urbano, que esta ubicado
sobre esta calle, en la que están completamente definidos los linderos, entonces lo que
quedó como resto, es esto, la escritura cuando se hizo la venta al señor Marcial, no describe
cuanto es el resto, simplemente cita que la propiedad original tiene diez manzanas, que le
vendieron seis manzanas tres cuartos, y que se quedo con el resto, que es esto, entonces,
para poder establecer de que en esta zona hubo una invasión, se hizo uso de la información
relativa a los otros dos inmuebles que están en esta zona, que son propiedad también del
señor Romero, y que sumados hacen un solo cuerpo en la realidad, cuando uno llega al
lugar, si vemos con detalle esa zona, lo que tenemos es de que cuando se describe en la
escritura la posición "A" dice que al NORTE, lindando con la Escuela Urbana Mixta
"Cristina Bonilla", la propiedad, esa porción que se describe, tiene 20.90 metros, este
esquinero de acá, y procedió a señalarlo, es un esquinero que se puede considerar, fiable o
seguro, puesto que se trata de una calle de la población esa urbana, y de finitivamente es
algo que a simple vista no ha sido modificado en lo absoluto por muchos años, entonces
medimos a partir de este punto, los 20.90 metros, luego describe la porción "B", y cuando
describe la porción "B" dice que hacia el norte, lindando también con la Escuela, tiene 14
metros, entonces a continuación de la porción "A", continuó con 14 metros, y cuando
describe la porción "C", que es el resultado de una medición realizada en el 2,000,con
equipo similar al que el utilizo, describe que hacia el NORTE, lindando con la escuela, la
propiedad tiene 50.802 metros, sumando éstas tres distancias, tendría quedar en su
totalidad, la distancia con la que la propiedad del señor Romero, linda desde acá, hasta esta
parte, la suma de esas tres distancias da 85.702 metros, pero en la realidad, está cercado
hasta los 90.562 metros, lo que significa de que los documentos que amparan legalmente la
propiedad del señor Romero, lo amparan simplemente hasta donde está la línea amarilla y
no hasta ésta esquina, que es dónde ésta cercado, que generan una diferencia de 4.86
metros, en este punto, quiere referirse que en ese punto porque, gradualmente la propiedad
del señor Monge, acá, gradualmente cuando se llega a este vértice, no hay problema de
invasión en esta zona, entonces lo que se da, es una invasión que al final forma una especie
de triángulo, una cuñita que viene de aquí hasta acá, con los datos que él presentó en el
informe, de la zona de invasión. Tuvo acceso a los documentos de propiedad del señor Luis
Enrique Romero Fuentes, es lo que en aquella ocasión le proporcionaron la señora Juez de
Paz. La información que esta presentando es una información que se hizo y obtuvo, en el
lugar o sea, quiere referirse a esto y hacer énfasis, y es de que procuro en una situación
como esta presentarse con, además de la estación, con este equipo, que permite, ahí frente
al Juez y las personas que estén, bajar la información y obtener esta información que acaba
de presentar, o sea que si fue en esa ocasión, en el momento que se les manifestó antes del
informe escrito de que había una invasión en zona. Son 4.86 metros sobre este lindero las
dimensiones de la invasión, al final eso, al llevarlo hacia un proceso de dibujo hacia el otro
lindero, genera el valor del área que presento aquí en el informe, no tiene ahorita en mente
el dato, pero es lo que leyó aquí el señor. Realizó la pericia en presencia de la señora Juez,
estaba el señor Romero, estuvo la señora ofinda Monge, también la que actuaba como
abogado del señor Romero, una señora, el señor Pedro Mejía, entendiendo que como parte
de las personas que vinieron, representando a la Sociedad Pedro Mejía. El trabajo de campo
se hizo en presencia de todos, la toma de información, se hizo también en presencia de
todos, y también el procesamiento para obtener toda esta información, en las instalaciones
del señor Romero, que están ahí junto a las piscinas. Su conclusión final fue de que él antes
de presentar el informe escrito les hizo ver de que en esta zona había una invasión, dijimos
que había necesidad de comparar esta información con la que tenía catastro, lo
acompañaron al registro para obtener información, la señora Monge, la abogado del señor
Romero, pero simplemente se obtuvo una información de Catastro que era en la zona rural,
que consideran de que esto está en la zona rural, el resto de la propiedad. La invasión a que
se refirió, estaba dada al costado oriente de la propiedad del señor Romero, y está
invadiendo al costado, a parte del costado Poniente de la propiedad de la señora Ofinda
Monge, a quien conoce, desde el día que le presentó a hacer un trabajo de medición de éste
inmueble que está acá, propiedad de la señora Ofinda Monge, él trabajo junto con otro
ingeniero, y se hizo la solicitud a la oficina para realizar un trabajo de medición en
Suchitoto, y él por ser originario de San José Guayabal, contiguo a Suchitoto el fue a hacer
el trabajo a Suchitoto, de esa propiedad. Desconoce quien le propone como perito, pero se
le hace un citatorio de la señora Juez de Suchitoto. Ha rendido otro informe sobre este
litigio cuando realizó la medición del inmueble para el cuál se le contrató, presentó un
informe en el que al hacer la medición, se hacía notar de que la propiedad, no tenía el área
que aparece en las escrituras, o sea que la cabida real del inmueble era menor, y por lo que
se habían dado algunas situaciones de invasión; en su informe, al hacer la medición de este
inmueble y basado en la información que cuenta en ese momento, él presentó un informe a
la señora Ofinda Monge, en la que se establece un dato que definitivamente no corresponde
al mismo que se presentó en el informe a la señora Juez, lo que le presentó a la señora Juez
es un área menor de la que había presentado a la señora Ofinda Monge, puesto que ahora
tuvo acceso a la información que le proporcionó la señora Juez de Paz de estos inmuebles
del señor Romero, que le permitieron hacer un ajuste más detallado del área, entonces la
invasión que él le dijo a ella que originalmente ocurría no era así, puesto que ahora tuvo
más elementos de juicio que le permitieron detallar más en esta zona, y que le proporcionó
la señora Jueza, la invasión es menor del o que originariamente le plantío a la señora
Ofinda Monge. En un inicio le plantío a la señora Monge un dato que no recuerda. Lee el
perito sobre el esquema que demuestra las invaciones elaborado por su persona, reconoce
que la firma del informe es de él, y es también suyo el sello, en el que se lee, en su párrafo
primero, que "Señora Monge, por este medio le estoy enviando los planos, descripción
técnica y memoria descriptiva, correspondiente a un levantamiento topográfico realizado en
un terreno semi urbano de su propiedad, ubicado en la ciudad de Suchitoto, Departamento
de Cuscatlán, además se informa que de acuerdo a la investigación realizada con los
montajes correspondientes en el Catastro, resulta que su propiedad está siendo afectada por
invasión de los colindantes que se indican en el esquema anexo el cual procedió a leerlo. Y
la segunda corresponde en apariencia a la Sociedad Pedro Mejía, quienes lo que han hecho
es prolongar la invasión realizada por la Escuela, antes mencionada, alcanzando un área de
269.50 metros cuadrados. Que cuando él realizó la medición a la propiedad, que
corresponde a la señora Ofinda Monge, lo que se estableció como invasión son 269.5
metros cuadrados. Luego él rindió un informe al Tribunal con esquema de ubicación, donde
da otras medidas, pues la señora Juez le cita como perito, para determinar la invasión que
corresponde específicamente a las propiedades del señor Romero, ella me proporcionó
elementos de juicio que le permitieron detallar con más presión el área afectada,
originalmente dijo 269.50 metros cuadrados, pero en el informe que le presentó a la señora
Juez, le dijo de que sólo son 211.70, o sea que la afectación definitivamente era menor. El
levantamiento parcial de la zona en litigio, consiste exactamente a lo explicado
anteriormente, en realizar la medición en el costado norte, que es donde se estableció que
había una invasión. Cuando mencionó el costado norte, sólo me refiero a la propiedad del
señor Luis Enrique Romero. Él había realizado con anterioridad la medición de la
propiedad de la señora Ofinda Monge de Artiga, en el plano que se presenta anexo, ya tenía
información de la propiedad de la señora Ofinda Monge y en este caso la señora Juez le citó
para establecer si había o no invasión con la propiedad del señor Monge, si se ve el
inmueble general, realmente el costado Norte, o toda la propiedad de la señora Monge, es la
forma irregular, y el costado Norte de acuerdo al criterio, varía desde esta zona hasta por
aquí, entonces no había razón de medir esta propiedad en ese momento puesto que la señora
Juez, estaba interesada en saber si había invasión en este costado de acá. El esquema de
ubicación que rindió al juzgado, es el mismo que proyecto en este momento, claro, tiene
notas para efecto de aclararlo, pero si, el esquema es el mismo. Se presenta en su momento
un esquema, donde no aparecen las cotas, pero lo que se insistió era poner lo que había de
afectación en esta zona, al final de la Escuela, acá. Es un esquema sobre el segundo informe
que presento al Juzgado del 10 de diciembre del 2002, no hay cuadros de rumbos y
distancias, puesto que la escritura describe en la porción "A" y "B", son descripciones
vagas, que sólo da distancias, no da rumbos. Explicaba que no consta, porque en el
antecedente no constan rumbos. En el esquema que presentó, la vinculación catastral, no
está vinculada catastralmente. Estamos hablando de un inmueble que está ubicada en la
ciudad de Suchitoto, Departamento de Cuscatlán, y le consta eso porque se le citó, y estuvo
en el lugar realizado el peritaje; aquí dice, que se trata de una propiedad del señor Luis
Enrique Romero, ubicada en la Ciudad de Suchitoto, Departamento de Cuscatlán, que no
tiene cuadro de rumbos de distancia. Determinó la presunta invasión mediante los
antecedentes que tuvo a la vista, tuvo a la vista el antecedente del inmueble de la presunta
víctima y de los inmuebles del imputado. Insistió el inmueble general del cual se
desmembró según el documento, dice que ese inmueble tiene 10 manzanas y fracción,
cuando le venden al señor Monge. Le vendieron seis manzanas tres cuartos, o sea 6.75
manzanas, cuando él hace un proceso matemático y dice, diez manzanas menos seis tres
cuartos, según el documento lo que queda son alrededor de 2.25 manzanas, pero eso es un
papel lo que físicamente quedó y e reconoce y ha existido por años, es un inmueble que
apenas tiene 3,800 y fracción metros cuadrados, esto es una situación de la que adolece un
montón de escrituras en la actualidad, y de ahí el proceso que se está tratando de arreglar a
través del Registro Social de Inmuebles. En aquel momento para establecer la invasión, lo
único que se necesitaba eran las distancias para establecer la invasión, y no rumbos de
distancia, ni catastro, ni el resto a que hace referencia el antecedente.
Se procedió a mostrar el Esquema de la propiedad del imputado de fs. 143 de la primera
pieza
Prueba Pericial Ofrecida por el Querellante, es la siguiente:
Dictamen del perito Gustavo Alejandro Calderón Calderón, que fuera realizado como
diligencia de anticipo de prueba por el Juzgado Segundo de Paz de Suchitoto, de fs. 142 de
la primera pieza,
Prueba testimonial:
MARÍA OFINDA MONGE DE ARTIGA, de sesenta y nueve años de edad, maestra
pensionada, reside actualmente en Soyapango, anteriormente en Suchitoto. Al
interrogatorio efectuado por las partes contestó: Que ha sido citada en este lugar, porque
tiene un juicio de alteración o remoción de linderos que sucede en Barrio de Concepción
Suchitoto. De un inmueble de su propiedad. Su papá Marcial Monge, el murió y entonces
ella tenía el testamento de la escritura de declaratoria de heredera. La remoción o alteración
de linderos sucede hacia el rumbo poniente de su propiedad, ha usurpado 4 metros 86
centímetros, habiendo así una invasión de 302.35 varas cuadradas, y ha obtenido estos
datos de la medición que hizo el Ingeniero Calderón Calderón; por medio del juicio que se
llevó a cabo en el Juzgado Segundo de Paz de Suchitoto, y ahí la Licenciada Ester, a quien
no le sabe el apellido, lo nombró al Ingeniero Calderón Calderón, para la inspección que se
hizo; la invasión la ha hecho el señor Luis Enrique Romero Fuentes, en el cual ella lo
encontró botando el lindero, habló con él, le dijo por qué botaba ese lindero, ese cerco de
piedras y telas metálica, que era la división de la propiedad de este con la de ella, pero el no
le hizo caso. Ella se fue al juzgado Segundo de Paz de Suchitoto, para empezar el juicio
pero antes habló con él, para que hubiera un arreglo conciliatorio y no quiso. En el juzgado,
no pudo según por la cuestión que no había aceptado herencia. Su padre compró 6
manzanas tres cuartos, equivalente a 47,250 metros cuadrados, pero en campo, no tienen
eso, tiene44,085.96 metros cuadrados; en campo no tienen eso, y le dice por medio de la
medición que hicieron antes de toda esta cuestión de iniciar el juicio, quería saber cuánto
era lo que tenía. Lo que le hace falta a su propiedad no sabe muy bien cuanto es, porque no
ha sacado la cuenta. La invasión en su inmueble, se debe a que su papá Marcial Monge,
donó a la Escuela 100 metros punto cuatro, para ampliar la zona de recreo de los alumnos
de la escuela Cristina Bonilla, entonces los profesores le pidieron a su papá, que les diera
un pedazo más para eso, la zona de recreo, entonces s u papá dono 100.4 metros, quedando
el nivel de la zona de la escuela mas bajo, y luego queda lo demás del terreno en forma de
escuadra, el cual permitió a este muchacho, Luis Enrique Romero Fuentes, con el testigo
Esteban Alas Molina, que es el que boto también, el cerco, y lo volvió a construir,
bajándose 4.86 metros. Lo que su padre regaló a la Escuela, fue como en el año de 1972, y
fue por rumbo poniente. La invasión de su propiedad, le ha generado perjuicio patrimonial,
porque es la zona mejor que tenemos del terreno, es lo mejor, la vista hacia el lago, y eso
ocasiona que solo les ha quedado del terreno, sólo lo quebrado, la parte bonita, es la que
nos han invadido . en el área invadida hay construcción, hay piscinas, es un lugar
recreativo, pues ha visto que llegan muchas personas y le cobra a cada quien tres dólares la
entrada; por ello, se siente ofendida de Luis Enrique Romero Fuentes, por la invasión que
ha hecho en su propiedad. El le ha ocasionado un perjuicio patrimonial en sus bienes, y lo
evalúo en sentido monetario, así en la Alcaldía en la oficina de catastro, expresan que cada
tres meses van cambiando los valores por vara cuadrada, y ahora, que fue en enero el
último valor, le han puesto, a 400 colones vara cuadrada. Solicito a una compañía, que
conoció al llegar a las oficinas del Registro de la Propiedad, y se dio cuenta que había una
oficina, porque él andaba en las vueltas de sacar escrituras y toda la documentación, buscó
a alguien, pero el Ingeniero Calderón no estaba, sino que otra persona, y cuando fueron a
medir fueron cinco señores, todos de la compañía de esa oficina. No tiene ninguna
construcción en su inmueble, estamos en la cuestión de sembrar árboles frutales y de quitar
la maleza. Actualmente no tiene ningún cultivo en la propiedad, pero antes si era arrendado.
No recuerda cuanto dinero le costo a su padre haber comprado la propiedad, porque fue en
1972, hace muchos años, los valores cambian a media que pasa el tiempo, como también
Suchitoto a cambiado mucho en la cuestión turística, y es un lugar turístico. No sabe cuanto
pago su padre.
SALVADOR LÓPEZ GALAN, de setenta y seis años de edad, carpintero, reside en
Suchito, Al interrogatorio efectuado por las partes contestó: Que conoce a la señora María
Ofinda Monge de Artiga, y también al señor Luis Enrique Romero Fuentes, y sabe del
problema que tienen las personas, es que están por una parte de terreno, ese es el problema.
El problema es que el lindero de Don Pedro, pasa bien arriba, y entonces ahí, se bajo cuatro
metros, un poquito más, y 300 varas a lo largo, ese es el problema que tienen; el lindero
pasaba más arriba, es porque estuvo en esa casa, en la de Don Pedro Mejía Sosa, estuvo
trabajando un tiempo de cómo tres años, y fue de fecha que no se acuerda; el papá de la
niña Ofinda donó una parte agrandando, entonces el hizo un tapial ahí, a la mera esquina
del tapial, de ahí se bajo cuatro metros porque el lindero estaba después de la esquina del
tapial. El lindero que el observo, de Don Pedro Mejía, cuando el trabajaba ahí, estaba ese
lindero, pero actualmente no, hoy esta más abajo a dirección del tapial de la escuela, y
conoce a la señora Ofinda y a Don Enrique, y es al terreno de la señor Ofinda es lo que se le
ha quitado lo que estaba explicando, al costado Poniente. Él no conoce a los nuevos
litigantes, son nuevos los que han comprado, sólo conoce con quien colinda , sus claves, los
otros no los conoce, no sabe los nombres. En la propiedad de la señora Ofindas, no existe
ningún cultivo, el terreno está solo , tampoco tiene alguna construcción.
LUIS PORTILLO HENRÍQUEZ, se prescinde de su testimonio.
PEDRO MEJÍA LEMUS, de sesenta y ocho años de edad, contador, residente en San
Salvador. Al interrogatorio efectuado por las partes, contestó: conoce al señor Luis Enrique
Romero Fuentes, y desde más o menor diez años, y también a la señora María Ofinda
Monge de Artiga, desde hace 20 ó 25 años. Ha constituido una sociedad colectiva, con su
madre y su hermano Ovidio Mejía, ante los oficios del Doctor Jorge Alberto Herrera, en
noviembre del 69. La sociedad que constituyó le vendió al señor Marcial Monge, una
porción de terreno , y era una parte de porción "C", que está ubicada en el Barrio
Concepción de Suchitoto, se le vendió seis manzanas tres cuartos, ante los oficios del
Doctor Jorge Alberto Herrera, también, sabe que el parentesco que existe entre el señor
Marcial Monge, con la señor María Ofinda Monge de Artiga, él era el papá de ella don
Marcial, ya fallecido. El actual propietario del terreno que le vendió a don Marcial Monge,
supone que a quien hallen declarado legalmente heredero, la extennsión de la propiedad
"C", en un inicio era de 10 manzanas 27 áreas y algunos metros por ahí; luego de la venta
hecha a Don Marcial Monge, la propiedad quedó reducida a 25,471 metros; luego hicieron
otra venta a Don Luis Enríquez, ya la señora Sonia Alas, a las que les vendieron una
porción de 5,745 metros, y quedó reducida la propiedad a 19,725 metros, y esto es el resto
perteneciente a la Sociedad, lo conserva, y este resto colinda por rumbo oriente, con la
propiedad de la señora Ofinda Monge, y al poniente con Don Luis enrique; en la propiedad
de la señora Ofinda Monge, no existe construcción ni cultivo, esta abandonado. Además ha
tenido trabajando a Don Salvador López Galán, haciendo reparaciones en la casa donde
vivía. La sociedad de la que el formaba parte, la vendió una porción de terreno al señor
Marcial Monge, y no le consta que este señor haya donado alguna parte de terreno a la
Escuela; no se percato si al vender la porción "C" lo compraban como cuerpo cierto,
porqueahí es claro que dice 6 manzanas tres cuartos, no se percató. La sociedad se reservó
una parte de la proción que le vende Suchitoto, y que cuenta con los linderos siguientes:
con la escuela con un señor Clavel, que no sabe como se llama, y con los Morales fuentes,
en este inmueble que le queda a la sociedad, no se ha cultivado nada, porque ha pasado
fuera del país y no se ha hecho nada, nos ha quedado como pertenencia, de la parte del
cerco donde el vendió a Don Luis para abajo. Posee un documento donde se puede probar
que la sociedad Pedro Mejía Lemus y compañía, es la propietaria de ese inmueble, es un
estractado del Registro de la Propiedad Raíz, y el antecedentes de todas esas propiedades,
las escrituras .
ESTEBAN ALAS MOLINA, de cincuenta y tres años de edad, maestro de obra, reside en
Suchito.. Al interrogatorio efectuado por las partes contestó: Que conoce al señor Luis
Enrique Romero Fuentes, desde unos doce años, y a la señora María Ofinda Monge de
Artiga, también la conoce desde hace unos 35 años. Conoce la propiedad del señor Luis
Enrique Romero Fuentes y de la señora Sonia Yolanda Alas de Romeo, y se encuentra
ubicada en Barrio Concepción Suchitoto. También conoce la propiedad de la señora María
Ofinda Monge de Artiga, que está ubicada también en barrio Concepción, Suchitoto. Sabe
que la propiedad del señor Luis Enrique Romero Fuentes y de la señora Yolanda Alas de
Romero, por el rumbo oriente colinda, con la Sociedad de Don Pedro Mejía, y le consta
porque él lo ha comunicado a ella. Desde la niñez la conoce a él. y conoce a don Luis
Enrique Romero Fuentes, cuando él le contrato para que le trabajara, le trabajo en
construcción y no le consta que el señor Luis Enrique Romero Fuentes haya removido o
alterado algún lindero o mojón en alguna ocasión, porque sabe que es alguien que respeta la
propiedad privada y sabe lo que la ley estipula, y uno de constructor sabe que es una línea
de colindancia siempre deja 5 centímetros mínimo libre, la parte de colindancia, y eso le
consta que él es una persona que sabe respetar, la ley y las escrituras. Participó en la
construcción de un muro. En la propiedad de la señora María Ofinda Monge de Artiga, no
tienen ningún cultivo, es rústico, no hay nada es quebrado. Conoce la propiedad de don
Luis Enrique y de doña Ofinda, y sabe que el anterior dueño de la propiedad de Doña
Ofinda, era Don Pedro Mejía, y supone que Don Pedro le vendió a la señora Ofinda. No
puede garantizar que del terreno de Doña Ofinda, se haya donado un pedazo a la Escuela
que está cerca del lugar, no lo ha escuchado.
Prueba Documental:
1) Denuncia número un mil cuatrocientos setenta y cuatro, interpuesta en la Delegación
Cuscatlán, Policía Nacional Civil, a las quince horas con cincuenta y cinco minutos del día
diez de Julio del año dos mil dos, de fs. 4, 5 y 6 de la primera pieza (copia);
2) Esquema que demuestra las invasiones elaborado por el perito Gustavo Calderón
Calderón, de fs. 8 (copia) de la primera pieza;
3) Acta de inspección ocular elaborada a las dieciséis horas con treinta minutos del día
diecinueve de julio del dos mil dos, por el investigador Sixto Cruz Campos, de fs. 14 de la
primera pieza;
4) Escritura Pública treinta y siete, elaborada ante los oficios del notario Jorge Alberto
Herrera, donde la Sociedad Colectiva "Pedro Mejía Lemus y Compañía", venden un
inmueble ubicado en suburbios del bario Concepción, al señor Marcial Monge, de fs. 21 al
23 de la primera pieza (copia);
5) Razón y constancia de inscripción de Escritura de traspaso por herencia a favor de la
víctima del inmueble antes dicho, fechado el día veinticuatro de agosto del dos mil y
firmado por la Licenciada Milagro Elizabeth Morales Castro de fs. 25;
6) Testimonio de Escritura Pública donde se protocolizó la declaración de heredero, siendo
esta la número 5, elaborada a las ocho horas del día doce de julio del dos mil, ante los
oficios del notario Pedro Luis Cáceres Santamaria, de fs. 102 al 109 de la primera pieza;
7) Escritura Pública número trescientos quince, ante los oficios de la notario Ofelia Beatriz
Mayorga Soto, elaborada en San Miguel, a las doce horas con treinta minutos del día uno
de julio del dos mil de fs. 119 al 131 de la primera pieza;
8) Certificación de escritura privada a favor de Porfirio Padilla Cruz, de fs. 42 de la primera
pieza;
9) Escritura Pública número ciento setenta y nueve, elaborada ante los oficios de Jorge
Alberto Herrera, donde Pedro Mejía Sosa, vende a la Sociedad Colectiva "Pedro Mejía
Lemus y Compañía", de fs. 44 al 47.
10) Razón y constancia de inscripción de Escritura de traspaso por herencia a favor de la
víctima del inmueble antes dicho, fechado el día veinticuatro de agosto del dos mil y
firmado por la Licenciada Milagro Elizabeth Morales Castro de fs. 25; y
11) Testimonio de Escritura Pública donde se protocolizó la declaración de heredero,
siendo esta la número 5, elaborada a las ocho horas del día doce de julio del dos mil, ante
los oficios del notario Pedro Luis Caceres Santamaria, de fs. 102 al 109 de la primera pieza;
12) Fotocopia certificada del testimonio de la Escritura Pública de Compra Venta, otorgada
por la Sociedad "Pedro Mejía Lemus y Compañía", representada por el señor Pedro Mejía
Lemus, a favor de los señores Luis Enrique Romero Fuentes y Sonia Yolanda Alas de
Romero, ante los oficios de la Notario Licenciada Ofelia Beatriz Mayorga Soto de fs. 304
al 310;
13) Original de la Certificación extractada del inmueble inscrito con la matrícula M cero
cinco uno cuatro uno siete dos dos, asiento cero cero cero uno, ubicado en el Barrio
Concepción de la Ciudad de Suchitoto, Departamento de Cuscatlán, a favor de la Sociedad
Colectiva "Pedro Mejía Lemus y Compañía" de fs. 313 .
14) Informe de Gráfico de Linderos, colindancia, y medidas de los inmuebles de la víctima
María Ofinda Monge, y del imputado Luis Enrique Romero Fuentes, ordenada por la
Cámara Segunda Sección del Centro de Cojutepeque.
6. 4 ALEGATOS DE CIERRE Y RÉPLICA:
Luego de recibida la prueba se procedió a escuchar los alegatos de cierre, la Representación
Fiscal, a través del Licenciado Prado , en una forma sucinta expreso: Que con la prueba
documental y testimonial, ha sido posible establecer la titularidad del inmueble que se ha
invadido de parte del imputado, hacia la propiedad de la señora Ofinda Monge de Artiga,
probado a través de la Escritura Pública número treinta y siete, en la cual al sociedad Pedro
Mejía Lemus y Compañía, le venden al señor Marcial Monge, parte de la porción "C" de la
cual se hacía alusión por parte del perito. Se sabe que el lindero que ahora está no estaba
antes ahí, que ha sido cambiado, se ha establecido la invasión en la propiedad de la señora
Ofinda Monge, estableciéndose el ánimo de apropiarse, y de obtener lucro del terreno
invadido de parte del imputado, por lo que solicita una sentencia Condenatoria.
La Defensa a través del Licenciado Alas Alas, en una forma sucinta expreso: La fiscalía
aduce que se ha removido o alterado los linderos, y que ha existido una invasión esa es la
relación fáctica de los hechos, pero esta relación no se ha logrado probar por parte de la
Fiscalía. La figura de la Usurpación, y sus requisitos no tiene nada que ver, con la figura de
la remoción o alteración de linderos. La fiscalía no ha podido probar los hechos. el caso que
defiende no tiene nada que ver con lo penal, es un caso puramente civil. el tipo del art. 219
CPn., exige un ánimo del sujeto activo de apoderarse o aprovecharse de un inmueble de
ajena posesión, removiendo o alterando linderos o mojones, situación que no se ha podido
probar, no se puede fiar de un perito que se contradice. Estamos frente a una atipicidad, no
se dan los elementos del tipo descritos en la figura, por ello solicita se dicte un fallo
absolutorio a favor de su defendido Luis Enmrique Romero Fuentes y se absuelva de la
responsabilidad civil, de las costas procesales, y se levante el embargo decretado en contra
de su defendido.
Réplica
La Representación Fiscal, reitero lo expuesto en los alegatos de cierre y pidió una sentencia
condenatoria.
La Defensa, por su parte reitera lo expuesto en los alegatos de cierre y solicitó una
sentencia absolutoria.
6.5 Última Palabra.
La víctima señora MARIA OFINDA MONGE DE ARTIGA, hizo uso de la palabra y al
efecto manifestó: Que quiere demostrar todo lo contrario que ha dicho el señor Jorge
Amado Alas Alas. Ella encontró votando el lindero, al señor Luis Enrique Romero Fuentes
y a Estaban Alas Molina. No tiene nada que decir contra lo que no es, ha dicho la verdad.
El procesado señor LUIS ENRIQUE ROMERO FUENTES, expreso: Que tiene 41 años,
hace 26 años empezó a trabajar, es un Salvadoreño, luchador, lamentablemente la Señora
Ofinda, la representación Fiscal, ellos saben que es inocente, teme a Dios, es cristiano, ha
dedicado su vida a trabajar limpiamente, es un Salvadoreño honrado, y no le ha robado
nada a nadie, nunca ha tenido problemas con la Ley, ni con la policía, es una persona que
camina con sus cinco sentidos en orden. No ha robado nada, es inocente.
VII.- CUESTIONES SOMETIDAS A DELIBERACIÓN Y DECISIÓN:
7.1PRESUPUESTOS PROCESALES
A) COMPETENCIA:
Respecto a la competencia, el hecho atribuido ha sido calificado por la acusación como
REMOCIÓN O ALTERACIÓN DE LINDEROS, previsto y sancionado en el Art. 219A del Código Penal, en perjuicio de la Señora MARÍA OFINDA MONGE DE ARTIGA;
de conformidad a lo establecido en el Art. 53 No. 3 CPP., corresponde al Juez Unipersonal.
B) PROCEDENCIA DE LA ACCION PENAL
El delito de REMOCIÓN O ALTERACIÓN DE LINDEROS, es un delito de Acción
Penal Pública, de conformidad al Art. 19 No. 1CPP., y no requiere de condiciones objetivas
de procesabilidad, por lo que es procedente la promoción efectuada por la Representación
Fiscal.
c) PROCEDENCIA DE LA ACCION CIVIL
La representación Fiscal ha promovido acción civil, tanto en su requerimiento fiscal como
en la acusación, por tratarse de un delito de resultado, por lo que de conformidad a los Arts.
114 y siguientes del Código Penal y 42 y siguientes del Código Procesal Penal, este
Tribunal considera que es procedente el pronunciarse sobre dicha acción.
7.2 FUNDAMENTACIÓN FACTICA :
Del desfile probatorio, este Tribunal ha llegado al convencimiento que los colindantes de la
propiedad del señor imputado LUIS ENRIQUE ROMERO FUENTES, no corresponde en
ninguno de sus rumbos con alguna propiedad de la víctima señora MARIA OFINDA
MONGE DE ARTIGA , el cual es contradictorio con el peritaje realizado por el ingeniero
Gustavo Alejandro Calderón Calderón, la invasión de que se habla en un primer momento
no encaja en los presupuesto del delito tipo establecido en el articulo 219"A", siendo que
este tipo penal requiere que en entre la víctima e imputado, exista una relacion de
colindancias, por lo que no puede definirse el àrea ni los límites reales de cada propiedad,
siendo está situación objeto de un juicio civil, lo cual se denota muy claramente en la
prueba ofrecida y desfilada en Vista Pública, consistente en el Informe Gráfico de Linderos,
extendido por la arquitecto Gracia Morena Peña, Directora de Catastro del Centro Nacional
de Registro, Escritura Pública de Compra Venta otorgada por la Sociedad Pedro Mejía
Lemus y Compañía a favor de los señores Luis Enrique Romero Fuentes, y Sonia Yolanda
Alas de Romero, Escritura Pública número ciento setenta y nueve, elaborada antes los
oficios de Jorge Alberto Herrera, otorgada por Pedro Mejía Sosa, a favor de la Sociedad
Colectiva Pedro Mejía Lemus y Compañía, Escritura número treinta y siete, elaborada ante
los oficios de Jorge Alberto Herrera, a favor del señor Marcial Monge, y Razón y
Constancia de inscripción de Escritura de traspaso por herencia a favor de la víctima del
inmueble antes dicho.
7.3 FUNDAMENTACIÓN ANALÍTICA:
Analizada la prueba producida en el curso de la vista Pública, a la luz de la sana
crítica, la lógica y la experiencia común, se han establecido elementos probatorios en base a
los cuales este Tribunal ha llegado a las siguientes conclusiones: Sobre la prueba vertida en
la presente vista publica, los elementos que se han sustentado encaja en otra figura distinta
a la establecida e el articulo 219 "A" del Código Penal, hablamos de la figura de la
Usurpación ya que la parecer existe una invasión de parte del imputado sobre terreno que se
presuma es propiedad de la víctima, tal aseguración se establece con el peritaje practicado
por el perito Ingeniero Gustavo Alejandro Calderón Calderón, quien en su exposición
manifiesta este que el pudo determinar que la propiedad de imputado señor LUIS
ENRIQUE ROMERO FUENTES, ocupaba una porción de terreno que pertenece a otra
propiedad, pero tal conclusión se establece con peritaje practicado solo sobre el inmueble
del imputado, no así sobre los terrenos colindantes, ni mucho menos sobre el terreno de la
víctima señora MARIA OFINDA MONGE DE ARTIGA, ya que al no existir estos peritaje
no se ha establecido la capacidad real del inmueble de la víctima, al contrario con el
Informe Gráfico de linderos extendido por el Centro Nacional de Registro, el dia veintidós
de enero del dos mil tres y agregado en auto a folios trescientos sesenta y nueve y
siguientes se desprende que los colindantes de la propiedad del señor imputado LUIS
ENRIQUE ROMERO FUENTES, no corresponde en ninguno de sus rumbos con alguna
propiedad de la víctima señora MARIA OFINDA MONGE DE ARTIGA , el cual es
contradictorio con el peritaje realizado por el ingeniero Gustavo Alejandro Calderón
Calderón, la invasión de que se habla en un primer momento no encaja en los presupuesto
del delito tipo establecido en el articulo 219"A", ya que esta figura delictiva de Remoción o
alteración de Linderos, es la acción de remover o alterara los linderos que sirven de
demarcación entre dos propiedades haciendo desaparecer el lindero original, tal acción se
expresa con el hecho de arrancar cambiando rompiendo o destruyendo la señal que el dueño
había puesto como limite de su propiedad, tales limites pueden ser alambrados, cercos
destinados a fijar los limites de un inmueble; ya que el contenido del delito tipo exige que
entre el sujeto activo y el sujeto pasivo exista una relación de colindancias; De la prueba
testimonial ofrecida por la Fiscalía General de la República así como también por la parte
Querellante, no han logrado establecer que el imputado haya ejercido violencia , fraude o
abuso de confianza sobre propiedad de la víctima, o sobre la misma víctima a efecto de
lograra su propósito que es el de alterar o remover linderos, al contrario no cabe duda que
los dimensiones del inmueble de la víctima no están plenamente establecido ya que
anteriormente se estableció con el informe gráfico de linderos la propiedad de la víctima,
no aparece establecido, al contrario como ya se dijo no son colindantes con la propiedad del
imputado, es necesario que la víctima establezca por los medios legales existentes la
capacidad real de su inmueble así como también las colindancias y medidas perimetrales y
para determinar que si existe diferencia, y que posiblemente exista delito que perseguir, con
la propiedad del imputado.
VIII.- EXISTENCIA DEL DELITO Y CULPABILIDAD.
Existencia del delito: Remoción o Alteración de Linderos. Exige que entre el sujeto activo
y sujeto pasivo exista una relación de co-lindancia, es decir que el sujeto activo solo puede
ser el ocupante de un inmueble vecino, sea que se trate de su propietario, poseedor o mero
tenedor. Conducta Típica: consiste en remover o alterar los linderos que sirven de
demarcación entre dos propiedades, haciendo desaparecer el lindero original, pudiendo
cometer este delito arrancando, cambiando, rompiendo o destruyendo la señal que el dueño
había puesto como testimonio de su propiedad, haciendo inseguro el límite de la propiedad
o haciendo imposible su determinación. Entendiéndose por lindero las señales materiales de
cualquier naturaleza, ya se trate de cercos de alambre, destinados a fijar los límites de un
inmueble.
1. Tipo penal y juicio de tipicidad.
La Calificación Jurídica planteada por la representación fiscal en la acusación y abierto a
juicio por el Juzgado de Primera Instancia de Suchitoto, es el delito de REMOCIÓN O
ALTERACIÓN DE LINDEROS, previsto y sancionado en el Art. 219-A del Código
Penal, el cual literalmente dice: " El que para apropiarse, en todo o en parte, de un inmueble
de ajena pertenencia o para sacar provecho de él, remueva o altere sus linderos o mojones,
será sancionado con prisión de seis meses a dos años.
2. Al analizar el tipo penal de REMOCIÓN O ALTERACIÓN DE LINDEROS, el sujeto
activo y el pasivo no puede ser cualquier persona, ya que el contenido de la acción típica
exige que entre el sujeto activo y el sujeto pasivo exista una relación de co-lindancia, en
otras palabras el sujeto activo sólo puede ser el ocupante de un inmueble vecino, sea que se
trate de su propietario, poseedor o menor tenedor.
3. La REMOCIÓN O ALTERACIÓN DE LINDEROS, es un delito doloso, quedando
excluidas las formas imprudentes de comisión. Además se exige un elemento subjetivo
especial del ánimo, ya que el dolo con que actúa el autor deberá estar acompañado del
propósito de apropiarse en todo o en parte de un inmueble ajeno para sacarle provecho. Es
un delito contra el patrimonio y su resultado se consuma cuando el sujeto activo ha logrado
remover o alterar los linderos, aunque no se llegue a obtener el apoderamiento total o
parcial del inmueble, ni mucho menos un provecho económico.
En el presente caso, a partir de los hechos probados, puede concluirse que no se ha
comprobado plenamente los elementos del tipo penal, como lo son que Luis Enrique
Romero Fuentes, haya removido o alterado linderos, en perjuicio patrimonial de María
Ofinda Monge de Artiga, ya que no existe una relación de colindancias, por lo que no
puede definirse el àrea ni los límites reales de la propiedad de la víctima, siendo está
situación objeto de un juicio civil, por lo anterior dado que no se establecieron plenamente
los elementos del tipo penal, el Tribunal omitirá hacer consideraciones relativas a la
antijuricidad y la culpabilidad; debiendo pronunciar un fallo absolutorio a favor del
imputado.
IX. RESPONSABILIDAD CIVIL Y COSTAS PROCESALES:
DEJÁSE EXPEDITA LA ACCIÓN CIVIL, por el referido delito de REMOCIÓN O
ALTERACIÓN DE LINDEROS, previsto y sancionado en el Art. 219-A del Código
Penal, en perjuicio de la Señora MARIA OFINDA MONGE DE ARTIGA, para delimitar
los derechos de propiedad, ante el Tribunal correspondiente.
No hay condena en costas procesales, por no haberse comprobado haber incurrido en ellas.
POR TANTO:
Con base a los considerandos antes relacionados, y a los artículos 1, 2, 11,12, 14, 172 y 181
de la Constitución de la República, Art.1,2,3,4,13, 32, 33, 114, 115, 219- A, todos del
Código Penal; y Arts.1, 2, 3, 4, 19, 42, 53 No. 6 y 324 y siguientes, 359, 360 y 443 del
Código Procesal Penal; EL SUSCRITO JUEZ EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE EL
SALVADOR, FALLA:
A) ABSUÉLVESE de la responsabilidad penal, al señor LUIS ENRIQUE ROMERO
FUENTES, de generales antes mencionadas, como AUTOR DIRECTO por el delito de
REMOCIÓN O ALTERACIÓN DE LINDEROS, previsto y sancionado en el Art. 219A del Código Penal, en perjuicio patrimonial de la Señora MARIA OFINDA MONGE
DE ARTIGA; en virtud de no haberse establecido plenamente los elementos del delito
penal.
B) DEJÁSE EXPEDITA LA ACCIÓN CIVIL, por el referido delito de REMOCIÓN O
ALTERACIÓN DE LINDEROS, previsto y sancionado en el Art. 219-A del Código
Penal, en perjuicio de la Señora MARIA OFINDA MONGE DE ARTIGA, para delimitar
los derechos de propiedad, ante el Tribunal correspondiente.
C) CONTINÚE EL PROCESADO en la libertad en que se encuentra, y levántese toda
medida Cautelar.
C) NO HAY CONDENA EN COSTAS PROCESALES, por no tratarse de una acusación
maliciosa o temeraria,
D) OPORTUNAMENTE LÍBRESE CERTIFICACIÓN respectiva al Señor Juez de
Vigilancia Penitenciaria y Ejecución de la Pena, de esta Ciudad, y a las demás autoridades
competentes, para los efectos Legales consiguientes.
E) DECLÁRASE EJECUTORIADA la presente Sentencia, si no se interpusiere recurso
alguno
F) NOTIFÍQUESE la presente Sentencia mediante su lectura integral, para lo cual se
señala las catorce horas del día veintiocho de febrero del corriente año.