ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “PAKSA C

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “PAKSA C/ ADMINISTRACIÓN
NACIONAL DE NAVEGACIÓN Y PUERTOS D/ AMPARO”
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: DOS MIL CIENTO
SETENTA Y SEIS
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinticuatro días del mes de
octubre del año dos mil tres, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los
Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctores RAÚL SAPENA BRUGADA, Presidente, CARLOS
FERNÁNDEZ GADEA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “PAKSA
C/ ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE NAVEGACIÓN Y PUERTOS D/ AMPARO”, a fin de resolver
el recurso de aclaratoria interpuesto por el Abogado José Antonio Jacquet Riveros.
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional,
resolvió plantear y votar la siguiente
CUESTIÓN:
¿Es procedente el recurso de aclaratoria interpuesto?
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: Que el Abogado José Antonio
Jacquet Riveros se presenta ante esta Corte a interponer recurso de aclaratoria contra el Acuerdo y
Sentencia Nº 1990 de fecha 06 de octubre de 2003. Según manifiesta el recurrente, plantea la presente
aclaratoria a fin de conocer los alcances del acuerdo y sentencia recurrido, en relación al control integrado
en fronteras en el marco del Mercado Común del Sur (MERCOSUR) en el punto de frontera Falcón,
Paraguay/San Ignacio de Loyola, Argentina, objeto de la discusión en sede judicial.
Haciendo mención a la normativa vigente, el Art. 387 del C.P.C. establece: “Las partes podrán,
sin embargo, pedir aclaratoria de la resolución al mismo juez o tribunal que la hubiere citado, con el
objeto de que: a) Corrija cualquier error material; b) Aclare alguna expresión oscura, sin alterar lo
sustancial de la decisión; y c) Supla cualquier omisión en que hubiere incurrido sobre algunas de las
pretensiones deducidas y discutidas en el litigio”.
En este caso específico, el planteamiento del recurrente deviene improcedente ya que no quedan
configurados los requisitos para dar andamiaje al presente recurso, de conformidad con el Artículo
precedentemente trascripto.
Por las razones apuntadas, corresponde no hacer lugar al recurso de aclaratoria interpuesto. Es mi
voto.
A su turno, los Doctores FERNÁNDEZ GADEA y LEZCANO CLAUDE, manifestaron que se
adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA, por los mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, que certifico,
quedando acordada la sentencia que sigue.
Ministros: Raúl Sapena Brugada, Carlos Fernández Gadea, Luis Lezcano Claude.
Ante mí: Héctor Fabián Escobar Díaz, Secretario Judicial.
SENTENCIA NÚMERO: 2176
Asunción, 24 de octubre de 2003
VISTO: Los méritos del Acuerdo que antecede, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
NO HACER LUGAR al recurso de aclaratoria interpuesto.
ANOTAR y NOTIFICAR.
Ministros: Raúl Sapena Brugada, Carlos Fernández Gadea, Luis Lezcano Claude.
Ante mí: Héctor Fabián Escobar Díaz, Secretario Judicial.