apelacion admitida en un solo efecto y que se estima debe ser en

204750. III.3o.C.1 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo II, Julio de 1995, Pág. 210.
APELACION ADMITIDA EN UN SOLO EFECTO Y QUE SE ESTIMA DEBE SER EN
AMBOS. PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO (ALCANCE DE LA TESIS
JURISPRUDENCIAL 182 DEL APENDICE AL SEMANARIO JUDICIAL DE LA
FEDERACION EDITADO EN 1988). El acto reclamado consistente en el acuerdo que
declara infundada la revocación interpuesta contra el diverso auto que admitió sólo en efecto
devolutivo la apelación que el quejoso interpuso contra la sentencia de primera instancia, sí
ocasiona un perjuicio irreparable y es susceptible de ser atacado mediante el amparo
indirecto. La jurisprudencia 182 de la Segunda Parte del Apéndice invocado, dispone:
"APELACION. AMPARO IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE LA ADMITE. Es
improcedente el amparo que se endereza contra la resolución que admite una apelación,
puesto que no trae consigo ejecución que pueda lesionar de una manera real y efectiva los
derechos y la persona del quejoso, ni lo deja sin defensa." Aunque la regla general, según lo
acabado de transcribir, es que no cabe amparo biinstancial contra el auto que admite una
apelación, la primera tesis relacionada con dicha jurisprudencia consagra un caso de
excepción al decir: "APELACION. CASOS DE PROCEDENCIA DEL AMPARO CONTRA
EL AUTO QUE LA ADMITE. La resolución que admite el recurso de apelación en ambos
efectos, imposibilita al apelado para ejecutar la sentencia de primera instancia, que le fue
favorable, por lo que dicha resolución debe considerarse como de imposible reparación,
porque aun en el caso de confirmarse la sentencia apelada, la suspensión de la ejecución de la
misma, no puede ser reparada por la sentencia de alzada; lo que indica que el amparo en tales
casos, debe estimarse procedente, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 107,
fracción IV, de la ley reglamentaria del juicio de garantías." Si, pues, procede amparo
indirecto contra el proveído que admite una apelación en ambos efectos cuando se considera
debe ser sólo en el devolutivo, pues que, se afirma, en tal hipótesis se priva a la parte apelada
de su derecho a ejecutar el fallo que le fue favorable, no hay razón para opinar igual en una
situación contraria (justo como sucede en la especie), o sea, cuando se admite la apelación
únicamente en el efecto devolutivo debiendo ser en ambos, habida cuenta que en ese supuesto
se llegaría al extremo de que se ejecutara la sentencia (que se embargara, se lanzara,
etcétera), y es obvio que esa situación no se subsanaría ni aun cuando obtuviera sentencia
favorable el apelante, ya que si por ejemplo se le embargara, no podría restituírsele el tiempo
que no pudo disponer de sus bienes, e igualmente podría pensarse si se le lanzara, puesto que
nadie le devolvería el lapso que duró desposeído.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Improcedencia 73/95. Luis Pedro Cisneros Martínez. 28 de febrero de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Jorge Figueroa Cacho. Secretario: Roberto Macías Valdivia.
-1-