REPRESENTANTE COMUN. DEBE SER DECLARADO COMO TAL

229546. . Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo III, Segunda Parte-2, Enero-Junio de 1989, Pág. 679.
REPRESENTANTE COMUN. DEBE SER DECLARADO COMO TAL POR EL JUEZ. Si
se atiende al principio general de derecho de que a toda petición debe recaer un acuerdo, en
cumplimiento del artículo 8o. constitucional, cuando una de las partes en donde exista
pluralidad de sujetos designe representante común, éste debe ser declarado como tal mediante
resolución que sobre el particular haga el juez del conocimiento, pues no puede tenerse por
hecha tal designación por ministerio de ley, ni menos, simplemente atender a la
manifestación de voluntad contenida en el escrito relativo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 424/88. Ingeniería y Electroembobinados de Puebla, S. A. de C. V. 8 de
febrero de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Brito Velázquez. Secretario: E.
Gustavo Núñez Rivera.
Nota: El criterio contenido en esta tesis contendió en la contradicción de tesis 28/98, resuelta
por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión celebrada el
dieciseis de noviembre de dos mil, en la cual se determinó que no existe la contradicción de
criterios sustentados, por el Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito con las sustentadas
por el Cuarto Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito
y el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, al resolver, respectivamente, los
amparos en revisión 69/89, 2929/93, 591/97 y 424/88 y la reclamación 2/92, por el contrario
que sí existe contradicción de tesis entre los criterios sustentados por el Cuarto Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, con las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, al resolver, respectivamente, los amparos
en revisión 2929/93, 591/97 y 424/88 y la reclamación 2/92. De esta contradicción de tesis
derivó la tesis P./J. 124/2000, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, diciembre de 2000, página 21, con el
rubro: "REPRESENTANTE COMUN EN EL JUICIO DE AMPARO. SU DESIGNACION
POR LOS QUEJOSOS, SURTE EFECTOS SIN QUE SE REQUIERA PREVIO ACUERDO
DEL JUEZ DE DISTRITO."
-1-