La legítima defensa requiere previamente de una conducta agresiva

245
TDOC
REMI
DEST
UBIC
TITL
Oficio
Dirección de Revisión y Doctrina
/sin destinatario/
Ministerio Público MP N° DRD-15-229-2006
DRD
FECHA:20060630
La legítima defensa requiere previamente de una conducta agresiva e
ilegítima por parte del agresor, la cual justifica la resistencia del
presunto imputado, lo cual la distingue del estado de necesidad, cuya
configuración no supone la existencia de una agresión ilegítima.
FRAGMENTO
“Luego de las actuaciones motorizadas en el curso de la investigación penal
incoada, la representante del Ministerio Público motiva la respectiva solicitud de
sobreseimiento (suscrita en favor del ciudadano G.D.F.), argumentando lo
siguiente:
`...analizados los hechos y revisadas como fueron las actas
procesales que conforman el presente expediente, se
observa que de autos que la acción desplegada por el
imputado se debió a la necesidad que el mismo presentó al
observar que la víctima ciudadano M.T.F. en compañía de
otro sujeto que portaban un arma blanca tipo machete, y
hacha, amenazando la vida de su tía la ciudadana RGD, la
cual solicitaba auxilio de sus familiares por las acciones
agresivas que mantenía la presunta víctima en contra de su
persona... siendo contestes los testigos al afirmar que el
ciudadano D.F.G. actuó para salvaguardar la vida, y la
integridad física del él, y de su familiar, accionando el arma
de fuego que portaba, realizando un disparo al aire, para de
esta manera calmar los ánimos de las personas presentes y
evitar una tragedia mayor… /...la acción del sujeto activo
obedeció al Estado de Necesidad que se le presentó, la
situación de peligro actual cuando la presunta víctima
portaba armas blancas, situación ésta no provocada por el
agente, con lo cual se vio en la imperiosa necesidad de sacar
su arma y efectuar un disparo al aire, sin causar daño
alguno...´.
Sobre la base de los anteriores argumentos, la representante del Ministerio
Público solicita el sobreseimiento de la causa, aduciendo la presunta
configuración de una causa de justificación, en razón de los requerimientos
típicos que predeterminan el estado de necesidad (a la luz de lo dispuesto en el
artículo 65 del Código Penal), todo lo cual -conforme indica la fiscal-, es
subsumible en el marco de los escenarios que prescribe el numeral 2, segundo
supuesto, del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal.
Pese la exigua narración de los hechos presuntamente acaecidos (y la ausencia
total de motivación evidenciada en la reseña de los elementos de convicción
recolectados), este Despacho difiere sustancialmente de la apreciación suscrita
1
por la representante del Ministerio Público; en efecto, la descripción típica del
estado de necesidad en el artículo 65 del Código Penal, exige los siguientes
presupuestos:
`Artículo 65. No es punible: / 1. El que obra en cumplimiento
de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho,
autoridad, oficio o cargo, sin traspasar los límites legales. / 2.
El que obra en virtud de obediencia legítima y debida. En
este caso, si el hecho ejecutado constituye delito o falta, la
pena correspondiente se le impondrá al que resultare haber
dado la orden ilegal. / 3. El que obra en defensa de propia
persona o derecho, siempre que concurran las circunstancias
siguientes: / 1. Agresión ilegitima por parte del que resulta
ofendido por el hecho. / 2. Necesidad del medio empleado
para impedirla o repelerla. / 3- Falta de provocación
suficiente de parte del que pretenda haber obrado en
defensa propia. / Se equipara a legítima defensa el hecho
con el cual el agente, en el estado de incertidumbre, temor o
terror traspasa los límites de la defensa. / 4. El que obra
constreñido por la necesidad de salvar su persona, o la de
otro, de un peligro grave e inminente, al cual no haya dado
voluntariamente causa, y que no pueda evitar de otro modo´.
Mir Puig, en un examen dogmático del `estado de necesidad´ según su
naturaleza y alcance, no vacila en afirmar lo siguiente:
`Tanto el estado de necesidad en sentido estricto como la
legítima defensa suponen una situación de peligro que sólo
puede conjurarse mediante un hecho típico. ¿En qué se
distinguen? En la legítima defensa se permite reaccionar
frente a una persona que arremete antijurídicamente; en el
estado de necesidad, en cambio, se permite lesionar
intereses de una persona que no realiza ninguna agresión
ilegítima... Al estudiar el significado de la legítima defensa
dijimos que en ella se enfrentan dos sujetos que se
encuentran en diferente situación ante el Derecho: mientras
que el agresor infringe el Derecho, el defensor se halla en
una situación legítima respecto a su agresor. En cambio, en
el estado de necesidad entran en conflicto sujetos que se
hallan en la misma posición frente al Derecho: ninguno de
ellos es aquí un injusto agresor´.
Como corolario de lo transcrito, y sujetos a los hechos sintetizados supra, este
Despacho disiente de los argumentos suscritos por la representante del
Ministerio Público, pues la conducta del ciudadano G.D.F., más que descansar
en los requerimientos típicos del `estado de necesidad´, encuadraba,
impretermitiblemente, en la hipótesis de la `legítima defensa´, al patentizarse
previamente una conducta agresiva (e ilegítima) por parte del ciudadano F.M.T.,
lo cual justificaba la resistencia conmensurada del imputado.
La solicitud del sobreseimiento podía sustentarse en virtud de la exteriorización
2
de una causa de justificación, más no en el marco de los distintivos que
caracterizan el `estado de necesidad´, sino en virtud de los requerimientos
típicos de la `legítima defensa´...”.
Disposiciones legales contenidas en el documento:
CP
art:65
COPP
art:318-2-2
DESC
DESC
DESC
DESC
DESC
DESC
DESC
DESC
DESC
AGRESIONES
ESTADO DE NECESIDAD
FUNCIONARIOS PUBLICOS
IMPUTABILIDAD
INVESTIGACION
LEGITIMA DEFENSA
MOTIVO (DERECHO)
SOBRESEIMIENTO
TESTIGOS
FUEN
FUEN
Venezuela. Ministerio Público
Informe FGR, 2006, T.II., pp.87-89.
3