el concepto de jurisdiccion laboral

EL CONCEPTO DE JURISDICCION LABORAL
E
i
—
d u a r d o
J.
Co
u t u r e
PLANTEO.
Cuáles son los elem entos que c a ra c te riz a n el acto ju risd ic c io n al la b o ra i? E s éste d ife re n te dei ac to ju risd ic io n a l co m ú n ? Si no
k> es cuáles son sus elem ento s d ife re n c ia le s ?
P a ra c o n te s ta r estas tre s p re g u n ta s se n ec esita largo a lie n to .
E l co n cepto d e ju ris d ic c ió n es, ya d e p o r sí, u n a p ru e b a d e fuego
p a ra los ju ris ta s . Si a ello agregam os la n a tu ra l im p re c isió n d e los
lim ite s dei d e re c h o d eriv a d o — de la re la c ió n de trab a jo , y el c a rá c te r equívoco d e los ó rg an o s a d m in is tra tiv o s o ju d ic ia le s q u e dirim e n los c o n flicto s laborales, la co m p le jid a d dei tem a a c resc e sensib lem e n te.
Como es sab id o , no siem p re es fá c il d istin g u ir el a c to ju ris d ic c io n a l dei a d m in istra tiv o y dei le g isla tiv o . P ero la c a lific a c ió n
• s in d is p e n sa b le . Son m u ch as las so lu c io n e s que d e p e n d e n d e esa
re sp u e sta . A títu lo de sim ple ejem plo, p u ed e se rv ir de r e f e rê n c ia la
rev isió n dei acto en estú d io .
Si el ac to és ju risd ic c io n a l no tie n e rev isió n en un p ro c e so
u lte rio r, po r a p lic a c ió n dei p rin c íp io d e la cosa ju zg ad a; si no lo
és, siem pre p o d rá re q u e rir-se de los ju e ce s dei P o d e r J u d ic ia l o dei
C ontencioso A d m in istra tiv o la in te rv e n c ió n de c o n tra lo r. Si el acto
e s ju ris d ic c io n a l re q u ie re ju eces c o m p e te n te s, id ó n eo s, rec u sab le s,
resp o n sa b le s y p re e x iste n te s al p ro c e so ; si no lo es, tales g a ra n tia s
no son re q u e rid a s, pues q u ed an re se rv a d a s p a ra la rev isió n ju r is d ic cio n a l u lte r io r. Si el acto es ju risd ic c io n a l, lo d e c id id o h a c e
cosa juzgada y n o p o d rá m as ser m o d ific a d o ; si no lo: es, lo d e c id id o
puede. ser se m p re objeto de m o d ific a c ió n u lte rio r.
E sts e stú d io es u n a ap ro x im a c ió n h a c ia ese te m a. T ra ta m o s
en él d e lle v a r ad e la n fe c ie rta s a p o rta c io n e s qu e la d o c trin a dei
d ere ch o p ro ce sal pu ed e h a c e r en el cam p o dei d erech o
la b o ra i.
L levam os así a d e la n te a n te rio re s c o n trib u c io n e s a m a té ria s lim ítro fes .
E n ciecia, com o en el p ro v é rb io , cu a n to m ás en voz b aja
se h ab la, m a y o r — c la rid a d . H ab larem o s, pues, en el tono necesario p a ra el e n te n d im ie n to en u n a m a té ria cu y a d ific u lta d co m en ta m o s p o r re c o n o c e r.
Capítulo I
EL
PR IN C IPIO
DE
UNIDAD
DE
LA
JURISDICCIÓN
2. — Ju risd icció n única y ju risd ic c ió n m ú ltip le .
El d ere ch o constitucio n al h a p ro ced id o , en m atéria de jurisdicción, en form a g rad u al.
Se conoce con el nom bre de p rin c ip io de unidad de la ju risdicción el sistem a que co n cen tra en un solo poder dei E stad»
toda la función ju risd ic cio n al. N orm alm ente, ese poder dei E stado
es el ju d icial.
Pero la ex p e rien c ia dice que n i siq u iera los autores d e la teoria trad icio n a l de la separación de p o d ere s llegaron a concebir
claram ente ese aislam iento de la fu n ció n ju risd ic cio n al. ( 2 ) .
En el extrem o opuesto a la llam ada u n id ad de la ju risd ic ció n
se en cu en tra el sistem a denom inado de la pluralidad ilim ita d a de
ju risd iccio n es. E n él, — la función ju risd ic cio n al se d istrib u y e
en tre los diversos poderes dei estado, — en razón de las d iversas
necesidades y co n v en ien cias. (3 ).
T am bién aq u i la ex p eriencia red u c e las p o sib ilidades de una
calificación te ó ric a de esta índole. U na d ispersión ilim itada de la
función es p oco fácil de concebir. E xiste, si, una te n d en c ia a distrib u ir este. co m etido entre los diverso s órganos dei p o d e r público
y, en p a rtic u la r en la ad m inistración, pero en los E stados m odernos
no se da el caso de u n a d ispersión ilim itad a, esto es total. E n todos, la
jurisd icció n está asignada preferen tem en te a un poder con facultades específicas. La dispersión no es, pues, ilim itada, sino lim ita d a.
Q uedaria, así, como p rin cip io g en eral en el d erecho constitucional co m p arad o m oderno, el de pliiraridad lim itada de jurisdiccio n es. ( 4 ). En él, el com etido ju risd ic cio n al se asigna norm alm ente al P o d e r Ju d ic ia l. P ero a m e d id a que — los req u erim ien to s
de la ex p erien cia ju rid ic a lo exijen, esa función puede asig n arse
a otros órganos, los que investidos de la función p roceden den tro
de las form as y con Ia eficacia d ete rm in a d a p o r la ley.
Es este, pues, fuera de clasificaciones puram ente te ó ricas, el
fenóm eno — que se debe p ro fu n d iz a r: la atribución a ó rganos no
ju risd iccio n ales, p referen tem ente adm inistrativos, de la fun ció n jurisdiccio n al en m atéria de trab a jo . ( 5 ).
3, — Ju risd icció n laborai legislajliva.
La sola utilización de los té rm in o s ju risd icció n legislativa
parece — u n a an tin o m ia. Cuesta, em verdad, concebir que, den tro
de las líneas d ei sistem a trad icio n al de la división de p oderes, pueda
asignarse al parlam en to u n a función ju risd ic cio n al.
Pero los ejem plos de esta ín d o le son relativam ente frecuentes. B astaria tr a e r a colación el ejem plo de la ju risd ic ció n de la
Câm ara de los L ores inglesa (6 ). T am b ién el Congreso de los Estados U nidos tie n e com etidos que p o d ría n a calificarse como ju risd ic cionales. En n u estro p ro p io sistem a con stitu cion al, com pete — a
la Asamblea G eneral el p o d er dei in d u lto y am n istia (a rt. 85, in c .
14); juzgar — politicam en te la co n d u c ta de los M inistros de E stado (art. 85, in c . 1 9); y al Senado c o rresp o n d e a b rir juicio p ú b lic o a
los acusados p o r la Câm ara de R ep resentantes o la J u n ta D ep artam en tal, en su caso, y p ro n u n c ia r sen ten cia al solo efecto de se p ararlo s
de sus cargos (art. 102). Muchas de estas funciones son ju risd ic cionales o co lin d an tes con la ju risd ic ció n . (7).
No ha de ex tran ar, pues, que m as de un a vez el le g isla d o r
se h ay a co n sid erad o investido de facu ltad es p a ra d irim ir p o r acto
legislativo con flicto s de intereses lab o ra les.
Tal es el caso de nuestras leyes 8.054; 8.645; 10.434; 10.489;
10.945; 10.544; 10.617; 10.693; 1 0.698; 10.722 en las cuales se
fijaron escalas de salarios obreros, resolvien d o asi d iferen c ia s existentes entre em p lead o res y tra b a ja d o re s.
Si dam os a las p alab ras su sig n ificad o com ún y no su acepción estrictam en te técnica, p odríam os h a b la r en esos casos de función ju risd ic cio n al legislativa, por cu a n to el parlam ento d irim e p o r
acto p ro p rio u n conflito de órdem p riv a d o cuyo conocim iento corresp o n d ia o rd in aria m en te a otros ó rganos y cuyo contenido se ap ro xim a m as a la función ju risd ic cio n al que cualquer o rta dei E sta d o .
En o tra o p o rtu n id a d hem os d en o m in ad o a ese tip o de soluciones como de c a rá c te r p olítico p o r oposición a ju ríd ico . ( 8 ). El
c a rá c te r p o lítico dei órgano da a la solución todo el aspecto d e un a
m ed id a in sp ira d a em razones de o p o rtu n id a d -— y de conven ien cia
y no los c a racteres de una m edida ju ríd ic a , in sp ira d a en p rin c íp io s
de derecho p rev iam en te in stitu íd o s.
Hemos considerado, incluso, qu e en d eterm in ad as co n d icio nes este tipo de soluciones puede ad o lecer de
in co n stitu cio n alid ad . (9 ). No to d a ley jurisd iccio n al, llam ém os le asi, es n ecesariam ente in c o n stitu cio n a l; pero puede serio y frecuentem ente lo es.
P ero a los efectos de la ex p o sició n que venim os h ac ien d o , lo
que co rresp o n d e d e ja r consignado, p a ra u n a visión coherente y unita ria de todos los aspectos de la ju risd ic c ió n laboral, es el hecho
cierto de que el P arlam ento, mas de u n a vez, h a actuado en conflictos de ó rd e n p articu la r, d irim ien d o la d iferen ciació n u n acto
legislativo form al, con contenido p ro p io de la función ju risd iccio n al.
La idea de ju risd ic ció n leg islativ a lab o ral parece u n a anti■omia, pero en la realid ad de los h ec h o s no lo es. (10).
( 4. — J u risd icció n laborai adm in istra tiva )
Mucho m as frecuente aún es la asignación a determ in ad o s
órganos dei P o d e r Ejecutivo de la fu n ció n de d irim ir d eterm in ad os
conflictos in d iv id u ale s o colectivos deriv ad o s de la relación labora i.
En el U ruguay, donde no existe u n a m agistratura ju d ic ia l dei
trabajo, con c a rá c te r especializado, (11) los jueces o rd in á rio s resuelven los conflicto s ind iv id u ales. P ero la ley 9.088, el D ecreto
25 de setiem bre 1936, y num erosas ley es p articu la re s como las 10.449
y 10.644 asig n an al In stitu to N acional dei T rabajo y S ervicios Anexados, num erosas funciones que si b ie n no son ju risd ic cio n ale s en
u n sentido rig u ro so y estricto dei vocablo, parecem caber d e n tro d e
una configuración am plia de esse tip o de actos, con las reserva«
que se fo rm ularán m as adelante.
Pero el p roblem a que dentro de nuestro derecho h a a d q u irido m ayor im p o rta n cia , d en tro de este ó rd en de cosas, h a sido el
derivado de la institu ció n de Consejos de Salarios, cread o s p o r la
ley 10.449, de 12 de noviem bre de 1943.
Esa ley tien e ya toda una lite ra tu ra p ro p ia (12) y d en tro de
ella co rresp o n d e b u ena iparte al p u n to de saber si sus decisiones tienem o no c a ra c te r ju risd iccio n al.
En ta n to algunos autores les asignan tal calidad sin vacilación alguna, (13) rotundam ente, y ex tray en d o ab u n d an tes conclusiones de esa calificación a priori o tro s niegan, no m enos ro tu n d a m ente, la c a lid a d jurisd iccio n al de los laudos, d(e cidiéndose p o r s h
ca rá c te r pu ram en te ad m in istrativ o . (1 4 ). O tras opiniones se inclin an in d istin ta m en te p o r una o tra solución, o po r soluciones in term edias, m as de una vez p o r in p o sicio n es profesionales de defensa de determ inados intereses o p a ra llegar a conclusiones exigidas,
m uchas veces, p o r la p ro p ia índole de los conflictos su rg id o s. E n tre
ellos, el de la retro ac tiv id ad de los laudos ha exigido esfuerzos de
construcción sistem ática, m uchas v sces n o ía b le s ... y casi siem pre
co n trad icto rio s e n tre sí.
P o r las razones que se ex p o n d íá n m as adelante, no consideram os que la función de los Consejos de Salarios conslitüya u n a activ id ad p u ram e n te ju risd ic cio n al. P e ro seria c e rra r los ojos a 1*
realidad neg arse a reconocer que ellos desem penan un v erd a d ere
subrogado de la ju risd ic ció n .
Si un o b re ro acu d iera a un juez dei P o d er Ju d ic ia l a p ed irle
la elavación de su salario p o r no lleg ar él al m ínim o v ital establecido por el a rt. 54 de. la C onstitución como justa rem u n eració n , o
al d eterm inado p o r el a rt. 1 de la ley 10.499, el juez no te n d rá m a s
rem edio que d ecirle que ese tipo de conflictos no ha sido asignad*
a la jurisd icció n com ún y que es a otros órganos, los Consejos de
Salarios, los cuales funcionan po r in ic ia tiv a de los grêm ios o por
decisión dei P o d e r E jecutivo, a q u ie n es com pete d irim ir la difere n c ia .
L a te n d e n c ia a asig n ar a ó rganos ad m in istrativ o s o aún a
órganos que llam arem os para-estatales, d istin to s de los ó rg an o s de
la ad m in istra ció n , el com etido de d ir im ir este tip o de co n flicto s,
tiene ca ráte r u n iv e r. Se ha dicho (15) a m edida que el ó rd en
ju ríd ic o au toriza a la adm in istració n p ú b lic a a in te rv e n ir en form a
m as extensa com sus actos específicos en la vida económ ica y cultural, surge la te n d en c ia a o torgar a los órganos ad m in istra tiv o s la
función ju d ic ia l que se en c u en tra o rg an icam en te con ectad a con la
función ad m in istra tiv a específica.
El cre cim ien to vertiginoso dei d erech o dei trabajo, tien e su
paralelo en u n a ju risd ic ció n a d m in istra tiv a dei trab a jo . (1 6 ).
5.
—
Jurisd icció n laboral ju d ic ia l.
Lo norm al, dentro de los o rdenam ientos ju ríd ico s vigentes, es
que los conflictos individuales dei trab a jo se confien, p a ra su resolución, a los órganos dei P o d er Ju d ic ia l.
En algunos casos, es ésta la m ag istratu ra com ún; en otros,
un a m ag istratu ra especializada, pero dep en d ien te de las au to rid ad es
suprem as dei P o d e r Ju d ic ia l nacio n al; o tras veces son m a g istratu ra s
locales que d ep e n d en de las au to rid ad es de la P rovincia o dei Estado y no de la N ación o F ed eració n ; n o falta el caso de ju d ic a tu ra s
dei trabajo de c a rá c te r m u n icip al. (16-A ).
En este caso, a p esar de c ie rta s in c e rtid u m b re s en las situaciones anóm alas, no puede dudarse dei ca rácter ju risd ic cio n al de
la fu n ción.
Solam ente acontece que, com o se decía, existen in te rv e n c io
nes no ju risd ic cio n ale s a cargo de ó rg an o s ju risd ic cio n ale s. L a m as
im p o rtan te de ellas esla conciliación, cúyo m étodo se p rec o n iza in sistentem ente em m atéria lab o ral. O tras veces, esos órganos actúan
en conflictos colectivos, ya sea con com etidos de policia ad m in istrativ a, ya sea p ro v o n can d o el a rb itra je de las p artes, ya sea reg u lando por q u id a d y no po r derecho estricto , d eterm inadas situaciones p articu la re s, com o h o rário s de trab a jo , régim en higiénico de los
locales, o p o rtu n id a d dei descanso, e tc.
En todos estos casos, la natu raleza ju risd iccio n al de la función se atenúa visiblem ente; pero la generalid ad de los casos hace
p rev alecer su im p o rta n cia y en el lenquaje de la ley de la d o ctrin a
se h ab la sin re tic e n c ia s de Ju sticia dei T rabajo, p a ra re ferirse a esta
ram a dei P o d e r P úblico.
6.
—
E slructura y fu n ció n d e la aclividad ju risd ic c io n a l.
Este estado de cosas obliga a fo rm u lar de nuevo las preguntas in iciales: Cuáles son los elem entos que caracterizan el acto jurisdiccio n al la b o ra i ? es este d iferen te dei acto ju risd iccio n al
com ún ?; si no lo es cuáles son sus elem entos diferenciales ?
P ara in te n ta r u n a aproxim ación h a c ia la solución de estos
puntos, es m e n ester sen tar p reviam ente ciertas ideas en to rn o al
concepto de acto ju risd ic cio n al. P ero este no puede ser exam in ad o
globalm ente, sin o distinguiendo en él, form a, contenido y fu n ció n ;
o m as sim plem ente, estru c tu ra (ex te rn a e in te rn a) y fu n ció n defl
m ism o .
Es esta u n a antiga costum bre de doctrin a, cuyas ventagens
m etódicas no se h an podido aún su p e ra r. Cuanto m as com plejos se
presen tan los hechos en la legislación m odern a, m as convenien te es
la sistem atización trad icio n a l. 17).
P rocurem os, pues, fijar ideas en al torno concepto de acta
jurisdiccional, distin g u ien d o su co n tenido, su form a y su fu n ció n •
eficacia.
Ca
p ít u l o
II
E L CONCEPTO DE JURISDICCIÓN
7 — D efin ició n de la ju risd icció n
Ju risd ic ió n es, en nuesfro concepto, una fu n ció n p ú b lica dei
Estado el cual, p o r interm edio de órganos com petentes actuando
con arreglo a un proceso adecuado, d ec id e co n fliclo s y causas m ediante resoluciones con efecto de cosa juzgada, asegurando co n ello
la con tinuidad necesaria dei derecho y la realización de sus fin es
propios.
Esta d efin ició n asp ira a ab a rc a r la form a, el contenido y la
eficacia de la a c tiv id a d ju risd icio n al.
T ratarem os, a continuación, de m o stra r separadam ente los
d istin to s elem entos que la integran y re c o n stru ir, m erced a ellos, el
concepto de ju risd ic c ió n .
8 — E lem en to s de la ju risd icc ió n
Los elem entos que in teg ran la ju risd ic ció n , en la d ifin ic ió »
propuesta, se ag ru p a n de la seguiente m a n e ira :
E lem entos de form as la realizació n de una función m ediante órganos - com petentes y Ia actuación de los m ism os co n a rre glo un procedim ento adecuado.
E lem entos de contenido: la decision, con arreglo a la ley,
d« conflictos y causas en las cuales sea n ec esaria su in te rv en ció n ,
decisión que tie n e la ca racterística, sólo in h e re n te al acto ju risd ic Monal, de a d q u e rir au to rid ad de cosa juzgada.
E lem entos de fu n c ió n o eficacia: el seguram iento de la
o ontinuidad n ec esaria dei d erecho y con ello la realización dei fin
p rim ário dei E stado de afian zar já ju sticia en tre los h a b ita n te s dei
p a ís .
Esta som era enunciación de elem entos dei acto ju risd ic cio nal, req u iere algunas p u ntu alizacio n es d irig id as a senalar el alcane« de cada u no de elos. (18).
9 — C aracteres externos d ei acto jurisd iccio n al
No h a n faltado co rrien tes de d o c trin a que, en la im p o sib ilidad de co n fig u rar la función ju risd ic io n a l po r elem entos sustaneiales, se h ay a n aten id o exclusivam ente a sus elem entos de form a. (19)
Tal concep ció n p resupone u n a actitu d escéptica re sp e c to de
la p o sib ilid ad de h allar un a delim itación mas p ro fu n d a dei coneepto.
Su e rr o r se ad v ierte no b ie n se observe que existen p ro ce d im ientos que tienes todas las c a racterísticas form ales de la ju risd ic oión y que, p o r ca rece r dei co n ten id o y de la función específicas
de esta, no p o ed e n se r calificados com o actos jurisdicionales. Aso, p o r
ejemplo, en el proceso sim ulado, que es una p u ra form a, sin co n ten id o
mi función; los proced im ien to s de. ju risd ic ció n voluntaria, q u e tienen
los elem entos form ales de la ju risd ic c ió n
pero que, en v irtu d
de no a d q u irir au to rid ad de cosa juzgada, p erten cen a la función
ad m in istra tiv a ; el juicio a rb itra i n ecesario , qu e tien e form a de p ro ceso y órgano idoneo in d icad o p o r la ley, pero no tiene n atu ra lez a
ju risd ic cio n al en razón de c a rece r los árb itro s dei im p eriu m , que
es uno de los atributos de la ju risd ic ció n .
En se n tid o con trario , existen actos ju risd iccio n ales sin form a de tales, com o acontece en el ju icio en reb eld ia en el cu al no
existe p ro p ia m e n te co n tro v érsia en sen tid o form al y en el d iv o rcio
p o r voluntad de la m ujer en al cu al la ley q u ita al m a rid o to d a
form a de in g e re n c ia y que tienen, sin em bargo, au to rid ad de cosa
juzgada.
La form a, pues ca racteriza norm alm ente a la ju risd ic c ió n ;
p ero no es su solo elem ento in te g ran te . Solo cuando a la s form as
ju risd icio n ales se unen a los otros atrib u to s de esta fu n ció n , puede
hacexse de la m ism a u n a califi.cación correcta. A tenerse sólo a
eUa, supone el riesgo de juzgar p o r a p a rien c ias y ca lific ar tan solo
por elem entos externos dei acto.
10 — Caracteres internos de la ju risd icció n
P o r contenido de la jurisd icció n se entiende la actividad dirig id a a d irim ir conflictos y d ec id ir causas m ediante decisiones
„..ceptibles de ad q u e rir autoridad de cosa jusgada. Es lo que ei
d o ctrin a se d en o m in a el ca rácter m a teria l dei acto.
Cuando bien se. m edita, se ad v ierte que este es el co n ten ido im ediato a la ju risd ic ció n . Sus fines son su contenido m ediato
y a ellos les denom inam os funció n : cu m p lir los fines propios dei
E stado y asegurar a vigência dei derecho.
No han faltado escritores que, hab ien d o partido de nocioones~ puram ente form ales, han debido luego evolucionar hacia conceptos mas com plejos que traten de a b a rc a r form a y contenido (2 0 ).
Outros, h an creído suficiente la d eterm inación dei c o n te n id o genérico de la función p ara c a racteriza r a esta*. (21) P e ro en
estos casos se advierte, tam bién, la su ficiên cia de ese tipo de delim itaciones. Los actos que hem os d en o m inad o mas a rrib a (22) de
jurisd icció n la b o ra i legislativa y ad m in istrativ a, son v erd ad ero s
subrogados de la ju risd icció n con su m ism o contenido; p ero no
son jurisdicción, sino legislación y ad m in istració n .
P ero esto conjunto de circ u n sta n cia s no pueden h acer p e rd e r de vista que la delim itación dei co n ten id o im ediato de la ju risd icción, es sin duda, el elem ento m as im portante para reso lv er
las cuestiones p rá c tic a s que este problem a propone. La ju ris d ic ción es tal p o r su contenido im ediato. La form a es la en v o ltu ra;
la función es el d estino final de la acción hum ana que llam am os
ju risd icció n . Sólo el contenido ca racteriza la función. (23)
Ese con ten id o ha sido delim itado, frecuentem ente, com o
la rep aració n dei d erech o lesionado, la tu te la dei derecho subjectivo,
la restituición de los bienes despojados, etc. P ero toda esta co rrien te de doctrina, en la que se hallan casi todos los rep rese n tan tes de
la escuela francesa, aún los m as prestigiosos (24) y no pocos de
la escuela alem ana (25), no h an re p a ra d o que la ju risd ic ció n no
solo expide sen ten cias de condena, que son las que, efectivam ente rep a ra n los derech o s lesionados, tutelan el derecho su b je tivo,
etc. Tam bién d ic tan sentencias absolutorias, que se lim itan a relev ar al dem andado de las im putaciones form uladas en la d em an da; dietas asim ism o sentencias de m era d eclaración, en las que no
h ay derechos conculcados ni violados; y dictan tam bién senten cias
constitutivas que crean estados ju ríd ico s nuevos, inexistentes antes
de su em isión, que no contienen ninguna condena.
Tam bién se h a senalado como c o n ten id o de la ju risd icció n ,
su ca rácter sustitutivo. Se alude por p a rte de algunos escritore*
al c a rácter n ecesariam en te sustitutivo de la activ id ad ju risd ic c ic n a l. Esa sustitucion se produce de dos jn a n e ra s : em el p ro cesa
de conocim ento, el juez sustituye con su voluntad la v oluntad de
Ias p artes y de los. te rcero s; y en el proceso de la ejecución, la sustitu ción consiste en que los fu n cio n ário s dei E stado, actu an d o coactivamente. realizan los actos que d ebió h ab e r realizado el obligado y de los cuales fué om iso, tales com o la ven ta de b ie n es p ara
p erc eb ir el precio , el lanzam iento, la dem olición de las o b ras in debidam ente realizadas, etc.
Pero el concepto, correcto en la m ayoria de los casos, en especial en las sentencias de condena, no caracteriza a la fu n ció n jurisd ic cio n a l en otros casos en los cuales no hay tal su stitu c ió n : la
sen tencia penal, la senten cia de divorcio, la m ayoria de las sentencias in h e re n te s al estado civil.
El co n ten id o necesario de la ju risd ic ció n es, com o se v erá
mas adelante, la cosa juzgada.
11 — E ficacia de la ju risd icc ió n
La eficacia de la ju risd ic ció n , sus fines m ediatos y últim os,
es, decíam os, cu m p lir los fines p ró p io s dei E stado y ase g u ra r la vigência dei derecho.
La a tic tiv id a d de d irim ir co n fiicto s y d ec id ir cau sa s es el
cum plim iento de uno de los fines p rim á rio s dei E stado. Sin esa
función el E stado no se concibe com o tal. P riv ad o los in d iv íd u o s
de la facultad de harcerse justicia p o r su m ano, el órden ju ríd ic o 3es
ha investido dei derecho d e acción y al E stado dei d eber de la jurisd icció n .
E n tre la auto rid ad de la co sa juzgada y la efectiva vingencia dei derech o hay un a relación d e m edio a fin. La cosa juzgada
se concibe. sólo com o m edio de d esp ejar la in c ertid u m b re dei derecho y com o form a de harcelo coativo en los casos de resisten cia
u om isión de su com plim iento.
A d ife re n c ia de lo que se cree, en el sentido de que la cosa
juzgada es un elem ento connatu ral dei derecho, debe d ecirse que eso
no es así. H istoricam ente ha h ab id o procesos sin cosa juzgada y
aún en n u e stro titem po son m uchísim os los sistem as ju ríd ic o s en
los cuales la revisión de la sentencia siem pre es posible y no puede h ablarse de in n u ta b ilid ad de la m ism a. (2 7 ).
Pe,ro la cosa juzgada es in h e re n te a la jusdicción. E l ca rácter
de irre v isib ilid a d que da a las d ecisiones judiciales la au to rid ad
de la cosa juzgada, no aparece en ninguno de los otro s m odos de
actuación dei p o d er público. U na C onstitución puede. se r sustituíd a p o r o tra C onstitución; una ley puede ser derogada p o r o tra
ley; un acto ad m in istrativ o puede ser revocado po r o tro acto adm in istrativ o ; un acto ju ríd ico p riv a d o puede ser m odificado y reem plezado p o r otro acto ju ríd ic o ; pero u n a sentencia p asad a en
autoridad de cosa juzgada, no puede se r sustituída, derogada n i revocada por o tra sentencia.
C onsiderando este problem a en sen tid o teleológico, la observación de que la cosa juzgada es un fin de la ju risd icció n , resu lta lim itativa de los
p rop ios fines dei E stado. Esto es asi, p orqu e
la cosa juzgada p o r si m ism a no se ju stific a ; su singular
energia
vale como m edio y no com o fin.
El fin 110 es, p o r supuesto, la in m u tab ilid ad . Lo es la justicia, la paz el ó rd en , la seguridad, es d e c ir los valores a los cuales
el derecho accede y
sirve.
La función ju risd iccio n al en su eficacia es, pues, un m ed is
de asegurar la le x co n lin u itatis dei derecho.
Y el derecho, a su
vez, es un m edio de. acceso a los valores que son, esos si, lo s que
m erecen la tutela dei Estado.
Capítulo III
FORMA, CONTENIDO Y FUNCION D EL ACTO JURISDICCI0NA1.
12. — A nálisis de los elem entos dei acto ju risd ic c io n a l.
La sola en u m eració n de los elem entos que com ponen el acte
ju risd iccio n al es insuficien te p a ra d esp eja r las num erosas in c e rtidum bres que éste tra e aparejadas,.
Es necesario, en consecuencia, p u n tu a liz ar el significado d«
cad a uno de esos ca racteres.
P ero prev iam en te debe despejarse la duda de si la ju risd ic ció n
es u n a facultad o u n deber, punto que ha provocado ciertas p erp le jidades de d o ctrin a.
13. — L a ju risdicción como fu n c ió n .
Com encem os p o r sen tar la p roposición in icial de que la juri*dicción es, en si m ism a, una fun ció n . L as definiciones legales que
la conciben com o una potestad (28), son erró n ea s. No se tra ta soktm ente de un c o n ju n to de poderes o facultades, sino tam bién de *b
conjunto de d e b e re s. P rivad o s los in d iv íd u o s de la defensa p o r aá
m ism os, decíam os, la ju risd ic ció n es un d eb er de los agentes dei
E stado, p o r delegación dei ó rd en ju ríd ic o . El conjunto de facultade*
o poderes y obligaciones o deberes, co n stitu y e la función.
E sa función tiene ca rá c te r p ú b lic a . El E stado m oderno a«
conoce ju risd ic cio n es p riv ad a s. Da validez al derecho disciplinar»»
in tern o de las o rganizaciones privadas, tales como el derecho eclesiástico, el derecho d e las associaciones a san cio n ar la conducta da
sus m iem bros, el d erecho deportivo que rije el juego v d isc ip lin a
internam ente la ac tiv id ad de los deportistas,
etc. Esto acontece
p orque el mismo ó rd en ju ríd ic o que q u ie re el fin debe ac ep tar lo«
m edios. La lib e rta d de cultos trae consigo la organización in te rn a de
las iglesias o com unidades religiosas de los que profesan cu lto s. El
fom ento de la cu ltu ra física supone la aceptación de las reglas in te rnacionales que rije n el deporte y h a s ta el p o d e r d isc ip lin ario de los
jueces del juego d u ran te la d u ració n de los en cuentros y en el lugar
de las co n tien d as d ep o rtiv as. (29) L a lib e rtad de asociación com p o rta el derech o de los asociados de go b ern arse a si m ism os en el
ó rd en in te rn o asociacional. P ero en ninguno de estos casos puede
h ab larse de ju risd ic cio n eclesiástica, ju risd ic cio n dep o rtiv a o ju rísd icción asociacional, dando al vocablo el sentido estricto q u e le co rresp o n d e. E n n in g ú n caso la décision de esas Uam adas ju risd ic cio n es
obliga al E sta d o . No hay m as ju risd ic cio n stricto sensu que la jurisd icció n p ú b lic a del p o d er estatal.
14. — Los órganos y agentes de la ju risd iccio n .
A dm itido que la jurisd iccio n es u n a función y no u n a sim ple
facultad del p o d e r público, agreguem os que esa función se realiza
m ediante ó rganos idóneos. El ó rd en ju ríd ic o que regula la org an ización estatal, crea los órganos adecuados p a ra el ejercicio de cada
u n a de las fu nciones públicas.
N orm alm ente los órganos de la ju risd iccio n son los del P o d er
Ju d ic ia l; p ero esta circ u n sta n cia no excluye que funciones ju risd ic cionales p u ed a n ser asignadas a o tro s órganos : Corte E lecto ral, T rib u n al de lo C ontencioso A dm inistrativo, etc.
En todo caso, la función se realiza, en el estado dem ocrático,
p o r in stítu c ió n del órden ju ríd ic o . L a ju sticia no se em ite en nom b re del Rey, n i del P resid en te de la República, ni del p u eb lo . Se
em ite en n o m b re de la soberania, esto es, del órden ju ríd ic o de la
N ación org an izad a como ta l.
La id e o n eid a d de los órganos supone la idoneid ad de los agentes que desem penan los com etidos del órgano.
Esa id o n e id a d exije, ante todo, Ia im p a rcia lid a d . E l juez designado ex p o st fa d o , el ja d e x in h a b ilis y el ju d e x suspectus no son
jueces id ó n eo s.
Una g a ra n tia m ínim a de la ju risd ic c io n consiste en p o d er alejar, m ediante recusación, al juez in id ó n e o . Los ciu d ad an o s no tienen un d ere ch o ad q u irid o a la sa b iru ría del juez, pero tie n e n un derecho a d q u irid o a la in d ep en d e n cia , a la auto rid ad y a la resp o n sab ilid ad del juez.
Estos dos elem entos, órganos y agentes, son req u e rid o s po r
disposiciones constitucionales. La in d e p en d en cia del juez está aseg u rad a m e d ian te les requisitos p a ra su eleceión p o r Ia S uprem a Corte
de Ju sticia o la Asseblea General, com p resc id en c ia de P o d er Ejecutivo (a rts . 236 y 237); sus p ro h ib ic io n es e in co m p atib ilid ad es
(a rts . 251 y 252) ; la in am o v ilid ad d e sus cargos d u ran te todo el ti-
em po de su buena com portación (arts. 237, 243 y 246); Ia in co lu m idad de sus h ab eresy su fijación por ei P o d e r Legislativo (a rts. 238,
221 ).
La autoridad de los jueces está asegurada po r el art. 168 in c .
23 que obliga al P o d e r Ejecutivo a p re s ta r el concurso de la íu erza
pública a todo req u erim en to dei P oder Ju d ic ia l.
La resp o n sab ilid ad de los jueces se halla expresam ente in stitu íd a en los a r ts . 23 y 24, que luego de establecer su resp o n sab ilidad personal afiaden a esta la resp o n sab ilid ad dei E stado.
15. -— L a ju risdicció n y el d éb ito proceso.
La ju risd ic c ió n se cum ple m e d ian te un adecuado p ro ce so .
E l proceso es u n a rela ció n ju ríd ic a co n tin u ativ a, consistente en un
m étodo de debate con análogas p o sib ilid ad es de defensa y de p ru eb a p ara am bas p arte s, m ediante el cual se asegura u na justa d ec isió n
suceptible de cosa juzgada.
No todo debate es un proceso. No lo es ni el debate p arla m en tario, ni la tram itac ió n ad m in istrativ a. EI proceso
ju risd ic cio n al
debe ser b ilateral, con g aran tias de ser escuchadas am bas p a rte s y
con posib ilid ad es eficaces de p ro b ar la v erd a d de sus p ro p o sicio nes de hecho. (3 0 ).
L a idea de proceso es, además, teleológica: apunta n ecesariam ente a la cosa juzgada. En esto difiere dei procedim iento, que es
sucesión de actos, sin estar necesariam ente ligados al fin de la cosa
juzgada. Todo p roceso es un p ro ce d im ie n to . No todo p ro ced im ien to es un proceso.
La g aran tia dei proceso adecuado, su rje dei a rt. 12 y sus co n cordantes, según los cuales, nadie puede se r penado ni confin ado sin
form a de proceso y sentencia legal.
L a idea de un debido proceso se h alla de tal m odo a d s c rita
a l concepto m ism o de ju risd ic ció n que b u en a p arte de las v acilaèxones de la d o c trin a provienen, como se h a dicho (31), de c o n c eb ir
com o térm inos id ê n tico s, jurisd icció n y processo.
16. — L a ju risd icció n com o p ro d u c ció n juríd ica .
La función ju risd ic cio n al asegura la vigência dei d ere ch o .
L a obra de los ju eces es, en el despliegue je rá rq u ic o de p rec ep to s ju rídicos, en el o rd en a m ien to norm ativo, un grado avanzado de la obra
de la ley.
Los p receptos legales serían iluso rio s si no h ic ieran efectivos,
en caso de desconocim iento o violación, en las sentencias de los
ju e ce s.
Esto no sign ifica asig n ar a la ju risd ic c ió n un ca rácter necesariam ente declarativ o , com o erro n ea m en te se sostiene p o r m u c h o s.
La jurisdicción es declarativ a y co n stitu tiv a al m ism o tiem po. De-
clara el d erecho p reexistente y crea nuevos estados ju ríd ico s de certidum bre y de coerción inexistente an tes de la cosa juzgada.
El com etido im ediato de la ju risd ic cio n es d ec id ir co nflictos
y causas.
P o r co n flicto se entiende toda p reten sió n resistid a o to d a p retensión in sa tisfe ch a. P o r causas se en tien d en todas aquellas cuestiones de hecho o de derecho que, no p u diendo resolverse m ed ian te
los pro ced im ien to s de autotutela o autocom posición (32), reclam an
un p ro n u n ciam ien to de los órganos d ei E stado.
No todo la función ju risd ic cio n al supone la existencia de un
conflicto. H ay interv en cio n es ju risd iccio n ales n ecesarias. P u ed e no
e x istir, por ejem plo, pretensión re sis tid a o insatisfecha en m atéria
de d iv orcio. P ero el divorcio no p u ede lograrss por auto tu tela ni
a u to co m p o sició n . La jurisd iccio n p en a l no es, tam poco, ju risd ic c io n
de p reten sio n es resistidas o in sa tisfe c h a s. E is ju risd ic cio n tuitiva,
necesaria, d eterm in a d a p o r la ley
Ese co ntenido, decíam os, co n siste en d irim ir co nflictos y en
d e c id ir causas. El órden ju ríd ico p riv a a los indivíduos la ju sticia
p o r m ano p ro p ia y la reenplaza p o r la ju sticia de la a u to rid a d . Es
in d iferen te que esto o cu rra em m a té ria civel o penal; a p etició n de
p arte o de o ficio ; en form a pública o p riv ad a ; p o r m étodo oral o
escrito ; m e d ian te jueces únicos o colegiados. Lo esencial consiste
en que el ó rd e n ju ríd ic o no arb itre, fuere de los m edios que hem os
denom inado de autotutela o de autocom posición, otro m edio de zanja r la d ificultad creada po r la p re te n d id a violación de un derecho o
p o r un estado de in c ertid u m b re ju ríd ic a .
17. — La cosa juzgada com o fin inm ediato de la ju risdicc ió n .
El objeto propio de la ju risd ic cio n es la cosa ju zg ad a. Este
contenido no pertenece ni a la fu n ció n legislativa ni a la función
a d m in istra tiv a . T oda ley puede d ero g arse p o r o tra ley . T odo acto
ad m in istrativ o puede reverse en su m érito, sin p erju icio de los derechos a d q u irid o s. No hay cosa ju zg ad a adm inistrativa, en el sentido
estricto de los térm in o s: irre v isib ilid a d e in m o d ificab ilid a d absoluta dei ac to . Los actos ad m in istra tiv o s irrev isib les p a ra la adm inistración p ueden ser siem pre revisados en el co n tralo r ju risd ic cio n al
de los actos de la A d m in istra ció n .
La co sa juzgada es en, este ó rd en de elem entos, la p ie d ra de
toque dei acto ju risd ic cio n al.
La d ific u lta d que existe, p o r ejem plo, en la d o c trin a angloaam ericana, d e config u rar la noción de ju risd iccio n (33),
radica,
en tre otras causas, en la in e x iste n cia d en tro de ese sistem a ju ríd ico ,
de una cosa juzgada análoga a la de los sistem as latin o s. E n general,
los sistem as le g islativ o s que no tien en cosa juzgada, tam poco tien e»
u n a id e a e stric ta de la función ju risd ic c io n a l.
D ebem os a firm a r, rig u ro sam en te, y ac ep tan d o las co n sec u en cias de esta p ro p o sic ió n , que d onde h a y cosa juzgada hay ju risd ic ció n y que d o n d e no h ay cosa juzgada n o ex iste fu n ció n ju ris d ic c io n a l.
18. — C o n cep ció n leleológica d e la ju r is d ic tio n .
D e te rm in a d a asi la estru c tu ra , e x te rn a e in te rn a, d el act»
ju risd ic io n a l, fa lta to d a v ia d e te rm in a r su s fin es o e fic ia c ia : su fu n ció n . L a id e a d e ju ris d ic c ió n , com o la d e p ro ceso , es e s en c ialm en te
teleológica (3 4 ). L a ju risd ic c ió n p o r la ju risd ic c ió n n o e x iste . Sók»
ex iste com o m e d io de lo g ra r su fin .
E l fim de la ju ris d ic c ió n es a s e g u ra r la e fe ctiv id ad dei d ere c h o .
E n el despliegue je rá rq u ic o de p recep to s, p ro p io de la n o rm a tiv id a d ,
la ju risd ic c ió n aseg u ra la c o n tin u id a d d ei ó rd e n ju ríd ic o . Es, en ese
sentido, un m edio de p ro d u c c ió n ju ríd ic a . E l d ere ch o istitu id o en la
C o nstitu cción se d esenvuelv e je rá rq u ic a m e n te en las leyes; el d e re cho reco n o cid o en las leyes, se hace efe ctiv o en las se n ten c ias ju d iciales. E sto a se g u ra no solo la c o n tin u id a d dei derech o , sin o tam b ié n su eficacia n e c e s a ria .
Con ello, d ecíam o s, el E stado cu m p le u n o de sus fines p r im á rio s . F u n ció n d e la ju risd ic c ió n es, pues, re a liz a r el d erech o q u e el
E stad o debe a lo s in d iv íd u o s y aseg u rar su v ig ên cia en las situ a c io n es p a rtic u la re s .
P a ra esto n o se n ecesita, com o se dice h ab itu alm en te, q u e el
d ere ch o hay a sid o atacad o o violado. L as sen ten c ias c o n stitu tiv a s
y las de m era d e c la ra c ió n no p re su p o n e n sie m p re u n a v io lacio n dei
d erech o , com o a c o n te c e en las se n ten c ias de cond en a. Basta, pues,
que la in te rv e n c ió n le los órg an o s c o m p e te n te s sea re q u e rid a , p a ra
que se cum pla la fu n ció n ju risd ic c io n a l y sus fin es se vean sa tisfech o s. T am poco es n ec esario qu e la in te rv e n c ió n de la ju ris d ic c ió n
sea p ro c e d e n te . E n n u m ero so s casos, c u a n d o la se n ten c ia d e fin itiv a
rec h a z a la d em an d a , la ju risd ic c ió n d e c la ra im p licitam e n te q u e sa
in te rv e n c ió n e ra in n e c e s a ria y que la p re te n sio n del d e m a n d a n te
e ra in fu n d a d a .
S in em bargo en esos casos, aún c u a n d o se d eclara q u e la in te rv e n ció n de la ju stic ia era in n e c e sa ria , la ju risd ic c ió n cu m p le
u no de sus fin e s m as a lto s: al acto r de b u en a fe, le ha p e rm itid o
agotar los m edios de que el d ere ch o d isp o n e p a ra e je rc ita r su p r e te n d id o d erech o d á n d o le la certeza de q u e sus razonez h an s id o esc u c h a d a s au n q u e n o c o m p a rtid a s; al a c to r de m ala fe le h a b r á castigado no sólo co n el rec h azo d e la d e m a n d a sin o con el pago d e los
gastos que ella h a ca u sa d o ; al d em an d a d o , en uno y otro caso , le
h a dado la ce rtez a an siad a de su d e re c h o .
Si estas h ip ó te sis se cu m plen re a lm e n te en la vida, es cosa
d istin ta , de la q u e m as de u n a vez n o s hem os ocu p ad o ( 3 5 ); p ero
p a ra el d ere ch o com o co n cep ció n sis te m á tic a de u n ó rd en justo , estas
p ro p o sicio n es co n stitu y e n u n a e s tru c tu ra n e c e s a ria .
C apítulo
IV
E L ACTO JU RISDICCIONAL LABORAL
19. — E l p ro b lem a de la ju risd ic c io n laboral.
La d ific u lta d c ie n tífic a de d e lim ita r en sus c a ra c te re s p ro p io s
el acto ju ris d ic c io n a l la b o ra l, c o n siste en que el d ere ch o q u e rije
k>s fen ó m en o s dei d erech o dei tra b a jo en las leg islacio n es m o d e rn a s
«o tie n e aú n c o h e re n c ia y u n id a d .
Las so lu c io n e s de e m e rg en c ia p re v a le c e n so b re las d e fin itiv a s ;
la fo rm a tu m u lto sa de p ro d u c irse el d ere ch o no sie m p re co n sie n te
u n a visión c la r a dei m ism o; la n e c e sid a d de alejarse de la s so lu cio nes co n sa b id a s dei d ere ch o com ún, h a c e que se acu d a n o rm a lm e n te
a fó rm ulas h íb rid a s , m ix tas de le g isla ció n , a d m in istra c íó n y ju ris d ic c ió n .
El d e re c h o dei trab a jo se h alla, en este sentido, en u n in sta n te
h istó ric o se m ejan te al que tuvo el d e re c h o civ il antes d e i siglo VI
(527 a 565) d e la civ ilizació n ro m a n a (3 6 ). E n ellos, el d e re c h o p re to ria n o , esto es el d ere ch o a d m in istra tiv o local, d ab a so lu c io n e s con
v a lo r de re g ia s g e n e ra le s. Sólo co n el tra n sc u rso dei tie m p o y al ser
sistem a tiz ad a s esas so lu cio n es y p u b lic a d a s m e to d icam en te, el d erech o civil a d q u irió su ac tu a l e s tru c tu ra ló g ica. A ntes fué solo elabora c ió n e s p íric a de so lu cio n es p a r tic u la re s .
El d e re c h o dei tra b a jo m o d e rn o está fo rjan d o su m e to d iz ac i ó n . Las ta re a s y a cu m p lid a s son solo um m e rito rio a n tic ip o de lo
qu e sólo los siglos p o d rá n tra n s fo rm a r en d ere ch o co d ific a d o , con
e ie rta v alid ez g e n e ra l y âm b ito u n iv e rsa l de v ig ê n cia (3 7 ).
D en tro de ese cu ad ro , la c a lific a c ió n de acto ju ris d ic c io n a l
u n a d ific u lta d re d o b la d a . Si b ie n es cierto q ue ex isten n u m e ro sa s
so lu cio n es le g isla tiv a s, no es p o sib le e x tra e r de ellas to d a v ia u n a
n e ta d istin c ió n e n tre ju risd ic c io n y a d m in is tra c íó n . P o r lo dem ás,
el âm b ito d ei d ere ch o a d m in istra tiv o la b o ra l es am p lísim o y en n u m erosos caso s él •constituye un v e rd a d e ro sqbrogado de la jurisdc-c ió n .
Si a ello se agrega que en alg u n o s sistem as ju ríd ic o s las solu cio n es d e la ju ris p ru d ê n c ia tie n e n v alid ez g en eral, lo q u e asim ila
v irtu a lm e n te la ju risd ic c io n a la le g islació n , o c u rre que el esp íritu
dogm ático d ific ilm e n te p o d rá h a lla r p u n to s firm es p a ra a p o y a r u n a
es
concepción d o c trin a ria dei acto ju risd ic cio n al en si mismo, in d ispensable para p o d e r elaborar num erosas soluciones p articu la re s.
P rocurarem os, en este capítulo, tra z a r un cuadro gen eral de
los que denom inarem os, provisoriam ente, aclos jurisdiccionales m ix tos, (38) es d ecir, aquellos en los cuales la función ju risd ic cio n al
propiam ente dich a, in te rfie re con la fu n ció n adm in istrativ a y con
la legislativa.
Esa tarea, apoyada necesariam ente en el derecho
positivo
uruguayo, p e rm itirá luego ex tra er algunas conclusiones te n d ie n te s
a d elim itar los ca ra c te re s dei acto ju risd ic cio n al laborai.
20. — P rocedim ienlos laborales sin juez p re e x iste n te .
L a g ara n tia dei juez preexistente al proceso se halla in s titu ída en el a rt. 19 de la C onstitución. L a p ro h ib ició n de ju icio s po r
com isión supone que todo un conflicto debe ser dirim ido p o r un
juez designado an tes dei m ism o y no e x post facto.
P ero ex isten leyes que instituyen jueces con p o ste rio rid ad al
co nflicto. Tal es el caso de la ley 9.910 que regula el trabajo a dom icilio y que en su a rt. 6 institu y e Com isiones de Salarios p ara
fija r retrib u c io n es al referid o tipo de tra b a jo . D icha ley se h alla vigente en lo p e rtin e n te , en v irtu d de lo establecido en el a r t. 36 de
la ley. 10.449, que in stituyó los Consejos de Salarios.
T am bién la alu d id a ley 10.449 so b re Consejos de Salarios, in stituye jueces p o ste rio re s al conflicto, pues los Consejos de S alarios
se instalan, p recisam ente, p ara resolver las diferéncias que sobre
salarios de trab a jad o re s existan en los diversos grem ios del p a is.
N adie h a plan tead o , que sepam os, h asta el m om ento, la inconstitucionalidad de la ley 10.449 p o r violación de la g ara n tia constitu cio n al que p ro h ib e juicios p o r co m isió n . No creemos, p o r o tra
p arte, que una tésis de esa índole lleg ara a p ro sp e ra r (39).
P ero a los efectos de este estúdio, debe reg istrarse la c irc u n sta n cia singular d e que uno de los elem entos de form a propios y esp ecíficos de la ju risd ic ció n , desacarece en el caso exam inado.
No creem os que los Consejos de S alarios sean órganos de la
ju risd ic ció n . C arecem de m uchos de los otros elem entos de sustancia y de función que aqui se vienen ex p o n ien d o . P ero creem os que
ellos son, en m a te ria de salarios, subrogados de la ju risd ic c ió n .
Actúan en m ateria que la ley h a su stra id o a la función ju risd ic cio nal (4 0 ).
C orresponde, en consecuencia, re g istra r la antinom ia, y la
d ificultad técn ica in h e re n te a ella, de que un órgano que, en c ie rta
inateria sustituye a la ju risd icció n del E stado, carezca, sin em bargo,
de uno de los elem entos específicos de esa actividad estatal.
21. — P ro ced im in tos laborales sin jueces idôneos.
A la g a ra n tia constitucional dei juez preexistente, se sum a la
g ara n tia legal dei juez idóneo.
Los litig an tes tienen derecho a ser juzgado p o r jueces que no
lengan causal de im pedim ento (ju d ex inhabilis) n i de re c u sa c iá n
(ju d ex s u s p e c lu s ).
Esa g a ra n tia tiene un am plio estatuto legal, contenido en los
a rts. 783 a 827, C .P .C . (4 1 ).
Pero acontece que en m atéria laboral, las dos aludidas leyes
9 .9 1 0 y lo. 449, instituyen agentes subrogados de la ju risd icció n ,
extraídos de las p ro p ias p artes in te re ssa d a s. Los trib u n ales p a rila rios de salarios, cum plen su com etido no obstante ser jueces m andatarios de sus sectores sociales. Son, p o r lo tanto, jueces im p ed id o s
por ten er in te ré s d irecto en el asu n to .
Debemos sostener aqui la m ism a tésis dei parágrafo preced en te. No creem os que los Consejos de Salarios cum plan función
ju risd ic cio n al en sentido estricto n i que los m iem bros de los Consejos sean ju eces dei E stado. P ero no podem os negar que su o tra
subroga o su stitu y a la jurisd icció n o rd in a ria y que h a b ría derecho
a exigr que, en cuanto tales organism os reeplazan a la ju risd ic ció n ,
debieran re v e stir las m ism as g ara n tias pro p ias de esta.
Los delegados dei P o d er E jecutivo en los Consejos. que tienen
sobre sí la ta ch a de. jueces ex p.ost facto, no tienen en cam bio la de
jueces inhabilis. P ero los delegados de los grêm ios, adolecen de
esta c irc u n sta n c ia .
Otro de los elem entos form ales de la jurisdicción com ún desaparece así dei cuadro general de soluciones pro p ias de la ju risd ic ción lo boral.
22. — P rocedim ientos laborales sin la garantia de debito
p ro c e so .
La g a ra n tia dei debito p roceso se halla consignada en diversas disposiciones constitucionales, de las cuales la fun d am en tal es
la co n ten id a en el a rt. 12
U na la rg a tra d ic ió n senala com o m ín im o de co n d ic io n e s p a r a
que. esta g a ra n tia se rea lice e fe c tiv a m e n te en el ó rd e n ju ríd ic o , l a
ex iste n cia de u n a razo n ab le p o sib ilita d de e x p o n e r las re sp e c tiv a s
p reten sio n es ju r íd ic a s dei d e m an d a n te y d ei d em an d a d o y u n a o p o rtu n id a d ad ecu ad a p a r a su m in is tra r las p ru e b a s de esas p re te n sio n e s.
No hay, p ara ello, fó rm u las n e c e s a ria s. E l co n cep to de la S u p re m a
C orte de los E sta d o s U nidos, h is day in C ourt, la p o sib ilid a d d e d i s p o n e r de un d ia p a r a que el trib u n a l escu c h e con calm a, vale com «
fó rm u la g en érica, h a s ta tan to no se a d q u ie ra m ay o r p re c isió n ( 4 2 ).
P e ro el d e re c h o dei tra b a jo lu c h a co n u n a a d v e rsid a d . M ientra s el e m p le a d o r pu ed e, n orm alm ente,
p u ed e e s p e ra r (43) .
e sp e ra r, el tra b a ja d o r n a
De aqui su rje que el leg islad o r fre c u e n te m e n te se lan ce a fó rm ulas q ue a b re v ie n los plazos p ro ce sale s y fre cu e n tem en te h a s ts los
su p rim a n . Más d e u n a vez n o sólo se re d u c e n los té rm in o s de gara n tia d ei p ro ceso , sin o que h a s ta se o m ite el p ro ce so m ism o .
De aqui su rg e n n u m e ro sa s c o n tra d ic c io n e s con la n e c e s id a d
de aseg u rar la n e c e s a ria b ila te ra lid a d dei d e re c h o y el c a rá c te r f o r m al dei d ebito p ro c e so , p ro p io de la ju ris d ic c ió n .
V alen com o ejem p lo de este ú ltim o los n um erosos caso s y a
citad o s en que se h a su p rim id o todo p ro c e so p a ra Ia d e te rm in a c ió a
dei salario , y se h a p ro c e d id o d ire c ta m e n te a establecerlos p o r le y .
A títu lo de sim p le en u n ciació n , p u e d e n c ita rse las leyes 8 .0 5 4
qu e fija salario s p a r a los ca p ataces de a d u a n a ; 8 .645 q u e fija u n sala rio m ín im o p a ra los o b rero s de los frig o rífic o s en carg ad o s d e la
d escarg a d e b u q u e s; 10.434 que fija sa la rio s p a ra los o b rero s d e la
c o n s tru c c ió n ; 1 0 .4 8 9 qu e a u m en ta con c a r á c te r g en e ral, los s a la rio s
de los em pleados d e co m ercio ; 10.495, q u e da re tro a c tiv id a d a la
le y a n te rio r; 10.544 q u e fija sa lario s p a r a lo s o b re ro s dei c a b o ta je ;
10.617 que fija s a la rio s p a ra los o b rero s de la c o n s tru c c ió n ; 10 .6 9 3
que au m en ta p ro v iso ria m e n te los sa lario s
de los tra b a ja d o re s en
m a d e ra de la c o n s tru c c ió n ; 10.698, que fija sa lario s de c lo aq u istas
y p lo m ero s; 10.722 q u e fija sa lario s de e sq u ila d o re s; 10.809 q u e
fija salario s de los tra b a ja d o re s ru ra le s ; 10.844, establece re m u n e rac ió n p a ra e sq u ila d o re s; 10.874 d e te rm in a sa lario s p a ra los o b re ro s de la in d u s tria frig o rífic a ; e tc .
C uando se slgue de c e rc a la e la b o ra c ió n leg islativ a d e estos
textos, se a d v ie rte que la m a y o ría de ellos h a n su rg id o con o ca sió n
á e huelgas a la s q u e el leg islador h a p u e sto fin sa tisfac ien d o las dem a n d as o b re ra s . E n algunas o p o rtu n id a d e s esa sa tisfac ió n es p a r c ial y la ley re s u lta u m v e rd a d ero in stru m e n to d e c o n c ilia c ió n e n tre
las re iv in d ic a c io n e s de los tra b a ja d o re s y la a c titu d p a tro n a l. P e ro
en m as de u n caso, la le y no es co n c ilia to ria , sino q u e p u ra y sím p lem en te d irim e el con flicto acced ien do a lo p e d id o po r lo s obrero s.
E sta ú ltim a situ ac ió n c re a p ro b lem as de tal m ag n itu d q u e desb o rd a n los lim ite s de este en say o .
P o r lo p r o n to es de to d o e v id e n c ia que la solución co m p o rta
la d ecisió n de u n litig io e n tre p arte s, sin u n a sola de las g a ra n tia s
de la ju r is d ic c io n . L a e x p e rie n c ia d ic e que la situ ac ió n es, lo s heehos, m en o s g ra v e d e lo que p a re c e p a r a el derecho,. T odos eso s au m entos de sa la rio s h an sido ab so rb id o s p o r el consum o y no se reg istra n casos im p o rta n te s de que las em p re sas afectad as p o r ellos
h a y a n id o a la q u ie b ra . P ero el in stru m e n to es de ta l m a n e ra peligroso qu e no se p u e d e ju rg a r con él. Mas de u n a vez el au m en to de
sa lario s co lide c o n un p rec io topo fija d o p o r ley e p o r d e c re to dei
P o d e r E je cu tiv o . T am b ién la e x p e rie n c ia d ic e que en m as d e u n a
•p o rtu n id a d el co sto fijad o p o r el sa la rio ex cede dei p rec io d e v e n ta
fijad o o fic ia lm e n te . H ay entonces, v e rd a d e r a co n fiscació n , ex p ro p ia ció n sin in d e n iz a c ió n , en c o n tra de lo in stitu íd o p o r el a r t. 32 de
la C o n s titu c ió n .
P e ro no son estos los ú n ic o s caso s en los cuales el a p re m io
leg islativ o y la n e c e sid a d de q u em ar e ta p a s en p ro c u ra de u n a solució n o p o rtu n a, lle v a a vio lar la g a ra n tia dei p ro ceso d eb id o .
L as leyes q u e fija n los p ro c e d im ie n to s p a ra la im p o sició n de
m ultas, estab lecen m as de u n a vez so lu c io n e s p riv a tiv a s de la g a ra n tia dei d ebido p ro c e so . Así, sie m p re a títu lo de ejem plo, la ley
10.449 que esta b le c e m u ltad a d m in is tra tiv a s in a p e la b le s; 1 0.644 que
fija el p ro c e d im ie n to dei a r t. 211, C P C . p a ra la ejecu ció n d e los
lau d o s de co n sejo s de sa lario s y a sig n ac io n es fa m ilia re s; d e c re to s de
24 de se tie m b re y 10 de n o v iem b re d e 1944, p a ra co b ro de m u ltas
p ro v en ie n tes d e in fra c c io n e s.
E n alg u n as de esas leyes, com o la 10.644 no sólo se h a n reá u c id o las e ta p a s d ei p ro ce so de ejecu ció n , sin o que se h a s u p rim id o
todo el p ro ceso d e co n o c im ien to y re d u c id o el de ejecu ció n a u n a
sim ple e n a g en a ció n co activ a de los b ie n e s d ei d e u d o r sin u n a sola
p o sib ilid a d de a u d iê n c ia p a ra d e fe n d e rse . E l p ro c e d im ie n to d e i a r t.
211, CPC. no es p ro p ia m e n te u n a via d e ejecución, en la cu al, p o r
regia general, en n u estro d erech o , sie m p re existen p o sib ilid a d e s de
d efen sa en los caso s e x tre m o s. Es u n a sim p le v ía de d esap o d e ra m i•n to y v en ta c o a c tiv a dei p a trim o n io dei d e u d o r.
En n u e s tro co n cep to ta m b ié n esta solución es in c o n s titu c io nal .
A greguem os, luego de h a b e r se n tad o la tè sis de d o c trin a que
n o s p arece c o rre c ta , que tam b ién la e x p e rie n c ia h a q u ita d o e n tid a d
a esta situ a c ió n . No se h a n p ro d u c id o , en los hechos, co n se c u e n c ia s
irre p a ra b le s d e la g rav e solución le g a l. Mas g rav e h u b ie ra sid o p e rm itir al d e u d o r p ro lo n g a r in d e fin id a m e n te con rec u rso s d ila to rio s
la ejecución d e los laudos y el c o b ro de sa lario s de los tr a b a ja d o re s .
P ero e1 h e c h o de que h a s ta a h o ra no se h a y a n p ro d u c id o casos
de in iq u id a d , no sig n ific a que no p u e d e n p ro d u c irse en el fu tu ro .
T o d a ley in c o n stitu c io n a l es un a rm a c a rg ad a q u e a p u n ta al pech o
d e los c iu d a d a n o s . N adie sabe si n o p o d rá un d ia d is p a r a r en su
c o n tra . V ela r p o r su co rrec ció n a n te s de que los m ales se p ro d u z c a n
irre m e d ia b le m e n te , es un d eb e r c ív ic o no solo dei ju rista , si no tam b ié n dei p ro p io c iu d a d a n o .
23. — P ro ce d im ie n to s laborales sin d ecisio n de c o n flic to s.
El c o n te n id o n o rm al dei ac to ju ris d ic c io n a l es, d ec ía m o s, dirim ir co n flicto s y d e c id ir las ca u sa s en que la in te rv e n c ió n de los
ó rg an o s ju d ic ia le s sea n e c e s a ria .
P ero o c u rre en m a te ria d el tra b a jo , que en d e te rm in a d a s situ aciones, los ó rg an o s dei P o d e r p ú b lic o deben p ro c e d e r e x o fficio
a u n cu an d o la s p a rte s se h allen d e a c u e rd o y n in g ú n c o n flic to ap are n te existe e n tre ellas.
Así a c o n te c e co n el a r t. 8 d e la le y . 9 .9 1 0 que re g u la la retrib u c ió n d el tra b a jo a d o m ícilo . D isp o n e diclio texto q u e las resolu cio nes so b re sa lario s “p o d rá n se r re v isa d a s de o ficio ”, lo que sign ific a que n i siq u ie ra es n e c e sa ria la d e n u n c ia o p e tic ió n de p a rte
in te re sa d a , p a r a qu e la C om isión de S ala rio s p ro ce d a a d is m in u ir
o a u m en ta r la s re trib u c io n e s de los tra b a ja d o re s .
T am b ién se p ro ce d e de o fic io en m a te ria de a c c id e n te s dei
trab a jo , en el a r t. 30 de la ley . 10.004 y en los a rts . 5 y 15 de la
le y . 10.449 en m a te ria de c o n stitu c ió n de C onsejos de S a la rio s y aum ento de sa la rio s fijados p o r d ic h o s Consejos cuando, en co n cep to
dei P o d er E je c u tiv o no alcan zan a c u b r ir el sa lario m ín im o establec id o c o n c e p tu a lm e n te p o r la ley .
E sta c irc u n s ta n c ia no debe p r o d u c ir ex traneza, y a q u e el p ro ceso civil, la b o ra i, p en al o de m e n o re s de c a rá c te r in q u is ito rio , c o rre sp o n d e aú n en aquellos casos en qu e las p arte s están d e a c u e rd o .
E l p rec ep to u b i p a rtes su n t co n c o rd e s n ih il ad ju d ic em p ro p io dei
d erech o p riv a d o , no tie n e
in te rv e n c ió n en aquellos caso s en los
cu ales ex iste u n in te ré s social a tu te la r.
R eg istram o s, pucs, la au sên c ia d e con flicto a p a re n te com o u n a
ano m alia d ei acto ju risd ic c io n a l
la b o ra i, en c o m p a ra c ió n con el
c iv il. P ero no estra em o s de esa c o m p a ra c ió n n in g u n a co n se c u e n c ia
esp ecial, ya q u e esa solución debe re p u ta rs e n o rm al y n e c e s a ria en
esta clase de a su n to s.
24. — P ro ce d im ie n lo s laborales sin cosa juzgada.
Como liein o s te n id o o p o rtu n id a d d e su b ra y a rlo en o tra o p o rtu n id a d (44), la cosa juzgada p ro p ia d el p ro ceso civil, altera su sign ific ad o y e x te n sio n en m a te ria de d e re c h o del tra b a jo .
N a le y . 9 .9 1 0 en su a r t. 8 estab lece que “las reso lu c io n e s
so b re fijaciô n d e sa la rio s no c a u sa rá n e stad o y p o d rá n ser re v is a d a s
de o ficio e a p e tic ió n de p a rte in te re s a d a ” .
L a ley 1 0 .4 4 9 in stitu y e p a ra los la u d o s de los Consejos de Sala rio s u n a cosa ju z g ad a p ro v isio n al, co n u n a d u ra c ió n m ín im a de
un an o .
E n m a te ria d e a c c id en te s del tra b a jo , sig u ien d o u n a c o r r ie n te
leg islativ a u n iv e rsa l, las se n ten c ias n u n c a h ac en cosa juzgada en
cu an to a im p e d ir la rev isio n del fallo en caso de rea g ra v ació n del
d an o su frid o p o r el tra b a ja d o r, según e l a rt. 41 de la ley 10.004
E n todos esto s casos, cu ando es p o sib le h a b la r de cosa ju zgada, sólo debe h a c e rse en el se n tid o de cosa juzgada form al, vale
d e c ir, la d ic ta d a reb u s sic sta n tib u s. M o d ificad a su stan cialm en te la
situ ac ió n de h e c h o s qu e se tuvo p re se n te al d e c id ir, c o rre sp o n d e la
rev isio n del fallo , sin que la cosa ju zg ad a sea u n obstáculo p a r a su
in o d ific a c ió n .
T am bién en esta m ateria , pues, u n a trib u to p ro p io de la ju ris d ic c ió n , a p a re c e g rav em en te d efo rm ad o en el acto ju ris d ic c io n a l
la b o ra l.
C apítulo
V
EL CONCEPTO DE JU M SD ICC IÓ N LABORAL
25. -— E le m e n to s de la ju risd ic c ió n laboral.
L legada esta ex p o sició n a este p u n to , co rre sp o n d e p o n e rle fin
v o lviendo a las p re g u n ta s in ic ia le s.
Cabe p re g u n ta rs e o tra vez: Cuáles son los elem entos que cara c te riz a n el acto ju ris d ic c io n a l la b o ra l ? E s este d ife re n te dei ac to
ju risd ic c io n a l co m ú n ? Si no lo es cuáles son sus elem entos d ife re n ciales ?
A m odo de co n c lu sio n , resp o n d e m o s qu e no ex iste d ife re n c ia
dogm ática e n tre el a c to ju risd ic c io n a l co m ú n y el acto ju risd ic c io n a l
la b o ra l. Lo que e x iste es u n a d ife re n c ia de estru c tu ra , de ex ten sio n
y de fu n c ió n . P e ro n o v a ria n i la e sen c ia n i el fin ú ltim o .
Es esto lo qu e tra ta re m o s d e c o n c re ta r.
26. —- F orm a de! acto ju risd ic c io n a l laborai.
N o rm alm en te la ju risd ic c ió n la b o ra i fu n cio n a con a rre g lo «
las form as de la ju risd ic c ió n co m ú n . L os órganos, los ag en tes y el
p ro ced im icn to so n h ab itu alm en te los m ism o s. L as dos m a n ife sta cio n es de la ju ris d ic c ió n son, pues, en la g e n e ra lid a d de lo s casos,
iguales en tre s i.
Pero h a y p ro ce d im ie n to s la b o ra le s sin ju eces p re e x iste n te s,
sin jueces id ó n e o s o sin p ro c e d im ie n to d eb id o . E n este caso, si falta
ra d ic a lm e n te u n o de esos elem entos, el acto no pu ed e c a lific a rse de
ju risd ic c io n a l y no co rre sp o n d e a p lic a r e las decisiones q u e se em itan, los a trib u to s y co n secu en cias p r o p ia s de los actos de esta ín d o le. P ara v o lv e r so b re el ejem plo in ic ia l, la rév isio n ju d ic ia l de los
fictos a d m in istra tiv o s.
Debe lla m a rse la aten ció n qu e en alguna o p o rtu n id a d , com o
en el caso de lo s Consejos de S alarios, esos ó rganos no ju risd ic c io n a le s
son v erd a d ero s sub ro g ad o s de la ju ris d ic c ió n . T al com o decíam os,
si un tn ib a ja d o r acr.d iera a ia ju ris d ic c ió n o r d in a ria a p e d irle la
rév isio n de lo d e c id id o p o r el C onsejo de S alario s de su g rem io , la
ju risd ic c ió n o r d in a r ia debe p ro c la m a r su in c o m p eten c ia a b s o lu ta .
E l Consejo d e S ala rio s a c tù a com o v e rd a d e ro subrogado de la ju ris d ic ció n y su s d ecisio n es sólo ad m ite n rév isio n en los té rm in o s de
la le y . 1 0 .449.
P o d rá , en cam bio, se r objeto de c o n tra lo r ju ris d ic c io n a l a
cargo del T rib u n a l d e lo C o n tencio so
A dm in istrativ o , la d éc isio n
fin a l que p r o fie r a el P o d e r E jecuiivo cu a n d o se h u b ie re ap e la d o el
lau d o del C onsejo de S alarios, p o rq u e esa d éc isio n es u n ac to tip icam ente a d m in istra tiv o . Pei’O la d é c isio n del Consejo de S alarios
to m ada p o r u n a n im id a d , es in a p ela b le y no tien e m as p ro c e d im ie n to d e rév isio n q u e el estab lecido en la ley cu an d o el sa lario n o cu b re
el co n cep to d e sa la rio m ín im o . P e ro a los efectos de la d ism in u c ió n
del salario, e d e su elav ació n en o tro s casos, la ju ris d ic c ió n o r d in a ria es ab so lu ta m e n te in c o m p eten te ra tio n e m a teria e.
Es d u d o sa , decíam os, la c o n s titu c io n a lid a d de se m ejan ie solu c ió n . P ero d iez afîos de v igencia de la m ism a hacen v irtu a lm e n te
im p q sib le la ré v isio n de este c o n c e p to . L as razo n es de e sta co n c lu sion p e rte n c e n m as a la sociologia que al d ere ch o (4 5 ).
E sta c irc u n s ta n c ia n o s lleva a co n c lu ir, re sp o n d ie n d o al p rim ero de los p u n to s que nos hem os p ro p u e sto co n testar, q u e a p esar
de la s a p a rie n c ia s , no ex isie d ife re n c ia de fo rm a e n tre el a c to ju ris d ic cio n al co m ú n y el acto ju ris d ic c io n a l la b o ra l. Las fo rm a s de este
ú ltim o son m a s ex tra n as, a veces ex tra v a g a n te s ; pero ello aco n tece
p o rq u e aú n n o nos hem os fa m ilia riz a d o b a sta n te con e lla s. Ya nos
irem os a d a p ta n d o . P ero en el ex ám en de las m ism as, n o se puede
o lv id a r que sie m p re será in d is p e n sa b le u n m in im u n de g a ra n tia s .
P a rtic u la rm e n te en cu an d o atane al d e b id o proceso, es m e n e ste r co n c lu ir que n a d a deroga el p rec ep to c o n stitu c io n a l que lo ex ig e an tes
de to d a p en a, co n d e n a o c o n f in a c ió n .
No h ay , p a ra el d eb id o p ro ce so , com o q u ed a d iclio , form as
sa cram e n ta les; p ero h a y fo rm as.
Al ex ám en de esas form as d e b e ap lica rse cu id ad o sa m en te el
jtirista p a ra e s ta b le c e r si, m e d ian te su su p resió n , se h an v io la d o las
g a ra n tia s m ín im a s que el ó rd en ju ríd ic o p ro ce sal re q u ie re p a r a que
h ay a ju risd ic c ió n p ro p iam en te d ic h a .
Si esas g a ra n tia s h a n sido su p rim id a s, es m e n ester c o n c lu ir :
o qu e el a c to no es ju risd ic c io n a l, sin o ad m in istra tiv o y en to n c e s
sie m p re se rá a d m itid a la rev isió n ju ris d ic c io n a l p o s te rio r; o que,
su p rim id a e sa rev isió n , la le y que d a validez al acto sin la s g a ra n tia s form ales m ín im a s de jueces p re e x iste n te s, idóneos, in d e p e n d ie n tes y resp o n sa b le s y sin d eb id o p ro ce so , es in c o n stitu c io n a l.
27. — C onten ido dei acto ju risd ic c io n a l laborai.
T ain p o co existe, en n u estro co n c ep to , d ife re n c ia de c o n te n id o
e n tre los ac to s de la ju risd ic c ió n la b o ra i y los de la ju ris d ic c ió n
oom ún.
Lo q u e el in té rp re te debe c u id a r es no a trib u ir sig n ific a d o
ju risd ic c io n a l a todos aquelios p ro c e d im ie n to s de tipo a d m in is tra tivo o aún le g isla tiv o que d iriin e n c o n flicto s dei trab a jo sin las gara n tia s de la ju ris d ic c ió n .
Esos a c to s no son ju risd ic c io n a le s, sino a d m in is tra tiv o s . E n
todo caso, la d ec isió n a d m in istra tiv a p u ed e se r so m etid a al p ro c e d im ien to de re v isió n a cargo dei T rib u n a l de lo C onten cioso A dm in istra tiv o , in s titu íd o en los a rts . 307 a 321 de la C o n s titu c ió n .
A esto se re sp o n d e rá qu e m u c h as veces ese rec u rso a p o ste rio ri es ta rd io y q u e la ejecu ció n dei a c to p ro d u c irá co n se c u e n c ia s ir re p a ra b le s. A es a o b jeció n pued e c o n te sta rse ad u c ie n d o q u e to d a s
la ley es esp eciales de esta m a téria p ro v e e n la solución n e c e ssa ria de la
su sp en sión p re v e n tiv a dei acto a d m in istra tiv o en casos graves.Y si
a esto se c o n te s ta ra en n o m b re dei h e c h o cierto de que n i lo s ju eces
o rd in á rio s n i el T rib u n a l h a n h ech o uso de esa p re rro g a tiv a , deberá re sp o n d e rse , p a ra co n clu ir, que es esa u n a de las ta n ta s falias de
Ia o rg an iz ac ió n ju r íd ic a dei E stado y que, en el sistem a d em o c rá tic o
de gob iern o , el in d iv íd u o iie n e en las u rn a s y en las trib u n a s lib re s,
un m ed io le g ítim o de lu ch a co n tra el ó rd e n in stitu c io n a l v ig e n te que
c o n tra ria sus se n tim ie n to s elem entales de ju s tic ia .
P o r o tr a p arte,
la falta de u so o el uso ex cesiv am en te cauteloso de u n a p r e r ro g a tiva p o r p a rte d c los trib u n a les, sie m p re s es un m al m e n o r q ue el
qu e su rg iria d e u n uso excesivo d e esa fac u ltad que e je rc ita d a en
form a d esm esu ra d a, p o d ría llegar a p a ra liz a r la acción a d m in is tra -
tiva. Seria esa una nueva forma de g o b ie rn o de los jueces m ucho
más grave que cualesquiera otra de las que le procedieron.
28 — F ujición dei acto ju risd iccio n al laborai.
Tampoco existe diferencia de función entre la jurisdicción
común y la laborai.
Ambas sirven a valores tutelados por la Constitución y ambas
aseguran la “lex continuitatis dei” derecho en sus respectivas sendas.
Fin mediato de la jurisdicción común es asegurar el patrimonio, la
familia, la libertad individual y ciertos bienes inmateriales c o n sig nados como objeto de protección jurídica en los arts. 7, 11, 15, 17,
32, 33. 40 y 41 de la Constitución. La jurisdicción laborai, por su
parte, tutela el trabajo, que según cl art. 53 de la Constitución “está bajo la protección de la le y ” a los efectos de asegurar la libertad
dei mismi, sudistribución imparcial y equitativa (art. 55), la organización de los trabajadores (art. 57), la ind ep en dencia de la c o n c ien cia moral y cív ica dei trabajador (art. 5 4 ), el derecho de huelga
(art. 57), e t c . (4 6 ) .
Ambas ju risdicciones apuntan, pues, a un fin que es el de
afianzar la justicia, asegurar la paz, el orden, la seguridad, com etidos
primários dei Estado, en sus respectivos sectores.
Acaso si alguna diferencia de jerarquia hubiere de advsrtirse
entre uno y otro órden de funciones, siem pre la supremacia será en
el órden trabajo. La propiedad se pierde y se recupera; pero el
tiempo de vida dedicado al trabajo es irrevelrslble y la injusticia que
durante él se com eta es injusticia que dificilm ente la vida reparará
mas tarde.
El acto jurisdiccional laborai y el común constituyen, pues, dos
especies de un m ism o género: la ju risd icció n . Sus caracteres diferenciales son de carácter externo, no sustancial. Sólo la forma varia, no se alteran, en cambio, nila sustancia ni la función.
En el tumulto dei mundo contemporâneo, frente a la febril
elaboración de este nuevo derecho, sólo las formas nos d efien d en .
Elias son, como decía (Ihering 47), las herm anas gernelas de nuestra libertad: d ie Á
r eid d in g ssc h w e ste r d e r F reiheit. De aqui fluye la
conclusión de que la inisma estructura que oprime es la que libera.
En la vida libre, las formas son una opresión; en la vida de opresión por violentas realidades económ icas y sociales, son las m ism as
formas el instrumento de nuestra lib eración.
N O T A S
(1)
A sí, en A l g u n a s n ocio iies f u n d a m e n ta le s d e i derecho p r o c e s a l dei t r a b a j
u ltim a m e n te e n E s t ú d i o s d e derec h o p ro c e s a l c iv il, t. I, p . 271 y sig ts . j tu
S olu ciòn p o lít ic a y s o lu c i ô n j u r i s d i c c i o n a l de lo s c o n f lic to s d e i t r a b a j o , e n 1»
R e v is ta — Derecho L a b o r a i , t . I, p . 8 . E ste t r a b a j o a p a re c e r e p r o d u c id o ?n E s tu a io s d e derecho p r o c e s a l c i v i l , t . 3, p á g . 261.
(2 )
A si s e o b s e r v a e n e l p r o p r i o p e n s a m i c n t o d e M o n t e s q u i e u , L ' e s p r i t d es
l i b . X I, c a p . V I, p a r a q u i e n e l a c t o j u r i s d i c c i o n a l n o e s s i n o
u n a c to
e je c u tiv o c o m p le m e n ta r io d e i a c to le g is la tiv o .
(3 )
L a te r m in o lo g ia h a s id o u tiliz a d a p o r L r s s o n a , L a f u n z io n e g i u r i d i z i o -
lois ,
iiale, en C o m m e n ta r io s is te m á t ic o alla C o s titu z io n e ita lia n a , d ir ig id o p o r CALAM A N DREI & L E V I, F lo re n c ia , 1950, t . 2, p . 204.
(4 ) L e s s o n a , L a fu n z io n e g iu r id iz io n a le , c i t ., p . 204, E n c a m b i o B o n n a r d ,
P r é c is de d r o i t p u b l i c , 7 a . e d ic . P a r is , 1946, p r e f ie r e d e n o m in a r a e s to s f e n ó m e n o s, s e p a r a c ió n , c o n f u s io n y c o la b o r a c ió n ; op. cit., p . 4G.
(5 ) E l f e n ó m e n o q u e ta n to n o s p re o c u p e , c a re c e ria s in e m b a rg o , d e im p o r ta n c ia d o g m á tic o p a r a a q u e lla s e s c u e la s q u e , c o m o la a le m a n a , n o a c o s tu m b r a m a
d if e r e n c ia r j u r i s d i c c i ó n de a d m in is t r a c ió n .
A si R o s e n b e r g L e h rb u c h des D eu stclin s Z i v ilp r o z e s s r e c h t, 5.a. e d . M u n ic h B e rlin , 1951, s o s tie n e q u e
“ la ju r is d ic c ió n c o n s titu y e u n a p a r te de la a d m in is t r a c ió n
q u e d e b e d is t in g u ir s e d e
la le g is la c ió n ”
( p . 3 2 ).
Y a g re g a : “ L a d e lim ita c ió n
u s u a l e n tre j u s t i c i a y a d m in is tr a c ió n es s o lo u n a d e lim ita c ió n d e c a r á c te r e x te rn o ,
o d e ín d o le p u r a m e n te f o r m a l” .
M as a d e la n te a ú n :
“ L a d if e r e n c ia e n tre
j u s t i c i a y a d m in is t r a c ió n c o n s iste e n q u e la s a u to r id a d e s a d m in is t r a tiv a s p e r s ig n e n
e l in te r é s e s ta ta l e x c lu s iv a m e n te , d e p e n d e n d e i g o b ie rn o a c tu a l y d e b e n s e g u ir
s u s in s tru c c io n e s , m ie n tr a s q u e lo s tr ib u n a le s , co m o p r o te c to r e s dei o r d e n ju r í d i c o
y de la j u s t ic i a o b je tiv a , d eb en a b s te n e rs e d e la in f lu e n c ia d e i a c tu a l d e te r .ta d o r
d e i p o d e r y d e s u s c o n c e p c io n e s”
(O p . c i t . , p . 3 3 ). E n té rm in o s a n á lo g o s .
D b B o o r , Z iv il p r o z e s s p r c c l ,
W e is b a d e n 1951, p . 3 y s ig ts . T a m b ié n S t e í n - J o n a s ,
K o m m e n ta r z u r Z i v i l p r o z e s s o r d n u n g , 17a. e d ic ió n a c tu a liz a d a p o r S c h o n k e , T u b in g ia , a p a r t i r d e 1949, l i b . 1, s e c ., p l . , p a r a q u ie n e s “ la a d m in is tr a c ió n d e j u s t ic i a
c o n s titu y e so lo u n a r a m a d e la a d m in is t r a c ió n e s ta ta l g e n e r a l.”
E s e s ta u n a te n d e n c ia g e n e ra l, d e la d o c t r i n a a ie m a n a . A ún u ltim a m e n te
K e l s e n , . . T eoria g en er a l d e i derecho y dei E s t a d o , t r a d . e s p .
M éxico 1950, p . 289,
s o s tie n e q u e “ n o e x is te u n a s e p a r a c ió n ta ja n l e d e los p o d e re s ju d ic ia l y e je c u tiv o
co m o s e p a r a c ió n o r g â n ic a
d e d o s d ife re n te s f u n c i o n e s .”
L a d o c tr in a f r a n c e s a ,
en c a m b io , h a p u g n a d o s ie m p r e ,)o r u n a
c o n f ig u r a c ió n
a u tó n o m a d ei a c to ju r is d ic io n a l, d if e r e n c ia d a d e i a c t o a d m i n i s t r a t i v o . A sí
V izioz, L es n o tio n s f u n d a m e n ta le s de la p r o c é d u r e c i v il e et 'a doctrin e f r a n ç a i s e
de d r o i t p u b l i c , P a r i s , 1931, p . 13.
C abe h a c e r, p o r s u p u e s to , d e n tro d e la c s c u e la f ra n c e s a , u n a ex c e p e ió n c o n el
p e n s a m ie n to d e C a r r e d e M a l b e r c , C o n tr ib u tio n a la th éo rie générale d e l ’E tat,
P a r is , 1920-22, t . 1, p . 259 y s ig ts . P ero e s te e s c r ito r , e n la co n c e p c ió n g e n e ra l
d e s u o b r a , se h a l l a m a s p r ó x im o a la s te n d e n c ia s d e la d o c t r i n a a le m a n a q u e a le
tr a d i c ió n f ra n c e s a , lo q u e , p o r o t i a p a r te se e x p lic a c la r a m e n te p o r s u f o r m a c ió n
T o d o e llo , a p e s a r d e c u a n to d ic e a c e rc a de A le m a n ia
y lu g a r d e e s tu d io y I r a b a j o .
y s u p e n s a m ie n to p o lític o en el f a m o s o p ró lo g o d e s u o b r a .
^ L a d o c tr in a i t a l i a n a , ta m b ié n se re s is te a la a s im ila e iô n d e a d m in is tr a c ió n y
ju r is d ic c io n , p u g n a n d o p o r u n a c o n f ig u r a c ió n a u tó n o m a de e s ta ú l t i m a . A si
M ilá n , 1947,
S a n t i R o m a n o , P r i n c i p i i d i d ir i tto c o s titu z io n a le générale, 2 a . e d i.
p . 308.
L a d o c tr in a e s p a ú o la , a ú n a c tu a n d o d e n tr o d e u n o r d e n a m ie n to e n q u e la
j u s t ic i a e s r a m a d e la a d m in is tr a c ió n , h a s o s te n id o s ie m p r e la n e c e s id a d d e . u n a
j u s t i c i a - p o d e r o d e u n a j u s tic ia - s o b e r a n a . E n e l p r im e r s e n tid o . O s s o r i o , La
J u stic ia P o d e r , M a d r id , 1927; en el se g u n d o , M e n e n d e z P i d a l , en el l i b r o de
G a r c i a G o n z a l e z , E l P o d e r J u d ic ia l,
2 a . ed .
M a d rid , 1932. p . XXV.
E l p e n s a m ie n to ju r í d i c o la tin o a m e r ic a n o b a C stad o ^ n e s U s m a té r ia s , c o m o en
ta n ta s o u tr a s , j u n t o a la s te n d e n c ia s f r a n c e s a s e it a l i a n a s . A si, com o r e s tim e n ,
L a s c a n o , J u r is d ic c ió n y c o m p e te n c ia , B u e n o s A ire s , 1941.
(6) C om o e s s a b id o , e sa fu n c ió n se d iv id e en cuaf.ro g ru p o s : a ) co m o
ó rg a n o d e a p e la c ió n d e lo s f a llo s d e la H igh C o u r t o f Justine o de la C o u r t o f
A p p e a l ; b ) co m o t r i b u n a l d e p r im e r a in s ta n c ia e n d e lito s c o n tr a el E s ta d o p o r
a c u s a c ió n d e la C â m a r a d e lo s C o m u n e s; c) c o m o ju e z -Je s u s m ie m b ro s e n c a s o s
d e treason a n d f e l o n y ; d ) litíg io s e n tre P a r e s , s o m e tid o s a l a C o r o n a . C fr.
F o x D a v i e s , The H o u se o f L o r d s , as p a r t o f the b r i t i s c h C o n s ti tu t io n , L o n d re s , 1907.
(7) J i m e n e z d e A r e c h a g a , La C o n stitu c io n n a c io n a l, t . 3, p . 68 y s ig u ie n te s ,
p a r a q u ie n ta le s c o m e tid o s s o n , e s p e c ific a m e n te , d e ju s tic ia .
(8) E n S o lu c iô n p o l í t i c a y s o c lu c iô n j u r i s d i c c i o n a l de lo s co n flic to s d e i trab a jo , c i t . , p . 8 .
(9) O p. cit., p a r á g r a f o 3 .
E l te m a f u é d e b a tid o co n to d a a m p l i t u d a l
d is c u tir s e ju d ic ia lm e n te la in c o n s titu c io n a lid a d d e la le y 10.722. L a in c o n s titu c io n a l id a d f u é s o s te n id a p o r J i m e n e z d e A r e c h a g a , d ic tâ m e n p u b l. e n “ L a J u s t i c i a
U u ru g u a y a ”, t . 21, p . 2 7 5 ; la té s is c o n tr a r ia , p o r P l a R o d r i g u e z , L a le y 1 0 .7 2 2
s o b re a u m e n to de s a l a r i o s en la in d u s t r i a m e ta lú r g ic a y su p r e t e n d i d a i n c o n s tit u c io n a li d a d , e n “ D e rec h o L a b o r a l” , t . 6, p . 27. E l f a ll o d e la C o rte y el d ic tâ m e n
d e i P r o c u r a d o r G e n e ra l d e la N a c ió n se p r o n u n c ia n p o r la c o n s titu c io n a lid a d d e la
le y ;
en d is id e n c ia , f u n d a n d o s u s v o to s los m i n i s t r o s G a m a r r a y B o u z a . E l f a ll o
• p a r e c e ta m b ié n e n “ D e re c h o L a b o r a l” , t . 6, p . 33.
182
REVISTA 1)A FACULDADE DE DIREITO
(10) Mucho m enos Io cs, por supuesto, en aquellcs regímenes ju ríd ic o s coia*
el inglês, el norteam ericano y el argentino que tienen sistem as de fallos generalmente obligatorios. La naturaleza legislativa de estos falhos a sido destacada p o r
Teoria general de derccho tf dei E studo, c i t . p . 285. Pero cn estos c a s o s ,
K e lse n ,
se inviert el sentido de las p a la b ra s . Los fallo s plenários son legislaciún »
c a r g o de la ju risd icció n ; en el texto hablam os de jurisdicción a cargo dei órgana
legislativo.
(11) Sobre e s t a sin g u lar situación de n u e stro país, nos rem itim os a c u a n t *
Anteh e m o s e x p u e s t o s e n el tra b a jo escrito en calabo ración con P l a R o d r i g u e z ,
proyecto de Ley Orgânica de Juslicia del Trabajo, p u b l. en “Derecho L a b o r a i’",
t . 2, p . 413.
(12)
E sp ecia lm en te, D e F erra ri,
La ley de 1 2 de noviembre de 11)43 y los
métodos para la fija c ió n dei salario m in im a j e n “La Rev. de Der. Jurisp. y A d m inistraciôn”, 1 9 4 4 , p . 1 0 1 y 1 4 1 ; e l m i s m o , L a política dei salario en el ÎJruguay,
e n “ D e r e c h o L a b o r a i ” , t . 2, p . 2 7 5 ;
P ea R o d r ig u ez,
La intervención dei P 0der
Ejecutivo en los laudos de los Consejos de Salarios, e n l a m i s m a r e v i s t a , t . 3 ,
p . 156;
M o r e t t i , R . , Naturaleza de los laudos de los Consejos de Salarios, e »
Derecho Laborai, t . 5 , p . 1 0 9 ; G e l s i B i d a r t , J u r i s d i c c i ó n y Consejos de Salarios,
e n Soc idades A n ô n im a s , R e v i s t a d e Derecho Comercial, t . 5, p . 4 3 ;
P a n izza , F .,
Recurso a d m in istra tivo interpuesto ante el Poder Ejecutivo por C u t c s a , e n e l l i b r ©
Consejo de Salarios. M o n t e v i d e o , 1 9 4 6 , p. 4 3 8 ; P e r e z F o n t a n a ,
d e A b d a l a , S.,
S., Los Consejos de Salarios, e n l a R e v i s t a Socidades A n ô n im a s , c i t . , 1 9 4 8 , p . 1 3 3 ;
R a c h e t t i , J . H . , Retroactividad de los laudos de los Consejos de Salarios, e *
“Derecho L ab o rai”, t . 4 , p . 1 1 7 ; C e n t r o n , E . , Competencia de los Consejos de
règimun de los Consejos de Salarios e la p o s ib ilid a d le su extension al dominim
industrial del Estado, en la m ism a Revista, t. 5, p . 333. El Colegio de Abogados
del Uruguay organizô en 1950 u n Foro de Debates en Mesa Redonda,
sobre el
tem a Naturaleza ju r id ic a de los laudos de los Consejos de Salarios y el problemm
de su retroactividad, en cual p articip aro n los profesores D e F e r r a r i , B a r b a g e l a t a ,
P la
R od rtgu ez,
S a y a g u e s L aso.
F r u g o n i,
B a etch en ,
M ezzera,
A lv a re z
F on tan a
S u p er v iellb ,
P articiparon, cisimismo, abogados, p a rla m e n ta rio s y el Ministro de In d u stria «
T rabajo D r . R o m p a n i . El Foro no tuvo conclusiones, pero las tienen la m a y o rla
de las exposiciones. La versión ta q u ig rá íica de los debates aparecerá p u b licad o
en Derecho Laborai, 1953.
(13)
A sí, M o r e t t ,
Naturaleza de los laudos de los Consejos de Salarios , c i t .
Así G e l s i B i d a r t , Jurisdicción y Consejos de Salarios, cit.
(14)
(15)
K e l s e n , Teoria general del derecho y del Estado, cit., p. 291.
(16) Un p a n o r a m a de todo este m ovim iento, tom ado en lineas générales, ptifde
apreciarse en el estudio de R u s s o m a n o , La organizaciôn de la justicia de. :i<tbajo en America, en “Derecho del Trabajo”, B. Aires, 1 9 5 2 , p. 2 6 6 . Serial«
W illo u g h b y ,
P rincip le s o f Judicial A d m in is tr a tio n , 1 9 2 0 , p . 18 que existe e»
los Estados U nidos u n a tendencia y adem ás u n verdadero program a, do p a s a r
categorias enteras de controvérsias judiciales p a r a el campo de la a i m i n i a t r a c i ó n .
(16-A) Cfr. sobre este vasto panoram a, los siguientes estúdios de exposició*
universal y general : Labours Courts. A n International survey of the ju d icia l
system fo r the settlem ent o f disi/utesj p u b l. de la Oficina Internacional del T r a bajo, Gincbra, 1938; posteriorm ente, el v o lú m en colectivo del Instituto de Derech*
del T rab ajo de la U n iv ersidad del Litoral, S a n ta F e ., R .A ., titulado Tribunales
del Trabajo, Derecho procesal del trabajo. Recientemente, com a m p lia exposición,
C a b a n e lla s,
Tratado de derecho laborai. P a rte general, t. 1, p . 0 9 0 ; y u ltim a mente, Métodos de remuneraciôn de los em pleudos, Ginebra 1952 de la O ficina I.
del Trabajo.
(17)
Este p lan te o supone, desde luego, d is e n tir radicalm ente con aquella
y
c o r r i e n t e d e d o c t r i n a . e s p e c i a l m e n t e a l e m a n a , c i t a d a e n l a n o t a 5, p a r a l a c u a l
j u r i s d i c c i ó n y a d m i n i s í r a c i ó n son u n a s o l a c o s a ) : “ u n a f u n c i ó n i d ê n t i c a d i v i d i d a
Teoria general dei
e n t r e m á q u i n a s b u r o c r á t i c a s d i f e r e n t e s ’, c o m o
d ice K e ls e n ,
derecho y del E studo, c i t . , p . 2 8 9 .
(18) La d o c trin a reciente ha tenido en esta m ateria dos im portantes contribuciones, o rien tad as en línea análago a la de este trabajo. Nos referim o s a lo*
estudios de L a r i p u é , La notion de Vacle ju r is d ic tio n n e l, en Revue de droit publie,
t . 62, p . 5.
Asi m ism o, como resûm en de este libro, B r i s e n o S i e r r a , Consideraciones acerca de la jurisdicción, en Revista de la F acultad de Derecho de México,
El Concepto de la j u r i s t. 2, n o , 5, 1952, p. 9 sigts., y V j l l a l o n I g a r t n a .
dicción, México 1950. La característica de a m b o s y la de estas paginas hace imposible la referencia constante a los inism os.
(19)
Asi, en fo rm a p uram ente externa, M o r e l , Traité élémentaire de p r o cédure civile, p . 1 0 5 , quien define la ju risd ic c ió n como “ la solución de u n a cuestión
de derecho que e n tra csencialmente e n la v is iô n del juez q u e la caracteriza”, si»
d a r la explicación de ningûn otro de sus elem entos. Mas rigurosa, en su c a r a c t e r
El
Co
n c e pj t o
de
Ju
r is d ic c ió n
L
a bo r a l
183
dogmático, es la conception de C a r r é d k M a l d e r g , Contribution a la tlièorir
generate de l'Etat, t. 1, p. 691 y sigts., c u an d o dice : “El criterio de la ju ris dicción no es el carácter m aterial del acto, sino su fo rm a . El signo distintivo
en el cual se reconoce el «to jurisdiccional es, p o r u n a parte, su orígen, en tanto
que es la obra de u n a au to rid a d organizada especialm ente p a r a el ejercicio de la
jurisdicción, y p o r olra parte su procedimiento, en tanto que es eu m p iid o según
las reglas de la fu n c ió n que consiste en j u z g a r . ”
F orm al es, ta m b ié n , la distinción p a r a K e l s e n , Teoria general dei derecho
y del Estado, cit., en los pasajes ya transcritos en notas anteriores y c u an d o dice:
“ las diferencias no derivan de u n a distinta función, y solo pueden explicarse
historicam ente”, p . 289.
(20) Es el caso de D u g u i t a través de sucessivas exposiciones, en L'Etat le
droit objetif et la loi positive, (1901), d. 41G y sigts.; L'acte a d m in is tr a tif et
l'acte jurisdictioiuiel, en “Revue de droit p u b l i c ”, 1906, p. 446 y s ig ts .; y Traité
de droit constitutionnel, 3a. edición, 1927-1928, t. y II. Análogamente, se n o tan
modificaclones en el pensam iento de H a u r i o u . Este* publicô veinte aiïos antes de
su inuerte un estudio inconeluso Les éléments du contentieur, en “Recueil des Legislation de Toulouse”, 1905, p. 1 a 98 y 1907, p . 149 a 191. Posteriorm ente renegó
de sus p ro p ria s ideas en num erosas notas p u b lic a d a s en el “Recueil S irey” fo rm ando parte de su fam o sa tarea de anotación de los fall os del Consejo de E stado.
Estas ideas, m o d ific a tiv a s de las anteriores, fu e ro n resum idas luego en Précis de
droit a d m in is tr a tif et de droit public, l i a . edición, P aris 1927 y en Précis de
droit constitutionnel, 2a. edición, Paris 1929. Y se nota, p o r último, evolución
en el pensam iento de J e z e , a través de sus diversas exposiciones dei tem a en
L'acte juridictionnel et la clasification des recours contentieux, en “Revue de
droit p u b lic”, 1909, p . 667 y s ig ts .; La tierce opposition et le recours p o u r excès
de p o u v o ir, en “Revue de dro it p u b lic”, 1913, p . 331 y finalm ente en Principes
généraux du droit a d m in istra tif, p. 43 y sigts. y 226 y sigts.
(21) Asi, G u l l e n , L'acte jurisdictionel et l'autorité de la chose jugée,
Toulouse, 1931, p . 59, p a ra quien “h a b rá acto jurisdiccional cuando se deba
resolver una cuestión de violación de la ley” . Por supuesto que la in su fic iê n c ia
de este concepto se advierte no bien se piense en las cuestiones dei estado civil,
en los juicios de incapacidad, en las sentencias m ere-declarativas, en la d iv isio n
de bienes de là sociedad conyugal, en las sentencias, estomativas, en ninguno
de cuyos casos p u e d e hab larse de violación de la ley y sin embargo existe función
ju risd ic cio n al. Análogas consideraciones pueden hacerse al concepto de J e l l i n e k ,
Teoria general del Estado, tr a d , esp., 497, p a ra quien “ la ju risd ic c ió n f ija
en los casos in d iv id u a le s el derecho incierto o cuestionable, o las situaciones e
intereses ju rid ic o s ” . Pero la ley interpretativa de u n a situación p a r tic u la r fija
el derecho incierto de u n caso individual, y no es acto jurisdiccional sino legislativo. Tampoco resiste este concepto, el ejem plo de los faiios plenários obligatorios, que ticnen validez general no obstante s u caráter jurisdiccional n i tam poco
la eficacia de los fallos en el sistema inglés y norteam ericano en eî cual la
sentencia tr a n s f o r m a d a en leading case, (obliga con caráter g e n e ra l). P a r s u parte
Vizioz, Les notions fondam entales dela procédure et la doctrina française de
doit public, p. 49 define la jurisdicción d ic ie n d o :
“Hay ju risd icció n todas las
veces que el agente público interviene p a ra d i r i m i r u n a cuestión de derecho, p a ra
pron unciarse sobre u n a pretension de órden ju ríd ico , haciendo una com probación
relativa a la legitim idad de un acto o de u n a situación preexistente” . P riv ad o
este concepto del elemento específico de Ia cosa juzgada y de la necesaria form a
de proceso, su contenido se confunde con el acto a d m in istra tiv o contencioso. Por
las m ism as razones es insuficiente y equívoca la dcfinición de B o n n a r d , La con-
otros elementos que se encuentran en su e stru e tu ra interna, es decir,
provocados p o r u n a eontestaeión relativa a u n derccho s u b je tiv o .”
(22) Supra, p a rá g ra fo 3 y 4.
aq u
(23) C a l a m a n d r e i , Institucciones de derecho procesal seqún el nuevo Côdiao.
p. 104.
J
(24) Asi D u g u i t , Truité de droit constitutionnel, 3a. éd., t. 2, p. 428.
(25) K e l s e n , Teoria general dei derecho y dei Estado, c it., p. 287.
(26) Asi, p . e j ., C h i o v e n d a , Instituciones de derecho processai civil
t 2
p . 10 y sigts. p a r a quien “ la jurisdicción es la función dei Estado que tiene por
fin la actuación de la v o lu n tad concreta de la ley, m ediante la sustitución, por
la actividad de los organos públicos, de la activ id ad de los particulares, o de
otros órganos públicos, sea al a f ir m a r la existencia de la voluntad de la ley, sea
al hacerla practicam ente efectiva. Esta su stitu ció n tiene lugar de dos m an eras,
correspondientes a los dos estadios del proceso, conoeimiento y ejecución.” Asimismo, L a s c a n o , Jurisdicción ij competencia, p . 26; P o d e t t i , Trilogia estructural de
la ciencia del proceso, c it., p . 126; nosotros m ism os, en alguna o p o rtu n id a d ,
h em o s a d h e rid o a e s ta té sis s in e x p re s a r d e b id a m e n te el alcan ce d e n u e s tr a
a d h e sió n . Asi, en Curso sobre el Código de Organización de los T ribunales, p . 249.
(27) A si hem os tr a ta d o de d e m o n stra rlo en F u n d a m en to s dei derecho p ro c esa l
c iv il, 2.* edición. p . 298.
(28) A si p . e j ., la d e fin ic ió n d el a r t. 9, C o t . , según la cual “ es j u r is d ic ció n do los tr ib u n a le s la p o te sta d p ú b lic a q u e tie n e n de ju z g a r y h ac er e je c u ta r
lo s ju z g ad o s en u n a m a te r ia d e te r m in a d a .” E s ta f ó rm u la se h a lla in s p ir a d a en
el a t r . I de la ley c h ile n a de 1876. E l p ro c e so de este texto puede v e rse en
Ba l l est er o s,
Lei de Organización i atribuciones de los
Tribunales d e
Chile,
t . 1, p . 11.
T am b ién A l s i n a
T ra ta d o , t . 1, p . 540, d e fin e la
ju ris d ic c ió n com o “ la
p o te sta d c o n fe rid a p o r el E sta d o (rectius : p o r el ó rd e n ju ríd ic o ) a su s ó rg a n o s,
p a r a reso lv e r m e d ia n te la se n ten c ia, la s cu estio n es litio sa s q u e les sean s o m e tid a s
y h a c e r c u m p lir s u s p r o p ia s re s o lu c io n c s .” A sim ism o p a r a P o d e t t i , T rilogia
estructural de la ciên cia dei proceso, en R e v . derecho procesal, 1944, p . 124, l a
ju r is d ic c ió n es “el p o d e r p u b lic o que u n a r a m a d ei g o b iern o e jercita...” ; p e ro
a p e s a r dei v o cáb u lo u s a d o cn la d efin ició n , este a u to r a c la ra con to d a p re c is ió n
quo se tr a ta de u n p o d e r -d e v e r, en el len g u aje d e C a r n e l u t t i , S iste m a, c a p . 3,
p a r . 28.
(29) A m p lia m e n te, so b re este tem a, D elitos y fa lta s durante el d ep o r te , en
Rev. de Der. Jur. y A d m in is tr a c iò n , t . 45, p . 248, è n cuyo estú d io hem os in te n ta d o
tr a z a r los lim ites de la la m a n a ju ris d ic c ió n s d e p o r tiv a .
(30) E l concepto n o rte a m e ric a n o d e debito p ro c eso es literalm en te , “ to segure
to p a rtie s a f a ir o p p o r tu n ity to m eet th e case a g a in s t th e m a n d a lu ll o p p o r tu n ity
to p re se n t th e ir o w n c a se”. S h i p m a n - B a l l a n t i n e , H an d b o o k o f co m m u n l a w
p le a d in g . S. P a u l 1923, 3 a . e d c ., p . 13.
(31) S a n t i R o m a n o , P r in c ip p ii d i d iritto costitu zion ale generate,
2 a . e d ic .
M ilan o 1947, p . 306.
Proceso, auto(32) E n las ac ep c io n e s q u e les d a A l c a l a Z a m o r a y C a s t i l l o ,
co m p o s iôn y au todefen sa, M éxico 1947.
(33) E sta s d if ic u ld a d e s la s c o n fie sa p a la d in a m e n te R o g e r F o s t e r , Ju risd ic tio n ,
en “E n cy c lo p ed ia o f th e S o cial Sciences” , N .
Y o rk 1950, t . 718, p . 471, c u a n d o
dice : “E s u n co ncepto, el m ism o tie m p o d e m a sia d o elem en tal y d e m a sia d o am b ig u o p a r a se r d e f i n i d o .”
(34) W a c p , H an d b u c h des Deustschen C iv ilp r o z e s s c h ts, L eip zig ; 1885, t. 1, p .
309, fie l a su a id e a re ite ra d a m e n te so ste n id a d e q u e “to d a fo rm a c ió n ju r íd ic a es
te o ló g ic a; es u n a c re a c ió n p a r u n f in d e te rm in a d o , d e fin e la ju r is d ic c ió n com o
“e l p o d e r e statal d ir ig id o el m a n te n im ie n to dei ó rd e n ju r id ic o c iv il”. “ S e p a ra m o s
de e lla la s u p re m a c ia ju d ic ia l, la a d m in is tra c iò n d e ju s tic ia , vale d e c ir la
ejecu ció n efectiv a d el derecho, de la ju r is d ic c ió n e n su se n tid o m a s e s tre c h o . . .
el efectiv o ejercício d e lo s d e re c h o s .”
(35)
A si, u ltim a m e n te , en Introducciôn al e s tú d io dei proceso civil, p .
69.
(36) L as d ife re n c ia s del rég im en an te y p o s t ju stin e a n e o , a q u e a q u i se a lu d e ,
h a n sid o p u e sta s de re lie v e , en cu a n d o atan e a d e fe n s a y ejercicio de lo s d ere ch o s,
p o r S c i a l o j a , P ro ce d u ra c iv ile rom an a , R om a, 1934.
(37) De F e r r a r i , en la E x p o sic ió n de M o tiv o s d ei P ro yecto de Código dei
T ra b a jo , en D erecho L a b o r a i, t. ,6, p. 206, d ic e : “ N u estro d erech o L a b o ra i p o s itiv o
n ecesita u n b an o té cn ic o y u n p roceso de re m o z a m ie n to . E n alg u n a f o r m a es
eso lo q u e ye in te n té h a c e r en esta p a rte d ei Código : r e f u n d ir y c o o r d in a r la s
d isp o sic io n e s v ig en tes y e n m u c h o s caso s d a rle s u n a f o rm a m a s técn ica s in a p a r ta rm e de los p r in c íp io s q u e les s irv ie ro n de i n s p i r a c ió n .”
(38) H a lla m o s e s te m is m o léxico en S a n t i R o m a n o , P r in c ip i d i d ir i tto costl~
tucionale generate, c i t . , p . 308. E n fo rm a a n á lo g a , F r a g a , J . Las a trib u c io n e s
cu asi-ju diciales de la a d m in istra c iò n , en “ A n ále s de la V II C o n feren cia I n te ra m e ric a n a de A b o g ad o s”, M ontevideo, 1953, p . 523 so n a b u n d a n te In fo rm a c ió n
d e d erecho a n g lo -a m e ric a n o .
(39) In fra , n o ta .
(40)
Mas a m p lia m e n te , la e x p o sició n en el d e b a te dei Colégio de A b o g ad o s dei
U ru g u ay , a que a lu d im o s en el p a rá g ra g o 4, n o ta .
(41) S obre s u a lc a n c e , n o s re m itim o s a c u a n to h em o s ex p u esto en, I m p e d i mento, recusación y abste n c ió n de los jueces en E s tú d io s ae derecho p ro c e sa l
c i v il , t . 3, p . 125' y sig ts .
(42) S u p ra 15, n o ta . A sim ism o , C u s h m a n , Due process o f law, en “E n c y clo p ed ia o f Social S cien ces” , c it., t . 5-6, p . 264.
(43) Dice D e l a C u e v a
Derecho m exican o d e l trabajo, t . 2, p . 899. “ E l
derecho del tr a b a jo es, com o en el p e n sa m ie n to d e H e r m a n n H e l l e r , e fe c tiv id a d
h um an a n o r m a t i v i z a d a ; v iv e en la r e a lid a d d e la s e m p re sa s y de las in d u s tr ia s .
e n l a rc a lid a d d e s u a c tiv id a d y d e
r a l e z a , l a s n o rm a s q u e n o co in cid e n
sus p r á c tic a s y co stu m b res y p o r e s ta n a tu con la s v id a s d ia r ia , p ie rd e n su c a r á c te r de
n o rm a s ju r íd ic a s y a ú n cu an d o n o d e ro g a d as esp ecialm en te, d ejan de r e g ir las
rela cio n e s ju r íd ic a s dei t r a b a j o . . . A dem ás, en la m e d id a en que es n ec e sa ri«
l a in te rv en ció n d ei E sta d o , no to le ra al d erech o dei tr a b a jo el ritm o le n to q u e se
em p lea en la r e a c ió n y a p lic a c ió n dei d ere ch o p riv a d o v a ú n en el d erech o
a d m in is tr a tiv o .”
(44) En A lgun as nociones fu n dam en tal es de derecho procesal dei tr a b a j o ,
c it., p a rá g ra fo 14.
(45) S a n c io n a d a la ley 10.449 las rea ccio n es de la o p in ió n p ú b lic a a su
resp ecto fu ero n m u y d iv e rs a s . H u b o un m o m e n to en que fu é h á b ito a t r i b u i r a
los C onsejos de S a la rio s to d o s los m ales, re a le s o h ip o tético s, q u e p u d ie ra n q u e ja r
•1 p a is . Hoy q u e e s a ley, en m ed io de su s g ra v e s e rro re s, lia c u m p lid o u n a o b ra
so cial de g ran d es p ro p o rc io n e s , b en e ficio sa p a r a el p a ís . Si u n fa llo ju d ic ia l,
e n este m om ento, d e c la r a r a la in c o n s titu c io n a lid a d de la ley luego de d ie z a n o s
d e v ig ência, la c o n m o c ió n q u e 61 p ro d u c iría n o te n d ría p reced en tes.
La ju ris p ru d ên c ia a s n o r m a lid a d e s c o n s e rv a d o ra dei ó rd e n estab elecid o y los v a c ila r ia n
m u c h o a n te s de p r o v o c a r u n a su b v e rsió n d e ta l ín d o le .
(46) Sobre el a lc a n c e de estas d ip o sic io n e s, n o s re m itim o s a lo q u e h em o s
L a s d isex p u esto e n el tr a b a jo e n c o la b o ra c ió n con el p r o fe s o r. A. B a r b a g e l a t a
posiciones económ ico-sociales en la Constitución uruguaya, en el v o lú m e n Las
Cláusulas económ ico-sociales en las Constitucio-nes de Àmérica, B. A ires 1947,
t. 1, p . 397.
(47) V on I h e r i n g , L 's p r it du d r o it ro m a in , t , 2, p . 471. T am b ién M i i x a r .
Ciuil Procedure of th e T rial in H istorical P e rs p e c tiv e } N . Y ork 1952, p . 6.
n •ACÜLDAD1. D *
CIÊNCIAS ECOHÔMICA8 DA
U.
<*'