DAÑOS Y PERJUICIOS EN EL JUICIO CONTENCIOSO

160919. III.4o.(III Región) 59 A (9a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro I, Octubre de 2011, Pág. 1623.
DAÑOS Y PERJUICIOS EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
ORIGINADOS POR "FALTA GRAVE". EL ARTÍCULO 6o., CUARTO PÁRRAFO, DE
LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO RELATIVA, AL PREVER EL PAGO DE
LOS CAUSADOS AL ACTOR, A CARGO DE LA AUTORIDAD DEMANDADA, NO
CONTRAVIENE EL ARTÍCULO 113, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL. El segundo párrafo del artículo 113 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos establece la responsabilidad del Estado, únicamente respecto de los daños
que cause a los particulares con motivo de su actividad administrativa irregular, es decir,
aquella que por acción u omisión incumpla con las obligaciones legales establecidas o por el
funcionamiento defectuoso de un servicio; en este supuesto, el particular podrá demandar la
indemnización directamente al Estado (responsabilidad directa) sin necesidad de ir en primer
término contra el funcionario a quien pudiera imputarse el daño, pues lo que determina la
obligación es la realización del hecho dañoso imputable al Estado (responsabilidad objetiva)
y no la motivación subjetiva del agente de la administración. Asimismo prevé que las
indemnizaciones a que tendrán derecho los particulares se determinarán conforme a las bases,
límites y procedimientos que establezcan las leyes. De esta manera, la diferencia entre la
responsabilidad objetiva y la subjetiva radica en que ésta implica negligencia o dolo en la
realización del daño; en cambio, aquélla se apoya en la teoría del riesgo, donde resulta ajeno
si hubo o no intencionalidad. Por tanto, la responsabilidad patrimonial del Estado es objetiva
respecto de sus actos irregulares que causen daño patrimonial al particular. En ese sentido, el
cuarto párrafo del artículo 6o. de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, al prever el pago de los daños y perjuicios causados al actor en el juicio
contencioso administrativo originados por "falta grave", a cargo de la autoridad demandada,
no contraviene el indicado precepto constitucional, pues la inclusión de dicha condena es
acorde con el sentido de responsabilidad objetiva y directa a que éste se refiere, máxime que
la obligación de pago al particular está sujeta a que se verifiquen aquellas hipótesis tendentes
a acreditar la existencia real del daño y que éste sea imputable al Estado de manera grave, lo
que no implica que se trate de una determinación caprichosa del legislador, sino que requiere
del cumplimiento de los requisitos legales necesarios.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA
TERCERA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN GUADALAJARA, JALISCO.
Amparo directo 485/2011. Alejandro Gómez Estrada. 25 de agosto de 2011. Unanimidad de
votos. Ponente: José de Jesús López Arias. Secretario: Edgar Iván Ascencio López.
Nota: El criterio contenido en esta tesis no es obligatorio ni apto para integrar jurisprudencia
en términos del punto 11 del capítulo primero del título cuarto del Acuerdo Número 5/2003
del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de veinticinco de marzo de
dos mil tres, relativo a las Reglas para la elaboración, envío y publicación de las tesis que
emiten los órganos del Poder Judicial de la Federación, y para la verificación de la existencia
y aplicabilidad de la jurisprudencia emitida por la Suprema Corte.
-1-