FD. N - Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
EXPTE. 14.965 SALA 2
FD. N*
CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES
BOL 64
DE LA PLATA.OF. DE JURISPRUDENCIA
PUBLICACIÓN EN SITIO WWW.PJN.GOV.AR
B 300____
Carpeta PROCESAL CIVIL Y CORRALITO
CORRALITO. EJECUCIÓN DE SENTENCIA. RECHAZO PLANTEO
NULIDAD DE EFECTUADO POR BANCO DEPOSITARIO NO
DEMANDADO EN AUTOS QUE CUMPLIO MEDIDA CAUTELAR.
En el caso se hizo lugar a una acción de amparo, interpuesta solo contra el
Estado Nacional. que perseguía la declaración de inconstitucionalidad de toda la
legislación dictada en relación al denominado “corralito bancario” y la devolución
USO OFICIAL
de los depósitos bancarios en dólares estadounidenses en el Banco Río de La
Plata, suc. 44 y 29. La sentencia se confirma en la Cámara y ante el recurso
extraordinario presentado pro el estado Nacional se inicia incidente de ejecución
de sentencia. Durante el proceso principal se dictó una medida cautelar contra el
Banco depositario, la que fue cumplida. En la etapa de ejecución se ordena la
entrega de la totalidad de los fondos. Es entonces que la entidad bancaria previo
cumplimiento de la manda judicial, apela la decisión y plantea la nulidad de la
misma por cuanto no fue parte del proceso. El planteo de nulidad es rechazado
por el Tribunal.
“si bien es cierto que la entidad bancaria recurrente no ha sido demandada
en estos autos, nada le impidió que, en oportunidad de haber tomado
conocimiento de esta acción a través del cumplimiento de la medida cautelar
se presentara a expresar los planteos que considerase pertinentes.
Ahora bien, corresponde puntualizar que no procede la nulidad fundada en
el solo interés de la ley, debe existir un perjuicio concreto, de lo que deriva
que las nulidades nunca deben dirigirse a satisfacer pruritos formales sino
que tienden, exclusivamente, a enmendar perjuicios efectivos que pudieran
surgir de la desviación de los métodos del debate (1). En ese sentido, se ha
sostenido que quien promueve el planteo de nulidad debe expresar el
perjuicio sufrido y mencionar las defensas que no ha podido oponer (art. 172
CPCCN), ya que no basta para satisfacer tales exigencias la mera invocación
de que se ha visto privado del derecho de defensa en juicio, si no se indica
concretamente de qué modo habría influido el vicio alegado en el ejercicio
de aquél derecho En el caso, no se advierte un estado de indefensión de los
apelantes, ni la existencia de un gravamen concreto, por lo que no resulta
admisible su pedido de nulidad de lo actuado, más aún teniendo en cuenta
que el Banco Río de La Plata se presentó en la causa para dejar constancia
del cumplimiento de la medida cautelar ordenada, antes de que fuese dictada
la sentencia de primera instancia. n consecuencia, y en virtud de que existe
una sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación
conforme los precedentes “Massa” y “Kujarchuk” y que la totalidad de los
fondos han quedado consolidados en el patrimonio de la parte actora, no
corresponde admitir que la recurrente pueda especular con una situación
desfavorable que pudo fácilmente modificar. (JUECES SCHIFFRIN Y
ÁLVAREZ
Y
JUEZA
CALITRI)
NOTAS:
(1)
REFERENCIA
BIBLIOGRÁFICA: Couture, “Fundamentos”, pág. 390, n°251; Alsina,
“Tratado”,1° ed., VI, pág. 725 a y b; Podetti, “Tra tado de los actos procesales”,
pág. 488, n°138, (2) REFERENCIA JURISPRUDENCIAL: CS, A. 748.
XXVIII, “Asociación del Magisterio de Enseñanza Técnica AMET c/ Buenos Aires,
Provincia de y otros s/ amparo”, T.318, 95-10-05, entre muchos otros.
4/9/2012. SALA SEGUNDA. EXPTE. 14.965, “G., M. Á. c/ Estado
Nacional s/ Ejecución de Sentencia, Juzgado Federal de Primera
Instancia n°4 de La Plata”
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 4 de septiembre de 2012.
R.S.II
T.
F.
Y VISTOS: este expte. N°14.965/08, caratulado: “G., M. Á. c/
Estado Nacional s/ Ejecución de Sentencia, proveniente del Juzgado Federal
de Primera Instancia n°4 de esta cuidad;
Y CONSIDERANDO:
I- Llegan los autos al Tribunal en virtud del recurso de apelación
deducido a fs. 72/78 y vta., por el Banco Río de La Plata, contra la resolución
de fs. 54 que dispone la ejecución de la sentencia y ordena la entrega de las
sumas de dólares estadounidenses o su equivalente en pesos al valor de
cotización del día de la entrega, de la cuenta n°… del Banco Río de La Plata
en el plazo de cinco días.
II- Es dable señalar, que la presente acción de amparo persiguió la
declaración de inconstitucionalidad de toda la legislación dictada en relación
al denominado “corralito bancario” y la devolución de los depósitos bancarios
en dólares estadounidenses en el Banco Río de La Plata, suc. 44 y 29.
En ese sentido, según manifiesta en el expediente principal en su
escrito de demanda, el amparista era titular de una caja de ahorro en dólares
Poder Judicial de la Nación
n°… por la suma de U$S …, todos ellos depositados en el Banco Río de La
Plata, suc. 44 y 29. Posteriormente manifiesta a fs. 52/53 que realizó una
pesificación por la suma de U$S … y otra por la suma de U$S …. Por lo
tanto, el saldo restante es de U$S ….
III- A fs. 31 y vta. (7/03/02) el a quo otorgó una medida cautelar
consistente en la entrega de la suma parcial de U$S …. Dicha medida fue
cumplida por la entidad bancaria el día 15 de marzo de 2002 (v. fs. 91/92 del
expediente de ejecución de sentencia).
IV- La sentencia de primera instancia de fs. 57/59 (12/06/02) hizo
lugar a la acción de amparo interpuesta por el amparista y declaró la
inconstitucionalidad de las normas del denominado corralito financiero y
dispuso la entrega de la totalidad de los fondos depositados en la entidad
USO OFICIAL
bancaria. A fs. 61/65 el Estado Nacional apela la decisión de primera instancia
y el día 15 de agosto de 2002 esta Sala II confirma la sentencia apelada.
En virtud de lo expuesto, a fs. 104/113 el Estado Nacional interpone
recurso extraordinario.
V- Es menester señalar que el día 17 de de julio de 2002, se produce
el fallecimiento del amparista M. Á. G., siendo su esposa y sus hijas, legítimas
herederas, las que continuaron con el presente proceso.
VI- En virtud de la concesión del recurso extraordinario federal
interpuesto por el Estado nacional se dispuso formar un incidente de ejecución
de sentencia.
VII- El día 25 de septiembre de 2007 la Corte Suprema de Justicia de
la Nación hizo lugar al recurso presentado por el Estado Nacional y declaró el
derecho de la actora a obtener de la entidad bancaria el reintegro de su
depósito convertido a pesos a la relación de $1,40 por cada dólar, ajustado por
el CER hasta el momento de su pago, más la aplicación sobre el monto así
obtenido de intereses a la tasa del 4% anual, no capitalizable, ello sobre el
porcentaje de la imposición que no fue cobrado a valor dólar libre durante el
transcurso del juicio, dejando en claro que el monto a percibir no podrá ser
superior al valor del depósito original reclamado. Asimismo, declaró que las
sumas percibidas serán tomadas como pagos a cuenta, quedando consolidadas
en el patrimonio del ahorrista y extinguiendo la obligación del banco hasta su
concurrencia con valor del dólar según la cotización en el mercado libre de
dicha moneda en el día anterior a su efectivo pago.
VIII- A fs. 54 (expediente de ejecución de sentencia) el a quo ordenó
la entrega de la totalidad de los fondos y el día 2 de enero de 2003 la entidad
bancaria le hizo entrega de la suma de U$S 37.225.
En virtud de lo expuesto el Banco Río de La Plata presentó un recurso
de apelación contra dicha resolución (fs. 72/78).
El Banco Río de La Plata, en su presentación, solicita se declare la
nulidad de la sentencia de grado, pues sostiene que se han vulnerado sus
derechos de defensa en juicio y el de propiedad, ya que pese a no haber sido
parte en el proceso, el decisorio resulta ejecutable contra la citada entidad
bancaria.
IX- Sentado lo expuesto, cabe señalar en primer lugar que, si bien es
cierto que la entidad bancaria recurrente no ha sido demandada en estos autos,
nada le impidió que, en oportunidad de haber tomado conocimiento de esta
acción a través del cumplimiento de la medida cautelar (ver fs. 91/92 del
expediente de ejecución de sentencia) se presentara a expresar los planteos que
considerase pertinentes.
Ahora bien, corresponde puntualizar que no procede la nulidad
fundada en el solo interés de la ley, debe existir un perjuicio concreto, de lo
que deriva que las nulidades nunca deben dirigirse a satisfacer pruritos
formales sino que tienden, exclusivamente, a enmendar perjuicios efectivos
que pudieran surgir de la desviación de los métodos del debate (Couture,
“Fundamentos”, pág. 390, n°251; Alsina, “Tratado”,1° ed., VI, pág. 725 a y b;
Podetti, “Tratado de los actos procesales”, pág. 488, n°138).
En ese sentido, se ha sostenido que quien promueve el planteo de
nulidad debe expresar el perjuicio sufrido y mencionar las defensas que no ha
podido oponer (art. 172 CPCCN), ya que no basta para satisfacer tales
exigencias la mera invocación de que se ha visto privado del derecho de
defensa en juicio, si no se indica concretamente de qué modo habría influido
el vicio alegado en el ejercicio de aquél derecho (CS, A. 748. XXVIII,
“Asociación del Magisterio de Enseñanza Técnica AMET c/ Buenos Aires,
Provincia de y otros s/ amparo”, T.318, 95-10-05, entre muchos otros).
Poder Judicial de la Nación
En el caso, no se advierte un estado de indefensión de los
apelantes, ni la existencia de un gravamen concreto, por lo que no resulta
admisible su pedido de nulidad de lo actuado, más aún teniendo en cuenta que
el Banco Río de La Plata se presentó en la causa (fs.91/92) para dejar
constancia del cumplimiento de la medida cautelar ordenada, antes de que
fuese dictada la sentencia de primera instancia.
En consecuencia, y en virtud de que existe una sentencia dictada
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación conforme los precedentes
“Massa” y “Kujarchuk” y que la totalidad de los fondos han quedado
consolidados en el patrimonio de la parte actora, no corresponde admitir que
la recurrente pueda especular con una situación desfavorable que pudo
fácilmente modificar.
USO OFICIAL
Por ello, SE RESUELVE: 1º) Rechazar el recurso de apelación
interpuesto contra la decisión atacada, la que se confirma con el alcance que
antecede.
2º) Sin costas de Alzada atento a la falta de
contestación del recurso (art.68 del CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Fdo: Leopoldo H. Schiffrin – Olga A. Calitri – César Álvarez.
Jueces de Cámara.-