TSJ DE MADRID Sentencia 25 de mayo de 2015 N° de Recurso

TSJ DE MADRID
Sentencia 25 de mayo de 2015
N° de Recurso: 199/2014
N° de Resolución: 254/2015
En la ciudad de Madrid, a 25 de mayo del año 2015, visto por la Sala el Recurso arriba referido, interpuesto
por el Procurador Don Roberto Alonso Verdú, actuando en nombre y representación de la mercantil
PROMOCIONES, EDIFICIOS Y CONTRATAS SA. (PECSA), contra la inactividad de la Administración de la
Comunidad de Madrid en relación con la reclamación de intereses de demora por el pago tardío de las
certificaciones de obra correspondientes a diversos contratos administrativos.
Es ponente de esta Sentencia la Ilma. Sra. Doña Fátima Arana Azpitarte , que expresa el parecer de la
Sección.
Antecedentes de Hecho
Primero.- Se interpuso este Recurso contencioso-administrativo formalizándose demanda por la recurrente
en la que terminaba suplicando una Sentencia estimatoria del recurso con base a los hechos y fundamentos
de derecho contenidos en la demanda.
Segundo.- El demandado contestó a la demanda exponiendo lo que estimó oportuno.
Tercero.- Despachado por las partes el trámite de conclusiones, quedaron los autos para deliberación,
votación y fallo, que tuvo lugar el día 20 de mayo del año 2015.
Fundamentos de Derecho
Primero.- El Procurador Don Roberto Alonso Verdú, actuando en nombre y representación de la mercantil
PROMOCIONES, EDIFICIOS Y CONTRATAS S.A. (PECSA), interpone recurso contencioso administrativo
contra la inactividad de la Administración de la Comunidad de Madrid en relación con la reclamación de
intereses de demora por el pago tardío de las certificaciones de obra correspondientes a los siguientes
contratos administrativos:
1.- “Rehabilitación de pistas polideportivas exteriores en varios institutos de la zona sur: Alcorcón, Móstoles,
Brunete, Parla, Getafe y Valdemoro ( 09-CO-00009.3/2008).
1/4
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
2.- “Obras de ejecución de red de saneamiento en el Colegio Carlos Cano de Fuenlabrada (09-CO00080/2008)’.
3.- “Obras de demolición lES Santamarca (Madrid) (09- CO-00055.0/2008)”
4.- “Rehabilitación de pistas polideportivas exteriores en varios institutos de la zona sur: Alcorcón, Móstoles,
Brunete, Parla, Getafe y Valdemoro ( 09-CO-00008.2/2008).
Solicita la estimación del recurso y la condena a la Administración demandada a que le abone la cantidad de
17.249,06 euros en concepto de intereses de demora, según los cálculos que realiza, conforme a lo
establecido en el art. 200.4 de la Ley de Contratos del Sector Público y en el art 7 de la Ley 3/2004 , cantidad
que solicita sea incrementada con los intereses dilatorios desde la fecha de la presentación de la solicitud en
vía administrativa al día en que se dicte la Sentencia, más los intereses moratorios correspondientes al
periodo que medie entre el día en que se cumplan los dos meses desde la notificación de la Sentencia a la
Administración demandada hasta el día de su pago efectivo, con expresa condena en costas a la
demandada.
La Administración demandada, en el escrito de contestación a la demanda, ha manifestado expresamente no
oponerse a la valoración del cálculo de intereses realizada por la parte recurrente.
Segundo.- Las partes están conformes en la procedencia de abono de los intereses de demora por
aplicación de lo dispuesto en el art. 200 Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público
conforme al cual:
“1. El contratista tendrá derecho al abono de la prestación realizada en los términos establecidos en esta Ley
y en el contrato, con arreglo al precio convenido.
4.-La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro de los sesenta días siguientes a la fecha
de la expedición de las certificaciones de obras o de los correspondientes documentos que acrediten la
realización total o parcial del contrato, sin perjuicio del plazo especial establecido en el art. 205.4, y, si se
demorase, deberá abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de sesenta días, los
intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en la Ley 3/2004,
de 29 de diciembre , por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales. Cuando no proceda la expedición de certificación de obra y la fecha de recibo de la factura o
solicitud de pago equivalente se preste a duda o sea anterior a la recepción de las mercancías o a la
prestación de los servicios, el plazo de sesenta días se contará desde dicha fecha de recepción o
prestación.”
La Administración demandada en el escrito de contestación a la demanda, no niega sino que acepta la
demora en el pago y ha manifestado expresamente su conformidad con el cálculo de intereses de demora
realizado por la parte recurrente, lo que determina que el recurso contencioso administrativo deba de ser
estimado, reconociéndose el derecho de la actora al cobro de la cantidad reclamada de 17.249,06 euros, con
la consiguiente condena de la Administración a su abono.
2/4
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
Tercero.- El recurrente solicita asimismo que tal cantidad sea incrementada con los intereses dilatorios desde
la fecha de la presentación de la solicitud en vía administrativa.
Tales intereses han de ser concedidos en forma de interés legal, si bien no desde la reclamación
administrativa ( al tener ésta en este caso el carácter de reclamación preprocesal en orden a obtener los
efectos a que se refiere el art 200 bis de la LCSP , en la redacción dada por la Ley 15/2010) sino desde la
fecha de interposición del recurso contencioso administrativo (21 de marzo de 2014) de conformidad con lo
dispuesto en el Art. 1109 del Código Civil , ya que tal como tiene declarado el Tribunal Supremo, al faltar en
la legislación de contratos administrativos una regulación específica sobre las consecuencias jurídicas
derivadas del incumplimiento por la Administración del pago de intereses cuando se trata ya de una cantidad
“líquida vencida” aunque lo sea por el concepto jurídico de “intereses vencidos y adeudados, habrá de
acudirse a la aplicación de las normas de Derecho privado, en este caso al articulo 1.109 del Código Civil”. ..
pues, caso de no ser así se habrían de originar unos daños y perjuicios en el contratista al que no se le
abonan aquellos primeros intereses legales vencidos, constriñéndole a seguir un proceso jurisdiccional que
podría haber evitado si aquélla a su tiempo hubiera cumplido, cuyo resarcimiento se logra, en cierta manera,
con el abono de los intereses legales sobre dichos intereses vencidos y no satisfechos “así lo manifiestan las
Sentencias del Tribunal Supremo de 24 de Junio de 1.996, 14, 16 y 22 de Enero de 1.991, 21 de Diciembre
de 1.990 , resolución esta que manifiesta que el artículo 1.109 del Código Civil, es de aplicación como
consecuencia de la aplicación del artículo 4 de la Ley de Contratos del Estado que reenvía al Derecho
privado -Código Civil- cuando no existan normas específicas rectoras de situaciones singulares y, sin
embargo, sean objeto de regulación por el ius civile, es evidente que a él se ha de acudir, y en este aspecto
el Código Civil en artículo 1.109 dispone “los intereses vencidos devengan el interés legal desde que son
judicialmente reclamados aunque la obligación haya guardado silencio en este punto”. En consecuencia nos
encontramos ante unos intereses que como suma o deuda principal vencida, líquida y exigible entra de
pleno, ante la ausencia de norma específica en contrario en las previsiones del artículo 1.109 del Código Civil
al cual reenvía el indicado artículo 4 de la Ley de Contratos del Estado, lo contrario quebraría el principio de
igualdad establecido en el artículo 14 de la Constitución y rompería el equilibrio objetivo de las prestaciones
que como principio esencial de toda manifestación contractual debe primar. Ello determina que debamos
reconocer, también, a la hoy actora, el derecho que ostenta al abono de los intereses a que alude dicho
articulo 1.109 del Código Civil y que previene que los intereses vencidos devengan el interés legal desde que
son judicialmente reclamados, aunque la obligación haya guardado silencio sobre este punto.
Cuarto.- De conformidad con lo establecido en el art. 139. 1 de la LJCA, la estimación del recurso determina
la condena en costas a la Administración demandada, si bien como permite el apartado tercero del mismo
precepto procede limitar su cuantía a 500 euros.
Vistos los preceptos citados y demás concordantes de pertinente aplicación,
Fallamos
Que estimando el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador Don Roberto Alonso
Verdú, actuando en nombre y representación de la mercantil PROMOCIONES, EDIFICIOS Y CONTRATAS
3/4
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
SA. (PECSA), contra la inactividad de la Administración de la Comunidad de Madrid en el pago de los
intereses de demora por el pago tardío de las certificaciones de obra a que esta litis se refiere, condenamos
a la Administración demandada a que abone al actor la cantidad de 17.249,06 euros por tal concepto, así
como el interés legal sobre tal cantidad desde la fecha de interposición del recurso (21 de marzo de 2014)
,todo ello sin perjuicio de lo dispuesto en el art.106.3 de la LJCAde 13 de julio de 1998 y con expresa
imposición de las costas a la parte demandada en los términos establecidos en el último fundamento jurídico
de esta Sentencia.
Habiendo ya abonado la Administración a la recurrente la cantidad de 17.324,06 euros deberá de aplicarse
dicha cantidad al pago de lo adeudado, acordándose asimismo la cancelación del aval bancario emitido por
el BBVA por importe de 17.249,06 euros aportado por la recurrente en la pieza de medidas cautelares.
Así por esta nuestra Sentencia, que se notificará en legal forma a las partes, haciéndoles saber que contra
ella no cabe Recurso ordinario alguno, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
4/4
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es