023-12-SO-F CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DE

023-12-SO-F
CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Santa Ana, a las quince
horas del día veintinueve de febrero del año dos mil doce.IDENTIFICACIÓN DE LAS DILIGENCIAS
La presente providencia corresponde a las diligencias de cancelación de asiento de partida
de nacimiento con número único de identificación SO-F-1288-(196)-2011, promovidas en el
Juzgado de Familia de Sonsonate por el señor […], motorista, por medio de su apoderada,
licenciada YAQUELIN HERNÁNDEZ DE ROSALES o YAQUELINE HERNÁNDEZ DE
ROSALES, abogada.- Ambos son mayores de edad y del domicilio de la ciudad de Armenia,
departamento de Sonsonate.- El expediente del incidente tramitado por este Tribunal Superior ha
sido registrado con la referencia 023-12-SO-F.Por sentencia interlocutoria pronunciada a las nueve horas cincuenta y un minutos del día
quince de diciembre del año dos mil once (fs. 11), el citado tribunal declaró improponible la
solicitud, por lo que la licenciada Hernández de Rosales interpuso recurso de apelación de ella.ADMISIBILIDAD DE LA IMPUGNACIÓN
El recurso planteado reúne los requisitos legales para ser admitido y son los siguientes (las
disposiciones que aparecerán entre paréntesis corresponden a la Ley Procesal de Familia,
identificada sólo como “Pr.F.”): [I] en cuanto a la procedencia del recurso se hace el siguiente
análisis: aunque la providencia que rechazó la solicitud por ser improponible no aparece entre las
resoluciones enumeradas en los once literales del Art. 153 Pr.F., interpretamos que es apelable
por establecerlo en forma expresa el Art. 277 inc. 2° del Código Procesal Civil y Mercantil,
identificado sólo como “Pr. C. M.”, el cual se aplica en forma supletoria en la legislación adjetiva
familiar, según lo dispone el Art. 20 Pr. C. M.; [II] quien interpuso el recurso tiene legitimidad
procesal para hacerlo, es sujeto de la apelación, por ser apoderado del solicitante a quien le fue
desfavorable la decisión impugnada (Art. 154); [III] lo planteó en forma, es decir por escrito
(Arts. 148 inc. 1° y 156 inc. 1°); [IV] lo propuso en tiempo, o sea dentro de los tres días
siguientes a la notificación de la expresada sentencia interlocutoria (Art. 148 inc. 1° y 156 inc.
1°); [V] indicó el punto impugnado de la decisión, el que rechazó la solicitud por ser
improponible (Art. 148 inc. 2°); [VI] así como la petición en concreto, que se revocara la
resolución impugnada (Art. 148 inc. 2°); y [VII] en cuanto a la resolución que pretende, la
recurrente expresó que “se ordenara a la a quo admitir la solicitud de cancelación de partida de
nacimiento, dándole trámite a las diligencias iniciadas” .- Al respecto consideramos que la
resolución que pretende la recurrente por parte de esta Cámara no se encuentra conforme a
derecho, ya que según el Art. 517 Pr.C.M. es el Tribunal de Segunda Instancia el que al analizar
los hechos que se declaran probados en la sentencia impugnada o las razones de derecho
aplicadas, si el tribunal observara alguna infracción revocará la sentencia y resolverá sobre la
cuestión o cuestiones que fueran objeto del proceso, por lo que la recurrente debió expresar que,
como resolución pretendía que esta Cámara admitiera la solicitud y no que le ordenara al
Juzgador de Primera Instancia tal admisión, sin embargo, con amplitud de criterio se considera
cumplido tal requisito de admisibilidad del recurso (Art. 148 inc. 2°).En virtud de lo anterior y de lo que dispone el inciso segundo del Art. 160 Pr.F., se admite
el recurso de apelación interpuesto por la licenciada Hernández de Rosales de la sentencia
interlocutoria relacionada (fs. 11), por lo que se procede a su conocimiento y decisión.HECHOS Y PRETENSIONES
En la solicitud de folios 1 y 2 se expresa que existen los siguientes dos registros del
nacimiento del solicitante:
a) El primero efectuado en el Registro del Estado Familiar de la Alcaldía Municipal de
Armenia, departamento de Sonsonate, en el que aparece que el señor […], según asiento de
partida de nacimiento número novecientos ochenta y tres, folio ochenta y nueve del tomo uno
llevado por dicha oficina en mil novecientos ochenta y dos (fs. 6), nació a las nueve horas cinco
minutos del día veintiséis de noviembre de mil novecientos ochenta y dos, en el cantón Tres
Ceibas de la jurisdicción de Armenia, hijo de los señores […], cuyos datos fueron proporcionados
por el padre del recién nacido, siendo tal asiento el que debía quedar vigente por contener los
datos reales del nacimiento del solicitante.b) Que existe un posterior asiento del nacimiento del referido señor […], al número
doscientos treinta y dos, folio doscientos treinta y dos del tomo uno que llevó el mismo Registro
en mil novecientos ochenta y seis (fs. 7), del que consta que el solicitante nació a las tres horas
del día treinta y uno de octubre del año mil novecientos ochenta y seis, en el cantón Tres Ceibas
de la mencionada jurisdicción, hijo de los señores […], cuyos datos los proporcionó el padre del
solicitante (aunque se advierte que las firmas estampadas en ambos asientos son diferentes).Que por existir dos asientos de su nacimiento, se pretende la cancelación del segundo de
ellos, por no ser veraces las declaraciones contenidas en él, teniendo efectos jurídicos el primero,
pues la inscripción del nacimiento de una persona es única y definitiva, por lo que no puede ser
titular de más de una partida de nacimiento y en el caso existe una doble inscripción relativa a
una misma persona.La referida profesional fundamentó la pretensión en el Art. 196 inc. 2° del Código de
Familia, identificado sólo como “F.”, así como en los Arts. 22 y 27 de la Ley Transitoria del
Registro del Estado Familiar y de los Regímenes Patrimoniales del Matrimonio, identificada sólo
como “Ley Transitoria”.LA IMPROPONIBILIDAD
Mediante resolución de las nueve horas cincuenta y un minutos del día quince de
diciembre del año dos mil once (fs. 11), el juzgador de familia rechazó la solicitud por
considerarla improponible, motivando su decisión en que en la solicitud no se manifestó la fecha
correcta del nacimiento del solicitante, señor […], presumiéndose que nació antes del tres de
noviembre de mil novecientos ochenta y dos, ya que era imposible que se asentara su nacimiento
antes de ocurrido el parto, por lo que era de presumir que los datos correctos los contiene el
primer asiento, del cual se solicitó su cancelación, sin expresar la teoría fáctica en que se
fundamentaba, por lo que podría tratarse de diligencias de filiación ineficaz; que habiéndose
solicitado la cancelación del primer asiento de partida de nacimiento, se rechazaba la solicitud
por ser improponible.LA IMPUGNACIÓN
La licenciada Hernández de Rosales, interpuso recurso de apelación de tal providencia,
argumentando en lo medular que no estaba de acuerdo con la decisión que declaraba
improponible la solicitud de cancelación de la partida de nacimiento; que en el primer párrafo
referente a la narración de los hechos expuso que su mandante nació a las nueve horas y cinco
minutos del día veintiséis de noviembre de mil novecientos ochenta y dos, en la colonia San
Antonio, cantón Tres Ceibas, jurisdicción de Armenia, departamento de Sonsonate, además se
consignó que por razones que su mandante ignoraba le aparecía otro asentamiento de su
nacimiento, lo que significaba que la partida válida era la que se asentó primero, o sea la que se
asentó el día treinta de noviembre de mil novecientos ochenta y dos y no la que se asentó con
posterioridad, es decir la asentada el día tres de noviembre de mil novecientos ochenta y seis,
siendo ésta la que pretendía cancelarse, por lo que la fecha correcta del nacimiento del solicitante
era la consignada en el primer asiento, que es la que debe quedar vigente; no obstante la señora
Jueza a quo en la resolución impugnada, erróneamente señala que es el primer asiento el que
pretende cancelarse, violentando el Art. 218 Pr. C. M., ya que la decisión no es congruente ni
guarda estricta relación con lo pedido, causando graves perjuicios al señor […], ya que con el
rechazo de la solicitud no podría tramitar su Documento Único de Identidad, de gran importancia
para su seguridad ciudadana y jurídica.- Por lo que solicitó que se revocara la decisión y que se
ordenara a la juzgadora de Primera Instancia que admitiera la solicitud.CONSIDERACIONES DE ESTA CAMARA
De lo anterior resulta que el punto a decidir por esta Cámara es si se confirma o se revoca
la sentencia interlocutoria de la señora Juez de Familia de Sonsonate, mediante la cual declaró
improponible la solicitud de cancelación de asiento de la partida de nacimiento del solicitante y,
para ello es necesario analizar la normativa pertinente.El inciso primero del Art. 22 de la Ley Transitoria establece que “Los asientos se
extinguen por su cancelación o por consecuencia directa de un hecho o acto jurídico posterior
que se inscribe. Podrá pedirse y deberá ordenarse, en su caso, la cancelación total de un asiento
cuando: a) Se extinga por completo el hecho o acto inscrito; b) Se declare judicialmente la
nulidad o la falsedad del acto o título en cuya virtud se haya practicado el asiento; c) Se declare
judicialmente la nulidad del asiento; y, d) Cuando por cualquier otro supuesto lo prescriba la
ley.
Al analizar la norma transcrita, observamos que la ley especial en el literal b) contempla
cuatro situaciones diferentes para pedir y ordenar la cancelación de un asiento y son: 1ª) por la
declaratoria de NULIDAD DEL ACTO en cuya virtud se practicó un asiento, 2ª) por la
declaratoria de NULIDAD DEL TÍTULO en cuya virtud se practicó un asiento, 3ª) por la
declaratoria de FALSEDAD DEL ACTO en cuya virtud se practicó el asiento y 4ª) por la
declaratoria de FALSEDAD DEL TÍTULO, en cuya virtud de practicó el asiento.- De lo que se
concluye que la cancelación de un asiento es la consecuencia registral de los mencionados
supuestos y no puede plantearse sin un fundamento en la ley sustantiva.- En el presente caso
estimamos que sería aplicable el supuesto contenido en el literal “d”) de la referida disposición,
es decir “cuando por cualquier otro supuesto lo prescriba la ley”, pero esa sería la consecuencia
registral de declarar la ineficacia del segundo asiento, según se expone a continuación.Al analizar las certificaciones de las partidas de nacimiento del señor […], agregadas a fs.
6 y 7, se advierte que tiene doble registro de su nacimiento, por lo que consideramos que la vía
atinente para resolver la problemática legal que enfrenta el señor […], es el de iniciar
“Diligencias de Jurisdicción Voluntaria de Establecimiento Ineficaz de Filiación”, cuyo
fundamento legal lo ubicamos en el Art. 138 F., el cual dispone que “Establecida una filiación,
no será eficaz otra posterior que contraríe a la primera, a no ser que ésta fuere declarada sin
efecto por sentencia judicial”; tal vez el epígrafe no es el más feliz e idóneo para dicha figura,
sin embargo esta Cámara también ha interpretado que esa norma dispone que lo INEFICAZ es el
ESTABLECIMIENTO de una segunda filiación si ya se encuentra ESTABLECIDA una
anterior.Aplicado lo anterior al caso que nos ocupa, si ya se ESTABLECIÓ la filiación del señor
[…] con el primer asiento (que sería el asiento de fecha treinta de noviembre de mil novecientos
ochenta y dos), NO PUEDE SER EFICAZ EL ESTABLECIMIENTO de esa misma filiación con
un asiento posterior a aquél.- Es decir que si se demuestra que existen dos modos, formas o
medios por los cuales se estableció el nacimiento y la filiación de una misma persona, según el
mérito de las pruebas, tanto documental como testimonial (utilizándose la última para demostrar
la identidad del interesado, es decir que las dos partidas de nacimiento corresponden a una
misma persona, al señor […]), en la sentencia definitiva el juzgador de primera instancia podría
declarar la ineficacia del segundo asiento de la partida de nacimiento y la consecuencia judicial y
registral sería ordenar su cancelación de conformidad a lo prescrito en el Art. 22 lit. “d” de la
Ley Transitoria y con ello se solucionaría el problema legal del solicitante, ya que sólo contaría
con una partida de nacimiento.- Los documentos bases de la pretensión serían las certificaciones
de ambos asientos.Por otra parte cabe mencionar que la juzgadora que declaró improponible la solicitud,
incurrió en errores en la apreciación del caso planteado, producto del análisis expuesto en la
resolución impugnada, al afirmar que lo que se pretende con la solicitud es la cancelación del
primer asiento de la partida de nacimiento del solicitante, lo cual no es lo planteado por la
recurrente en el escrito de fs. 1 y 2, pues claramente se entiende que lo que pretende es la
cancelación del segundo asiento que no contiene datos verídicos del nacimiento del señor […];
asimismo la juzgadora en tal providencia mencionó erróneamente las fechas en que fueron
asentadas, por lo que el tribunal debería tener mayor cuidado al momento de analizar los casos
planteados.-
Por lo anterior consideramos que la decisión impugnada deberá ser confirmada por esta
Cámara en virtud de que la solicitud interpuesta es improponible, pero no por las razones
expuestas por la señora Juez de Primera Instancia a fs. 11, sino por las expresadas en la presente
resolución.ACTOS DE COMUNICACIÓN
Esta providencia se deberá notificar a la licenciada Yaquelin o Yaqueline Hernández de
Rosales, apoderada del solicitante, señor […], por medio del telefacsímil número 2452-1322; y al
licenciado Saúl Ernesto Avilés Granados, Procurador de Familia del tribunal de primera instancia
por edicto a fijar en el tablero judicial de esta Cámara de Familia por no haber señalado lugar
para recibir notificaciones ni haber propuesto medio electrónico alguno al efecto y por ignorar
este Tribunal Superior si tiene una dirección dentro de la circunscripción territorial del mismo ni
consta tal dirección en registro público alguno (Arts. 33 incs. 2º y 5º Pr.F. y 171 del Código
Procesal Civil y Mercantil).- Si por cualquier causa no fuere posible efectuar la notificación a la
licenciada Hernández de Rosales por el medio electrónico propuesto, hágasele la notificación
como al expresado Procurador de Familia y por el mismo motivo.LA DECISIÓN
En virtud de la motivación expuesta, de las disposiciones legales citadas y de lo que
establecen los Arts. 149, 161 y 218 Pr.F. 277 y 20 Pr. C. M.: CONFIRMASE la sentencia
interlocutoria de la señora Juez de Familia de Sonsonate, pronunciada a las nueve horas cincuenta
y un minutos del día quince de diciembre del año dos mil once en las diligencias de jurisdicción
voluntaria de cancelación de asiento de partida de nacimiento del señor […], mediante la cual
rechazó la solicitud por ser improponible.Oportunamente devuélvase el expediente de las diligencias al tribunal de origen con
certificación de la presente providencia.-
LA ANTERIOR SENTENCIA INTERLOCUTORIA FUE PRONUNCIADA POR LOS
SEÑORES MAGISTRADOS Octavio Humberto Parada Cerna y Juan Joel Hernández Rivera.-