Sentencia completa del caso

Nº 218
TRIBUNAL SEGUNDO CIVIL, SECCION PRIMERA.- San José, a las trece horas treinta minutos
del quince de julio del dos mil tres.En procesos ORDINARIOS ACUMULADOS establecidos en el JUZGADO PRIMERO CIVIL DE
SAN JOSE, por TELESIS SOCIEDAD ANONIMA contra BANCO INTERNACIONAL DE COSTA
RICA SOCIEDAD ANONIMA (BICSA), en virtud de apelación interpuesta por el señor Marco Garro Mora en
su calidad de coapoderado generalísimo sin límite de suma de la demandada, conoce este Tribunal de la resolución de las
ocho horas treinta minutos del veintiséis de mayo del año dos mil tres, la cual, resolvió: ″...POR TANTO Razones
dichas y citas de derecho invocadas se declara SIN LUGAR el presente INCIDENTE DE NULIDAD DE
ACTUACIONES Y RESOLUCIONES interpuesto por la demandada BANCO INTERNACIONAL DE
COSTA RICA S.A.. Son las costas procesales de este incidente a cargo de la parte incidentista.- Notifíquese.-″(Sic).REDACTA la Juez BRESCIANI QUIROS; Y,
CONSIDERANDO:
I.- A efecto de resolver el incidente cuya resolución de fondo ha venido en alzada, se tienen por demostrados los
siguientes hechos: 1) El Banco Internacional de Costa Rica Sociedad Anónima, en el escrito de contestación a la
demanda de fecha siete de noviembre de mil novecientos noventa y uno, señaló para oír notificaciones dentro de este
proceso, la oficina del Colegio de Abogados sita en el primer piso del edificio de los tribunales.- (Ver escrito a folio
31 vuelto).- 2) Con posterioridad a la firmeza de la sentencia de casación de la fase constitutiva, que es la N° 117-F98 de las catorce horas, cincuenta minutos del once de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, de la Sala
Primera de la Corte Suprema de Justicia, el expediente quedó inactivo en el mes de octubre del año dos mil,
remitiéndose al Archivo Judicial, oficina a la que se le solicita su devolución por parte del Juzgado el treinta y uno de
julio del dos mil dos y es recibido en dicho Despacho el catorce de agosto siguiente.- (Ver Sentencia de Casación a
folios 997 a 1006, acta de notificación y sello de recibido a folio 1029 y boleta de solicitud de expediente a folio
1030).- 3) La demanda de ejecución de sentencia se presentó el día veintiséis de setiembre del dos mil dos.- (Ver
demanda y sello con razón de recibido a folios 1339 a 1357).- 4) Del auto de traslado de la demanda de ejecución
existe acta de notificación de fecha veinticinco de octubre del dos mil dos, a la empresa BICSA, en la oficina del
1
Colegio de Abogados que se encontraba cerrada.- (Ver auto a folio 1358 y acta de notificación a folio 1360).- 5)
Mediante auto de las once horas del cuatro de abril del dos mil tres el Juzgado resolvió: ″Con el fin de evitar futuras
nulidades y de conformidad con la interpretación auténtica del artículo 185 del Código Procesal Civil, procédase a
notificar a la empresa Banco Internacional de Costa Rica S.A. las resoluciones dictadas a las once horas cincuenta
minutos del diecinueve de noviembre del dos mil dos, quince horas del trece de diciembre del dos mil dos, ocho horas
del seis de febrero del dos mil tres, diez horas del veinte de febrero del dos mil tres, trece horas del veinticuatro de
febrero del dos mil tres y la sentencia dictada a las ocho horas quince minutos del veintiocho de marzo del dos mil tres
en la oficina señalada para tal efecto por dicha parte.″.- (Ver resolución a folio 1498).- 6) El auto anterior fue
notificado a BICSA en la Oficina del Colegio de Abogados del edificio de Tribunales, el día cuatro de abril del dos mil
tres, expresándose: ″La oficina del Colegio de Abogados de Tribunales ya no existe.-″ (Ver acta de notificación a folio
1517).II.- Conoce este Tribunal de la apelación interpuesta por el Banco Internacional de Costa Rica Sociedad
Anónima, en adelante BICSA, en el incidente de nulidad de actuaciones y resoluciones promovido dentro de este
proceso por el recurrente, el cual fue declarado sin lugar por el señor juez de primera instancia en la resolución ahora
venida en alzada.III.- En la formulación del incidente se dan las razones en que se fundamenta la nulidad que se alega, al
igual que lo hace el señor juez de primera instancia para denegarlo.- Al interponerse la alzada se expresan los
motivos por los cuales la parte incidentista se siente agraviada.- Aquí se debe destacar que la competencia funcional
de este Tribunal es para conocer únicamente acerca de las nulidades alegadas y por ello no podrán ser analizados los
agravios que se refieran al fondo de lo fallado en la ejecución.IV.- Se observa que a folio 1360 consta el acta de notificación del auto de las nueve horas, veinte minutos
del quince de octubre del dos mil dos, que tiene por establecida la ejecución de sentencia en este proceso, según la cual
el lugar señalado por BICSA se encontraba a esa fecha cerrado.- Al respecto el notificador señala: ″Ya no existe la
oficina del Colegio de Abogados en el edificio de tribunales.″.- Dicho lugar para notificaciones había sido señalado
oportunamente por BICSA en el escrito de contestación a la demanda formulada en su contra, según se observa a
2
folio 31 vuelto y del expediente no se infiere que al momento de establecerse la ejecución de sentencia hubiere sido
variado.V.- Atendiendo a los agravios expresados por las partes, resulta prioritario destacar que aunque nos
encontramos en la fase de ejecución del proceso ordinario, ello no significa que se esté ante un nuevo litigio en
donde, por este motivo, precise la notificación de la resolución que da inicio a la fase de ejecución, personalmente o
en la casa de habitación del demandado.- No son dos procesos diferentes, son dos fases de un mismo proceso, la de
conocimiento y la de ejecución, inclusive es el mismo juez quien conoce de ambas etapas, según lo establece el
artículo 9 del Código Procesal Civil, por lo que bastaba con notificar en el lugar o medio previamente señalado.- Lo
anterior en condiciones normales, a no ser que, a efecto de evitar nulidades por ser evidente la indefensión en que se
dejaría a la parte, el juez ordene esa notificación personal o en su casa de habitación, al tenor de la normativa vigente,
como veremos más adelante.VI.- Siempre en relación con los agravios expresados por las partes, del estudio del proceso se advierte que
este litigio estuvo en el Archivo Judicial por aproximadamente dos años, como se desprende de los folios 1029 y
1030 y que la ejecución se promovió el veintiséis de setiembre del dos mil dos, o sea casi
cuatro años después de fallado el asunto .- Para casos como el presente donde el expediente ha estado
inactivo durante un período de tiempo tan largo, el legislador previó mediante la Ley de Notificaciones, Citaciones y
otras Comunicaciones Judiciales N° 7637 del veintiuno de octubre de mil novecientos noventa y seis, publicada en
La Gaceta N° 211 del cuatro de noviembre del mismo año, específicamente en el artículo 2 inciso 7), la facultad
del juzgador para ordenar notificar una resolución de interés personalmente, en la casa de habitación o en la dirección
indicada, cuando lo considere necesario para evitar indefensión.-
Es factible dentro del normal entendimiento
suponer que un expediente que se ha enviado al Archivo Judicial y que permanece inactivo por un período
largo de tiempo, ha perdido interés para las partes.- De manera que si una de ellas presenta una gestión, como en
el caso en estudio, que obliga al Juzgado a solicitar el expediente a esa oficina, para reactivarlo y así iniciar la etapa
de ejecución del fallo, el juez y la parte interesada deben tomar las medidas pertinentes para no sorprender a la
contraria, en especial ante una situación como la que se presenta en autos, en que la oficina del Colegio de Abogados
3
que se había señalado como lugar para recibir notificaciones, había sido cerrada a esa fecha, lo cual era un hecho cierto
conocido para el juez y las partes.VII.- Por el motivo indicado el juzgador podía prever, inclusive con vista en la constancia consignada por
el notificador, que BICSA no iba a estar debidamente enterada de la ejecución que se había interpuesto en su contra,
misma que efectivamente se tramitó sin su intervención por el defecto apuntado, pudiendo haber aplicado el remedio
previsto por la Ley de Notificaciones que ya se señaló, para que de esa manera la fase de la ejecución se diera
respetando el debido proceso, permitiendo la efectiva defensa y participación de las dos partes en esta etapa final del
juicio.- El juez percibió la situación de desventaja e indefensión en que se hallaba la parte ejecutada y por ello
después de dictada la sentencia de la fase de ejecución, dispuso ordenar en el auto de las once horas del cuatro de abril
del dos mil tres (folio 1498), la notificación de varias resoluciones dictadas durante la fase de ejecución, incluyendo la
sentencia, ″...Con el fin de evitar futuras nulidades...″ (Lo subrayado no es del original).- Sin embargo ese propósito
no se cumplió, porque contrario a lo que era razonable esperar, esto es, que se dispusiera una notificación efectiva a la
parte ejecutada en los términos que señala el artículo 5, en relación con el ordinal 2 inciso 7), ambos de la Ley de
Notificaciones citada, se dispuso notificarle en la oficina señalada, que el juzgador conocía de antemano se encontraba
cerrada.- Sea que se pretendió subsanar un defecto que era productor de indefensión y la consecuente nulidad, con una
medida ineficaz para alcanzar el fin que se buscaba: cumplir con el principio del debido proceso.- Consecuentemente
no opera en este caso, por la particular situación presentada, la notificación automática prevista en el artículo 12 de la
Ley de comentario, como lo dispuso el Juzgado y lo afirma la empresa Télesis Sociedad Anónima.VIII.- De conformidad con todo lo expuesto estima el Tribunal, por lo tanto, que el incidente de nulidad de
actuaciones y resoluciones interpuesto por la parte demandada resulta de recibo, con apoyo en lo dispuesto por el
artículo 197 del Código Procesal Civil, según el cual: ″...La nulidad sólo se decretará cuando sea absolutamente
indispensable su pronunciamiento para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento...″.Procederá por ende revocar la resolución venida en alzada y en su lugar se acogerá parcialmente el incidente,
disponiendo la nulidad del acta de notificación de folio 1360 de las nueve horas del veinticinco de octubre del dos mil
dos, y siguiendo la doctrina del artículo 198 ibídem, de todo lo actuado y resuelto con posterioridad a ella, incluyendo
la prueba testimonial y pericial recibida en la fase de ejecución del fallo, la sentencia de primera instancia N° 26-03 de
4
las ocho horas, quince minutos del veintiocho de marzo del dos mil tres (folios 1488 a 1496) y el acta de notificación
de las trece horas y veinticinco minutos del cuatro de abril del dos mil tres, visible a folio 1517.-
Se tiene por
notificado el Banco Internacional de Costa Rica Sociedad Anónima (BICSA) del auto de traslado de la demanda de
ejecución de sentencia, a partir de la fecha en que se apersonó nuevamente al proceso y que lo fue el día siete de mayo
del dos mil tres, al interponer el presente incidente de nulidad (folio 1551).- Se estima que no procede anular el auto
de las nueve horas, veinte minutos del quince de octubre del dos mil dos, porque es una resolución de traslado que no
contiene defecto alguno que conlleve nulidad, por lo que la articulación se acogerá en forma parcial.IX.- Conforme lo prevé el artículo 221 del Código Procesal Civil, en las resoluciones en las que se decidan
incidentes que no pongan término al proceso principal, como la que aquí se ha conocido en alzada, se condenará
únicamente al pago de las costas procesales.- Sin embargo como en este caso no se han causado, procederá resolver
el incidente sin especial condenatoria en costas procesales.POR TANTO:
Se revoca la resolución apelada y en su lugar se acoge parcialmente el incidente de nulidad interpuesto, como se
dirá: Se decreta la nulidad del acta de notificación de folio 1360 de las nueve horas del veinticinco de octubre del dos
mil dos, y de todo lo actuado y resuelto con posterioridad a esa acta, incluyendo la prueba testimonial y pericial
recibida en la fase de ejecución del fallo, la sentencia de primera instancia N° 26-03 de las ocho horas, quince minutos
del veintiocho de marzo del dos mil tres y el acta de notificación de las trece horas y veinticinco minutos del cuatro de
abril del dos mil tres, visible a folio 1517.- Se tiene por notificado el Banco Internacional de Costa Rica Sociedad
Anónima (BICSA), del auto de traslado de la demanda de ejecución de sentencia, de las nueve horas, veinte minutos
del quince de octubre del dos mil dos, a partir de la fecha en que se apersonó nuevamente al proceso y que lo fue el día
siete de mayo del dos mil tres, al interponer el presente incidente de nulidad.- Se resuelve el incidente sin especial
condenatoria en costas procesales.-
Liana Rojas Barquero
Stella Bresciani Quirós
Juan Carlos Brenes Vargas
5
ORDINARIOS ACUMULADOS N° 217-2003
TELESIS S.A.
Contra
BANCO INTERNACIONAL DE COSTA RICA S.A. (BICSA)
Racc.Juez 1 a. i.
6