Reflexiones sobre las sustituciones a distancia

JURISPRUDENCIA
Reflexiones sobre las
sustituciones a distancia
SENTENCIA DE LA SECCIÓN 2ª DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE HUELVA
DE 14 DE ENERO DE 2013 DE LA QUE HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO
ANDRÉS BODEGA DE VAL, EN LA QUE, CON INDEPENDENCIA DEL FONDO
DEL ASUNTO PLANTEADO, SE EFECTÚAN UNAS SERIAS REFLEXIONES ACERCA
DE LAS SUSTITUCIONES A DISTANCIA ENTRE PROCURADORES Y ABOGADOS QUE
LLEGAN A PLANTEAR SI LA SUSTITUCIÓN SE CONVIERTE EN SUPLANTACIÓN.
JULIÁN CABALLERO
AGUADO
Procurador
S
e transcribe en su integridad
el fundamento segundo de
la sentencia:
“Debo comenzar por hacer algunas reflexiones sobre la particular manera en que la demandante se ha personado ante esta jurisdicción. Examinando el expediente
observo: que la procuradora de la
entidad actora, Sra. X, es colegiada
de Madrid; que no se ha personado ante la sala procurador distinto;
que sus escritos carecen de firma
original; y que ninguna de las actuaciones ante los órganos de este
partido ha sido realizada por ella
en persona sino, como impone la
necesidad dada la distancia, por
medio de otra procuradora que parece ser Dª Y.
Al folio 7 consta la parte final de
la demanda con la firma escaneada de la representante procesal; al
folio 37 escrito para pago de la
tasa firmado por persona distinta
–no identificada–, pero encabezado por dicha causídica; todas las
notificaciones a dicha procuradora
se han verificado con otra distinta
de la que se desconoce la identidad
(folio 40, 41, 48, 69 –notifica­ción
de sentencia–); al acto de juicio
comparece por la actora un procurador diverso, Sra. Z, y un letrado
distinto del que firma la demanda.
Ya para la segunda instancia, el escrito de apelación tiene firma escaneada (ambas, también la del le­
trado). Es al folio 75 donde aparece la identificación de la Sra. como
procuradora que da traslado de
los escritos a la parte contraria.
Al folio 83 nuevo escrito sin firmas
originales, apareciendo un sustituto
del letrado, cuya identidad no se
reseña. En el rollo de apelación se
une el escrito de personación con
firmas no originales, y cuando se
requiere de subsanación, aparece
por fin la única firma original de la
procuradora Sra. X, pero no la del
letrado, pues quien le sustituye no
se identifica de ningún modo.
Es obvio que la actora está actuando a distancia, ya que en el
momento en que deben realizarse
actuaciones que exigen presencia
personal, se acude a otro letrado
y, lo que es más relevante, a un
procurador afincado en este parti-
do que no aparece apoderado, y
que no encabeza los escritos. Tengo motivos para considerar que la
parte no se ha personado ante la
Sala, y dar con ello por incumplida
esa exigencia formal, y de modo
insubsanable, porque cuando se ha
pedido que se subsane la carencia
observada, el representante procesal tampoco ha hecho acto de presencia (eso es lo que significa comparecer) ni ha presentado por sí el
escrito. Desaparece así la esencia
misma de la función del procurador,
que es la de servir de enlace personal entre la parte poderdante, su
letrado y el órgano judicial, como
elemento de unión imprescindible
que fiscaliza los plazos, controla la
tramitación, vigila los intereses formales del cliente en ese terreno y
articula el proceso; se suprime la
relación de confianza entre representante y representado; se subvierte el régimen de responsabilidades
por error profesional; se impide una
ágil y adecuada relación entre el
órgano judicial y la parte; se pierde la fluida disponibilidad entre
ambos. No creo que la posibilidad
"Una cosa es que se haya suprimido la limitación geográfica
que obligaba a cada causídico a actuar en un partido, y otra
que se haya aprovechado esa regla para defraudar la función
misma que corresponde a ese cuerpo jurídico"
Procuradores • Nº 102
47
JURISPRUDENCIA
estatuaria o colegial de sustituirse
los procuradores entre sí dé base
para esta plena suplantación, ya
que no se trata de que de modo
ocasional, y por cierto motivo, un
procurador actúe por otro, sino
que desde el origen del litigio
es patente que no podrá actuar
por sí el apoderado de la parte, y que por ello encomienda la
­llevanza del pleito en su actuación ante los órganos judiciales a
uno distinto. Y en este caso con el
añadido de que la procuradora
apoderada ha delegado firma,
ya que en todos los escritos no
aparece ni una sola que sea original, sino copia escaneada de
la misma, como la que ya venía
estampada en la demanda. Pues
bien, una cosa es que se haya suprimido la limitación geográfica
que obligaba a cada causídico a
actuar en un partido, y otra que
se haya aprovechado esa ­regla
para defraudar la función ­misma
que corresponde a ese cuerpo
jurídico, degradando su intervención hasta minimizar su importancia, además de haber abierto un
camino para incurrir en competencia desleal, aspecto éste meramente colegial que no me corresponde valorar pero para cuyo
conocimiento creo que debo remitir copia de esta sentencia al
Ilustre Colegio de Procuradores
de Huelva”.
Estas reflexiones del magistrado ponente estaban relacionadas con el fondo del asunto
planteado en el recurso, para lo
que necesitaba practicar, como
diligencia final, el examen de un
contador de gas, a fin de ­leerle
por sí mismo, “pero observé que
para tal acto debería citar a unos
profesionales que no iban a inter­
venir por sí mismos (curiosa tesitura si, a la vista de lo que se apreciase en esa diligencia, quisiera
alguna de las partes renunciar
a alguna de sus pretensiones,
cuando los apoderados o mandatarios originales –procurador y
abogado– casi sin duda no estarían presentes), y terminé por
entender que aportaba yo más al
debate probatorio que lo que los
intervinientes en el pleito deseaban mostrar”. Ante la falta de la
prueba la sentencia desestimaba
el recurso. 
48
Procuradores • Nº 102
Constitución
extemporánea del
depósito para recurrir
en el término de gracia
del Art. 135 LEC
AUTO DE LA SALA DE LO CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE
FECHA 4 DE DICIEMBRE DE 2012, DICTADO BAJO PONENCIA
DEL MAGISTRADO FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS,
SOBRE LA CONSTITUCIÓN EXTEMPORÁNEA DE UN DEPÓSITO
PARA RECURRIR EN EL DENOMINADO “DÍA DE GRACIA”
CONTEMPLADO POR EL ART. 135 DE LA LEC.
S
e había concedido a la parte recurrente el término de dos días para
que efectuase la subsanación a la que se refiere el punto séptimo
de la disposición adicional 15 de la LOPJ, con apercibimiento de no
dar trámite a los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal promovidos contra una sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona. La recurrente consignó sólo 50 euros en los dos días
siguientes para recurrir en casación, por lo que fue requerida para que
acreditase también la consignación del depósito para la interposición del
recurso extraordinario por infracción procesal.
El depósito sería constituido y presentado al tercer día de la notifica­
ción de dicho requerimiento en el día de gracia del Art. 135 de la LEC.
La Audiencia Provincial acordó no tener por preparado el recurso extraordinario por infracción procesal al considerar que el depósito para recurrir
se había realizado de forma extemporánea. Formulado recurso de queja,
el Tribunal Supremo lo desestima y ratifica la inadmisión efectuada por la
Audiencia en base a los razonamientos que siguen.
En primer lugar se nos recuerda que el Tribunal Supremo, al resolver
los recursos de queja planteados contra la denegación de la preparación
de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, en
los que se planteaba la interpretación de la DA 15ª.7 LOPJ (AATS de 2 de
noviembre de 2010, RQ nº 230/2010, 30 de noviembre de 2010, RQ
nº 297/2010, 9 de diciembre de 2010, RQ nº 381/2010), ya se ha pronunciado sobre el alcance que debe darse al trámite de subsanación que
se establece en la DA 15ª.7 LOPJ, y ha declarado que la amplitud de las
expresiones utilizadas –“defecto, omisión o error”– lleva a concluir que
es posible la subsanación no sólo en los supuestos en los que no se haya
aportado el justificante que acredite o justifique la constitución del depósito
verificado en plazo, sino también en los supuestos en los que no se haya
efectuado aún la constitución del depósito o se hubiera realizado fuera
del plazo legalmente establecido para ello. En el mismo sentido se ha pronunciado la STS nº 4631/2011, de 27 de junio (recurso: 1319/2010), y la
STC nº 129/2012, de 18 de junio (recurso de amparo 5510/2010).
Manifiesta el auto comentado que “la actuación en el ámbito procesal
de la Audiencia Provincial fue la correcta y ajustada a derecho, toda vez
que al sancionar la LOPJ la obligatoriedad de constituir depósito como
JURISPRUDENCIA
No estamos ante
la entrega
o presentación de
un determinado
documento,
sino ante la realización
de un determinado
acto, que consiste
en el ingreso
del depósito
requisito ineludible para la admisión del recurso, conforme a lo
dispuesto en el apartado séptimo, se le concede el plazo de dos
días a la parte que recurre para solventar la deficiencia detectada. Es más, ante la falta de acreditación de la constitución del
depósito de uno de los recursos, se le concede un nuevo plazo
de dos días”. Para concluir que “no es admisible la pretensión del
recurrente de que el depósito efectuado al tercer día, tras la concesión de este segundo plazo de dos días, se le aplique lo dispuesto
en el Art. 135 LEC –que establece la posibilidad de presentar
escritos hasta las 15 horas del día siguiente del vencimiento del
plazo– a los efectos de que pueda entenderse constituido dentro
del plazo de dos días.
Dicho argumento no es asumido por esta Sala porque no estamos ante la entrega o presentación de un determinado documento, sino ante la realización de un determinado acto, que consiste
en el ingreso del depósito necesario en la cuenta del juzgado y
resulta de aplicación el Art. 136 LEC. Cuestión diferente es que,
una vez realizado el acto requerido en el plazo concedido para
ello (Art. 136 LEC), se pueda presentar el documento que lo acredite al día siguiente hábil, hasta las 15 horas, en aplicación del
Art. 135 LEC.
En consecuencia, por las razones expuestas, la constitución del
depósito para el recurso extraordinario por infracción procesal se
ha producido en fecha posterior a los dos días concedidos para
subsanar el defecto procesal, y resulta procedente el dictado de
auto que ponga fin a la tramitación del recurso, sin que en ningún
caso se haya producido una vulneración de la tutela judicial efectiva prescrito en el Art. 24 CE, toda vez que a la parte recurrente
se le ha ofrecido –en dos ocasiones– la posibilidad de subsanar
la falta de constitución del depósito”. 
JURISPRUDENCIA
Efectiva notificación y
requerimiento en forma telemática
por procurador
AUTO DICTADO POR LA SALA DE LO CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO EL 21 DE MARZO DE 2013,
BAJO PONENCIA DEL MAGISTRADO XAVIER O’CALLAGHAN MUÑOZ, POR EL QUE SE DA VALIDEZ
A LA NOTIFICACIÓN Y REQUERIMIENTO TELEMÁTICO CERTIFICADO EFECTUADO
POR EL PROCURADOR A SU CLIENTE, DEMANDADO EN JURA DE CUENTA.
E
n procedimiento de jura de cuenta se
ordenó la práctica del pertinente requerimiento a la persona a quien se
reclamaban los derechos del procurador, que era ilocalizable por sus cambios de
domicilio, practicándose requerimiento telemático certificado por empresa privada. La
Sala no aceptó el requerimiento efectuado
telemáticamente por la empresa privada, que
certificó su recepción y su conocimiento por
el requerido, y frente a ello el procurador instante del expediente formuló recurso de reposición alegando la infracción del Art. 162
de la Ley de Enjuiciamiento Civil y de la Ley
59/2003, de 19 diciembre, de firma electrónica.
La Sala admite el recurso y, en su lugar,
se acuerda tener por válidamente efectuada
la notificación y requerimiento al demandado
de jura de cuenta, con los efectos legales pertinentes a la misma, manifestando en su fundamento segundo que: “La situación fáctica
parte de los múltiples intentos de localizar a
la persona a que se refiere la jura de cuentas, intentos por la vía prevista en la Ley de
Enjuiciamiento Civil y, ante su fracaso, el procurador de los tribunales obtuvo la efectiva
notificación y requerimiento en forma telemática, con los certificados electrónicos acredi­
tativos de la práctica de ello emitidos por un
prestador de servicios de certificación. La
situación jurídica parte del Art. 162 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil que prevé que las
partes o los destinatarios de los actos de
­comunicación dispusieren de medios electrónicos, telemáticos (…) que permitan el envío
y la recepción de escritos y documentos, de
forma tal que esté garantizada la autenticidad
(…) los actos de comunicación podrán efectuarse por aquellos medios, con el resguardo
acreditativo de su recepción que proceda.
Cuya norma procesal viene completada por
la Ley 59/2003, de 19 diciembre, de firma
electrónica, que contempla los certificados re­
50
Procuradores • Nº 102
conocidos (Arts. 11 y siguientes) y los dispositivos de firma
electrónica y sistemas de certificación de prestadores de
servicios de certificación y de dispositivos de firma electrónica (a partir del Art. 24)”.
Concluye esta interesante e innovadora resolución manifestando en su fundamento tercero que: “Como consecuen­
cia de la aplicación de la normativa expuesta a la situación de hecho, aparece la seguridad de la práctica de la
notificación y requerimiento, intentada anteriormente por
los medios tradicionales. Por los medios electrónicos se ha
practicado, conforme a la Ley de Enjuiciamiento Civil, con
la seguridad que contempla la citada ley de firma electrónica. Por tanto, procede estimar el recurso interpuesto y
aceptar la validez de la comunicación electrónica del procurador instante del expediente con la parte”.
Este auto comentado avala la validez de las notificaciones realizadas a través de la plataforma certificadora del
Consejo General de Procuradores, que permite el envío de
escritos, documentos y actos de comunicación judicial, garantizando su autenticidad. A estos efectos, el Sistema de
Certificación de Envíos y Actos de Comunicación Judicial
del Consejo General de Procuradores almacena de forma
segura las evidencias electrónicas de todos los envíos realizados, incluida una copia del mensaje original, las evidencias de entrega en el servidor de destino y, en su caso, de
apertura por parte del destinatario del mensaje enviado.
Todas estas trazas y evidencias digitales quedan almacenadas en los sistemas por un periodo no inferior a cinco
años, lo que permite al Consejo General de Procuradores
emitir una certificación firmada digitalmente de cualquier
envío realizado en ese periodo, garantizando tanto la autenticidad del envío como los pasos que el mismo ha seguido
hasta su destinatario. 
Por medios electrónicos se ha
practicado conforme a la Ley de
Enjuiciamiento Civil con la seguridad
que contempla la Ley de firma
electrónica